Из чего состоят мысли

[Jessy_Shift]

как ты считаеш из чего состоят мысли ?

Из слов.

свободная энергия эквивалентна смещению тс вглубь

Это не ответ. Где она - эта "свободная энергия"?

мне кажется можно как то соотнести наши описания  если сказать что свободная энергия эквивалкентна смещению вглубь кокона
а смещение вглубь разрывает настройку внешних и внутренних эманаций и внутренние освобождаются.

Думаю можно, но не прямо сейчас. Поскольку, у меня есть вопросы. Смещение где происходит? В ситуации.. или нет?

а смещение вглубь разрывает настройку внешних и внутренних эманаций

Данная настройка разрывается автоматически при закрытии ситуации. При закрытии ситуации ТС фиксируется. При чём тут "смещение вглубь"? Всё уже, насмещались в самой ситуации, пора и честь знать.
Разрыв данной настройки не подразумевает особождения внутренних эманаций. Абсолютно.

[fidel]

Из слов.

слова только интерпретация движения энергии внутри сознания

Это не ответ. Где она - эта "свободная энергия"?

свободная энергия накапливается ну скажем в подсознании

Смещение где происходит? В ситуации.. или нет?

в том числе
ситуации относятся к области кг

Данная настройка разрывается автоматически при закрытии ситуации.

если настрока не разорвана в пррцессе детельности, она сохраняется в памяти эн тела на корм псисе
настройка создает иллюзорность осмысленности деятельности

[Jessy_Shift]

слова только интерпретация движения энергии внутри сознания

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов  .

свободная энергия накапливается ну скажем в подсознании

Что значит "ну скажем"? Ты чё, это только что придумал?
Ну хорошо, следовательно свободная энергия для действий, выделяется из подсознания? Подсознание - это не осознаваемое, а значит в этом "подсознании" нет энергии осознания. Тогда о какой энергии ты говоришь, говоря что она хранится в "подсознании"?

в том числе

Как это? В числе чего? Ну где еще может происходить смещение?

ситуации относятся к области кг

Ситуации сами по себе - область. И они могут быть, как областью "для кг", так и областью "для г". Но то что ситуации относятся к области кг - это бред. Поскольку кг менее значимо ситуаций: "зависимость" к чему-то в ситуации, она всегда начинается от ситуации. Ну никак не наоборот.

если настрока не разорвана в пррцессе детельности, она сохраняется в памяти эн тела на корм псисе

С чего ты взял, что у ЭТ есть память? По аналогии с физическим телом? Типа: "раз у ФТ есть память, значит и у ЭТ должна быть память"? Т.е. фактически ты прифигачиваешь к неизвестному тебе, элементы известного.. Извращаешься разумом.
ЭТ не нужна память, единственное чё надо ЭТ - быть способным противодействовать смерти. ЭТ постоянно находится в контакте с НС. Фактически, ЭТ осознаёт через наличие ударов НС: их отсутствие скажет об одном - ЭТ уже мертво.
Осознание работает только в здесь и сейчас, противодействие смерти - тоже. Каким боком, ЭТ тут "память" сдалась?

И что такое "корм псисе"? Вообще уже что-то нечленораздельное. Ахх..

настройка создает иллюзорность осмысленности деятельности

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними. Всё, мишура, иллюзорности какие-то - это уже лишнее. Потому что во общем смысле относительно настройки, об этом говорить нельзя т.к. бывает по разному.
Если у тебя в базисе эго, разум - да, это отразится в твоей настройке с реальностью, и на настройку перейдут черты того, что у тебя было в базисе. Да, будет создаваться иллюзорность какая-то - но не настройкой, а разумом. То что настройка происходит при том, что в базисе у тебя разум, эго, лишь позволяет интересам разума и эго, находить продолжение в ситуации. И то что создаётся какая-то иллюзорность, то потому что у разума, такая возможность "для создания иллюзорности", есть. 
"Как встретишь новый год, так его и проведешь.", "Первый шаг решает всё." - обывательская мудрость. Но посмотри какую глубину знаний о настройке, это отражает..
А ведь так оно и есть: ведь большинство не меняет свою жизнь ни за год, ни за годы...

Ты ответил мне, не оттолкнувшись от знаний. Ты разумом блеснул, и поэтому не попал в причинность происходящего. Ты с разумом в базисе вошел в ситуацию со мной, и это отразилось в твоей настройке - и поэтому твои действия менее эффективны, более поверхностны чем мои.

[fidel]

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов

ну вот представь скажем - на тебя смотрит человек и выразительно очень стучит себе по лбу

Что значит "ну скажем"? Ты чё, это только что придумал?

это знасчит что для себя я не называю это подсознанием
я называю то место где хранится свободная энергия энергетическим телом

Ну никак не наоборо

ни фига не понял в этом куске, сорри

Но посмотри какую глубину знаний о настройке, это отражает..

чисто из любопытства - что для тебя настройка ?

[Jessy_Shift]

ну вот представь скажем - на тебя смотрит человек и выразительно очень стучит себе по лбу

Ну и чего? Если у него какие мысли в башке, то они сформированы из слов. Если у тебя какие-то мысли в башке по этому поводу, то они так-же сформированы из слов.

это знасчит что для себя я не называю это подсознанием
я называю то место где хранится свободная энергия энергетическим телом

Тогда зачем ты обозвал ЭТ, подсознанием? Для кого? Для меня, что-ли? Смысл? Неужели так сложно изначально выражать то что реально у тебя в "голове"? Кого стесняться-то? Вот я трачу своё "время" на ситуацию с тобой, и говорю прямолинейно абсолютно - и что, у меня эффективность с того хромает? Нет. А вот ты хитришь, а толку то с этой хитрости?

Ок, свободная энергия хранится в ЭТ - так ты говоришь... ЭТ постоянно находится в контакте с НС. И ты все же утверждаешь, что "свободная энергия" при этом, "хранится" где-то в ЭТ?
А что, Тело не волнует вопрос собственного не умирания? Тело - такое тупое, что не способно направить энергию на противостояние НС? Зачем Телу что-то внутри себя держать, если не держать - эффективней? Или ты полагаешь, что разуму и эго виднее - куда направлять "энергию"?..

Энергия должна течь свободно - это принцип, без реализации которого резонанс с Намерением невозможен, а значит и энергообмен. Без энергообмена, твоё Тело очень быстро умирает. Поэтому и нету силы в энергии, которая "хранится"! Она может и была когда-то "свободной", но только пока ты её не "поймал", не обозвал "свободной" и решил её хранить, как хомяк зёрна.. хрен знает для чего. "Про запас"? Смешно.

ни фига не понял в этом куске, сорри

Передо мной не надо извиняться - лишнее. Проблема то не во мне. Я то прекрасно себе отдаю отчёт в том, что каждое моё слово стоит на своём месте. И это не чисто - самоуверенность; это Знание.

чисто из любопытства - что для тебя настройка ?

Из любопытства или из наигранной "нужности"? Не думаю, что если бы оно тебе реально было интересно, ты бы пропустил, что мной уже давался ответ на это, выше:

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними.

[Линза]

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними.

мне тоже интересно что такое настройка, разные люди по-разному видят. ты ответ даешь достаточно книжный, можно сказать дословно книжный. возможно как-то своими словами это передать? тут многие описать ее пытаются, а я до сих пор не совсем понимаю, что есть настройка эманаций хотя читаю, пытаюсьь ощутить

[Jessy_Shift]

возможно как-то своими словами это передать? тут многие описать ее пытаются, а я до сих пор не совсем понимаю, что есть настройка эманаций хотя читаю, пытаюсьь ощутить

А зачем? Мне данное определение видится вполне завершенным - ничё тут не добавить, ни отбавить уже. Суть передана, все что кем-то об этом раскрывается, может быть как наслаивание каких-то слов на суть или как извращение разумом, при том что Суть может вообще не приниматься в расчет.

У меня нет недопонимания, относительно данного понятия, поскольку я его рассматриваю из практической деятельности - относительно ситуаций. Поэтому у меня есть чувства, есть знания, и они дают мне полностью согласиться с Тольтеками, относительно их определения Настройки.
Если рассматривать настройку относительно ситуаций, то можно очень просто сделать необходимые выводы - выводы практичные, относительно реальных ситуаций, а не относительно размышлизмов, фантазий, красоты слова.

Утверждение 1. Какой у тебя был потенциал, с того потенциала ты и будешь начинать в ситуации.

Настройка в данном случае - это процесс установления гармонии между причиной и следствием, между прошлыми событиями и наступающими событиями, между тем кто ты есть и чего это реально стоит в ситуации (в реальной жизни). Всё это возможно, благодаря контакту внутренних эманаций с внешними.
Проще говоря, то как ты зашел в ситуацию (что из себя представляешь, как ты действовал в прошлых ситуациях, что у тебя в базисе: разум, эго или тело или сердце; на что ты изначально обращал внимание: на людей или на ситуацию), определяет форму (благодаря настройке) того как ты будешь двигаться в ситуации.

Утверждение 2. Резонанс - это следствие настройки. Но движение в ситуации возможно без резонанса с ситуацией (с Духом).

Что представляет собой "резонанс"? Это интенсивная связь с происходящим: это когда твои внутренние эманации очень быстро обмениваются сигналами (энергией) (о том, что есть данная ситуация, что ты и где ты в данной ситуации) с внешними эманациями.
Если у тебя в базисе (а потом и в настройке) было сердце или тело (как некое настроение, подталкивающее и поддерживающее самую эффективную настройку (настройку по существу) относительно всех ресурсов которые ты "имеешь") то резонанс - это не проблема. Но если в базисе: разум или эго, то о резонансе говорить не приходиться или он крайне минимален.
Думаю, говорить о том, что резонанс делает твои действия в ситуации охренеть какими эффективными, сильными, точными, бьющими в корень - уже лишнее. Вы должны это понимать.

Утверждение 3. Настройка может быть изменена в ходе ситуации.

Если у тебя в базисе: разум или эго, это еще не значит, что "все для тебя потеряно", относительно резонанса, энергообмена. Поскольку в наборе твоих внутренних эманаций, так или иначе, присутствуют эманации которые отвечают за возможность движухи телом, сердцем. То что в базисе: разум или эго - так это потому что эманации которые отвечают за возможность движухи телом, сердцем менее активны по сравнению с активностью разума, эго (заметьте, я не говорю что данные товарищи есть, благодаря активности соответствующих внутренних эманаций).
Но вышеописанные эманации можно активировать, уловив импульс именно от тела, сердца (а его вы можете почувствовать если у вас не совсем запущенный тональ), и дав этому импульсу проявиться через действия. Таким ходом вы измените настройку "на месте", и у вас будет более менее нормальный резонанс и энергообмен, если вы не остановитесь а будете всячески развивать, давать продолжение упомянутому импульсу. Повторение вот такого "трюка" рано или поздно может привести к тому, что входить в ситуации вы будете имея в базисе тело или сердце.

Вывод: настройка меняется в ситуациях, следствием "изменений" в настройке за пределом ситуации, являются твои действия именно в ситуации. Ни энергия "накапливаемая", "накопленная", "свободная" - критерий реальных изменений в этом плане, но именно: ваши действия... сильные, решительные. То что вы можете так действовать, это не потому что у вас энергии много, а потому что вас не сдерживает разум, эго, и то что вы позволяете Духу вести себя - вы течёте в потоке событий.
Аргументированный вывод? Вполне.
На мой взгляд, мой ответ более чем исчерпывающ.

Буду кидать ссылку на этот пост при случае, если кто-нибудь будет ни к месту говорить о "накапливаемой", "накопленной", "свободной" энергии. Просто смешно про это читать: как будто голая теория у людей.

[Rei]

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов

Нет, слова это только последняя или предпоследняя интерпретация чего-то; некого ***. Я здесь принципиально не буду пытаться описать словами то, что находится до них. Хотя такие попытки тут много раз делались, наприм в темах про "пограничку". См ссылки здесь наприм: http://darorla.org/index.php?topic=1914.msg40951#msg40951
Считаю, если чел уверен, что мысли _состоят_ из слов (или даже что они "формируются словами"  ), то он никогда не был в пограничке. Иначе он бы увидел, что слова - это только нечто вроде "одежды", в которую облекается основа мыслей, которая " *** ".

Т.е. как обычно "всё наоборот" (с) от того, что кажется обычному сознанию - слова это не основа мыслей, не их фундамент, а их завершение, крыша.

[Rei]

Считаю, если чел уверен, что мысли _состоят_ из слов (или даже что они "формируются словами"   ), то он никогда не был в пограничке

ну и даже проще: обычное сознание просто забыло, что сперва идёт восприятие, а потом уже чел начинает использовать слова, чтобы как-то назвать то, что он воспринимает. Нет же такого, чтобы сначала шли слова, мысли, а только потом они создавали восприятие.
Я считаю эта "забывчивость" есть результат слишком большой дистанции между умом и восприятием, т.е. показатель того, что чел находится в "верхнем центре", в концептуальности, слишком справа, наприм.
Поэтому, если чел не там, то он видит, что "мысли" - это сначала "***", и только потом уже слова.

[Haospilot]

Нет же такого, чтобы сначала шли слова, мысли, а только потом они создавали восприятие.

Ну а как же при общении, если представить себе, чтО говорит собеседник, возникают образы в сознании? И даже само восприятие изменится, если ты, залезши купаться в речку, вдруг заметишь на берегу табличку "Осторожно, змеи!".
А так то я согласен, что слова - это лишь одежда мыслей. Я бы даже сказал, что слова - это ярлыки (наподобии компьютерных) для запуска тех или иных механизмов восприятия.

[Rei]

не, ну то вторичное уже. т.е. появляется только после того, о чём я говорил. оно понятно, что есть - иначе также и общение на форуме было бы невозможно. но оно при этом бесконечно вторично, т.к. есть до него и "***".

Я бы даже сказал, что слова - это ярлыки (наподобии компьютерных) для запуска тех или иных механизмов восприятия.

вторичных уже, а есть ещё первичные.
т.е. то, что ты говоришь - оно тоже есть, но это некая инверсия, имеющая очень маленькую долю процесса по сравнению с основным.

[Jessy_Shift]

Нет, слова это только последняя или предпоследняя интерпретация чего-то; некого ***.

А последующая за словами интерпретация чего-то, это мысли. И что, эта логика опровергает сказанное мной? Не, дополняет.

"Чего-то" - да могу согласиться. Но речь не об этом. Если вашей целью была смена контекста, чтобы наговорить о том, о чём вам реально есть чё сказать. Да, в таком ключе, ваша цель реализована.
Но это ничего не меняет, и факт остается фактом - мысли *формируются именно словами, что слова - это то что придаёт *форму мыслям.

Иначе он бы увидел, что слова - это только нечто вроде "одежды", в которую облекается основа мыслей, которая " *** ".

В третьем лице говорить о человеке с которым находишься в диалоге - даа, это верх поэзии.

А что, даёт тебе право утверждать, что я этого не понимаю? От того, что я говорю, что "мысли состоят из слов"?
А так оно и есть на самом деле. Ты этого *не опровергаешь абсолютно. Поэтому, твои суждения вообщем-то не имеют основы.

слова это не основа мыслей, не их фундамент, а их завершение, крыша.

Форма. Правильно.
Формирование - это слово, отражающее процесс сборки. Где, скажите, в этом слове утверждение о том, что слова - это основа мыслей? Нет этого. Получается, что если вы и нашли какие-то противоречия сказанного мной с вашей позицией, то эти противоречия надуманны.Никто с этим не спорит. Нашли себе "занятие" - называется.

Я считаю эта "забывчивость"

Эта "забывчивость" вами надуманна, поскольку то что я решил не углубляться по этой теме, ни о чём не говорит. А то что вы оттолкнувшись от своих поверхностных трактовок/понимания, поверхностных замечаний, и на выходе выдали текст в стиле "а на самом деле оно так", говорит о том, что в вас присутствует шаблон учителя. Поэтому вам и показалось, что вы "органично" дополняете написанное мной.

[fidel]

И это не чисто - самоуверенность; это Знание.

знание например того что мысли состоят из слов ?

[Линза]

Уитверждение 1. Какой у тебя был потенциал, с того потенциала ты и будешь начинать в ситуации

Утверждение 2. Резонанс - это следствие настройки. Но движение в ситуации возможно без резонанса с ситуацией (с Духом).

Не понимаю почему ты прицепился к тому, что существуют независимые от твоей настройки ситуации. Мне кажется, что ты залип на том, что существует некая общая реальность которая останется, если все настроенные на тональ времени исчезнут. Это опора на внешний мир, тоесть опора на рациональность, на закономерности. Ты это дело кончай, ато вокруг тебя текучка буит большая.

[Jessy_Shift]

знание например того что мысли состоят из слов ?

Формируются словами. Знанием это можно назвать только с натяжкой. Поскольку "знание" этого, доступно любому человеку, обладающему логикой. 
К фигне ведь вы прицепились по сути. А по существу моих знаний вы мне не оппонируете. Это говорит о том, что вы своим мелочным, детским поведением, пытаетесь перекомпенсировать свою неспособность отвечать мне по существу. Поскольку, не заметить моих знаний вы (ваше ЭТ) не могли.

izuba

Не понимаю почему ты прицепился к тому, что существуют независимые от твоей настройки ситуации.

Мной такого говорено не было. Вы это додумали.

Мне кажется, что ты залип на том, что существует некая общая реальность которая останется, если все настроенные на тональ времени исчезнут.

Правильно. Вам кажется.

Ты это дело кончай, ато вокруг тебя текучка буит большая.

На основании своих додумываний, того что вам кажется, вы чё-то мне советуете? Т.е. вы реально верите, что ваш совет имеет под собой основания. Иначе бы вы просто не смогли его озвучить.
Это не вера воина, это вера фанатика. Вы - это потрясающий пример того, как встроенный разум обманывает человека.

Раз допущение. Два допущение. Три - вы уже реально верите, что за вами правда, и вы можете что-то советовать.
Пострясающе.