Что определяет мировозрение ?

[Rocky]

ато ты помоему насчет "НАС"( ) сам себе что-то придумал))

Сорри )) Погорячился

у меня нету устойчивой ТЗ

Чел, что и почему ты в таком случае оспариваешь? Тока не говори, что чисто прикольно по клаве постучать? Если ты считаешь, что я заблуждаюсь, значит у тебя есть ТЗ. Как можно без ТЗ че-то практиковать годами? 

заявление что "АПК умеет не меньше вашего, а может и больше" относица к аргументу или к логике?

Это мое личное мнение, основанное на чтении этого форума, его книг и ответов на ПН.
Только это ж не в обиду. Просто описание вашего опыта плюс минус сходится с описанием его опыта, но называете вы это по-другому.

Прочитал всю тему, и чёто не понял о чём спор

Рей, со всем согласен.
Тут что нужно уточнить:
а) в моем понимании ум и тело это одно и то же примерно. Мы ведь не совсем физ. тело имеем в виду? Ягодицы вряд ли решают ))) Речь идет об ЭТ полагаю. И то, что мы имеем в виду под "тело знает" или "опыт тела" это по сути дела все штуки в ЭТ, которые имеют некоторый эквивалент в психике.

б) установки энергетичны. Т.е. это штуки, которые находятся в ЭТ. Полагаю, базовые штуки вроде различения света от темноты, большого от малого, верха от низа и проч. врожденные. Остальное - приобретенное, нажитое. В моем понимании любая интерпретация идет через эти установки.

в) "мировозрение" подразумевает систему таких установок разной степени погруженности в бессознательное. Чем бессознательнее, тем мощнее воздействие, полагаю. Чем большую значимость придаем установке, тем, опять же, мощнее воздействие.

И тут еще ж какой момент. Тема называется двояко "Что определяет мировозрение?". Речь изначально шла не о первичности тела над психикой (с этим не спорю), а о том, что установки ВЛИЯЮТ НА ВОСПРИЯТИЕ реальности.


Кстати говоря, вопрос на засыпку всем. Когда мы видим свое сознание, то разве для этого оно не должно быть как-то репрезентовано наблюдателю? Чтоб ваш Зрящий (а в моем понимании то же самое сознание) мог иметь дело с процессами в сознании, разве не должны они быть явлены ему каким-то образом? Скажем, я иногда ощущаю некоторые эмоции и все, что с ними связано, как-то средне между кинестетикой и обонянием. Кто-то видит их как эманации, но ведь это все равно один из вариантов репрезентации.

[Indent]

Чел, что и почему ты в таком случае оспариваешь?

воспринимай это как танец с мечами который никто никогда не увидит))
никто ничего не оспаривает это просто танец))

Если ты считаешь, что я заблуждаюсь, значит у тебя есть ТЗ. Как можно без ТЗ че-то практиковать годами?

я не считаю ничего, я ощущаю стойкую форму и сильную опору на рацио
форму и опору умом просчитать нельзя
ну а поскольку обратитца к тебе можно только ЧЕРЕЗ ум, то и юзаю я в первую очередь ум
отсюда и возникает обманчивое впечатление что у меня есть какая-то ТЗ.


насчет практиковать годами
опять 25)))
я же говорю что ТЗ формируется постоянно, это команда орла(инвентаризация)
но есть возможность не опирать на эту ТЗ сознание
ты как-то эту опору сознания пропускаешь мимо ушей все время))
если мое сознание не опирается на ТЗ, то как можно сказать что она у меня есть?
есть какая-то там ТЗ(уже милионная по счету) и есть сознание которое не вовлекается в результаты формирований ТЗ.

[Rei]

Кстати говоря, вопрос на засыпку всем. Когда мы видим свое сознание, то разве для этого оно не должно быть как-то репрезентовано наблюдателю? Чтоб ваш Зрящий (а в моем понимании то же самое сознание) мог иметь дело с процессами в сознании, разве не должны они быть явлены ему каким-то образом?

Да, этот процесс происходит во втором внимании и при видении. Оно всё-таки "внимание", а значит направлено на восприятие. А восприятие всегда начинается с сигналов, которые интерпретируются (даже если не осознаются).
Но только вот я не вижу полезным пытаться копать там с помощью попытки экстраполяций первого внимания. По причине сильного отличия от первого. И ещё вот почему: второе внимание может видеть целиком весь механизм восприятия первым вниманием. Посему первое внимание никак не сможет представить себе второе, а уж тем-более объяснить.
Тут "правила игры" немного необычны, от чего разум с непривычки может впасть в когнитивный диссонанс
Разум привык считать себя универсальным инструментом, который может всё понять. Но это потому, что он привык иметь дело только с известным. Если же он пытается "освоить" неизвестное - происходит такая фишка: чел может немного сдвинуться влево, но потом пытается понять происходящее умом. И когда пытается - опять происходит сдвиг вправо. И "освоение" превращается в абстрактные рассуждения и предположения. Как только появляется усилие разложить по полкам - опять сначала, и "раскладывать" уже нечего. Левосторонний опыт, кстати, уходит вместе с памятью о нём - вспомни о "забывчивости" КК, относительно "всего такого".

Люди же привыкли учитывать только "разумные" обоснования. Но в том, что касается левой стороны их нет и быть не может по определению.
С другой стороны, неконструктивно и просто "верить" кому-либо на слово. Вон, последователи Ома, со своим этим "просто взять и поверить - разве это сложно" - вызывают у меня ассоциации со свидетелями Иеговы)))
Так что пытаясь разобраться, ты кажись попал в замкнутый круг И умом понять невозможно, и поверить - нехорошо 

Скажем, я иногда ощущаю некоторые эмоции и все, что с ними связано, как-то средне между кинестетикой и обонянием. Кто-то видит их как эманации, но ведь это все равно один из вариантов репрезентации.

Тут ты попал в точку. Я недавно задавался вопросом: чтО же они видят, амодэй-Индиго и Ксендзюк, если их сознание полностью правостороннее, и даже более правосторонне, чем у некоторых "обычных" людей. Понятно (и чувствуется), что о левостороннем опыте не может идти речи. Мне кажется (на правах чисто предположения: сознание, хотя-бы немного освободившее энергию начинает чувствовать некоторые скрытые до того явления. В этом нет особой сложности, по крайней мере сдвиг влево не нужен. Многие наблюдательные психологи (и даже сенситивы) владеют таким "чувствованием". И это "чувствование" - у тебя, как видишь, в форме синестезии (запах+кинестетика) со временем может получить ещё и визуальную репрезентацию. Я не знаю, насколько это можно назвать "видением", скорее всего это явление по ДХ - "видение тоналя", однако с гипертрофированной визуальной репрезентацией, что уже, скорее, вредно. Так что это очень не то видение, которое возможно на левой стороне, и оно мало чем помогает освобождению энергии. То видение, о котором говорю я - это смещение ТС влево, и восприятие вторым вниманием механизма восприятия (и не только).

[Rocky]

отсюда и возникает обманчивое впечатление что у меня есть какая-то ТЗ.

Здесь: http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=165.msg3202;topicseen#msg3202
есть любопытная цитата Теплее:

Просто в моем понимании ясность - некая опора на выводы, которые воспринимаются как правильные, истинные, неизменные. То есть ясность - больше похожа на набор представлений, за которые чел держится.

Ты это имеешь в виду под ТЗ? Какую-то догматичность, уверенность в истинности своих представлений?

есть какая-то там ТЗ(уже милионная по счету) и есть сознание которое не вовлекается в результаты формирований ТЗ.

И все же есть какой-то общий вектор наверное. Это ж не так, что сегодня ты вегетарианец и донор крови, завтра - идешь жечь ларьки или срешь под дверью, послезавтра - играешь на квартиру в казино... Выражаясь твоим языком ТЗ в твоем случае может быть то, что "подсказывает тело"

Разум привык считать себя универсальным инструментом, который может всё понять. Но это потому, что он привык иметь дело только с известным. Если же он пытается "освоить" неизвестное - происходит такая фишка: чел может немного сдвинуться влево, но потом пытается понять происходящее умом. И когда пытается - опять происходит сдвиг вправо.

Очень согласен с тем, что во время всяких манипуляций с сознанием (ОВД/сдвиг ТС) размышлениям нет места. Но в первом внимании почему не поразмышлять? С одной стороны это вроде бы потеря энергии, но с другой - а как иначе сориентироваться? Имхо в этом вопросе нужно найти золотую середину между неопределенностью и формализацией.
И если не верить до конца рациональным выводам (внутренне не полагаться на них, не придавать значения), а рассматривать их как одну из возможных трактовок, то не вижу проблемы. Если чел умеет волей выключать мысли и в то же время умеет хорошо мыслить, то это только плюс имхо.

Рей, скажи, а почему ты чувствуешь, что Ксендзюк не может обладать видением? Может правосторонние челы тоже могут видеть? Какая разница с какой стороны ТС сдвигать в центр кокона?

[Indent]

Ты это имеешь в виду под ТЗ? Какую-то догматичность, уверенность в истинности своих представлений?

да, без уверенности это допущение а не ТЗ

И все же есть какой-то общий вектор наверное. Это ж не так, что сегодня ты вегетарианец и донор крови, завтра - идешь жечь ларьки или срешь под дверью, послезавтра - играешь на квартиру в казино... Выражаясь твоим языком ТЗ в твоем случае может быть то, что "подсказывает тело"

вектор есть у любого движущегося обьекта))))
в каждый момент здесь и сейчас неизвестно каким я буду через минуту, или может я умру вобще, покрайней мере не надеюсь что есть возможность утверждать, что будет именно так, а не этак.
может ты спрашиваешь про стратегию?

[Rocky]

может ты спрашиваешь про стратегию?

да. наверное про стратегию. рассинхрон по терминам

[Indent]

да. наверное про стратегию. рассинхрон по терминам

несомненно, куда же без стратегии))

[kira]

в) "мировозрение" подразумевает систему таких установок разной степени погруженности в бессознательное. Чем бессознательнее, тем мощнее воздействие, полагаю. Чем большую значимость придаем установке, тем, опять же, мощнее воздействие

установка придает нам значимость , она питает чсв или чсж в основном .  причем эти термоядерные жизнесохраняющие стуктуры составляют основу .  убери из человека все это , что от него останется ?   мне кажтся в человеке заложен принцип пирамиды : )  и отнюдь не хеопса