Алексей Ксендзюк - Нагвализм

[Теплее]

В смысле если Теплее так считает, то значит либо у нее есть учитель (в чем я очень сильно сомневаюсь), либо каким-то образом она сделала это самостоятельно. Если у нее получилось, значит может получиться и у других. Не надо представлять это как что-то присущее только горстке избранных (не будем показывать пальцами

Я могу рассказать свою историю сдвига. В этом нет секрета. Это была краховая ситуация, когда рушились все смыслы моей жизни. Мне было больно думать. И я взяла обет внутреннего безмолвия. Через 40 дней тс поехала в вследствие толчка изнутри, который вышибает воздух из легких. Эти толчки были у меня с подросткового возраста приблизительно раз в год. Они меня ужасали и я всегда считала, что у меня проблемы с сердцем - какая-то странная болезнь.

Если сможешь воспользоваться тем, что я делала - я буду только за. Но кому я ни говорила, что 40 дней внутреннего безмолвия сдвигает тс - никто не пробовал повторить трюк. Вспомнилась история, как у одно сиддха спросили - как вы научились летать? Он ответил, что надо в глухом лесу найти болото, и стоять там несколько месяцев как цапля на одной ноге, начитывая определенную мантру. Когда люди слышат метод - им сразу перехочивается быть последоваетелями.

Но тут еще проблема субъективного. То есть то, что подошло мне, не значит, что сработает у тебя. Потому что, блин, не в методе дело. А в чем?...

Почитай Ананта Виджняна Даса (Аркадий Щербаков). Диалоги о свободе http://teplee.livejournal.com/17880.html
Да, это, возможно, очень удручает, что нет методов и нет технологий для фиксированного сознания. Как видишь, не только я так  считаю. Но с другой стороны, подобные диалоги могут и ослабить фиксацию тс. Если будут силы принять все как есть и не строить лишние фантазии и не опираться на ложные надежды. И тогда - кто знает...

[vnv]

Если сможешь воспользоваться тем, что я делала - я буду только за. Но кому я ни говорила, что 40 дней внутреннего безмолвия сдвигает тс - никто не пробовал повторить трюк. Вспомнилась история, как у одно сиддха спросили - как вы научились летать? Он ответил, что надо в глухом лесу найти болото, и стоять там несколько месяцев как цапля на одной ноге, начитывая определенную мантру. Когда люди слышат метод - им сразу перехочивается быть последоваетелями.

Но учитель, на касках блистают рога,
Чёрный ворон кружит над крестом,
Объясни мне сейчас, пожалей дурака,
А распятье оставь на потом!

[Rocky]

я пока не начал читать новую книгу АПК, но должен сказать что нету никаких нитей и облачков, есть нечто что видитца и на языке первого внимания может отдаленно напоминать нити или облачка, но у каждого видящего свой способ видеть и гооврить об этом, так что если он индульгирует  и настаивает что это именно нити и облачка, то это печально.

Вроде бы он не писал, что только так, как он, но не суть. Тут вопрос вот в чем: если он видит че-то, как ты говоришь, своим способом, то значит он тоже не пальцем деланый как бы. Значит своим сновидческим способом он тоже достиг второго внимания. Я так понимаю. Ну либо он обманывает читателя, либо у него какие-то весьма реальные глюки, либо ваши взгляды не совпадают, но это не значит, что его взгляд неправильный.

Теплее

Опереться на высказывания дона Хуана часто имеет смысл. Иначе чел, имея и сновидения, и прозрения начинает замыкаться в собственных описаниях.

Мне кажется, что можно развить этот принцип. Почему только ДХ? Полезно почитать любого автора с оригинальным взглядом на жизнь. И чем более отличной будет его система ценностей от текущей, тем лучше. Потому что смотри как сейчас. Есть группа единомышленников, у которых устоявшиеся взгляды и которые эти взгляды друг в друге поддерживают. А читают в основном автора, от которого эти взгляды и появились. Во многом замкнутый круг получается.

Поэтому если говорить про АПК, то в нем видно некое пристрастие к сборке именно миров, полных, целостных, перцептивных миров. Это его представление о том, что нужно собирать перцептивные полные миры, - как некий блок, который мешает видеть ему самому и сбивает с толку его читателей. Тогда как второе внимание - это не сборка миров, а сборка эманаций в пучке.

Ок. Но мне больше интересен такой вопрос. Реально ли то, что АПК видит в этих своих полных перцептивных мирах или это игра его воображения? Как по вашему?
Потому что видит он че-то как эманации или как ножку стула имеет чисто практическое значение. Теоретически лучше как эманации, наверное, но если эту ножку нужно прибить к сиденью, то удобнее будет видеть ее как ножку. Т.е. если АПК может и так, и эдак, то оно вроде как и неплохо.

Я могу рассказать свою историю сдвига...

Большое спасибо за откровенность и за ссылку. 
У меня кстати тоже че-то такое с дыханием наблюдается. Только не то что выбивает воздух, но как-то сложно продышаться. При этом ни на что другое не влияет (выносливость, пробежки). И тоже временами только.

[Indent]

Вроде бы он не писал, что только так, как он, но не суть. Тут вопрос вот в чем: если он видит че-то, как ты говоришь, своим способом, то значит он тоже не пальцем деланый как бы. Значит своим сновидческим способом он тоже достиг второго внимания. Я так понимаю. Ну либо он обманывает читателя, либо у него какие-то весьма реальные глюки, либо ваши взгляды не совпадают, но это не значит, что его взгляд неправильный

ну вот например, непонятно чего ради застрять на люцидных снах, как рас пример того что неправильно
но неправильно не в общем смысле, а с точки зрения пути высвобождения учдх
так же с точки зрения учдх неполезно настаивать на предметности результатов работы второго внимания, но если ты гришь он не настаивает, то гут

[Wind]

nullЕсли чел непонимает это сам то он должен найти учителя[/quote]
свой опыт ниче не заменит, учитель может дать направление и создать более благопритяные доп. условия.. но всеж вовлекаясь в механизм вд и переживая всеж с оптыом набив шышки на одном и том же, понять можна че делать чтобы хотябя изредка быть не вовлеченным в рефлексию..

[fidel]

я считаю что человек может сделать решающий шаг тока сам
Никто не может ему объяснить как перейти грань
Можно тока подвести человека к этой грани
Кстате в христианстве когда говрят о том что у чела есть свобода воли
как раз об этом Поэтому никто никогда не сможет объяснить,  что такое видеть,
что такое абстрактное, что такое саморефлексия итп
Я вижу что АПК пока правый  Что бы такой чел не гаварил и не делал
все это будет справа Налево чел идет через растождествление сознания,
а не за счет его усиления В сущности с ним повторяется та же история, что и с Омом
Он ищет силы а находит слабость

[Теплее]

Ок. Но мне больше интересен такой вопрос. Реально ли то, что АПК видит в этих своих полных перцептивных мирах или это игра его воображения? Как по вашему?

Реально настолько, насколько реальна позиция сновидения. Вопрос реальности воспринимаемого в позиции сновидения для меня, например, не стоит. Сновидение первых и вторых врат - слой, срез реальности, который формируется по аналогии с тем, как формируется восприятие в первом внимании. Причем задача сновидящего не столько в умении формировать сновиденческие миры и менять их по своему желанию, сколько ухватить сами механизмы, участвующие в формообразовании сновиденческих миров. Скажем, для меня реален тот, кто видит механизм сборки, а не сама сборка. Это можно сказать совсем иное ощущение реальности. Представь, для тебя реально то, что ты видишь как нечто собранное перед собой. Для меня реально восприятие, которое видит саму сборку.

Вместо того, чтоб попытаться увидеть принципы сборки, АПК продолжает собирать миры сновидения. Вот, например, алл1 тут выше привел цитату из АПК "Я редко возвращаюсь в сновидение форм и объектов. Если же возвращаюсь, то вижу более чем странные пространства. Это невероятные места, которые практически невозможно описать". Но дальше сразу же Ксен пишет: "Иногда бывает грустно, что я больше не встречаю людей в своих сновидениях. Кто знает, может, все еще впереди?"

То есть его миры, даже если их сложно описать, предполагают наличие трехмерного пространства, в которое могли бы вписаться люди. Речь и близко не идет о принципах сборки внимания сновидения, речь идет о результатах сборки. А если в книгах Ксена есть что-то о принципах сборки - то это чаще всего его догадки и домыслы. И это несмотря на то, что в первой книге он отлично расписал сборку первого внимания с точки зрения психолога. Просто блестяще!

[Rei]

Теплее, ну да, вот наприм как Индент написал: когда КК видел город, ДХ видел энергию.

Даже если предположить, что ТС сновидящего может смещаться в другой пучок эманаций (не тот, который создаёт привычный нам мир), то... восприятие этого пучка вниманием сновидения  всё равно строится по шаблонам восприятия в первом внимании. ДХ видел энергию, а КК видел город. Я не вижу пользы в таком восприятии (где город): какая разница что воспринимать, обычный пучок эманаций или иной, если восприятие полностью искажено шаблонами первого внимания?
ДХ мог видеть как энергию и этот мир, и другие пучки эманаций.
А неко-торые сновиды могут интерпретировать "как подобие этого мира" - и этот мир, и другие пучки эманаций.
Разница, я думаю, понятна?

У меня есть косвенное доказательство искажённости восприятия других пучков вниманием сновидения: наприм "четвёртый мир" по АПК, если его долго исследовать, можно найти некоторые несуразности, которые указывают на то, что я имею дело с ошибочной интерпретацией восприятия. Как-бы шаблоны обычного восприятия пытаются "надеться" на другой пучок эманаций, но соответствуют ему не полностью. Некоторые несуразности такое ошибочное восприятие не может долго скрывать.

[Rocky]

И это несмотря на то, что в первой книге он отлично расписал сборку первого внимания с точки зрения психолога. Просто блестяще!

Может тут и кроется непонятка. Он просто не придал этому настолько большого значения, как вы.

Смотри, по Ксендзюку второе внимание это внимание без стандартных шаблонов восприятия. Однако тот факт, что видение манифестирует себя скорее через визуальный канал (хотя к глазам не имеет отношения) и видится в виде каких-то геометрических фигур, дает АПК основания говорить, что и во втором внимании существует некоторая тональная интерпретация. Для него первое внимание это как бы подмножество второго.

Вы же придаете второму вниманию принципиально иное значение. Во-первых, в вашей трактовке второе внимание необусловлено ничем, сборки не происходит, тональ не при делах. Т.е. первое и второе внимание функционируют по разным принципам. Во-вторых, есть некий идеальный Зрящий, истинная сущность человека, которая дремлет в первом внимании. При этом считается, что интерпретации первого внимания (внимания сновидения) это что-то нежелательное, своеобразное предательство Зрящего. Также считается, что личность человека и Зрящий это совершенно разные сущности. Поправьте меня, если что не так.

Однако если Ксендзюк имеет дело с реальными штуками в своих сновидениях, а также может крутить своим вниманием как захочет (скажем, он описывает неделание, при котором звук от автомобиля он "прилепливает" к настенным часам и наоборот, или владеет тем же видением), то нельзя обвинять его в шарлатанстве. Просто в силу ваших убеждений вы смотрите на вещи по-разному, хотя возможно имеете сходный опыт.

Кстати говоря, в каких-то своих книгах Ксен описывал первый опыт сдвига ТС во время ходьбы силы и его тоже че-то толкнуло в спину. Так что симптомы те же ))

[fidel]

Во-первых, в вашей трактовке второе внимание необусловлено ничем, сборки не происходит,

роки дай пожалуста ссылку на то место откуда ты это взял

[Rocky]

Во-первых, в вашей трактовке второе внимание необусловлено ничем, сборки не происходит,

роки дай пожалуста ссылку на то место откуда ты это взял

Ты ж мне сам это говорил еще пару дней назад. Вот навскидку:
http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=152.msg2860#msg2860

...Чел видит напрямую поэтому потока воприятия от обектов второго внимания к сознанию нет
Они воспринимаются телом непосредственно...

http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=152.msg2790#msg2790

Насчет эманаций - если погрузится во второе то начинаеш непосредственно видеть, то из чего состоит сознние
причем непосредственно.

http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=152.msg2803#msg2803

Во втооом чел непосредственно видит эманации Есть тока зрение Растусовывания как этапа обработки потока ваабще нет поскоку нет и патока от чего к чему то Видение штука непосредственная

[fidel]

Роки  ты путаеш второе внимание и видение
Кроме того при небольших смещениях первое внимание остается
Второе внимание присутствует одновременно с первым
РАзница между первым и вторым вниманиями в том что первое
видит результаты восприятия  а второе потоки влсприятия создающие
эти результаты

[Rocky]

Роки  ты путаеш второе вниманние и видение

В каждой ссылке есть упоминание про второе внимание. Можно сделать вывод, что одно подразумевает другое.

[Rocky]

РАзница между первым и вторым вниманиями в том что первое
видит результаты восприятия  а второе потоки влсприятия создающие
эти результаты

А ну клево. Вот те еще одно различие:

Вы считаете, что второе внимание это внимание, которое видит исключительно процессы восприятия.
У Ксендзюка второе внимание это просто внимание без стандартных шаблонов. Ну т.е. у него нет такого четкого разделения: видишь стол - первое, видишь чакру/эмоцию - второе.

[fidel]

В каждой ссылке есть упоминание про второе внимание. Можно сделать вывод, что одно подразумевает другое.

можно но не нужно Втарое внимание обширная область за пределами тоналя
При этом тональ вполне может оставаться на месте Видение - непосредственное восприятие Видение это процесс а второе внимание это область Во втором внимании может работать личностная интерпретация  а может и не работать Когда интерпретация снимается
то чел видит непосредственно эманации

У Ксендзюка второе внимание это просто внимание без стандартных шаблонов. Ну т.е. у него нет такого четкого разделения: видишь стол - первое, видишь чакру/эмоцию - второе.

и тут ты все спутал Есть два типа внимания - первое, каторое построено на взамодействии эманаций через кокон  и второе которое возникает при погружении тс внутрь кокона
Насчет ксена он ваабще лох даже как то за него стыдна Можно видеть стол а можно поток
восприятия от стола погрузив тс в свое сознание но стол никуда не девается при этом
Стол и эмоция это внешний и внутренний обект но оба они относяца па ссути к первому
если нет погружения тс Есои тс погружена то можно видеь поток восприятия кторые создает оба эти обекта