Карлос Кастанеда - Изобретатель мифа - 29 Декабря 2010

[Куку]

Например, кто-то станет утверждать, что после потери ЧФ у него исчезнет ДНК или будет три ноги вместо двух?

после пчф невозможно утверждать и обратное

[Rocky]

после пчф невозможно утверждать и обратное

можно взять воина, потерявшего ЧФ, и проверить под микроскопом ))

Понимаешь, хотелось бы, чтобы практик со временем не превращался в вещь в себе, крутость которой понятна только для нее самой, не терял связи со скучной реальностью, проверяемой точными методами.

[Куку]

мне кажется контакт чф с ее отсутствием некоторым образом описан в Солярисе Лема
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EB%FF%F0%E8%F1_%28%F0%EE%EC%E0%ED%29

Обнаружилось, что Океан способен образовывать на своей поверхности замысловатые структуры, построенные с применением сложнейшего математического аппарата. Анализ электромагнитных и гравитационных волн, генерируемых океаном, выявил определённые закономерности. Однако многочисленные попытки контакта провалились одна за другой: хотя Океан и отвечал на различные воздействия исследователей, в его реакциях не удалось найти никакой системы. При этом и сам Океан осуществлял некоторые действия, которые земляне интерпретировали как попытку контакта с его стороны, однако их не удалось понять. Таким образом, все собранные факты ничуть не продвинули исследователей на пути понимания того, как же можно общаться с океаном. Соляристика, несмотря на усилия выдающихся учёных в её рядах, стала своеобразной описательной наукой, которая накопила огромный массив фактов, но не смогла сделать никаких выводов и предсказаний. Через некоторое время наступил застой, всё большее число специалистов разочаровывались в соляристике и склонялись к выводу, что попытки контакта с Океаном бесперспективны из-за слишком больших различий между ним и людьми.

попробуй объяснить живому океану что у человека две ноги. в координатах соляриса это абсолютно бессмысленное понятие

[Rocky]

попробуй объяснить живому океану что у человека две ноги. в координатах соляриса это абсолютно бессмысленное понятие

Предлагаю сойтись на таком тезисе: первое внимание ("две ноги") и второе внимание (светящееся яйцо и все друг сдругом связано) это равноправные способы взглянуть на реальность. "Яйцо" не отрицает микроскоп. И микроскоп в большинстве случаев юзабельнее.

[Куку]

пчф не предполагает что воен отбросил концепцию двух ног и принял концепцию светящегося яйца
воен в отличие от человека понимает что реальность которую он видит в данный момент обусловлена положением тс в том числе и "скучная человеческая реальность, проверяемая точными методами."

[Anya]

Понимаешь, хотелось бы, чтобы практик со временем не превращался в вещь в себе, крутость которой понятна только для нее самой, не терял связи со скучной реальностью, проверяемой точными методами.

пчимуто вспомнилась фраза однои девачки "расслабьтесь, всеравно все сдохните!" 
а если без шуток то могбы ты определить в чем иминно проявляеца связь чела с чф с реальностью измеряемои точными методами?

[fidel]

Роки у меня ощущение, что ты пытаешься зашитить свой индульгеж
ПЧФ это ваабше не потеря какой либо внешней формы Это начальный только лишь сдвиг тс вглубь
Чел немного меняется внутри и его связи с какой либо социальной группой не определяют больше его жизнь
Воены странноваты, но это никого не должно касаца кроме них самих

[плюмбум]

не придавать своему мнению о человеке статуса окончательного и такого, которому можно полностью доверять.

в обычном состоянии сознания это будет соответствовать думанью от ом что не придаеш статуса
фактически же всеравно опираешся на образ
все что нужно в обычном сосоянии сознания это пытаца выйти из него
как по мне это стараца меньше думать строить лигические схемы и тд
думать можно о том что не удасца избежать влияния людей находясь в таком состоянии
поэтому при взаимодействии не нужно чтото скрывать или искажать нужно не выдавит конкректики о себе
это не очень просто как мне кажеца но ни на столько сложно чтобы не попробовать
имхо

[Rocky]

пчимуто вспомнилась фраза однои девачки "расслабьтесь, всеравно все сдохните!" 
а если без шуток то могбы ты определить в чем иминно проявляеца связь чела с чф с реальностью измеряемои точными методами?

Давай так. Существует некая объективная реальность, независящая от нас. Ты можешь иметь представление о ней (даже допустим видение). Чем ближе твое представление к реальности (а это проверяемо на практике), тем лучше. Если мы ставим вопрос так:

Чел немного меняется внутри и его связи с какой либо социальной группой не определяют больше его жизнь
Воены странноваты, но это никого не должно касаца кроме них самих

то вообще не с чем спорить. Тут мы четко очерчиваем масштабы изменений в воине и с данной цитатой я полностью согласен. Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.

поэтому при взаимодействии не нужно чтото скрывать или искажать нужно не выдавит конкректики о себе

да. согласен. Между прочим умные, здравомыслящие люди делают примерно так даже без КК
Главное знать меру ))

[Куку]

если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например)

устройство которое фиксирует реальность даже в рамках этой реальности не может быть названо точным. сними меня на камеру и я буду утверждать что съемка смонтирована либо сделана в другое время
тебе не пытаются доказать что воен потерявший чф растворится на глазах изумленной публики
публика, обладающая фиксированной тс будет видеть свое
воен будет находица в другом месте

[Rocky]

сними меня на камеру и я буду утверждать что съемка смонтирована либо сделана в другое время

это будет ложью с твоей стороны. Кстати хороший пример. Ложь отдалена от реальности, ей ничего не соответствует.
В любом случае видеофиксация точнее экзальтированных домыслов.

[Anya]

Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.

канешно с камерои нет проблем, но ты так говоришь будто со сдвигом тоже их нет)))))

[Куку]

это будет ложью с твоей стороны.
Ложь отдалена от реальности, ей ничего не соответствует.

согласно твоей логике реально только то, что можно проверить точными методами
доказать что это ложь ни одним точным методом нельзя - следовательно это не ложь
точно так же можно доказать что объективной реальности не существует вовсе

[fidel]

Но если мы, например, говорим, что, сдвинув ТС далеко, мы исчезаем вместе с физическим телом, то это скорее всего самоуверенная догадка и она легко проверяема точными устройствами (видеокамерой например). И если, не смотря на собственные ощущения, на камере тело спокойненько лежит себе на кровати, то это проблема не точных методов, а человека, взгляд на жизнь которого слишком отдалился от реальности.

я не думаю что при сдиге тело исчезает
Осознание уезжает Этот мир может исчезнуть для того кто отехал и он океахжется в другом
А физ тело думаю так и останеца валяца в этом

[Rocky]

доказать что это ложь ни одним точным методом нельзя - следовательно это не ложь

почему нельзя? Если есть свидетели (предполагаем, что они гарантировано говорят правду), что это ты, значит это ты. Да ты и сама будешь знать, что это была ты.

точно так же можно доказать что объективной реальности не существует вовсе

в двух словах, если не сложно, расскажи как это можно доказать

канешно с камерои нет проблем, но ты так говоришь будто со сдвигом тоже их нет)))))

если ты о том, что это сложно, то я не спорю.