Тексты

[fidel]

Ресурс: Аюрведа в России
Официальный сайт Матхура Мандала даса (Мезенцева Михаила Александровича )
Текст: Режим сна в Аюрведе

[Rei]

http://scepsis.net/library/id_138.html

Интересная статья про внедрение рекламы и общество потребления.

[fidel]

Беляев Д.А.
РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИДЕИ СВЕРХЧЕЛОВЕКА В ЭЗОТЕРИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Небольшой обзац статьи посвящен и КК

Спойлер

В итоге можно констатировать, что Успенский считал идею сверхчеловека перманентно существующий в истории человечества и предельно важной, т.к. в ней заключены все конечные/предельные смыслы эволюции человека. Сам переход на сверхчеловеческий уровень возможен через духовные практики, содержание которых является тайной, открывающийся лишь избранным при индивидуальном знакомстве с Учением.

Сходная в сравнении с выше рассмотренными система была разработана наиболее массово известным антропологом, эзотериком и мистиком второй половины XX в. К. Кастанедой. Он утверждает, что существует два пространства бытия применительно к чувственно-рациональным познавательным способностям человека. Первая область воспринимается и осознается большинством людей, являясь в некотором смысле стереотипным взглядом массового человека на бытие. Она присуща «обычному» человеку. Однако, находясь в рамках этой первой области восприятия, человек не может видеть всего истинного многообразия Вселенной, форм и измерений ее существования. Выход на второй, сверхчеловеческий уровень чувственно-рационального познания возможен только через приобщение к некой эзотерической практике, названной Кастанедой Путем воина. Итоговой целью Пути воина является энергетическая трансформация индивида и достижение им «бесконечного сознания», которое открывает возможность приобщения к скрытым областям Вселенной, наделяет человека особым «виденьем» энергетических полей и тайных пространств. Индивид достигает состояния «безупречности», становясь частью вселенского энергетического континуума.

[свернуть]

[fidel]

(с) В.Пелевин, S.N.U.F.F
Сучность сучества

Спойлер

Сучность сучества
— Скажите, а зачем вообще существует сучество? Что кроется за ним как за биологическим механизмом?
Консультант совсем не удивился. Видимо, он хорошо представлял возникающие у клиентов трудности.
— Вы знаете, Дамилола, это такая непростая тема, что говорить о ней можно двумя способами. Либо корректно, но непонятно и сложно — и мы немедленно запутаемся в психоаналитических терминах. Либо некорректно, но понятно и просто — и тогда мы утонем в цинизме самого низкопробного пошиба. Ваш выбор?
Я объяснил, что я боевой летчик CINEWS INC, поэтому утонуть в цинизме мне не грозит.
— Хорошо, — сказал консультант, — тогда зажмурьтесь.
Он провел себя ладонью по лицу, словно сдирая с него все человеческое.
— Уже около ста сорока лет у выпускаемых нами сур высшего класса есть регулировка «bitchiness», — начал он. — Как и все остальное в их симуляционной психологии, это имитация определенных женских черт. Вы спрашиваете, зачем природа изобрела сучество. Но знаете ли вы, что это такое?

Я затруднился с ответом. Но он, похоже, на него и не рассчитывал.
— Сформулировать действительно непросто. В первом приближении можно сказать так: это иррациональное вроде бы поведение женщины, как правило, молодой и красивой — ибо некрасивые суки подвергаются принудительному переформатированию на очень ранней стадии жизни, — которое вызывает в мужчине желание...
— Взять ее за уши и долго бить затылком о стену, — перебил я, — Или лучше об пол. Он тверже.
— Возможно, — улыбнулся консультант. — Согласитесь, что самое главное в таком поведении — его оскорбительная иррациональность. Женщине ничего не стоит вести себя по-человечески там, где она создает мужчине максимум неприятных переживаний. Больше того, это чаще всего не требует от нее усилий — наоборот, серьезные усилия нужно прилагать, чтобы быть сукой... И подобное, конечно, существует не только в нашей культуре. Вы, наверно, не знаете, что у орков есть книга «Дао Песдын» для гадания перед боем...
— Отчего же, — сказал я, — отлично знаю. Даже видел само гадание.
— Там есть один отрывок, который так и называется — «о женском сердце». Хотите, я вам зачитаю?
— Нет, — ответил я, — спасибо. У меня аллергия на оркскую мудрость.
Консультант не обиделся.
— Ничего страшного, — сказал он. — Просто там со звериной прямотой... Впрочем, суть проста. Природа выложила для нас цветами дорогу к мигу соития, но сразу вслед за ним цветы вянут и гормонально обусловленные искажения нашего восприятия исчезают. Природа тоже по-своему сука — она крайне экономна и не угощает нас психотропами без крайней нужды. Поэтому немедленно после акта любви мы несколько секунд ясным взглядом видим все безумие происходящего — и понимаем, что зачем-то ввязались в мутную историю с неясным финалом, обещающую нам много денежных трат и душевных мучений, единственной наградой за которые является вот эта только что кончившаяся судорога, даже не имеющая никакого отношения лично к нам, а связанная исключительно с древним механизмом воспроизводства белковых тел... В случае с сурой вашего класса вы не думаете о ждущих вас душевных терзаниях, а просто вспоминаете о взятом под нее кредите.
— Не бейте ниже пояса, — попросил я.
— Хорошо, — согласился консультант. — Вы должны, конечно, понимать самое важное — женщина как биологический и социальный агент мало заинтересована в том, чтобы вы долго смотрели на нее трезвым взглядом. Ваша сура, вы говорите, работает на максимальном сучестве. Что она обычно говорит непосредственно перед коитусом — и сразу после?
Я понял — надо быть откровенным, как с врачом.
— «Уйди, слюнявый урод, ты мне надоел», — ответил я, — Или, например, «у меня голова болит». Но это она перестала, потому что я смеялся. После коитуса часто отворачивается к стене, пихнув меня локтем в живот. Иногда выступают слезы. Возможна комбинация всех этих факторов.
— Отлично, — сказал консультант. — И что вы чувствуете?
— Злобу. Иногда отвращение к себе. Иногда — желание ее ударить.
— Эта злоба и отвращение охватывает вас сразу же?
— Немедленно, — ответил я.
— Это интенсивное чувство?
— Весьма, — сказал я. — Ни о чем другом уже думать не можешь.
— Сохраняется ли при этом посткоитальная трезвость взгляда?
Я понял, куда он клонит.
— Вы хотите сказать, что сура... То есть что женщина специально мутит воду...
— Именно. Чтобы поднятая муть сделала невидимыми те фундаментальные истины о ее роли в мужской судьбе, о которых мы говорили. Скрыть их помогают сильные психологические и эмоциональные перегрузки, которым она подвергает своего партнера, любыми способами стремясь лишить его ясности восприятия.
«Сучество» на самом деле — не дурная черта характера, а своего рода контрапункт к инстинкту размножения, выработанный человеческой культурой. Программное обеспечение суры всего лишь симулирует этот древний механизм.
— Ваши сомелье достигли здесь совершенства, — сказал я.
Консультант улыбнулся.
— Вы думаете, что делаете комплимент, но это правда, — ответил он. — Посткоитальный синдром, о котором вы говорили — далеко не все, с чем сталкивается клиент на максимальном сучестве. Я хотел бы предупредить вас еще об одном часто встречающемся здесь эффекте. Это так называемый «символический соперник».
Я почувствовал, как у меня екнуло в груди. Вот оно, наконец-то мы говорим о главном.
— Стратегия работающей на максимальном сучестве суры может включать в себя попытку вызвать в вас реакцию ревности. С этой целью она начинает симулировать интерес к какому-нибудь другому мужчине, чаще всего молодому домочадцу, а в случае одиноко живущих пар — киногерою или теледиктору. Например, сура постоянно просит хозяина поставить ей снаф с участием выбранного актера или включить новостную программу. Тут ее поведение может, э-э-э, варьироваться. Иногда она превозносит достоинства символического соперника, иногда молчит, позволяя хозяину делать выводы лично. Этот прием действует на большинство мужчин самым разрушительным образом. Открою секрет — одна из главных причин, почему мы снимаем с гарантии работающих в этом режиме сур, заключается в том, что владельцы регулярно наносят им тяжелые механические повреждения, требующие дорогого стационарного ремонта. Компании просто не по карману оплачивать все это...
— А что делать, если вы постоянно становитесь жертвой такого приема?
— Иногда вы можете попробовать сбить программу. Но не делайте этого слишком часто.
— Сбить программу? — переспросил я. — Как?
— Когда вы чувствуете, что сура собирается попросить вас о свидании с символическим соперником, покажите, что вы знаете об этом, и испытываете раздражение.
— И тогда?
— Увидите, — улыбнулся консультант.
— Нет, — сказал я, — я хочу представлять, что произойдет у нее в голове. Или где там.
Консультант секунду думал.
— Вы касаетесь чувствительной области, граничащей с технологическими секретами, — сказал он. — Но, поскольку вы приобрели самую дорогую на рынке модель, я пойду вам навстречу. Не знаю только, каковы ваши познания в этой области... Впрочем, вы, как военный, вероятно, знакомы с принципом действия управляемого оружия?
Я кивнул.
— Вы имеете дело с ракетами, — продолжал консультант, — а мы использовали некоторые алгоритмы, применявшиеся в последних поколениях боевых противолодочных торпед. Это почти одно и то же, хотя торпед уже несколько веков не делают. Это, как ни странно, оказалось одной из лучших имитационных моделей женского поведения. Знаете, как работает сбитая с цели торпеда?
— Смутно, — ответил я.
— Когда программа преследования цели перестает действовать, торпеда ложится на спиральный курс и сканирует пространство до тех пор, пока не обследует определенную площадь. Если цель, удовлетворяющая параметрам поиска, не обнаружена, торпеда ложится на прямой курс, переходит в другую точку и повторяет спиральный поиск, и так — до тех пор, пока хватает энергии. Представили?
— Авиаракеты работают чуть по-другому, — сказал я, — но в целом близко. И что?
— Сура — и, не побоюсь сказать, женщина, — действует точно так же. За исключением того, что пространство, в котором она ложится на спиральный курс при сбое программы, является не физическим, а информационным. Хотя на светском рауте даже пространственные перемеще... Впрочем, неважно. Упрощенно говоря, при сбое программы срабатывает оператор «поиск случайной темы». Сура меняет предмет разговора, но только для того, чтобы заново нащупать почву под ногами. С этой целью она перебирает свой мозговой багаж, пока не находит подходящий информационный объект, который может предъявить собеседнику, чтобы, действуя с этой новой точки, постепенно вернуться к базовому алгоритму поиска прецедентов.
— Как выбирается эта новая точка?
— Параметры поиска в большой степени обусловлены ситуацией, поэтому выбор новой темы практически непредсказуем. Все как в жизни.
— А как в жизни? — спросил я с иронией.
Консультант улыбнулся.
— Если вы собьете торпеду с курса, она несколько раз хлопнет ресницами, а потом с очаровательной женской непоследовательностью попытается вернуть вас в состояние умственного ступора, где факт ее присутствия в вашей жизни опять не сможет получить трезвой оценки. В качестве мозгового парализатора могут использоваться все эмоции темного спектра — гнев, волнение, уязвленное самолюбие, сомнение в себе, — ну и, конечно, чувственное желание.
— Как-то уж совсем безрадостно звучит, — пробормотал я.
— Высшая радость, возможно, как раз в том, чтобы сдаться на милость этого потока, — сказал консультант сухо.
Я понял, что миг откровенности уже позади, и передо мной опять сидит казенный представитель фирмы-продавца. Но я был благодарен и за этот проблеск искренности, столь редкий в наше время между людьми.

[свернуть]

[fidel]

Статья: Чувства радости и удовольствия зависят от хороших предчувствий.

Спойлер

Чувства радости и удовольствия зависят от активности дофаминовых нейронов вентральной области покрышки среднего мозга (VTA). Их активность, в свою очередь, определяется соотношением награды (положительного стимула) и наших ожиданий: неожиданная удача радует больше, чем та, в которой мы не сомневались. До сих пор не было известно, каким образом дофаминовые нейроны VTA вычисляют разницу между наградой и ожиданиями. Американские нейробиологи сделали важный шаг к разгадке этой тайны. Сложнейшие эксперименты с генно-модифицированными мышами, в мозг которых внедрялись электроды, световоды и искусственные вирусы, показали, что часть нейронов VTA специализируется на кодировании ожиданий, не реагируя на саму награду. Эти нейроны — тормозные (ГАМК‑эргические). Их регулярное возбуждение снижает активность дофаминовых нейронов VTA и тем самым притупляет чувство радости от «хороших новостей», которые были известны животному заранее.

Вентральная область покрышки (ventral tegmental area, VTA) — ключевой компонент «системы вознаграждения» (также известной как «система внутреннего подкрепления», см. reward system) в мозге млекопитающих. Примерно 55–65% нейронов VTA — это дофаминовые (дофаминэргические) нейроны, передающие сигналы другим нейронам при помощи нейромедиатора дофамина. Дофамин играет в мозге роль «вещества удовольствия». Дофаминовые сигналы из VTA поступают в префронтальную кору, где происходят сознательные психические процессы, в гиппокамп, управляющий запоминанием (это может быть связано с обучением на положительном опыте), в прилежащее ядро (nucleus accumbens), которое можно назвать «главным центром удовольствия» и которое отвечает за мотивацию, привязанности и зависимости, а также в другие «эмоциональные» отделы мозга, такие как миндалина (amygdala) (рис. 1).

Дофаминовые нейроны VTA активируются в ответ на положительные стимулы (информацию о которых они получают от других отделов мозга, в том числе от коры), а также на условные стимулы, предвещающие награду. Например, если животное знает, что после звукового сигнала ему дают что-нибудь вкусненькое, дофаминовые нейроны VTA будут возбуждаться в ответ на звуковой сигнал. Сама же награда («безусловный стимул») активирует их в зависимости от своей предсказуемости: неожиданная награда вызывает сильную активацию, но если животное точно знает, что угощение всегда появляется после звонка, то нейроны энергично ответят только на звонок, а на саму награду отреагируют слабее или не отреагируют вовсе. Ну а если после звонка положенная награда не появится, активность дофаминовых нейронов VTA отобразит разочарование, опустившись ниже базового («спокойного») уровня. Таким образом, работа этих нейронов кодирует не хорошие новости как таковые, а, скорее, степень их соответствия ожиданиям, «ошибку предсказания награды» (reward prediction error, RPE).

Этот механизм мешает нам радоваться привычным, стандартным достижениям — но не мешает огорчаться, когда ожидаемая награда вдруг ускользает из рук. Нарушения его работы могут быть связаны с различными психическими проблемами, такими как болезненная страсть к азартным играм или наркотическая зависимость. Известно, что некоторые наркотики подавляют активность тормозящих, ГАМК‑эргических, нейронов VTA, о которых пойдет речь ниже. Эти нейроны сдерживают активность дофаминовых нейронов, что, возможно, препятствует развитию устойчивых эйфорических состояний.



О том, каким образом дофаминовые нейроны «вычисляют» ошибку предсказания награды, до сих пор можно было лишь строить гипотезы (рис. 2). Американские нейробиологи, опубликовавшие результаты своих исследований в недавнем выпуске журнала Nature, сделали важный шаг к расшифровке этого механизма.

Авторы вживили 12 мышам в мозг электроды для регистрации активности нейронов VTA. В общей сложности удалось проследить за работой 187 нейронов. Мышей приучили к тому, что после появления условного стимула (того или иного запаха) случается одно из четырех: либо в поилке спустя секунду появляется большая порция воды («большая награда»), либо маленькая, либо ничего не происходит, либо на мышь направляют струю воздуха («наказание»). Комбинации условных и безусловных стимулов (запахов и наград) для всех мышей были разные, но каждый запах для каждой мыши всегда предвещал что-то одно. Мыши быстро всё поняли, что было видно по их поведению: после условных стимулов, предвещающих воду, они начинали лакать из поилки еще до появления воды. Во время обучения и опытов мышей, конечно, ограничивали в питье, чтобы они были достаточно мотивированы (но без угрозы для здоровья).



Анализ активности нейронов в четырех ситуациях (большая награда, малая награда, ничего, наказание) показал, что нейроны VTA четко подразделяются на три типа.

Нейроны типа I (рис. 3, верхние графики) — самые многочисленные. Они активируются в ответ на условный стимул, предвещающий награду. Затем их активность быстро возвращается к базовому уровню и остается низкой всё время, пока мышь ждет награду. На саму награду, появление которой было «предсказано» условным стимулом, реагирует только часть нейронов первого типа. При этом реакция на ожидаемую награду снижается день ото дня. Иными словами, по мере того, как мышь всё более привыкает к тому, что после данного условного стимула обязательно появляется награда, реакция на нее у нейронов первого типа уменьшается (хотя реакция на условный стимул остается сильной).

Таким образом, нейроны типа I ведут себя в точности так, как положено вести себя дофаминовым нейронам VTA: они кодируют «ошибку предсказания награды» (RPE). Это было дополнительно подтверждено экспериментами, в которых после «хорошего» условного стимула награда не появлялась. Нейроны типа I реагировали на разочарование уменьшением своей активности.

Нейроны типа II (средние графики) тоже увеличивают свою активность в ответ на условный стимул, предвещающий награду, но, в отличие от нейронов типа I, они продолжают активно работать в течение всего периода ожидания. При этом их активность коррелирует с размером ожидаемой награды. Реакция на саму награду выражена слабо. На отсутствие награды после положительного условного стимула («разочарование») эти нейроны не реагируют. Таким образом, нейроны типа II кодируют позитивные ожидания — ключевую величину, необходимую для вычисления RPE.

Нейроны типа III (нижние графики) уменьшают свою активность в ответ на «хорошие» условные стимулы и немного увеличивают в ответ на «плохие». Забегая вперед, скажу, что природа и функции этих нейронов остались неизвестными.

Теперь нужно было доказать, что нейроны типа I — это действительно дофаминовые нейроны. Эту чрезвычайно трудную задачу авторы решили при помощи генной инженерии. Шестерым мышам из 12 ввели в мозг вирусов, в геном которых был вставлен ген chr2, заставляющий нервные клетки возбуждаться от света (см. channelrhodopsin). Этот ген в геноме вируса находился в неактивной форме. Сделать его активным мог другой ген, cre (см. Cre recombinase), заранее внедренный в геном самих мышей, где он был поставлен под контроль промотора гена дофаминового транспортера DAT, который экспрессируется только в дофаминовых нейронах. В итоге получились мыши, у которых дофаминовые нейроны реагируют на свет генерацией нервных импульсов. В головы этих мышей, помимо электродов, вставили еще и световод, чтобы можно было осветить VTA.

Оказалось, что все нейроны, которые у этих мышей возбуждаются от света, относятся к типу I. Некоторые нейроны типа I от света не возбуждались, но это, скорее всего, объясняется тем, что вирусы проникли не в каждый нейрон. Таким образом, можно считать доказанным, что нейроны типа I — это действительно дофаминовые нейроны VTA, кодирующие ошибку предсказания награды.

Остальные шесть мышей тоже получили порцию вирусов в мозг, но эти мыши были модифицированы по-другому, так что у них стали реагировать на свет не дофаминовые, а ГАМК-эргические нейроны, вырабатывающие тормозной нейромедиатор ГАМК. Все нейроны VTA, которые у этих мышей возбуждались от света, оказались нейронами типа II.

Итак, авторы показали, что нейроны типа I — дофаминовые, а нейроны типа II — ГАМК‑эргические. Это открытие позволило соединить несколько фрагментов головоломки в относительно стройную картину. О существовании в вентральной области покрышки наряду с дофаминэргическими нейронами также и ГАМК‑эргических было известно и ранее. ГАМК‑эргические нейроны VTA посылают свои тормозящие сигналы во многие отделы мозга. Их окончания также имеются на дендритах дофаминовых нейронов VTA. Соответственно, возбуждение ГАМК‑эргических нейронов VTA ведет к торможению дофаминэргических. Поскольку теперь мы знаем, что возбуждение ГАМК‑эргических нейронов VTA отражает позитивные ожидания, становится понятно, откуда дофаминовые нейроны получают информацию об этих ожиданиях, и можно себе представить, каким образом вычисляется «ошибка предсказания награды».

По-видимому, сигнал об условном стимуле, предвещающем награду, получают все нейроны VTA. На этот сигнал реагируют повышением активности как нейроны типа I (дофаминовые), так и нейроны типа II (ГАМК‑эргические). Последние сохраняют высокий уровень активности в течение всего периода ожидания награды. При этом активность нейронов типа II, отражающая уверенность в получении награды, подавляет работу нейронов типа I — порой не сразу, а лишь по прошествии нескольких дней (для этого наверняка требуется перестройка структуры синаптических связей, см. синаптическая пластичность). Полученные дофаминовыми нейронами возбуждающие сигналы о «хороших новостях» за вычетом тормозящих сигналов об ожиданиях — это и есть искомая величина RPE, ошибка предсказания награды.



Реальный алгоритм работы VTA наверняка сложнее грубой схемы, показанной на рис. 4. Но такое можно сказать практически о любом выводе или обобщении в нейробиологии (да и в биологии вообще), что не делает эти выводы менее важными и полезными. В частности, полученные результаты могут помочь в борьбе с наркоманией. Ведь некоторые наркотики, как говорилось выше, подавляют активность ГАМК‑эргических нейронов VTA. Поэтому расшифровка функции этих нейронов важна для понимания механизмов формирования наркотической зависимости.

[свернуть]

[Madlen]

"презентизм" и "футурофобия"

Спойлер

На ранних стадиях развития общества проблема изменений во времени, видимо, вообще не осознавалась. По сути время существовало только одно – настоящее. Затем к нему добавилось другое – не прошлое или будущее, а просто «другое», в котором действовали герои мифов и разные сверхъестественные силы. Сказывался своеобразный презентизм первобытного мышления: прошедшее и будущее мыслились в большей или меньшей степени подобными настоящему.
Исследовательская группа Бестужева-Лады впервые столкнулась с явлением презентизма первобытного мышления не в теории, а на практике, когда проводились зондажные опросы населения и экспертов по проекту «Прогнозирование социальных потребностей молодежи». К удивлению ученых, ответы молодых респондентов на вопросы о будущем (типа «как бы Вы отнеслись к такому то изменению привычного положения вещей») почти всегда свидетельствовали о том, что опрашиваемые автоматически переносили даже в отдаленное будущее современное положение вещей. Такой результат предусмотрен теорией прогнозирования и носит название «рецидивы презентизма первобытного мышления».

Кроме того, ученые встретились с таким фактом: при попытке ввести респондента в непривычный мир «иного будущего» почти во всех случаях наблюдалось категорическое неприятие любого будущего, качественно отличного от настоящего. Более глубокое и разностороннее изучение этого явления привело к рождению концепции «футурофобии», т.е. органического неприятия человеком без специальной прогностической подготовки любого представления о качественно ином будущем, если оно расходится с привычным ему настоящим. Явление футурофобии заключается в том, что человеческая психика крайне раздражительно реагирует на любую «картину будущего» (впрочем, и прошлого тоже, хотя и в меньшей степени), существенно отличную от настоящего.
Этот эффект вне всякого сомнения негативно сказывается на целеполагании, планировании, программировании, проектировании, текущих управленческих решениях, не носящих инновационного характера. Но особенно отрицательно, губительно он влияет на нововведения.
С одной стороны, «футурофобия» в известном смысле играет положительную роль для отбраковки идей, способных привести к порождению нововведений, опасных, гибельных для общества. Инновационные силы сегодня значительно мощнее, они все чаще успешно одолевают спасительный для общества «эффект футурофобии»...
С другой стороны, «футурофобия», если предоставить событиям развиваться стихийно, все еще достаточно сильна, чтобы подавить любое в принципе нововведение.
Следовательно, «эффект футурофобии» обязательно необходимо учитывать в целевых, плановых, программных, проектных и организационных прогнозах, обслуживающих соответствующие формы конкретизации управления.
Итак, явления презентизма и футурофобии были особенно сильны в древние времена. Лишь позже совершился переход к конструированию «иного мира в ином времени» – «иного будущего».

[свернуть]

[fidel]

Возможно уже постили
Очень занятный текст
Сэнцань, III чаньский патриарх
Синь Синь Мин
Письмена истинного сознания

Спойлер

На пути совершенства нет других трудностей,
Кроме той, что надо отказаться от предпочтений.
Только если ты свободен от ненависти и любви,
Путь открывает себя полностью и без утайки.
Достаточно различия в волосок,
Чтобы небо отделилось от земли;
Если ты хочешь увидеть, как открывается путь,
Не держись за мысль о его существовании и не-существовании.

Противопоставлять то, что ты любишь, тому, чего не любишь, —
Это болезнь ума:
Без поиска глубочайшего смысла
Нарушается мир в уме и в результате ничего не достигнешь.

Путь совершенен подобно бескрайнему пространству,
В нем отсутствуют желания и излишества:
Только вследствии выбора
Теряется из виду его таковость.

Не привязывайся к внешнему,
Не пребывай во внутренней пустоте;
Если ум спокойно пребывает в единстве вещей,
Двойственность исчезает сама собой.

Если единство понимается не в полной мере,
Происходит двойная утрата:
Отказ от реальности может вести к ее абсолютному отрицанию,
А поддержка пустоты может привести к внутренним противоречиям.
С такими спутниками, как многословие и умствование,
Можно только заблудиться;
Стало быть, если отбросить многословие и умствование,
То не останется места, которое создает препятствия движению.

Если возвращаешься к корням — обретаешь смысл;
Если преследуешь внешние объекты — теряешь разум.
В момент, когда приходит просветление,
Мы выходим за пределы пустоты мира, который перед нами.

Изменения, происходящие в пустом мире, который перед нами,
Представляются реальными вследствии неведения:
Старайтесь не искать истины,
Просто прекратите лелеять мнения.

Не живите в двойственности,
Тщательно избегайте ей следовать;
Как только вы начинаете судить о правильном и ложном,
Происходит смятение, ваш ум теряется.

Два существуют благодаря одному,
Но не цепляйтесь даже за это одно;
Когда единый ум не обеспокоен,
Десять тысяч вещей не представляют опасности.

Если они не представляют опасности, то будто не существуют;
Когда ум не обеспокоен, вроде бы нет и самого ума.
Субъект успокаивается, когда исчезает объект,
Объект исчезает, когда субъект успокаивается.
Объект является объектом для субъекта,
Субъект является субъектом для объекта:
Знай, что их взаимная относительность
Покоится исключительно на единстве пустоты.

В единстве пустоты два есть одно,
И каждое из двух содержит в себе все десять тысяч вещей:
Если не делается различия между этим и тем,
Откуда взяться односторонности и предрассудку?

Великий Путь спокоен и дальновиден,
Ничто не просто и ничто не тяжело:
Мелкие взгляды нерешительны,
Чем более они спешат, тем сильнее опаздывают.

Цепляние никогда не удерживается в изначальных пределах,
Оно с уверенностью идет по ложному пути:
Если идешь свободно, вещи оказываются такими как они есть,
Так как сущность не уходит и не остается.

Чтобы соответствовать Пути,
Быть спокойным, простым и свободным от раздражения,
Слушайся природы вещей;
Если же твои мысли привязаны — ты не смотришь в сторону истины,
Они тяжелеют и тупеют, лишаясь глубины.

Если они поверхностны, душа беспокоится.
Тогда какая польза от того, чтобы быть пристрастным и односторонним?
Если хочешь идти дорогой единой колесницы,
Не будь предвзятым в отношении шести чувственных объектов.

Если ты не будешь предвзято настроен против шести чувственных объектов,
То, в свою очередь, отождествишься с просветлением;
Мудрые недеятельны,
В то время как невежды имеют стремления.
Несмотря на то, что в Дхарме отсутствует индивидуальность,
Они в неведении привязываются к обособленным объектам.
Это рождает в их собственных умах иллюзии —
Разве это не величайшее из внутренних противоречий?

Неведение порождает двойственность покоя и движения,
Просветленный же не имеет симпатий и антипатий:
Все формы двойственности
В неведении изобретаются самим умом.
Они подобны видениям и небесным цветам:
Зачем нам беспокоиться, чтобы их поймать ?
Приобретение и потеря, правда и ложь —
С ними следует покончить раз и навсегда !

Если глаз никогда не смыкается,
Все сны прекращаются сами собой:
Если ум сохраняет свое единство,
Десять тысяч вещей обладают единой таковостью.

Когда изведана глубокая тайна единой таковости,
Внешняя путаница внезапно забывается;
Когда десять тысяч вещей предстают в их единстве,
Мы возвращаемся к истоку и остаемся сами собой.

Забыв причину всех вещей,
Мы достигнем состояния, не имеющего аналогии:
Остановленное движение перестает быть движением,
И покой, приведенный в движение, перестает быть покоем.
Когда более не остается места двойственности,
Даже само единство меняет свою таковость.

Наивысший предел всех вещей, за который им уже некуда двигаться,
Не связан правилами и мерами:
Ум, который находится в гармонии с Путем, является принципом тождества,
В котором все деяния — в состоянии покоя;
С нерешительностью полностью покончено,
И правая вера восстановлена в своей природной прямоте;
Ничто теперь не нужно удерживать, нет необходимости в запоминании,
Все предстает как пустота — ясная и самопросветленная;
Больше нет грязи, нет напряжения, нет затрат энергии —
Мышление никогда не достигает этого предела,
И воображение не способно его измерить.

В высшем царстве истиной таковости
Нет ни "иного", ни "я":
Если дать прямое определение,
То можно сказать: "Не два". [Тат твам аси]

В не-двойственном бытии все едино,
Все, что под ним понимается — это
Мудрость в десяти направлениях,
Все они составляют эту абсолютную веру.

Эта абсолютная вера за пределами длительности [времени]
и протяженности [пространства].
Одно мгновение — десять тысяч лет;
Это проявляется перед тобой во всем,
Независимо от обусловленности вещей "бытием" и "небытием".

Если внешние условия отброшены,
Бесконечно малое такое же, как и безмерное,
Если объективные границы не принимаются во внимание,
Бесконечно большое такое же, как и малое.

То, что есть, не отличается от того, чего нет;
То, чего нет, неотличимо от того, что есть:
Старайся не задерживаться там,
Где нет такого отношения вещей.

Одно во всем,
Все в одном —
Если только это осознать,
Прекращается беспокойство о своем несовершенстве!

Истинный ум не разделен,
И нераздельное есть истинный ум —
Здесь слова утрачивают силу,
Поскольку это — ни в прошлом, ни в будущем, ни в настоящем.

[свернуть]

[fidel]

С ресурса Этноботаника и шаманизм

Вальпургиева ночь

[свернуть]

Текст
Что делать на Пути Знания (по Кастанеде)

Спойлер

Что делать?


За последнее время несколько человек задали мне вопрос: «что конкретно делать на пути?» Решил все-таки написать об этом. Но прежде чем переходить к конкретным рекомендациям, нужно или даже необходимо еще раз упомянуть о главном. Мы должны помнить, что сутью пути является разрушение зеркала самоотражения, то есть освобождение энергии из плена самопоглощенности. Если энергия нашего внимания освобождается, она автоматически настраивается на внешнее, и дух сдвигает нашу точку сборки. Поэтому первостепенным на пути является осознание бессмысленности самозначительности, то есть бессмысленности серьезного отношения к своим реакциям, к своим эмоциям, ведь именно наша реакция на них, наше в них индульгирование и является тем самым самоотражением, той самой самопоглощенностью. Итак, нам всегда надо помнить, что на первом месте находятся не какие бы то ни было практики, а осознание бессмысленности самозначительности.
Начну, пожалуй, с чтения. Я бы назвал это одной из самых важных практик. Мы должны понимать, что мир с его людьми, которые рядом, со средствами массовой информации, с его рекламой постоянно давит на нас, поддерживая в нас тот образ мира, к которому мы привыкли. Все, что нас окружает, заставляет нас поддерживать ту систему ценностей, целей и приоритетов, которая в нас уже сформирована. Пока мы живем в ней, мы неизменны. Это описание должно быть изменено, образ разрушен, а единственная альтернатива этому описанию, этому образу мира это то, что говорил дон Хуан, что говорил Джидду, то есть то, что написано в книгах. Вследствие силы давления окружающего мира читать надо постоянно, просто по кругу. Наверное, каждый из вас замечал, что если он какое-то время не читает Кастанеду, то мир затягивает. Если мы действительно хотим что-то в себе изменить, то – и я уверен в этом – следует продолжать чтение источников постоянно, и никогда не делать перерывы более двух недель.
Следующие практики на пути к свободе я разделил бы на три категории. Первая – практики освобождения энергии, вторая – практики фокусировки внимания, третья – практики накопления энергии. Первые две категории практик – это нечто совершенно необходимое, практики третьей категории не являются настолько же необходимыми. Мы еще вернемся к этому позже.
К практикам освобождения энергии относятся выслеживание себя (сталкинг) и пересмотр. Про это достаточно написано в моей книге и это без сомнения основа пути. Выслеживать себя надо постоянно, к этому относится как неделание себя, так и прямое направление внимания на свои эмоции (если получается, конечно). В вопросе пересмотра я консервативен, и полагаю, что для него обязателен ящик и серьезное отношение к написанию списка событий. Хотя польза, наверное, будет и без этого, но лучше начать эту практику и делать ее настолько безупречно, насколько возможно. Так же к этой категории можно отнести и практику изменения привычек. Исключительно важная практика. Наблюдайте за собой и подмечайте постоянно повторяющиеся действия и способы действий. После того, как вы заметили что-то привычное и постоянное в своем поведении, подумайте – возможно ли это изменить и измените. Например, можно начать есть и чистить зубы левой рукой, по-другому завязывать шнурки, на другую сторону застегивать ремень, вставлять в штанину сначала левую ногу, а потом правую, поменять прическу, стиль одежды и т.д. и т.п. Проявите внимательность и фантазию. Это очень простые вещи, но совершенно необходимо это делать и серьезно к этому относится.
Нужно жить путем воина, так как это основа в перераспределении энергии, об этом все есть у Кастанеды. Отдельно хотел бы выделить лишь безупречный способ действия, так как это, пожалуй, самое важное в этом вопросе, то, что имеет прямое отношение к безупречности и вследствие игнорирования себя к освобождению энергии. Мы должны делать лучшее из того, во что вовлечены. Что это означает? Во-первых, до того, как начать действие мы должны взвесить все за и против и принять решение. Сила решения – это главное, что есть у воина. Решение – это нечто такое, что для воина нельзя отменить (если конечно не возникло каких-то новых непреодолимых препятствий), оно, как и удерживание внимания, есть дорога к обретению несгибаемого намерения. Итак, мы взвесила все за и против и решили делать что-то, к примеру, мыть полы или учить иностранный язык. Как только мы приняли решение, мы закрыли дверь к отступлению и обязательно должны доделать дело до конца. А в процессе действия мы должны делать его настолько хорошо, насколько возможно. Это касается как самых простых дел, так и самых сложных. Если мы обретем силу решения, то это будет огромной победой. Звучит все это вроде бы не сложно, но если мы посмотрим назад на свою жизнь, то увидим, что очень редко так действовали. Теперь, причем тут освобождение энергии? Для того чтобы разобраться в этом нам нужно посмотреть на то, что нам мешает делать свои дела безупречно и доводить их до конца. Конечно это не что иное, как наше индульгирование – наша лень, наши эмоции. Идеально выполняя и доводя до конца все свои действия, мы будем действительно игнорировать основы своего самоотражения, свои базовые фиксации, постепенно разрушая их и освобождая энергию своего внимания из их плена. Всегда ко всем своим действиям относитесь именно подобным образом. Помните, что реально изменить нас способны лишь действия. В помощь этому способу действий используете идею смерти, решение и все что угодно...
Теперь о практиках фокусировки внимания. Эти практики ведут к несгибаемому намерению и в итоге к отключению внутреннего диалога. А так как именно остановка внутреннего диалога есть то, что освобождает точку сборки, то эта способность (отключение вд) есть ключ к любым магическим достижениям и возможностям. В этой категории у нас имеются две практики – правильная ходьба и устойчивое созерцание. Мужчинам я рекомендовал бы первое, а женщинам – второе. Так было у дона Хуана, так, полагаю, следует делать и нам. Мы должны понимать, что основой этих практик является не стремление отключить внутренний диалог, а постоянное длительное удержание внимания. То есть, когда мы ходим правильной ходьбой, нам следует не думать об отключении внутреннего диалога, а неуклонно удерживать свое внимание на периферии нашего зрения и на непривычно сложенных пальцах, а при созерцании чего-либо на том, что мы созерцаем. Для созерцания можно использовать что угодно – пламя свечи, камень, сухие листья. То есть нам нужно просто сесть и пристально неотрывно рассматривать то (или вглядываться в то, смотреть на то), что мы созерцаем. Если мы созерцаем камень или листья, то следует медленно разглядывать предмет против часовой стрелки, если огонь, то просто смотреть на него. Тут можно поэкспериментировать, главное делать одно и то же в течение длительного времени. Как только мы начнем это делать, мы обнаружим, что в то время пока действительно удерживаем наше внимание фиксированным, думать не получается, как только мы отвлекаемся, процесс мышления возобновляется. Как правильную ходьбу, так и созерцание следует практиковать не менее часа в день. Это обязательные практики, и нам следует помнить, что они эффективны лишь при постоянном длительном (год и более) ежедневном применении.
Теперь о практиках накопления энергии. Я так и не написал об этом отдельную главу, хотя планировал. Может еще напишу. Нам следует помнить, что «энергия имеет тенденцию накапливаться». Это естественный процесс. То есть, суть не в том, чтобы ее накапливать, а в том, чтобы перестать ее терять. Нам нужно, так сказать, заткнуть все дыры, то есть перекрыть все пути ее утечки. Этого будет достаточно, чтобы она естественным образом росла. Что это за дыры?
Во-первых, это хорошо нам знакомое индульгирование в эмоциях. Это основная потеря. Надо приучить себя к покою и безмятежности. Ключом к закрытию этой дыры является осознание бессмысленности самозначительности и осознание условности своих реакций. Про это как у Кастанеды, так и у Кришнамурти (да и у меня в третьей главе книги) все написано.
Во-вторых, бессмысленные действия. Например, компьютерные игры, сидение в и-нете, излишнее смотрение телевизора, излишняя болтовня и т.п. Мы должны помнить, что все, что мы делаем, забирает энергию нашего внимания или просто нашу энергию. Нам нужно понимать, что мы не резиновые, наши способности и возможности ограничены. Нам нужно прекратить все не являющиеся необходимыми для выживания и благополучия занятия и действия. Мы итак слишком много тратим на нашу работу и на другие необходимые действия. Необходимо выбрать, чего мы хотим в жизни, и если мы хотим сохранить и накопить энергию достаточную для экстраординарного восприятия, каким, к примеру, являются сновидение и видение, то нам необходимо отказаться от всего ненужного в нашей жизни. Знаю, все это звучит не очень приятно, но выбора нет. Совершенно необходимо вести простую спокойную умеренную жизнь.
В-третьих, отдельно можно сказать о вредных привычках. Необходимо изгнать их из своей жизни. Такие вещи как курение, употребление алкоголя и наркотиков, переедание не только забирают огромное количество энергии, они так же зашлаковывают и отупляют тело, делая его менее восприимчивым. Если вы еще не разобрались с этим, то вы просто несерьезны в теме и обманываете самих себя. К телу следует относиться безупречно, поддерживая его в хорошей физической форме. Мужчинам необходимо заниматься физической подготовкой, а женщинам хотя бы ходить быстрой ходьбой ежедневно не менее часа. По мере возможности, конечно. Физическая тема, конечно, не главное на пути, но это очень важно.
В-четвертых, половая энергия. В особенности это касается мужчин. В седьмой книге «Огонь изнутри» про это все написано, но хочу напомнить, что, наверное, основной канал утечки энергии для мужчины – это половые потери. Если вы хотите чего-то достичь на пути, то вам следует престать кончать при занятиях сексом. Заметьте, я не говорю – не заниматься им, что для большинства из нас практически невозможно и повлекло бы разрушение отношений с теми женщинами, которые находятся рядом. Нужно просто научиться не кончать, то есть перенаправлять энергию семяизвержения. Эта китайская тема достаточно хорошо известна и не так сложна. При серьезном подходе через полгода вы уже освоите это, а ваша женщина будет только более довольна. Что касается женщин в этом отношении, то им следует помнить, что они тоже теряют энергию при оргазме, и привести себя к какой-то умеренности в этом вопросе. Вообще-то это дело частное, но если это (секс) не нужно и не напрягает, то отказ от этого на пути лишь приветствуется. Однако при адекватном подходе и отсутствии излишеств – это не проблема.
Нам следует добиться перелома. Есть точка, в которой энергия вместо того, чтобы постоянно уходить, начинает накапливаться. Следует отрегулировать свою жизнь так, что этот коренной перелом произошел. Это не так просто, но и совсем не сложно. Мы вполне способны на это, способны изменить свою жизнь, если действительно серьезно решили посвятить ее пути к свободе и понимаем, что времени у нас нет и другой жизни не будет.
Теперь сами практики накопления энергии. Я практиковал китайскую дыхательную, так называемую, медитатацию дза-дзен, и дыхание солнцем. В дза-дзен углубляться сейчас не буду, хотя вещь хорошая, в контроле семяизвержения очень помогает, большую орбиту открывает и реально энергию накапливает. Может позже опишу.Дыхание солнцем просто великолепная вещь, действительно работает, только поосторожнее надо с этим, легко можно перехватить. Эта техника подробно описана у Тайши Абеляр в «Магическом переходе», настоятельно рекомендую практиковать ежедневно. Было бы только у нас солнце...
Да, чуть не забыл, сновидение. Необходимо намереваться его ежедневно и усердно практиковать. Это обязательная практика.
Ну, вот вроде и хватит. Что у нас там получилось? Осознание бессмысленности самозначительности, выслеживание себя, пересмотр, практика изменения привычек, безупречный способ действия, практики фокусировки внимания, остановка оттока энергии, контроль половой энергии, дыхание солнцем. Этого более чем достаточно, хотя нет, нет, это необходимо и достаточно )))))
P.S. Черт, чуть самое главное не забыл – дух! О нем помнить надо, за знаками смотреть и им следовать. Нужно стараться постоянно держать внимание открытым вовне, на мир смотреть, смотреть вокруг, а не внутри гонять что-то, глаза опустив... Энергия накапливается только в состоянии открытости, она снаружи внутрь нас течет и прибывает, лишь когда наше внимание выведено из нашей замкнутости на себе, то есть из самопоглощенности.
Автор: Сергей Николаев.

[свернуть]

"Он такой же как мы тока без хвоста ...."

[fidel]

Книга на оклокастанедовскую тематику
Юрий Зенин
"Реальная нереальность"

Посвящается тем, кто находится в духовном поиске и считает себя "не от мира сего".

От автора

На протяжении веков многим людям не даёт покоя вопрос: - Есть ли что-либо за пределами нашей физической смерти? Или, другими словами: - Существует ли, так называемый, потусторонний мир и можно ли заглянуть в него ещё при жизни? Каждый из нас, в силу своего склада ума и жизненного опыта, по-своему даёт себе ответ на этот непростой вопрос. В результате - всё наше общество, как бы незримо, делится на верующих в этот потусторонний мир и неверующих в него. Для одних, доказательством своей правоты служат разнообразные религиозные учения, для других - современная материалистическая наука. Споры между представителями двух противоположных лагерей "кипели" на протяжении всей человеческой истории и не утихают по сей день. Но во все времена, в огромном и "разношёрстном" человеческом обществе всегда существовали люди, не относящие себя ни к одному лагерю. Этим людям посчастливилось самим соприкоснуться с неведомым. Поэтому они были прагматиками и больше полагались не на общепринятые книжные истины или авторитеты, а на собственное мировоззрение, сформированное из личного опыта. Внутренняя независимость от общества ставила их зачастую "вне закона" и на протяжении всей нашей истории они постоянно подвергались гонениям со стороны обоих лагерей. Их положение усугубляло ещё и то, что, получив некие "истинные ключи знания", как они полагали, многие из них не устояли перед искушением: властью, богатством, "бессмертием". В народе их называли колдунами, ведьмами, магами, шаманами, мистиками. Но шло время. Материалистическая наука открывала всё новые законы устройства мира. Один, удивительнее другого и многое из того, что ранее считалось колдовством, оказалось лишь, всего-навсего, вновь открытым законом природы. С ростом образованности общества закончилась эпоха гонений, но истинного понимания, хотя бы приближённого устройства мира, так и не произошло. Вероятно, оттого, что с каждым новым законом природы появлялись и новые бесчисленные вопросы.
К сожалению, большинство ныне живущих вообще не задаётся вопросами: о смысле своей жизни, об устройстве мироздания, о конечной цели своего земного существования. Однако есть, как и было во все времена и те, для кого познание мира и себя в этом мире является одним из главных смыслов жизни. Не имея, как правило, собственного опыта соприкосновения с неведомым, эти люди, чтобы хоть как-то объяснить себе смысл всего сущего, вынуждены изобретать разнообразные философские теории, основываясь, в основном, на опытах других. Игры разума приводят порою к фантастическим искажениям исследуемой вслепую истины, что выражается в неиссякаемом потоке разнообразной научно-фантастической литературы и литературы эзотерического направления. Но только мало, что даёт подобная литература человеку, действительно стремящемуся к духовному совершенству. Она лишь расставляет вехи на возможном пути, предварительно определяя внутренний выбор человека, его потаённые и до сих пор не нашедшие реализации устремления. Если же судьба соблаговолит предоставить такому духовному искателю хотя бы малейший шанс самому заглянуть за грань неведомого, то, вероятно, будет непростительной глупостью с его стороны не воспользоваться им.
До недавнего времени меня называли ортодоксальным материалистом. Не раз я вступал в дискуссии с верующими, имеющими высшее техническое образование, с целью переубедить их. Находясь в зачаточном состоянии духовного развития, наивно представляя Творца старичком, сидящим на облачке, я искренно не понимал, как может образованный человек верить в подобную чепуху. Удивительно то, что сам я "настоящих" духовных книг не читал, так как в то далёкое время их просто негде было взять, а в своих рассуждениях полагался на критические статьи "авторитетных" авторов - материалистов. Имея уже высшее техническое образование, я понял, что не способен переубедить истинно верующих. В вопросах веры логика просто "не работала". Я так же понял, что то представление о Боге, которое в нас закладывалось существующей системой, не соответствует тому, что я слышал от них.
Сам я никогда не посещал какие-либо секты, не занимался специальными техниками по управлению своим сознанием, однако много читал разнообразной литературы по тематике "Непознанное", пытаясь всё мистическое объяснить для себя с обычных материалистических позиций. И, вроде бы, особых проблем не было. У меня даже была большая папка, в которую я собирал заинтересовавшие меня статьи из газет и журналов, а также небольшая домашняя библиотека. Первый серьёзный удар, по моей непоколебимой материалистической платформе, был нанесён прочтением книг о Ванге - прорицательнице, живущей в одно время со мной. Ни одно логически построенное мной с позиций материализма предположение не давало вразумительного объяснения её необычных способностей, свидетелями которых были сотни людей - моих современников. Особо поражала моё воображение способность Ванги разговаривать с умершими, пришедшими, в её присутствии, на встречу с родственниками и то, как Ванга описывала их вид, получая от безвременно ушедших информацию, о которой ближайшие родственники не имели представления. Эта информация, впоследствии, подтверждалась! Я всё больше стал интересоваться духовной литературой, упорно ища ответы на "проклятые" вопросы. Мои начальные искания проходили впотьмах. Я благодарен судьбе за то, что первой духовной книгой, оказавшейся в моих руках, была книга "Закон Божий для семьи и школы". Эта книга, а в последствии Библия, заложили во мне основополагающий духовный фундамент, основанный на любви к Создателю и своему ближнему. Я полагаю, что любой искатель истины, какого бы он не был вероисповедания, просто обязан изучить христианство, чтобы впоследствии двигаться далее. Вот, как по этому поводу высказался философ Успенский П. Д.:
- Замечательно, что каждый человек обнаруживает свою сущность через своё отношение к Новому Завету - как он его читает, что в нём понимает, какие из него делает выводы. Новым Заветом проверяется всё человечество. Любой культурный человек слышал о Новом Завете; для этого даже нет необходимости быть христианином; определённое знакомство с Новым Заветом и христианством входит в систему общего образования. И по тому, как человек читает Новый Завет, что он из него извлекает, что ему не удаётся извлечь, по тому факту, что он вообще его не читал, виден уровень его развития, его внутреннее состояние.
В то далёкое время, я не обладал какими-либо духовными знаниями и был вынужден всё принимать на веру. Я читал всё, что попадалось под руку, понимая, что истина для всех едина и её следы должны неизбежно проявляться в любой религии, в любом духовном учении. Поэтому, прежде чем выбрать дальнейший путь, я решил ознакомиться со всеми основными религиями и идеалистическими философскими доктринами. Большое впечатление, в то время, произвела на меня книга Шюре "Великие посвящённые". Когда же количество прочитанных духовно-философских книг в моей небольшой библиотеке приблизилось к ста десяти, я, наконец, кое-что начал понимать уже не только умом, как это было раньше, но и сердцем. От большого количества книг в голове у меня была "каша" и, чтобы хоть как-то расставить "точки над и", я решил упорядочить информацию, оформив её в виде книги "Поиски истины". Исследуя христианство, я с удивлением обнаружил, что ныне существующая христианская церковь и само христианское учение, совсем не одно и то же. Так же я понял, что все основные религии говорят об одном и том же, но немного не так, как их оппоненты. Я понял, что Бог один, но путей к Нему - много, отсюда и вся неразбериха. "Разобравшись", более-менее, с божественным, я с удивлением осознал, что практически ничего не знаю о том, чем являюсь сам. Кто я такой? Что из себя представляю? К тому времени, совершенно неожиданно для меня, произошли первые практические соприкосновения с необычной реальностью. Необходимо было разобраться, "что здесь к чему". Религиозная литература не давала прямых ответов на появившиеся вопросы, и я переключился на чтение эзотерической литературы, что вылилось, в конце концов, в написании небольшой книги "Философия личности". Так, через чтение и размышление над прочитанным, постепенно мир непознанного стал понемногу приоткрываться предо мной, позволяя слегка прикоснуться к своим удивительным тайнам. Я был воодушевлён и мечтал донести своё "прозрение" до людей: - нате мол, берите! Но в беседах с ними оказалось, что никому не нужны какие-то "прозрения", людям хорошо живётся и без них. Наверное, как-то спокойнее, привычнее. Даже мой товарищ, человек с высшим образованием, с которым я не виделся около пяти лет и у которого проездом остановился переночевать, просто "в штыки" воспринял саму возможность серьёзно задуматься над тем, во что веришь. К моему удивлению, он и его жена - бывшие материалисты, вошли в секту "Адвентистов седьмого дня". И не просто вошли, а его жена была одним из представителей руководства секты. Она разъезжала по городам области и читала лекции! Для меня, искателя истины, такой расклад был просто подарком, и я завёл с ней разговор на религиозные темы, задавая вопросы "не в бровь, а в глаз". Как и следовало ожидать, ни одного, хотя бы мало-мальски вразумительного ответа, я так и не получил. Мало того, я показал, что она, читая лекции, сама не знает того, что написано в Библии, искажает и перевирает её. Анекдотично также выглядел приход в мою квартиру проповедников из секты "Свидетели Иеговы". Не знаю, каким ветром их занесло ко мне, но убежали они от меня, как чёрт от ладана, оставив всю свою литературу, за которой, кстати, обещали вернуться, но так и не появились более. Очевидно, их старшие "духовные" пастыри запретили подходить ко мне "на пушечный выстрел". "Разочаровавшись" в окружающих, я не стал делать попыток опубликовать написанные книги.
С того времени прошло восемь лет. Идея написать новую книгу пришла ко мне совсем неожиданно. До недавнего времени я полагал, что те состояния, которые я испытываю, занимаясь интроспекцией (наблюдением за внутренними явлениями в себе), присущи частично всем, и нет надобности подробно описывать их. Но трёх годовой срок общения в Интернет выявил некую уникальность моих опытов, поэтому я и решил поведать о них.
Да! Я использую именно слово "опыт", потому что все основополагающие знания в этой, новой для меня, области получены мной апостериори (то есть непосредственно из опытов) и конечная моя цель - понять законы того мира, куда я попадаю в этих опытах. Я никоим образом не претендую на "истину в последней инстанции", на аподиктическое знание, хотя и поделюсь своими теоретическими размышлениями, так как они неизбежно появляются в процессе практики. Кому будет неинтересно, может их смело пропустить. Я знаю многих людей, которые хотя бы раз в жизни испытывали нечто подобное моим, ниже описанным, опытам. Может быть, таким людям будет интересно почитать об этих необычных состояниях сознания поподробнее. Сам я нахожусь пока лишь в самом начале неведомого мне пути. Куда я приду, следуя ему? Чего достигну? Вполне может быть и так, что дальше того, что уже есть, продвинуться не удастся, но при любом раскладе я всё же хочу, что бы путь, на который я вступил, был путём любви. Если же мой путь свернёт во тьму, я найду в себе силы уйти с него. Надеюсь, этого не произойдёт хотя бы по той причине, что я непроизвольно вступил на него уже в зрелом возрасте, имея достаточно сформировавшуюся духовную платформу, во главе угла которой стоит божественная евангельская любовь. Я настоятельно рекомендую всем, кто пока лишь хочет заниматься или уже занимается практиками изменения состояния своего сознания, прислушаться к моему совету и не начинать практических опытов до тех пор, пока не будет сформирован духовный фундамент, основанный на любви. Путь без любви приведёт лишь к погибели идущего им.
К сожалению, человеку свойственно ошибаться и тем более в такой "туманной" области, как наше сознание. Что может быть труднее рефлексии, когда человеческое сознание пытается исследовать самоё себя? Ошибки - неизбежны. Поэтому моя цель состоит лишь в том, что бы эти ошибки не были слишком грубы. Всё, что я пишу, не вымысел. Я считаю недостойным звания человека, привносить в наш многострадальный мир заведомую ложь и никогда не пойду этим путём. Некоторые неточности могут возникать лишь из-за несовершенства моего аппарата перцепции по отражению воспринимаемого в сознании, поступающего в него через органы чувств, а также из-за некоторых антиномий, появляющихся в ходе рассуждений. В книге я буду, в основном, придерживаться двух общеизвестных систем идеалистического описания мира, пытаясь найти в них точки соприкосновения. С одной стороны это теософия, индуизм, браманизм, ламаизм, с другой - шаманизм, по произведениям Карлоса Кастанеды. Я надеюсь, что мой потенциальный читатель знаком с ними. Так же я надеюсь, что мои попытки, по некоему объединению этих систем, не будут эклектичны, так как во главу угла мной поставлен принцип верифицируемости. В дальнейшем, я постараюсь изъясняться, как можно проще, так, чтобы написанное было понятно каждому, кто возьмёт эту книгу в свои руки, ведь она написана не столько для учёных, занимающихся подобной тематикой, сколько для обыкновенных людей, интересующихся всем необычным.
Сразу же предвижу вопросы тех, кто уже практикует в подобном направлении: - А нужно ли вообще что-то изучать в этой области, ведь у каждого свой уникальный опыт... Что находится за гранью - не поддается нашему человеческому пониманию и зачем туда лезть?..
Хочу на это заметить, что знание, в отличие от незнания, всегда даёт большую силу обладающим им. В конце концов, именно через истинное знание мы достигнем понимания своей человеческой роли, своего пути и своей конечной цели. А может статься и так, что, накапливая это вожделенное знание, в процессе своей практики, мы поймём, что идём, оказывается, совсем не туда и нашу практику необходимо кардинально менять.
Для поклонников Кастанеды, приведу некоторые выдержки из его произведений, указывающих на необходимость понимать, что делаешь, а не просто делать это:
- Он (дон Хуан) сказал, что отсутствие поиска порядка - одна из величайших ошибок древних видящих. Смертельным следствием этого явилось допущение того, что неведомое и непостижимое - это одно и то же. И только новые видящие исправили эту ошибку... Обязанность нагваля (лидера группы магов) - искать лучшие пути для объяснения, - ответил он. - Время всё меняет, и каждый новый нагваль должен ввести новые слова, новые идеи для описания своего видения. ...есть достаточно безумцев, становящихся видящими - видящими, полными слабостей, или, лучше сказать, людей со слабостями, способных стать видящими... [Хенаро] вошел в левую часть и никогда не имел возможности размышлять и удивляться... Для него это идеально, но для меня и тебя это не будет удовлетворительно, поскольку мы призваны, так или иначе, объяснять. Хенаро и мой благодетель больше похожи на древних, чем на новых видящих... Некоторые из нас никогда ничего не решили и кончили весьма похоже тем древним видящим: всё - действия и нет реальных знаний... [Древние видящие] предавались эмоциональным реакциям. Однако когда пришло время понять, что же они видят, они не смогли этого сделать...

[свернуть]

[fidel]

Большая обзорная статья с ресурса Ветер перемен
Карлос Кастанеда и Шизофрения

введение

Во все времена для человека было важно составить свое представление об окружающем его мире, найти объяснение законов, движущих миром, чтобы защитить себя и свое племя от опасностей этого мира, чтобы приспособить законы этого мира для своей пользы и, наконец, чтобы счастливо прожить свою жизнь в согласии с окружающим миром. Человека всегда интересовало как устройство мира и движущие силы его изменений, так и первопричина его зарождения, направление развития и его будущий конец. Как устроен мир, почему он так устроен, что или кто создал его таким, что или кто управляет этим миром и с какой целью ? Каково место человека в этом мире ?

    Ответы на эти вопросы формировали множество теистических мировоззрений (религий), распространяющихся и исчезающих в калейдоскопе исторических эпох, а также изменяющихся вместе с накоплением знаний об окружающем мире (наука, развитие техники, географические открытия). Вначале край мира находился на опушке леса, потом - на берегу моря, а затем выяснилось, что Земля - не плоская, а представляет собой огромный шар, да вдобавок еще и обращающийся вокруг Солнца, а не наоборот !

    Накопление знаний о природе (анатомия, биология, медицина и т.д.), развитие точных наук (математика, физика, химия, астрономия) в XIX и XX веках привели к появлению материалистических (атеистических) представлений о мире. Человек поверил в безграничную силу своего разума. Пока не осознал, что за деревьями на опушке прячется новый неизведанный лес.

    Тем не менее, в каждой из созданных человечеством моделей мира остаются необъяснимые явления и неистребимые парадоксы, противоречащие самим основам сложившейся картины окружающего мира. Чтобы сохранить целостность картины, человек либо пытается изучить такие явления, объясняя их с общепринятой точки зрения, а также корректируя, расширяя собственные взгляды на устройство мира, либо человек просто отмахивается от этих явлений, убеждая себя в том, что их нет и не может быть на свете.

    Современная наука добралась до самого края в изучении материального мира - разобрала по кирпичикам человеческую ДНК, узнала, из чего состоят протоны и нейтроны - и уперлась в стену. Она подобна глухому, исследующему музыкальную шкатулку: разобраны все колесики, развинчены все винтики, а не хватает понимания чего-то главного. Современная наука должна перейти теперь к приоритетному "массированному" изучению энергетических связей во Вселенной, именно эта неизведанная еще как следует область заключает в себе в тысячи раз больший объем информации, чем накопленный наукой объем знаний сегодня. Оригинальный метод фотографирования объектов в высокочастотном электрическом разряде запатентован супругами Кирлиан еще в 1949 году, а сведения об эффекте Бакстера были опублмкованы в 1966 году. Отметим, что Семен Давидович Кирлиан на момент открытия своего метода работал в Краснодаре механиком, а американец Клив Бакстер был специалистом по детекторам лжи. Втечение прошедших с тех пор лет официальная наука игнорирует результаты, полученные "дилетантами".

    Примеры подобных необъяснимых явлений можно перечислять долго, и они всем известны: неопознанные летающие объекты (НЛО), снежный человек, реликтовые существа (типа Лох-Несского чудовища), священные артефакты (Святой Грааль, туринская плащаница), привидения, экстрасенсы, колдуны вуду, шаровая молния, лозоходство, Ванга, Нострадамус и т.д. до бесконечности.

    Интересно попытаться объяснить некоторые из таких загадок, приняв устройство мира по Кастанеде, взглянув на мир с точки зрения шаманов древней Мексики, так сказать, проверить теорию о точке сборки мира на практике.

[свернуть]

кстате о держателе ресурса инфа сильно порадовала:

Спойлер

Мастер рун, зоро мастер, магистр космоэнергетики, инициированный палеро традиции Пало Монте (жрец Вуду) - под покровительством и защитой Madre de Agua и мертвого (nfumbe).

[свернуть]

[fidel]

Небольшая редакторская статья с ресурса
www.behigh.org

Спойлер

Странные вещи всегда происходят с кем-нибудь другим. Оказаться убитым молнией, заболеть редкой болезнью или стать жертвой инцеста со стороны троюродного племянника может наш сосед, коллега или вон тот чувак, что плывет по соседней дорожке в бассейне – но ни в коем случае не мы сами. Мы редко вчитываемся в перечень побочных – особенно нераспространенных - эффектов того или иного лекарства: ведь это такое же дежурное бла-бла, как и рассказы стюардессы о том, как надевать кислородную маску в случае разгерметизации салона. Все эти ничтожнопроцентные шансы не имеют к нам никакого отношения. Воображение, если оно вообще включается в такой ситуации, рисует многотысячную толпу непробиваемых и защищенных - и затесавшиеся в ней жалкие двадцать или тридцать исключений. Совершенно несерьезно.
До тех пор, пока внезапно сам не попадешь в эту диковинную двадцатку или тридцатку, словив анафилактический шок от сезонной прививки против гриппа, серотониновый синдром при приеме SSRI или обрюхатив подругу, пользующуюся меганадежным средством контрацепции.
В память врезался рассказ одной девицы, маниакально предохранявшейся и считавшей, что у нее нет шансов подцепить какую-либо дрянь половым путем. Познакомившись в клубе с приятным парнем и отправившись к нему под утро, она не то что десятикратно проверила наличие в сумочке резинок – даже избегала интенсивных поцелуев (вопрос, много ли удовольствия получила дева от этих осторожных интеракций, оставим незакрытым). Трудившийся над ней юноша обильно потел на выходе из таблетки, и в какой-то момент увесистая капля пота с его лба попала девице в глаз. «При попадании слюны или пота на поврежденную кожу и слизистые оболочки другого человека есть риск заражения, но он очень мал», - прочитала она чуть позже и особо не парилась, пока не сдала дежурный анализ крови. В крови циркулировали антитела к вирусу гепатита Б. Рулетка остановилась на практически не выпадающем числе, на которое девушка поставила по чистой случайности.
Знакомая пара, одна единица в которой обладала генетическими аномалиями, слишком стремными, чтобы передавать их по наследству, разве что не в несколько слоев оборачивалась латексом, а женская ее половина исправно принимала противозачаточные таблетки – результат этих мер предосторожности, музыкально одаренная и феерически ебанутая девочка, уже десятый год живет на свете, строя по линейке светил психиатрии немецкого города Ганновер.
Спокойный и добропорядочный труженик офиса, скромный московский клерк, приехал в Амстердам на майские праздники. Съел грибов с компанией друзей. Сияло солнце, ничто не предвещало. Через несколько часов он был доставлен в местную больницу с психозом и бредом преследования: таким образом, как впоследствии выяснилось уже на родине, нежданно-негадано манифестировала шизофрения, которая – как знать – так и оставалась бы неразбуженной, кабы не эти самые грибы.
Уверенность в том, что в такую лотерею может выиграть кто угодно, кроме нас, сродни ощущению, что уж мы-то, в отличие от всех остальных, никогда не умрем. Разве что после смерти мы уже вряд ли удивимся ее приходу, а вот, вытянув редкий билет, офигеем по полной. Впрочем, через некоторое время попустимся и найдем в произошедшем много поучительного и даже положительного. Скажем себе: «В одну воронку бомба не падает дважды». И тут-то она, сопровождаемая гомерическим хохотом Копеляна за кадром, вторично ёбнет именно туда, в ту же самую воронку.

[свернуть]

[fidel]

Небольшой текст с фотографиями о трансормации буддизма в индии
(досттаточно яркое свидетельство того, что в социуме учения развиваются по одному и тому же сценарию)
Ранний Буддизм: первые храмы Индии без идолопоклонства.

Спойлер

Некоторые из пещерных храмов в Индии, такие как Ajanta, Aurangaband, Pitalkhora, Pune Bhaja, датируемые III-I вв.до н.э., представляют собой первые образцы раннебуддийской архитектуры. В отличие от более поздних (со II в.н.э.) махаянских, располагающихся по соседству, эти храмы аскетичны и просты, еще без антропоморфных изображений Будды, почти без декора и лишь со ступой в зале. Если более поздние незатейливые миряне зачастую, по языческой привычке, отождествляли ступу с идолом и таскали к ней различные подношения с целью выпросить(непонятно только у кого) каких-нибудь благ, то для ранних мирян и монахов пещерная ступа была лишь символом Дхаммы и визуальным напоминанием для успешной медитации. Антропоморфные изображения Будды были не характерны для ранних общин, почитавших скорее благородную Дхамму нежели Будду Шакьямуни, образ которого только подразумевался пустым троном (символ ухода в Ниббану),  просто пустым пространством или Колесом Дхаммы в ранних священных комплексах. 

Эти археологические данные о раннем Буддизме прекрасно  согласуются с содержанием сутт Палийского канона, в которых Будда оставляет после  Париниббаны своим ученикам в качестве Учителя только свою Дхамму (Учение) и рекомендует,  опираясь на индивидуальный опыт,  всячески  испытывать Дхамму на практике,  таким образом лишая основания  поползновения ламаизма с гуруизмом, хронологически более поздних махаянских сект.  Пустое пространство и пустой трон достигшего Ниббаны Будды, в образчиках искусства раннебуддийских храмов -  также акцентируют внимание присутствующих на стремлении ранних буддистов навсегда покинуть Самсару и разграничение  верующими Самсары и Ниббаны, что опять же полностью подтверждает доктрину  Будды Шакьямуни,  изложенную в палийских суттах и опровергает абсурдный обет бодхисаттв Махаяны не покидать Самсару и центральную махаянскую концепцию недвойственности о тождестве Самсары с Ниббаной,  впервые сформулированную только Нагарджуной.

Позже,  антропоморфные изображения все же вошли и в жизнь тхеравадинских общин, но конечно с совершенно другой смысловой нагрузкой: как выражение почтения выдающемуся человеку Шакьямуни, достигшему Ниббаны,  а не как идол Будды-Бога в махаянских сектах.

[свернуть]

[fidel]

Cтатья
Кирилл Лунёв
Как читать книги Кастанеды?

Спойлер

Когда-то в начале 90-м, когда начали публиковать его книги, знать о Кастанеде было модно, даже престижно.
Тем более, если на Западе его работы выходили одна за другой, то в новой России сразу вышло 9 томов, и почти тут же вслед вышли книги его сподвижников, — Тайши Абеляр и Флоринды Доннер.

Сегодня прошло уже 20 лет с тех первых переводов, затем вышли дополнительно десятый, одиннадцатый тома, вышел последний — двенадцатый том, с уникальной гимнастикой.

Итак, есть семинар в Москве, книги переиздаются, вот только все, описанное автором, которого называют одним из самых удивительных мыслителей второй половины XX-ого века уже в России особого интереса не вызывает.

Наиболее распространенное мнение, что Кастанеда — это автор сродни Блаватской, Елены Рерих, словом, нечто — мистически-эзотерическое чтиво.

Вот только, если поговорить с любителями эзотерики, то быстро можно выяснить, что уже третий том — «Путешествие в Икстлан» вызвал у них скуку, что же касается четвертого, то большинство его не осилили, даже если и пытались начать.

Как ни странно, но большинство «материалистов» повторяют ту же историю.
Критическим вопросом — о понимании, является к примеру вопрос о тонале и нагвале — терминах, которые сам Кастанеда считает одни из основных для понимания того, что называется в философии «картина мира».

И вот тут многие, даже изучающие философию, могут впасть в ступор.
С точки зрения концепции «тональ-нагваль» между материалистом и идеалистом разница, как противопоставление двух краев стола.

То есть, понятно, что две стороны стола друг другу противоположны.
Вот только разница между ними, как в том анекдоте про пьяного...
Подходит пьяный к прохожему и спрашивает, где тут противоположная сторона улицы...
И когда ему отвечают, растерянно отвечает: «Совсем обалдели. А там говорят, что тут...».

Но чтобы хоть как-то понять о чем идет речь необходимо рассмотреть ряд примеров.
Проблема Кастанеды и метафоричность его текстов — мера вынужденная.
Почему?

Давайте вспомним, что в языке жителей Чукотки много отдельных слов для обозначения «разного» снега.
Даже в русском языке, есть «пороша», есть «наст».
А теперь представьте задачу жителя Чукотки, который пытается объяснить жителю Фиджи о разнице между одним и другим снегом.
А последний вообще не понимает, ЧТО такое снег...

То есть, можно говорить, что снег — это твердая вода, что падает с неба, что «снег» белый, что он может быть рыхлый, плотный.
Вот только, если нет личного опыта восприятия снега, то объяснить вряд ли получится.

Так вот.
Кастанеда постоянно ведет разговор о снеге, с теми, кто об этом не имеет опыта личного восприятия.
Его книги — это по сути тексты с двойным, а порой и с тройным дном.

То есть, сама форма, — это форма привлечения внимания.
На второе место надо поставить практики восприятия.
Не сказки о «союзниках», либо еще каких «силах».
Та же Ла Горда — один из героев книг Карлоса говорит — по сути все время мы работали исключительно с вниманием.

Как известно художник выделяет и может воспроизвести в сотни раз больше оттенков цветов, чем обычный человек.
Хотя мы все видим эти оттенки.
Но для восприятия и выделения нам необходимо не только «смотреть», но и видеть.
А разница — в разных режимах работы внимания.

Далеко не все психологи, хотя и «проходили» (ну, должны были «пройти») лично могут выделить у себя волевое усилие при фокусировки взгляда, при восприятии периферийного поля зрения.
О том, что на сетчатке есть «слепое» пятно вообще в курсе единицы, и даже из этих «единиц» немногие способны локализовать это слепое пятно у себя.

Задача Кастанеды найти хоть какие зацепки в памяти читателя, чтобы он понял главное — вся эта «магия», все фокусы дона Хуана и дона Хенаро, все примеры из жизни магов служат прежде всего для одного — для того, чтобы читатель «зацепился» за текст, но не просто, как за увлекательные «Сказки о силе» (название одной из книг Кастанеды), а понимая, что речь идет вещах, что доступны и ему, как бы все это не называлось.

Мало кто осознает, что когда Кастанеда рассказывает тот или иной урок, байку дона Хуана, не только развлекает читателя, но ведет диалог и с читателем.
Отсюда и «открытые» окончание глав, отсюда и некая фраза в окончание каждого сюжета.
Но сам же Кастанеда постоянно повторяет, что «воин» (ученик магов, человек знания) должен осознавать все.
Поэтому надо понимать, что сам Кастанеда осознает, что все эти тексты — его диалог с читателем, а не только повествование о той или иной истории из его жизни.
Более того, те, кто осознают в итоге идею постоянного построения некоего мифа о себе — в рамках стирания того, что называется «личной историей», должны понимать, что хотя Кастанеда и ведет рассказ на основе реальных событий, но вообще-то все его рассказы — только некий миф, метафора, что нацелены только на одно — на то, чтобы захватить внимание читателя и донести до того, ту или иную идею.
Сам Кастанеда называет это абстрактными идеями, абстрактными ядрами.

В этом месте многие «знатоки» текстов Кастанеды могут пожать плечами, мол, все это слишком сложно.
Но стоит вспомнить, что даже о первой встрече с доном Хуаном — на автобусной станции — в книгах Кастанеды есть три версии и в каждой акценты расставляются по-своему.
Если же выделить эти акценты, а потом рассмотреть в канве каждого из трех повествований, то можно понять, что каждый раз рассказ о той встрече используется для того, чтобы донести до читателя новую мысль, отталкиваясь от старого прочтения.

Многие могут воскликнуть, — это все слишком сложно и не надо искать черную кошку, в темной пустой комнате.
Сказать-то можно, вот только что делать с тем, что вся «магия» — это только работа с вниманием?
А чтение — это также процесс работы с вниманием.
И, если Кастанеда мастер работы с вниманием, то очевидно, что он должен, даже автоматически, использовать это мастерство при написании книги.

Удивительно, но он и использует.
Скажем, в первых книгах говорится, что он обучался некоей «магии», неких «брухо»...
Но стоит дойти до четвертой книги и там...
А там мимоходом говорится — «просто» рекомендуется в начале говорить, что все это магия.
Для чего?
А просто для того, чтобы ученик не «соскочил» раньше времени.

Те, что начитались рассказами о тоталитарных сектах могут спросить — нет ли тут манипуляции вниманием, сознанием?
Естественно есть.
И часть учеников наверняка бросят эти занятия.
И это нормально.

Из личного опыта могу вспомнить, что в юности достаточно долго занимался хатха-йогой. И одновременно осваивал аутотренинг по книгам Владимира Леви.
И то и другое, — и физические упражнения и работа с вниманием очевидно полезные практики.
Однако, в определенный момент...
Я резко прекратил эти занятия и может быть правильно.
Отчего?
Сегодня с опытом психолога и знания основ психиатрии, очевидно, что ничего «ненормального» с мной не происходило.
С другой стороны так же очевидно, что расскажи бы я тот опыт переживаний любому врачу, особенно психиатру и 99% восприняли бы все это, как некую форму галлюцинаций, а может и легкую форму шизофрению.
Тем более, все это происходило во время моды на шизофрению «вялотекущую».

При этом рядом не было никого, кто объяснил бы, что странные ощущения, «странные» результаты восприятия — это не отклонение от нормы, а возвращение к основам восприятия, которое возможно для любого человека.

Кастанеда несколько раз подчеркивает мысль, — мы обучаемся, как воспринимать мир.
Но энергии, что тратится на восприятия со сложностью этого процесса [восприятия] становится все меньше.
Но мы убеждаем себя, что этот способ, — единственный нам доступный.

Но ведь это не значит, что это все, что нам доступно.
Скажем, обычный человек не догадывается, что у него есть сердце, почки, легкие и так далее.
Тем более, не допускает мысли, что всем этим можно управлять по собственной воле.
Но стоит заняться тем же аутотренингом и в течение года-другого он обнаруживает, что может поднять температуру тела до 38-39 градусов, ускорять и замедлять удары сердца и многое другое.

Кстати, этот навык — работы такого внимания необходимо поддерживать, точно так же, как спортсмену для поддержания формы необходимо тренироваться.

Что же касается необычных ощущений, что вполне можно рассказывать, как восприятия иных реальностей, то это только результат опыта необычных физических упражнений (хатха-йога) и работы с вниманием (аутотренинг).
И в отличие от отклонений психики — хотя дон Хуан утверждал, что все люди одинаково ненормальны, — все это ВОСПРОИЗВОДИМО и воспроизводимо сознательно.

Вот только, когда начинаешь воспринимать то, что не видит не один человек, становится не по себе — ведь большинство убеждено, что восприятия людей одинаково, а так же «знают», что отклонение восприятия «может» быть психическим заболеванием.

Но вернемся к текстам Кастанеды.
Перед Кастанедой стоит задача обучить обычного социального человека новым возможностям.
К тому же таким, результатом которых станет новое восприятия с результатами, которые «обычный» человек (человек, сформированный, воспитанный в социуме) просто не в состоянии представить.

На фоне того, что нормальный человек, если не боится, то хотя бы в курсе, что есть психические заболевания, очевидно, что нормальный, успешный человек, даже пробовать не станет то, что в итоге может обернуться странностями.
С другой стороны, чтобы «добраться» до собственных результатов необходимо практика и не просто практика, а практика в ТЕЧЕНИЕ некоторого ВРЕМЕНИ.

Немного отвлечемся.
Когда появилась книга о тенсёгрити — гимнастики магов, — многие энтузиасты бросились выполнять эти упражнения.
И часто можно было слышать, что в процессе выполнение упражнений они нечто «ощущают». Один мне рассказывал, о том, что он «видел» некий луч, что «выстреливает» у него из сложенных ладоней, другой, как разбивал некие энергетические столбы, третий...

Но, если прочитать внимательно о цели упражнений у автора, то становится смешно.
Цель регулярного выполнения упражнений — держать тело в форме для серьезной работы со вниманием (что предполагает здоровую печень, эндокринную и гормональную систему, а так же сердечно-сосудистую).
Критерием же правильности выполнения самих упражнений и объема нагрузки, сам Кастанеда называет исключительно ощущение комфортности после выполнения того или иного комплекса.
И все!
И никаких «лучей» ни с задницы, ни из передницы вылетать не должно.

Кто-то скажет, отчего же нельзя было написать академическое издание, с раскладкой — как и что надо делать по времени и так далее?
Ну, во-первых, то, что один человек способен освоить за полгода, второму может потребоваться несколько лет.
Во-вторых, новое восприятие — на первом этапе может быть индивидуально.

А для того, чтобы выйти на объективное восприятие, которое, кстати, совпадает в итоге у любого, кто практикует достаточно время, необходимо цепь последовательных усилий.

А как удержать внимание читателя?
Сам Кастанеда несколько раз убегал от своего наставника, пугаясь результатов своих опытов по освоению «магии».
Что же касается читателей, которые не имеют личной привязанности к автору, читают те же книги порой в автобусе, порой урывками, отвлекаясь на тот же телевизор, — а это было во времена, когда не было записей передач, фильмов в интернете! — которых отвлекают домочадцы...
Словом, перед Кастанедой, который должен рассказать о знании, которое предполагает СОБСТВЕННЫЙ опыт, которого у обычного homo socium априори не может быть.

И вот тут он начинает завлекать читателя, что все это некое «древнее», «тайное» знание, что передал ему (ну, почти по секрету) некий секретный маг...
Улыбнитесь, но и поймите, что как бы не было смешно, что тайные секреты издаются тиражом в 100 тысяч экземпляров (порядок тиражей первых русских изданий), но все равно возникает желание дойти до конца.

Именно поэтому в первых двух книгах мир дона Хуана кишит «союзниками», «духами», там есть враждебный маг, что в виде черного дрозда покушается на жизнь наставника Кастанеды, по Мексике вышагивает ягуар — обитатель влажной сельвы Бразилии, некие ящерки с зашитыми глазами и ртом «рассказывают» ошалелому Карлосу тайны видения на расстоянии...

И тут появляется третья книга, где нет растений «силы», мало того, говорится, что вообще-то они не нужны, и приносят больше вреда, чем пользы.
В четвертой начинается разговор, что главная задача наставника — не сколько обучить ученика, сколько в процессе обучения отточить свои практические навыки.
А еще начинается разговор о природе внимания, режимах восприятия нашего сознания...

Очевидно, что большинство тех, кого интересовало в первую очередь именно вся это псевдошаманская (определение самого дона Хуана по книге «Колесо времени») болтовня, в этот момент отпадет.
Что касается остальных книг, то для многих — после разочарования четвертой (или уже третьей — «Путешествие в Икстлан»), то они для большинства так и останутся не раскрытыми.

Нет, есть достаточно тех, кого в первых книгах, сам дон Хуан называет — треснутыми тыквами, куда сколько не льешь, все равно ни водой, ни знанием не наполнишь.
Те прочитают именно для некоего социального статуса — чтобы говорить, что они «читали», что они «прошли» тексты Кастанеды до конца.

Как студент, что с грехом пополам вымучивает диплом, потом идет на административную должность, начинает брать взятки и искренне считает, что его способности выше инженера, что годами корпит над изобретением, а потом в составе комиссии принимает решение давать премию за результат или нет...

Кто же способен осилить дорогу на тернистом пути, подчеркнем — ПРАКТИЧЕСКОГО — знания, что пытается описать Кастанеда?

Итак, сколько не «грузит» читателя автор в первых книгах, как не завлекает, то опытами (вообще-то достаточно безвредными — кому интересно, прочтите описание Хаксли о приеме того же мескалина) с растениями психоделиками, но по ходу даже в первых двух книгах достаточно говорится о практиках — неделания или сновидения.

Любителей эзотерических и прочих «тайных» знаний, а так же скептиков, типа Фомы неверующих разочарую — уже третья книга рассчитана только на тех читателей, что хоть немного попрактикавали описанные психотехники.
Кстати, достаточно простые с точки зрения даже науки о развивающих играх.
И не просто попрактиковали, но получили РЕЗУЛЬТАТЫ.

То же неделание — достаточно простая практика и основы её существуют в тех же развивающих играх.
Возьмите любой детский журнал и там можно найти картинку, где среди переплетенных ветвей надо найти изображение пяти индейцев либо семи животных.
Нет, сам подход не ограничивается развлечением — писал об этом подробно.

Более того, подчеркнем, что сам Кастанеда, составляя свои книги, объективно искал варианты, и впоследствии по иному, чем в первых книгах рекомендовал порядок освоения именно практики работы с вниманием.
Так на первое место после занятий гимнастикой тенсёгрити (что была описана только в 12-ой, последней книге) он сам же поставил практику перепросмотра, потом уже ту же практику неделания и потом все остальное.

Любители формального порядка могут обратиться к книге Норберта Классена, где перечисляется рекомендованный порядок освоения тех или иных техник, однако не следует забывать, что обучение самого Кастанеды проходило в порядке ином и он вообще-то не обязателен.

Что желательно?
Наличие тех или иных РЕЗУЛЬТАТОВ.
Почему?
Потому что заниматься без результата могут только «треснутые тыквы», которым нужен не результат, а некие фантазии, что таким образом они «приобщаются» к неким тайным знаниям.
Да, простят меня большинство тех, кто посещает семинары, но большинство из них не столько нацелены на тот же результат, тем более переход в третье внимание (конечная декларируемая цель по книгам Кастанеды), сколько тешат собственное самолюбие (чувство собственной важности) приобщенностью к когорте «магов».

Есть тусовка эзотериков, есть тусовка националистов, есть тусовка тех, кто до сих пор ностальгирует по СССР, а есть тусовка ...магов.
Вот только к книгам и задачам Кастанеды все это не имеет никакого отношения.
Сам же Кастанеда пишет, что тот же дон Хуан неоднократно утверждает, что добровольцы в мире магов (а по сути среди тех, кто осваивает иные режимы восприятия мира людей и развивает это знание) не приветствуются.

И это мало кто осознает среди читателей.
Как и то, что сам Кастанеда стоит между Сциллой и Харибдой — с одной стороны он должен «завлечь» читателя, с другой — ему необходимо, чтобы читатель в итоге сохранил трезвое, спокойное восприятие.

И он делает, как можно выразится, используя термин уже восьмой книги «поворот» духа.
В третьей книге — «Путешествие в Икстлан» он полностью отказывается от псевдошаманской атрибутики и переходит к психологическим установкам, что рекомендует для накопления энергии.

Зачем необходима эта энергия?
А энергия необходима тем, кто уже сумел хоть как-то ощутить результаты новых способов восприятия.
Всё остальное вторично — остальные могут расслабиться и продолжать запоминать, цитировать, участвовать в тусовках, самому Кастанеде они более неинтересны.

В четвертой книге начинается разговор об абстрактных понятиях и о том, что надо иметь в виду при развитии этого восприятия.

Там же говорится, что результат видения — наиболее объективного способа восприятия мира, который блокируется эволюционно-социальными предпочтениями, должен быть ОДИНАКОВ и у одного и того же человека и у разных людей.
По сути от зыбкого мира духов, галлюцинаций декларируется некая ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, вне которой последователю древних толтеков, как называют себя носители этого знаний, делать нечего.

Так же очевидно, что объем и самих знаний и техник, а так же детали, особенности — это непосильная задача.
Поэтому все же надо в определенный момент перечитывать книги Кастанеды снова и снова.
Скажем, сам Кастанеда говоря о перепросмотре только в десятой книге — «Активная стороны бесконечности» уточняет некоторые техники, к примеру события-проводника, которое помогает провести эту практику наиболее эффективно.

Но главное уже не это.
А главное, что начиная с определенного момента автора больше мало интересуют те, кто только «читают» или «проходят» материал.

И вот тут порой встает вопрос.
Сегодня «прочитавших» те же книги достаточно.
Более того, среди «знатоков» есть достаточно тех, кто «все знает» и давно «отквалифицировали» Карлоса Кастанеду, чтобы не задумываться о содержании его книг.
Так как книги Кастанеды трудно отнести к классической науке (хотя автор доктор наук), но так же, как научные монографии малопонятны, особенно начиная с третьей книги (кстати, в основе третьей книги — «Путешествие в Икстлан» и лежит докторская диссертация Карлоса Кастанеды), то можно успокоится и просто записать все его работы в область мистики и эзотерики.
А, как известно, современное мнение о такой литературе, что все это — для тех, кто не способен заниматься серьезными делами и организовывают себе некую тусовку.

Скажем, в большинстве эзотерических сообществ можно увидеть двух-трех странного вида юношей, вокруг которых вьются стаей молодые и не очень одинокие дамы и девушки в возрасте от 25 до 35 лет...

Как можно определить тогда, особенно, для тех, кто начал так либо иначе осваивать те или иные психотехники, стоит ли общаться с тем или иным «знатоком»?
Ну, во-первых, не стоит забывать, что путь воина — это путь одиноких птиц.
И, если есть те или иные результаты, то мнение о плавании тех, кто и не пытался войти в воду, малосущественно.

Во-вторых, есть действительно несколько вопросов, что позволяют определить, насколько серьезно человек воспринял описанное Кастанедой.
Любителей эзотерики отсечь просто — стоит заговорить о том, отчего в пятой книге говорится, что все техники — это работа исключительно с вниманием.
Для тех, кому важна псевдошаманская риторика этого достаточно — они не способны этого осознать, как и то, что всем неофитам, кроме Карлоса Кастанеды было достаточно 2-3 приемов психоделиков, что же касается женщин, то им вообще растения «силы» — противопоказаны, так как они имеют иные пути-дороги в третье внимание.

Как быть с теми, что пытаются критиковать тексты Кастанеды на позициях скептицизма?

Ну, заметим, что есть здоровый скептицизм, который тот же дон Хуан, считает идеальным состоянием для неофита, и Кастанеда это неоднократно подчеркивает (воин не верит — воин должен верить!), и есть скептицизм, который не более, чем попытка отторгнуть от себя то или иное знание.
Но тем не менее, для неокрепшего в дискуссиях ума такая позиция может показаться убедительной.

И тут надо вспомнить, главные понятия, используемые в «картине мира» магов.
Скажем, если вспомнить критику идеалистов Лениным, то те, кто не «проходил», а вдумчиво читал тот же «Материализм и эмпириокритицизм» видят, что Ленин в той работе выделяет несколько критериев, по которым рассматривает философские взгляды оппонентов.
Кстати, среди критикуемых есть ряд ученых, тот же Мах и Пуанкаре, заслуги которых в области их профессиональной деятельности критика Ленина никак не умаляет.

К сожалению, порой в социуме считается, что великий ученый в области математики не может ошибаться нигде.
Хотя порой бывает и наоборот, — примененные способы математики для анализа исторических последствий вызывают отторжение специалистов. При этом собственно методы математического подхода на достоверность не обсуждаются, а мнение аргументируется исключительно «авторитетом» сторонников иной точки зрения.

Но вернемся к нашим баранам — текстам Карлоса Кастанеды.
Какие понятия являются критерием того, что человек, не только заучил те или иные выражения, термины и научился складывать их в грамматически верные и синтаксически правильные предложения?

Вообще-то таких понятий немало, но мне ближе понятия «нагваль-тональ».
Как ни странно, но большинство любителей философии так и не поняли, что Кастанеда предлагает иную картину, структуру описания мира, что вообще-то является с одной точки зрения объективным материализмом, но при этом классический материализм ставит чуть ли не на одну полку с классическим идеализмом.

Как это может быть?
Итак, Кастанеда уже в первых двух книгах выдвигает достаточно простую мысль.
Мы воспринимаем объективную реальность, но так как мы ОБУЧАЕМСЯ способу её воспринимать, то результат этого восприятия далеко не однозначный.

Скептики могут тут же квалифицировать, что это «просто» позиция агностиков, которые отказываются рассуждать дальше и отвечать на вопрос — существует ли объективная реальность помимо нашего сознания.
Но ведь Кастанеда вслед за наставником идет дальше...

Вместо того, чтобы рефлексировать (индульгировать — по выражению дона Хуана) вокруг этого замкнутого круга — насколько объективное наше восприятие после превращения вещи-в-себе в вещь-для-нас, по выражению Гегеля, — Кастанеда предлагает освоить иное восприятие тех же самых вещей.

А потом сравнить результаты.
Для этого предлагается освоить практику видения.
Хотя из личного опыта можно утверждать, что сама концепция понимания «тональ-нагваль» не требует видения.
Достаточно даже «просто» длительного опыта неделания и начал сновидения.

Для большинства скептиков «нагваль» — это нечто трансцендентальное, невербальное и только и они готовы назвать массу подобных дилллем, как из древних текстов, так и из современной философии.
Однако, у Кастанеды однозначно определяется — тональ, — это ВСЕ, что можно назвать словами.
То есть, все, что названо, УЖЕ тональ.
Так что же тогда тональ, а заодно нагваль?

Про нагваль сказано много — это то, где находятся все действия, это все, что существует реально.
Можно было бы сказать, что нагваль, — это объективная реальность, которая еще нам не дана в ощущениях...
Но беда в том, что это ТО, что УЖЕ названо, а потому автоматически попадает в область того, что определяется, как ТОНАЛЬ.

Еще есть странное утверждение, что тональ с одной стороны ничего не создает и по сути ничего из себя не представляет, а через пару абзацев утверждается, что мы сами по сути — только тональ, который, если разрушить, то изчезает человек, как личность и как сознание...

И тут многие могут вспомнить каноны Дзэна для медитации, где объединяются несовместимые понятия, как единое целое.
Но никакого противоречия нет.

То есть надо вспомнить, про СПОСОБ восприятия и что вся «магия» — это работа, управление нашим вниманием.
И тогда тональ выступает, как структуры восприятия, что упорядочивают, укладывают, классифицируют результаты восприятия в виде того, что Гегель определил вещью-для-нас.
Очевидно, что эти результаты восприятия вещь сугубо объективная.
И не важно, где хранятся эти отображения — в мозге, в некотором положении точки сборки [где собираются восприятия], в нашем сознании.
Но важно, что эти отображения действительности, по которым мы способны «узнавать» ту или иную часть объективной реальности.

Мы можем строить связи между этими отображениями, способны находить нечто общее, выделять некие черты, абстрагироваться от собственно объекта, строить иерархии.
Так вот все эти структуры, что так же со временем формируются уже в нашем сознании и составляют то, что называется ТОНАЛЕМ.
Но очевидно, что сам по себе ТОНАЛЬ — это именно ничто, некая абстракция, это та змея хватающаяся за хвост, которой и являемся мы.
Чем тональ более совершенен, тем больше оттенков, нюансов окружающего мира мы способны воспринимать, тем более сложные отношения абстрагировать....
Но тут встает одно «но».
Мы ограниченные существа — и не только в пространстве или времени, но и по доступной нам энергии.
А вокруг нас бесконечность.
А потому результаты нашего восприятия ограничены не только тем, куда мы смотрим, либо как долго смотрим, но и энергией, что позволяет обрабатывать результаты восприятия.

И тут надо остановится.
Итак, мы получили (нас воспитали, нас выходили, как лошадь, нам сформировали — папа с мамой — КАК надо воспринимать мир).
Мы имеем вполне конкретные результаты — кричим, нас несут к груди либо меняют пеленки, улыбаемся — нас гладят по головке, начинаем ходить — дает сладкую конфетку.
И та далее — дом, садик, школа, специальность, работа...
Объем результатов восприятия растет.
Яркость восприятия мира блекнет, трава уже не разноцветная и разная по форме, а просто «зеленая» и однообразна по форме.
Все автобусы отличаются разве что номером на лобовом стекле, машины различаются габаритами и цветом огней габаритов и тормоза.
Нам не хватает энергии заметить, что забор у дома второй месяц перекрашен...

Стоп!
Мы же не можем не видеть, что забор иного цвета?
Ведь мы на него СМОТРИМ каждый день независимо от того, хотим или нет.
Ведь мы же читаем — вне нашего желания — ту же рекламу, стоит направить на неё взгляд?
Что же происходит?

И тут надо вспомнить другую байку дона Хуана.
О том, как строим мы наше восприятие.
По сути — для экономии энергии — процесс протекает следующим образом...
Сначала мы выделяем тот или иной объект и строим нечто типа глосса, как говорят в философии, что позволяет отличать стол от стула.
«Вот это стул на нем сидят, вот это стол на нем едят...»
Но стулом — местом для сидения может быть и стул у стойки бара, а столом маленький журнальный столик ниже и меньше по площади табуретки.
Однако, на стуле «сидят», а на столе — едят, ну, либо еще что делают.
Для каждого из нас есть некий набор деталей, которые составляют, скажем так ярлык, этикетку для узнавания.

Мы проделываем это автоматически и при этом пытаемся сохранить энергию.
Вот это забор у дома... Я экономлю энергию... Я иду после работы...
День... Два... Неделю...

НИЧЕГО СЕБЕ!
Оказывается забор уже перекрасили, сделали там калитку, и вообще все это сделали — говорят — полтора месяца назад, что очевидно, по рекламе, что там висит.
И где были наши глаза?

Но глаза наши были на месте, вот только для того, чтобы обеспечить эффективность нашего пути от остановки до дома информация о актуальной окраске забора на не нужна.
И наш тональ, не сколько воспринимает объективную реальность, сколько — с определенного момента — отсекает лишнюю информацию.

Это легко осознать, насколько мы устаем оказавшись в другом городе, скажем, в командировке.
Но наш тональ тренирован, а потому уже через пару дней, мы снимаем необходимые сливки — вот это путь, куда идут, вот это дом, где я живу...
Спроси через месяц, а какого был цвета тот дом и большинство взрослых с трудом начнут напрягать память и далеко не все вспомнят.
А вот ребенок с его запасом свободной энергии восприятия вспомнит и цвет дома и что на углу трещина и что во втором левом окне, на втором этаже постоянно сидел рыжий кот...

И опять — а мы говорим о тонале и нагвале! — можно сказать, что «получается», что нагваль — это та часть реальности, что мы не воспринимаем (не замечаем?).
И опять это не так.
Объективно существует только нагваль.
И наш тональ, где-то сформирован на «нашем» нагвале, так как ни одна структура, — как программа в компьютере, не может «ожить» без аппаратуры.
Хотя программе вообще все равно, — какой процессор (если минимум частоты и разрядов достаточно — аппаратчики извините — упрощаю), какой цвет системного блока, какая панель и вообще, стационарный компьютер, ноутбук или гаджет.

Так же очевидно, что работающая программа — это не запись на флэшке, на диске или в оперативной памяти и даже не исходный текст на листе бумаге, хотя большинство программистов уже давно и не пишут (хотя и могут!) на бумаге.

Вот наш тональ — по сути — это именно некая программа, причем программа, которая постоянно работает.
Где-то не сложился тот или иной кирпичик — и в «Форточках» (он же Windows) вывешивается синий экран и больше нет ни интернета, ни редактора, ничего в мире больше нет.

А с другой стороны — можно поставить тот же "Linux", а лучше иметь мультизагрузку...
Еще лучше пример, когда в доме есть два провайдера интернета.
Вот один канал упал и техподдержка утверждает, что канал упал на входе в область, а при этом второй канал устойчиво качает фильм, приходит почта...

И тут вспоминается другая метафора о тонале и нагвале.
Для Кастанеды дон Хуан пояснял понятие тоналя на примере стола и всего, что было вокруг.
Вот на столе есть масса предметов, до которых мы можем дотянуться, — это наш тональ.
А вот все что вокруг, — это нагваль.
Для других учеников он использовал более яркий пример — он заставил нести стол с предметами в горы, поставить там, потом поставить на стол все предметы, и объяснить, что вот так мы «строим» мир нашего восприятия.
Затем, ученики стали отходить вверх по горе, пока стол со всем вместе не превратился в точку на зеленом фоне растительности...

Но зачем все же — не с точки разумной силы, а допустим эволюционно? — необходимы структуры тоналя?
Итак, человек — это существо общественное.
С другой стороны мы — каждый сам по себе.
А мир вокруг нас бесконечен в своих проявлениях.
А потому необходимо — для общественных, совместных действий, как-то упорядочить, то хотя бы, что необходимо для совместного проживания.

А потому при воспитании ( даже не социальном — а просто воспитании детеныша) — необходимо привить, выделить для него наиболее важные объекты, действия, потом звуки, потом слова...
То есть, фактически мы растем и взаимодействием прежде всего с себе подобными, мы строим структуры восприятия наиболее важных объектов этого мира.

Мне так для объяснения тоналя и нагваля нравится другая, чем у Кастанеды метафора.
Тональ — это чертеж нашего дома.
Вот у каждого есть стул — «на нем сидят», есть стол — «на нем едят», есть постель, как место для сна, есть шкаф (он же тумбочка, шифонер, стенка, камод), есть стены, есть пол, есть потолок, есть окно (у всех ли?) и дверь. Которую можно закрыть на замок и никого не впускать.
Если бы еду приносили на дом, а канализация работала бы исправна можно было бы «захлопнуть пузырь восприятия» и уверить себя, что это и есть весь мир...

Очевидно, что сама структура «дома» тональ, чтобы стать реальностью, должна часть нагваля сделать вещью-для-нас.
При этом всячески «скрыть» от нас, что сам по себе тональ ничего из себя не представляет, так как наш тональ с определенного момента начинает просто отсекать все лишнее, — для экономии энергии, которой с каждым кирпичиком воздвигаемого дома становится все меньше...

Но ограничивая строительство, закукливая свой мир, человек рискует оказаться неготовым к вызовам бесконечного мира, в котором случаются аварии на электростанции, прорывает теплотрассы, или просто приходит цунами где-то далеко от нас и АЭС в Фукусиме создает опасность за тысячу километров от своего месторасположения...

В этот момент мы осознаем, что мир зыбок, что прорыв нефти в Мексиканском заливе может даже (а вдруг!) повернуть Гольфстрим...
Но там появляются бактерии, что сжирают тую самую нефть и мы опять сидим у интернета...

То есть, наш тональ с определенного момента становится диктатором, что всячески старается поддержать наше зыбкое равновесие в закрытом доме, — мире.

Здесь не будем касаться отчего, все же те, что называют себя толтеками, магами, людьми знания, воинами и так далее, ставят задачу раскрыть пузырь восприятия сохраняя структуру, хотя и заметим, что они утверждают, что таким образом можно сделать вещью-для-нас то, что называют смыслом жизни не на основе веры в те или иные аксиомы или догмы.

Остановимся на том, отчего же — если речь идет об объективном восприятии объективной реальности, выше утверждается, что по сравнению с подходом толтеков, концепция тоналя-нагваля ставит материализм и идеализм на одну полку?
Ведь все, что выше сказано, по сути — объективный, диалектический материализм?

Так вот.
Кроме двух главных вопросов философии — что первично и познаваем ли нашим ограниченным сознанием мир (нагваль) есть еще один важный вопрос.
Какой синтаксис описания нашего мира?

Тут возникает вопрос и что такое время, каким образом мы его воспринимаем (а значит и развертываем поле действия нашего тоналя, через наш нагваль относительно нагваля нами пока не встроенного в наш дом, и так далее...), и что же запускает «программу» нашего тоналя и отчего она в определенный момент останавливается и много чего еще.

Толтеки в этот момент не заморачиваются на том, чтобы вербализовать весь этот процесс — в виду очевидной его бесконечности.
Они поднимаются над ним и по сути, не отказываясь от социального опыта, строят нечто теории относительности при наличии механики Ньютона.
Они проводят черту применимости социально-эволюционного опыта человека и социума, и пытаются заглянуть «за черту».
И там синтаксис описания мира, где все события разворачиваются от начала и заканчиваются концом перестают существовать.

Другими словами, сказать, что расширения тоналя — это расширения диапазона восприятия, как пчела видит утрафиолет, а человек — нет, — это не сказать ничего.

Но чтобы это понять, необходимо получить объективный — хотя бы для себя — опыт личного восприятия иного нагваля.
Не того, на котором было сфокусировано, зафиксировано внимание человека, как живого существа в ходе эволюции и социального прогресса.

И это единственное условие осознать иные возможности, что заложены в нас самих.
Дон Хуан много раз повторяет — все наши возможности, все иные миры, — они тут, здесь и сейчас.
Вот только наш тональ, тут же старается сохранить наше равновесии и стремиться свести дополнительные усилия к некоему «объяснению».
Помните, — кто хочет что-то делать, ищет способ, кто не хочет — причину.
Тональ «нормального» человека, с определенного возраста, достижения социального статуса, всячески препятствует отклонению от «колеи», о которой писал Владимир Высоцкий.

Именно поэтому много проще либо записать книги Кастанеды в один список с Блаватской, Еленой Рерих или даже «Мастером и Маргаритой» Михаила Булгакова, поставить на полку и продолжать строить свой дом, он же тональ.
К тому же социально-эволюционно востребованное поведение позволяет часть своих забот о хлебе насущным на общество.
Вот только толтеки утверждают, что при помощи видения они открыли, что смерть — вполне объективный конец нашего существования (и это можно проверить каждому).

Но это совсем другая тема у того же Кастанеды.
Мы начали говорить о том, как же все-таки надо читать книги Кастанеды?

И что надо помнить, когда открываешь в очередной раз тот или иной том?

Кастанеда начинал гуманитарием.
А потому для него метафора, образ, аллегория — основной язык рассказа, хотя и об очень жестко структурированном мире, который к тому же исключительно трудно поддается описанию, — как особенности структуры снега для жителя островов Фиджи, что просто не знают, что такое снег.

А потому утверждение, что тексты Кастанеды — это тексты-матрешки, где есть двойное, тройное и так далее дно, основаны на ОПЫТЕ.
В бытовом понимании опыт — это нечто из физики, ну, в крайнем случае химии.
Однако, опыты есть и в психологии, особенно в психологии восприятия.

Скажем, можно взять циркуль с двумя иголочками и потихоньку колоть кожу, сдвигая ножки.
Если человеку закрыть глаза, то легко убедиться, что с определенного минимума — около одного миллиметра человек воспринимает две иголки, как укол одной, хотя зрительно различает расстояние между ними.

Опыт на основе психотехник, описанных у Карлоса Кастанеды — это опыты, такие же объективные.
Недоверчивый скептик может все же вдогонку задаться вопрос — отчего же столько времени изначально тот же Кастанеда провел за приемом психоделиков?
Ну, что же, можно ответить и на этот вопрос, хотя на последних семинарах говорилось (книги Норберта Классена) о том, каким образом человеку и без опыта с растениями силы расширить восприятие.

Растения силы блокируют критическое мышление.
Если взять описание экспериментов с мескалином Хаксли («Врата восприятия»), то можно найти утверждение, что человек не теряя способности воспринимать (а само восприятие становится много ярче и «полнее»), человек перестает беспокоиться — то есть, совсем, — о времени, социальных обязанностях, плате за ЖКХ, с кем провести вечер, и даже, что поесть...

К слову сказать, что тот же дон Хуан как-то заметил Кастанеде, когда тот в очередной раз восхитился состоянию второго внимания, в котором он с легкостью воспринимал любые абстрактные построения, что состояние второго внимания (речь идет не о состоянии под психоделками, а скажем так, искусственно вызванного состояния, почти «гипнозом»), что, если бы эволюционно это состояние было более прагматично, то все человечество в нем бы и находилось.

Поэтому применение психоделиков можно сравнить с использованием морфия во время операций тем, у кого противопоказания к новокаину, — без него сделать операцию невозможно, так как человек может просто умереть от болевого шока, но использование постоянно приводит к зависимости.

С другой стороны достичь результата без наркоза просто невозможно.

Задача книг Кастанеды — это расширить восприятие человека относительно тех структур, что вырабатывались всю историю человека — и эволюционную и социальную.
Очевидно, что при индивидуальном подходе возможны и «тяжелые роды» этого процесса.

И случай с Кастанедой, как неоднократно упоминается в книгах был именно таким.
А потому те, кто считает, его апологетом экспериментов с галлюциногенами, заблуждаются точно так, как и те, кто упрямо не хочет замечать описания практик и способов самому убедиться, что здесь и сейчас, прямо перед нами существует бескрайнее море возможностей.

Но сам автор особо не старается быть понятым каждому.
И тем более он ничего не собирался «доказывать» — у него просто не было времени.

Тем, кто привык, что необходимо «доказать» можно припомнить, что сам Кастанеда был в полном шоке, когда дон Хуан после многих лет вдруг заявил, что преуспеет ли собственно Карлос Кастанеда ему совершенно плевать.
Для чего же он столько времени провел с ним, а так же с другими учениками?

Как давно установили маги, есть два этапа уяснения для себя знания.
Этап первый — это когда тебя учат и ты достигаешь определенного уровня.
Но полностью освоить знание способен только тот, кто способен передать те или иные его узловые моменты другому человеку.
Вот Кастанеда, а так же его коллеги-неофиты и были этими самыми «человеками».

Есть такой анекдот.
Приходит преподаватель с лекции...
Представляете, тупые студенты попались, вот десять лет читаю лекцию, как работает радиоприемник. Раз рассказал — не понимают, второй раз... Третий раз рассказываю — представляете, даже сам, наконец, понял, а они, идиоты, все равно не понимают...

Так вот.
Для дона Хуана обучение Кастанеды и прочих закончилось в тот момент, когда он понял, как «работает радиоприемник».

Думается, что Кастанеда — не исключение.
На последнем семинаре он, правда, сказал, что спокоен, так как есть те, кто может самостоятельно двигаться дальше — для этого достаточно написанных книг и знаний, переданных на семинарах.

Может быть и так.
А может быть, он именно в тот момент просто разложил окончательно все «по полочкам» и отправился пытаться переходить в третье внимание.
Но это не важно.

А важно другое.
Книги Кастанеды предполагают ПРАКТИЧЕСКОЕ ОСВОЕНИЕ описанных техник.
Без этого основная часть текста — не более, чем некие умные слова, которые можно найти в любом незнакомом Вам предмете, где все как бы и по-русски написано, а не одно слово, кроме предлогов и союзов — непонятно.

Как тексты по современной топологии либо квантовой хромодинамике...
Нет, специалист может оценить и оригинальность мышления, и полет фантазии, но только специалист.
Теорему Пуанкаре тот же Григорий Перельман доказал достаточно давно, но сообществу математиков потребовалось время, чтобы понять значение статьи, опубликованной в интернете.

Книги Кастанеды изначально не предполагали читателей-«специалистов» в области «магии» или знания толтеков.
С учетом же того, что речь идет о том, чтобы дать альтернативный способ восприятия способу, что сначала приматы оттачивали миллион лет (до этого вся эволюционная цепочка), а потом еще это восприятие затачивал под себя социум, то станет ясно, что нет «тайных» знаний.
С другой стороны так же очевидно, что задача, по выражению классика марксизма — архисложная.
Пусть и на страницах 12 томов, но заочно, необходимо дать некий способ альтернативного восприятия.

Если сравнить с той же математикой, это все равно, что предложить геометрию Лобачевского после геометрии Евклида.
Только не для математиков, которые вообще-то приняли её с трудом, а для школьника, что пока заучил, как последнюю истину теорему про Пифагоровы штаны.
И не после 2000 лет, а после миллионов лет эволюции...

Хотя вообще-то можно сказать и по-другому.
Если вспомнить, слова дона Хуана о двух этапах обучения, то книги Кастанеды — это способ самого Кастанеды выстроить в систему исключительно для себя того, чему его обучали.

В этом отношении его книги — действительно ребус, кроссворд, как выражался Аркадий Райкин.
Но с ключом, который лежит в тех же книгах — это практики, которые позволяют открыть золотой ларец.

К тому же сегодняшним читателям много легче, чем тем, кто бродил следом за Кастанедой по чаппаралю убегая от ягуара, что заблудился в Мексике либо трясся от бабочки в полтора метра в кустах в сумерках.
Либо тем, кто бросался с ходу выполнять те или иные практики.

Сегодня известно, что необходима хорошая физическая форма.
Её — если не довелось — можно обеспечить гимнастикой из тома двенадцать.
Известен рекомендованный порядок освоения тех или иных техник.
Кроме того, в десятой книге уточняются отдельные моменты практик, — того же перепросмотра.

Но так же очевидно, что без практики эти тексты для большинства останутся максимум развлекательным чтением.

Что же касается собственно вопроса насколько все это серьезно, то тут можно улыбнуться и ответить — чтобы научиться плавать надо войти в воду.
Что бы научиться ездить на велосипеде, надо на него сесть.

Вот только останавливаться — и при плавании и при езде на велосипеде — надо осторожно и оглядываясь по сторонам.
А то недолго утонуть или разбиться.
И уж, категорически не стоит — в процессе — слушать советчиков и критиков.

Нет, обсуждать все это можно — но не в процессе практики, а осмысливая результаты.
А еще помнить, что речь идет об опыте, которым мало кто обладает.
Ведь начиная осваивать тот же компьютер, нет смысла обсуждать работу на нем с человеком, что знает об электричестве, что оно «включается» выключателем, и поэтому светит лампа?

Ну, а остальное сказано выше.

И помнить, как неоднократно отмечалось у Кастанеды, что в зачет идут только действия.
И научиться смотреть по желанию на руки во сне, — это много больше, чем соотнести мысли Кастанеды с десятью философскими текстами.
Вот только после этого, оказывается, что не только книги Кастанеды, но и те тексты по философии обернутся иным смыслом.
Ну, и помнить про четырех врагов любого человека на пути знания.
Сначала возникает страх — удастся ли освоить, затем возникает ясность — и ты загипнотизирован огарком знания, как школьник, что решил, что он знает все о физике.
Когда мы учимся понимать относительность нашего знания, то возникает сила — мы действительно становимся специалистом.
Но специалист, — как говорил Козьма Прутков — подобен флюсу, полнота его одностороння.
Чтобы преодолеть гипноз силы (оно же умение применять знание) необходимо понять ограниченность любой силы и осознать, чем за то или иное умение надо расплачиваться.
Скажем, чем выше квалификация специалиста-инженера, тем меньше остается предприятий, где его знания востребованы.
Вот когда все это преодолено — в системе знаний, о которой пишет Кастанеда останется только один враг.
Но самый последний — это смерть, так как она в любом случае ограничивает наше движение по пути знания.

В первой книге Кастанеды утверждается, что с этим врагом справиться не получиться никому...

Но тем, кто дочитает до конца станет известно, что есть шанс иметь шанс не преодолеть, а, скажем так, обойти последнего врага и продолжить путь.

И может стоит попробовать?
Даже, если все вокруг утверждают обратное.
Хотя, что они могут об этом знать?

Ведь тот факт, что до Гагарина никто не летал в космос не смогло остановить первого космонавта....
И мнение тех, кто не попробовал практически освоить перепросмотр, неделание, сновидение или видение, но берутся делать выводы, уподобляются тем, кто «знает» все о том, как работать психологу или врачу, на основании того, что все «болеют».
Да, все болеют, как и умирают, вот только не все умеют лечить.

Так может стоит задуматься — не стоит ли хотя бы проверить ту или иную тропинку, что в итоге — как утверждается — позволяет обойти и четвертого врага?
Не оглядываясь на тех, кто заведомо сдался до битвы.

Ведь ради этого стоит попробовать?
Ну, или хотя бы сделать первый шаг?

И это, как говорил Хуан Матус, вопрос.
А?

[свернуть]

[fidel]

Статья
Кирилл Лунёв
Карлос Кастанеда и понятие «бог» (текст может задевать чувства верующих!)

Спойлер

Отчего захотелось коснуться темы?

Неделю назад общался с знакомым, что долгое время читает те же книги, что и я.
Боле того, несколько лет не пропускает семинары в Москве по тенсёгрити, даже на индивидуальные консультации записывался.

Слово за слово и вдруг он утверждает, что точно «читал», что наставник Кастанеды утверждал, что он «не знает существует бог или нет».
На шутливое замечание, мол, отвечаешь за слова, родился листок, где написано три варианта этого утверждения и обещание найти это в первоисточнике.

Мало того.
Три часа отчего-то меня доставали и требовали согласиться, что такое может быть.
На предложение снять с полки книгу и ткнуть меня носом в такое утверждение звучало, что сразу не найти, что у меня может быть иной перевод и так далее.

Что сказать?
У Кастанеды есть замечание — во второй книге, что большинство читателей не сколько воспринимают написанное, а ищут подтверждения своих идей и мой знакомый в своем заблуждении не одинок.

Что касается верующих, так они вообще этим отличаются — атеист Пушкин, раз причастился, следовательно обратился к богу... Хотя совершенно ясно, что русский поэт принял причастие, чтобы жена и дети не подверглись остракизму со стороны общества, хотя это не спасло самого Пушкина от мнения властей и вместо отпевания в Казанском соборе тело тайно вывезли из Петербурга на дрожках и похоронили в присутствии слуги и жандарма.
То верующие начинают с пеной у рта «доказывать» о том, что верил в бога Эйнштейн, ведь сказал же всуе, мол, бог не любит бросать кости, а значит...

Не значит.

И сам физик в последние годы несколько раз и подробно высказывался, что "Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял".
Кому мало этой цитаты, по ссылке еще несколько десятков высказываний мудрого физика на тему.

Но вернемся к Карлосу Кастанеде.

Читать его книги не просто. Уже несколько раз отмечал, что и сам автор трансформировал свои взгляды на то, что он узнал от своего «информатора» Хуана Матуса в течение более 10 лет несколько раз.
И частично сам же отказывается в последних своих книгах от ряда утверждений в первых томах, называя все это в «Колесе времени» псевдошаманским бредом, но не суть.

Разговор был насколько определенно высказывался сам Кастанеда или дон Хуан об идеи бога.

Что касается собственно спора, то вопрос можно решить элементарно.
Стоит открыть к примеру шестую книгу ("The fire of within" — "Огонь изнутри"), где вполне определенно сказано.

Сначала, что (глава 16 — «The mold of man» — «Матрица человека») утверждается, что «воин» (одно из названий неофита в системе знания толтеков, как называет последователей этого знания наставник Кастанеды) «make your inventory and then it throw away»...
Необходимо составить перечень, классификацию главных идей — составить inventory (инвентарный список) — а затем выбросить все это.

И через несколько предложений конкретно говорится о главной идее, что необходимо выбросить, — «Don Juan reminded me that he had talked a great deal about of the most sturdy aspects of our inventory: our idea of God.»

Что касается идеи Бога, то на ней наставник Кастанеды останавливается несколько раз.
Остальные ссылки, цитаты предлагается искать самому.
Единственно — для очередного Фомы неверующего — настоятельно рекомендую все же учитывать рекомендации о том, как читать книги Кастанеды.

Что же касается идеи бога, то Хуан Матус как-то замечает, что сама эта идея логично вытекает из представления о мире, как мире отдельных объектов.
Нет, он не спорит с тем или иным описанием мира, более того, существующее описание мира, — как он замечает было эволюционно и социально обусловлено — так нашим предкам было ВЫГОДНО и ЭФФЕКТИВНО воспринимать мир.
Однако, это представление о мире неполно.

Последние логически законченное описание мира, как мира отдельных объектов, составил Ньютон.
В пустоте, где время есть нечто абсолютное, где есть некая сила гравитации существуют отдельные объекты...
И логично предположить, что есть нечто — «бог», первопричина, абсолют, некая «causa sui», что порождает эти силы и обеспечивает наличие этих отдельных объектов.

Попытки придумать некий эфир, или, скажем, теплород и являлись попытками заполнить эту великую пустоту.
Кстати, создатель механики отдельных объектов Исаак Ньютон был верующим человеком — иначе просто не могло быть.
А вот Эйнштейн, что сумел интерпретировать преобразования Лоренца и опыт Майекльсона-Морли без лишних сущностей, верующим быть не мог.
То есть, он мог, но из других оснований, так как в его пространстве-времени просто нет места ни персонифицированному богу, ни какому бы иному мистическому началу.

Выше было сказано, что можно поставить точку в споре.
Однако, вопрос не так уж прост.

Дело в том, что та или иная идея отражается многократно в понятийном множестве человека.
Наставник Кастанеды называл часть понятий человека, которые мы определяем вербально тоналем.
Кстати, определение тоналя дается без всякого привлечение академических, специальных терминов, — тональ, — это все, что можно назвать словом.

И по ходу уточняется, что дополняет тональ понятие нагваль, который существует и его единственное определение — это не-тональ.

Как ни странно, но это достаточно тонкое определение — можете перечитать четвертую книгу Кастанеды и убедится, что молодой антрополог достаточно долго не может понять суть этого определения.

Что касается понятия «бог», то он не только является отражением описания мира, как мира отдельных объектов.
Хотя и эта идея многократно отражается в наших представлениях о мире.
Скажем, очевидно — любому физику, что сегодня считать те же элементарные частицы «частицами» нелепо — это нечто иное, что очевидно любому, кто знаком с опытом рассеивания электронов на двух щелях.
Тем не менее, большинство из нас подсознательно представляют электрон, протон, любую иную частицу именно, как отдельно взятый объект.

Или новое понятие в физике, — кварки.
Теория струн по сути — это попытка объяснить почему кварки — именно, как ОТДЕЛЬНЫЕ объекты невозможно наблюдать именно, как объекты.

Но кто сказал, определил, ВЫЯСНИЛ, что кварки — суть отдельные объекты?
Предположения наличия кварков вытекает из того факта, что наша классификация элементарных частич обнаружила, что свойства этих частиц описывается законами SU(n) симметрии.
Для тех, кто «не в танке» скажем, что SU(n) симметрия — это нечто сродни периодическому закону Менделеева, где n – число неких элементарных компонентов.

Эти компоненты могут сочетаться, соединяться по определенным законам и давать некий конечный набор структур — в данном случае — элементарных частиц.
Более того, можно описать — наблюдая частицы, свойства этих компонентов, которые в физике называют кварками.
Вот только обнаружить кварки не удается с момента того, как физики осознали наличие той самой SU(n) симметрии.

Удивительно, но любой, кто готовился стать физиком «проходил» курс современной геометрии.
Той геометрии, где теория групп, симметрии — один из обязательных математических приемов.
Но стоит открыть любой курс, скажем, «Современную геометрию» Новикова, Фоменко и еще какого-то автора и там есть утверждение, что группа SU(n) описывает не только структуры из n компонентов, но так же является аппаратом описания ненулевых пересечений размерностью n различных пространств.
Как частный случай такими математическими законами можно описать пересечения пространства Римана-Минковского (это то самое пространство-время Эйнштейна) с другими пространствами.

Для тех, кто опять не «в танке» представьте следующую операцию, — в некоторой точке пространства где существуют координаты X,Y, Z, разрезают эти координаты...
Затем склеивают, соединяют их с некими — так же разрезанными — координатами другого пространства.
Это не совсем корректное описание, но представьте, что вторая тройка координат изогнута, а «наши» координаты прямые, как мы привыкли из школьного курса.

Очевидно, — для любого, кто знаком с понятием «гладкости» либо требованием дифференцируемости непрерывной кривой что «сшивание» не проходит бесследно.
Если второе пространство «закручено» — его кривизна отличается от нашего, то появится некий «вращательный» момент.
Те, кто знаком с физикой, может понять, что таким образом решается проблема спина, очевидно, что не существует монополя Дирака, или выполняется закон сохранение заряда, так как очевиден тот факт, что заряд может быть либо со знаком «+» либо «-», как и тот факт, что у элементарной частицы — точнее НЕ НУЛЕВОГО пересечения пространства Римана-Минковского — может быть только ЕДИНИЧНЫЙ заряд.
А еще точнее — заряд по данной модели — это не что иное, как ориентация «дырки», «склейки» двух пространств.
Так же очевидно, что разрезав на две части координату мы имеем два «конца» и, если один, будучи «склеен» даст условный «+», то второй должен дать кривизну, «вращательный» момент обратной ориентации.

Но позвольте, скажет вдумчивый читатель, если это настолько элементарно, то отчего до сих пор никто не использовал данную модель описания?
Тем более, если это написано (а это написано!) даже в букварях для студентов физиков-теоретиков.

В психологии это называют блокировкой.
Есть некая модель в сознании — в данном случае модель, что любой объект должен состоять из все более элементарных кирпичиков.
Даже Ленин по ходу дела, рассуждая о том же электроне, как-то высказался, что дескать электрон так же неисчерпаем, как атом.
Вот тут остановитесь — как понимается это утверждение?
Для большинства однозначно мгновенно представляется, что электрон должен состоять из неких кирпичиков, иметь некую структуру еще более первичных элементов.
Словом, на каждой блохе свои блошки и так до бесконечности.
Как писал Джонатан Свифт?
«So nat'ralists observe, a flea
Hath smaller fleas that on him prey,
And these have smaller fleas that bite 'em,
And so proceed ad infinitum.»

Вот только тот же Ленин, будучи диалектиком, тотчас бы понял, что количество — в данном случае процесс деления — подошел к качественному переходу.
Но логика восприятия мира, как отдельных объектов диктует свои законы и требует новых «сверхэлементарных» кирпичиков мироздания — в данном случае тех самых кварков.
Более того, назвав кирпичики кварками, приписав им некую ти-тикетку, название, слово, мы уже не можем изменить отношение, что в корне описанной симметрии может быть нечто иное, чем некие отдельные объекты.
Та же теория струн строит сложную систему связей между этими кварками ВНУТРИ элементарной частицы, хотя достаточно перечитать курс современной геометрии и вместо неких «струн» использовать аппарат математики, что существует достаточно давно.
По сути же это то же самое, что сделал в свое время Эйнштейн, когда отказался от эфира и обошелся свойствами нашего пространства.

Из не-физиков мало кто знает, что преобразования Лоренца, — о изменении массы, размеров, замедлении внутреннего времени движущего объекта вывел не Эйнштейн.
Он только дал новую ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этих преобразований.
Хотя именно его понимание привело ко многим, — принципиально новым выводам.

Зачем мы так долго останавливались на примере с кварками?
Многие скажут, что это вообще не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Да, нет, имеет и еще как.
Итак, мир отдельных объектов, предполагает наличие некоей супер-силы, некоей causa sui, иначе говоря БОГА.
Тем кому недостаточно вышеприведенных утверждений можно посоветоваться ознакомиться с диссертацией Троепольского Аркадия Николаевича (есть на сайте РГУ им. Канта), где автор на основе формальной логики доказывает существование Бога.
Вот только одна проблема — как сказали бы математики или физики — в граничных условиях.
Стоит в том доказательстве предположить, что то или иное утверждение в зависимости от точки отсчета может быть истинным либо ложным и все доказательство рассыпается, как карточный домик.
И дело не в том, что господин Троепольский считает, что выражение «сухая вода» абсурдно во всех случаях жизни.
Во время дискуссии на площадке философского клуба на дворе стояла зима и на улице было сколько угодно «сухой воды» в виде снега и льда, но отчего-то Аркадий Николаевич не смог этого понять.
Почему?

Именно из-за того явления, что в психологии называется блокировкой восприятия.
Верующий человек, воспитанный в семье священника, а с другой стороны освоивший аппарат логики, и сознательно и подсознательно понимает, что, если он откажется от абсолютности того или иного выражения, как места представлению «бог» в картине мира не остается.
И срабатывает обратная связь — раз бог «существует», то не может быть сухой воды или круглого квадрата.
Круглый квадрат — еще один пример из докторской диссертации господина Троепольского, который так не смог согласиться, что есть геометрии, типа римановой, где круг и квадрат — суть одна и та же фигура.
И не смог согласиться по той же причине — согласие с таким утверждением даже в частном случае, исключает возможность его доказательства существования бога...

Итак, подведем итог.
Идея бога завершает, скрепляет, склеивает в единое мир отдельных объектов.

Но есть и обратный процесс — если эта идея утвердилась в сознании, или, как говорит наставник Кастанеды в тонале, то она начинает приводить в соответствии все остальные факты.

История теории кварков аналогична.
Изначально появилась идея неких кирпичиков, из которых составлены элементарные частицы.
Все остальное было просто подчинено этой идее, хотя любой математик скажет, что изначальный факт — наличие симметрии, что описывается группой SU(n) у элементарных частиц — может быть интерпретирована и как факт того, что каждая частица не состоит из кварках, а является ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ нашего трехмерного пространства и неких иных пространств.

Кстати, пересечений, которые могут иметь РАЗНОЕ число измерений, при этом пересечения «наших» трех измерений, могут происходить не с тремя измерениями, а с бóльшим количеством.
Но это все к вопросу не относится.

В данном случае можно обсудить иное.
Скажем, сторонники существования бога, зачастую спрашивают — каким образом согласие с этим утверждением может ограничить те же научные исследования?
Выше приводится конкретный пример, что не только предположение, что мир состоит из отдельных объектов предполагает наличие бога, первопричины, некоего элемента-абсолюта, causa sui, но и предположение наличие такого элемента в описании мира блокирует любое иное описание мира, которое противоречит миру отдельных объектов.

Именно поэтому предположение, что в основе SU(n) симметрии элементарных частиц было естественно и даже наличие трудностей в развитии этой теории, как и отсутствие наличия «свободных» кварков не стало поводом вспомнить, что само наличие той самой симметрии может быть интерпретировано иначе, чем наличие неких супер-пупер элементарных кирпичиков — в данном случае кварков.

Иначе говоря, сама парадигма мира, как мира отдельных объектов, которую порождает в частности убежденность наличия бога, блокирует некоторые возможные описания и делает сознание не гибким.
Или, как говорит наставник Кастанеды — делает наш тональ мрачным, тяжелым и негибким, что противоречит тому подходу, что практикуют наследники толтеков — людей знания.

Но этим идея бога, — в общем описании мира — миром отдельных объектов не исчерпывается.
Идея бога в монотеистических религиях, что в иудейском мире — мудрого всемогущего бога, что в христианском — господине рабов божьих, что в исламе — мудрый и беспощадный судья воинов, предполагает верховенство этого существа.
Соответственно предполагает наличие некоего авторитета того или иного социального положения.

Но и наоборот, — само отношение к миру, описание мира, где есть авторитет социального статуса, так же предполагает завершение логики — наличие некоего верховного авторитета.
Именно поэтому все государственные образования, где есть диктат верховной власти тяготеют к распространению той или иной монотеистической религии.
В крайнем случае религия подменяется культом самого вождя всех народов либо фюрера.
Но религия с верой в абстрактного бога более предпочтительнее для укрепления иерархической власти, так как цементируют иерархию такого общества много надежнее культа вождя — смена вождя приводит к разрушению внутреннего согласия с системой, а фигура отвлеченного бога укрепляет сам принцип иерархии независимо от того, какая личность находится на вершине пирамиды такого общества.

Для тех, кто вдумчиво читал книги Карлоса Кастанеды, понимает, что парадигма мира с богом, предполагает и феномен того, что называется личной историей и чувства собственной важности.
В иерархическом обществе и то и другое необходимо — положение в социальной иерархии определяется именно личной историей, точно так же, как социальное положение есть предмет для развития особенности, отдельности личности, или — иначе говоря — . чувства собственной важности.

Совершенно очевидно, что стирание личной истории, как и отказ от чувства собственной важности подрывают описание мира с наличием в нем иерархии социальных статусов.
Справедливо и обратное — мир социальных статусов, авторитетов, предполагает не только иерархию отношений, но и отвлеченный символ венчающий эти отношения — в большинстве случаев именно то, что именуется бог.

Таким образом полный отказ от идеи бога, а именно это предполагается наставником Кастанеды в первую очередь для неофита, предполагает и отказ от ВСЕХ ПРОЯВЛЕНИЙ и ОТРАЖЕНИЙ этой парадигмы, что существует в сознании — от описания мира, как мира отдельных объектов до отказа от принципа авторитетов и социальных статусов.

Среди тех, кто декларируют, что он последователь Кастанеды, далеко не все понимают, что по сути необходимо пересмотреть практически все представления о мире — много более тщательнее, чем даже те или иные философы, что выискивают уступки идеализму во взглядах непоследовательных материалистов.

Единственное отличие в процессе обучения Кастанеды состояло в том, что неофит должен совершить ПРАКТИЧЕСКИЕ действия, что подтверждают то или иное утверждение наставника.

В социуме — даже сторонники материалистического воззрения — многое принимают на веру.
В вере — как состояния сознания — нет ничего сакрального.
Это умение допустить, приравнять знание полученное на словах, к собственному опыту восприятия той или иной реальности.
Подробно как это становится навыком, чем это обуславливается, а так же, какие минусы от использования веры (как и преимущества человека, что способен воспринимать чужие знания, как собственные) рассматривалось отдельно — "Феномен знания и веры в человеческой культуре".

В системе знания толтеков, которую описывает Карлос Кастанеда, вопрос доверия к наставнику разбирается отдельно.
С одной стороны Хуан Матус неоднократно говорит, что без доверия к нагвалю (в данном случае — к наставнику) невозможно обучится его знанию.
Но с другой Карлосу Кастанеде неоднократно подчеркивается, что доверяя в том, что надо выполнять те или иные практики, неофит должен САМ проверить то или иное утверждение.

В той же главе, что упоминалась раньше — «The mold of man» ( «Матрица человека») — приводится не только утверждение, что необходимо выкинуть из описания мира идею бога, но и описывается практический способ убедиться в этом.
Очевидно, что описанная практика требует — даже со слов Кастанеды — многолетних усилий.
Но сам подход по сути более материалистический, чем тот, что предполагает классический «материализм», который основывается на вере правильности отрицания идеи бога.

Почему?
Эксперимент, который проводит Кастанеда с восприятием того, что именуется человеческой матрицей (The mold of man), предполагает некую основу того, что в рамках религиозного воззрения называется восприятием святого духа.

Более того, если предположить, что это явление доступно наблюдению, можно легко отследить, что верующие люди ВСЕГДА наблюдают человека СВОЕГО пола.
Мужчины некоего «архангела», женщины либо девочки «матерь божью».
Тот же Кастанеда впервые выполнив задачу видит именно человека, которого — по причине своего изначального воспитания — он воспринимает не много ни мало, как образ божий.

То есть, как ни странно, вместо обычного объяснения, которое дают материалисты, что все это некие отклонения психики утверждается, что в основе восприятия некоей внешней силы лежат вполне объективные явления, которые можно наблюдать и ИЗУЧАТЬ.

По сути описание мира, что дает Кастанеда противостоит религиозному мировоззрению много более последовательно, чем классический материализм, основанные на той же бритве Оккама, который отсекает факт существования некоей силы, как ненужного допущения.
В той парадигме — предположим, что человек способен освоить технику наблюдения и восприятия этого феномена — человеческой матрицы, становится очевидно, что есть не явления, что доказывают наличие внешней силы, а есть спонтанное восприятие, которое не могли правильно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ — ничего больше.

Психологические аспекты интерпретации частично рассмотрены выше.
Однако важно не это, а то, что исключение из тоналя (вербального описания мира) понятия «бог» в мире толтеков достигается не только интеллектуальным соглашением либо воспитанием на основе вере в тот или иной тезис, а достигается в результате ПРАКТИКИ.

Другой вопрос, чтобы выполнить эту практику, необходимо изначально проделать работу с тем, что называется инвентарный список наших понятий и выделить все отношения нашего описания мира, что так или иначе связаны с понятием «бог».
В противном случае, наблюдение того, что называется человеческой матрицей может привести к тому, что появится еще один пророк, что начнет утверждать, что он общался с «богом».
И, как ни странно, он будет в определенной степени прав, так как его интерпретация не может быть иной в конечном итоге.

Описание мира по Кастанеде — это не просто еще одна версия, основанная на материалистическом подходе.
По сути с точки зрения описания мира толтеками идеализм и материализм — в том виде, в каком мы их воспринимаем не более, чем два края стола, на котором находятся все объекты, что мы можем назвать — или то, что в этой системе называется тональ.

Для того, чтобы объяснить, что такое тональ Хуан Матус заставляет учеников нести стол в горы, затем расставляет на столе все возможные понятия в виде отдельно взятых предметов, а потом заставляет отойти, чтобы они показать, что весь мир много больше, и «стол» наших понятий в итоге — не более, чем точка в огромном мире реальности.

Понятие «бог» — это предмет нашего стола.
И он не исчезает, если передвигать его на задний план.
Сама эта идея не просто идея, а вполне логическое завершение того восприятия, которое было ВЫГОДНО человеку в результате эволюции, как биологической, так и социальной.

И хотя у Кастанеды и говорится, что это одна из тех идей, что надо выбросить, но это так же не совсем точно.
Достаточно вспомнить рассуждение из третьей книги Кастанеды «Путешествие в Икстлан» — идею жалости к себе, что лежит в основе чувства собственной важности и особенности нас, как личности нельзя «отменить» — это одна из главных идей, что прививается нам с детства и не только сознательно, но и неосознанно — в результате навыков, привычек, тех или иных отношений в обществе, начиная с семьи.

Её можно сдвинуть на задний план, используя другую идею, — идею окончательной смерти каждого из нас.
Как ни странно, но эта идея — ограниченности нас в результате смерти, будучи выдвинутой на первый план нашего тоналя так же приводит к отказу от идеи бога, как некоего господина, что автоматически обеспечивает бессмертное существование «душе» верующего.

Именно поэтому, хотя у Кастанеды говорится, что в первую очередь надо отказаться от идеи бога, его партнеры, соученики — Тайша Абеляр и Флоринда Доннер на семинарах тенсёгрити говорят, что первое, что необходимо сделать — в интеллектуальном смысле, необходимо отказаться от представления, что мы существует вечно и «вычистить» из наших привычек, все те, что подразумевают паттерны (стереотипы) поведения, что вытекают из идеи бессмертного существования каждого из нас.

Как ни странно, но никакого противоречия нет, — и в том и в другом случае, речь идет об ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ идеи.

Если прочитать книги Кастанеды внимательно, то становится очевидным — даже на уровне не практики, а просто интеллектуального соглашения (что с точки зрения наставника автора недостаточно!) — что предлагается, обосновывается совершенно необычное утверждение.

С одной стороны показывается, что идея бога, что обещает некое бессмертное существование некоей души, по сути ведет человека к смерти.
И, наоборот, признание смертности нашего существования «дает шанс получить шанс» — дословное выражение — неограниченно продлить существование каждого из нас.
Это не бессмертие — в традиционном понимании, нет.
Это, можно так сказать, возможный этап эволюции каждого осознающего себя существа, — не обязательно человека.

Но первое — на поле интеллектуальных усилий — для достижения этого результата — предполагает очистку нашего тоналя от лишних соглашений, идей.
И первая лишняя для достижения конечной цели идея — это идея бога.
Другой вариант этой идеи — это идея нас, как некоего бессмертного существа, которое может отложить то или иное дело, планировать свою жизнь бесконечно.

Как ни странно, но Кастанеда предлагает мировоззрение, которое — методологически — противостоит религиозным воззрениям много серьезнее, чем классический материализм.
Почему?

В традиционном материализме все равно есть некие постулаты, что принимаются на веру.
Тут же предлагается освоить некие психотехники, что позволяют самостоятельно ВОСПРИНИМАТЬ те или иные явления, что лежат в основе иного описания мира — ту же человеческую матрицу.

Недавно мой внук, почитав раздел астрономии из Детской Энциклопедии, наивно воскликнул, — я понял, что бога нет, так как ему просто негде разместится во Вселенной...
Понятно, что это достаточно наивный вывод.

Тем не менее, знание тех или иных понятий, восприятие тех или иных явлений, превращений того, что в философии называется вещью-в-себе в вещь-для-нас, подрывает основу многих «традиционных» представлений.

Что же касается повода написать этот текст — спор о том, признавал ли Кастанеда либо его наставник существование бога (хотя бы не исключал такую возможность), то это говорит только об одном.
Мой оппонент, хоть и читал книги, хоть посещал семинары, так и не сделал первого ПРАКТИЧЕСКОГО шага в освоении ПРАКТИЧЕСКОГО знания, что в двенадцати томах шаг за шагом описывал Карлос Кастанеда.

Во второй книге «Отдельная реальность» есть достаточно интересный диалог Кастанеды с его наставником.
Автор книги озаботился — имеет ли он право рассказывать на весь свет об тайнах знания, что ему сообщили. Ну, а вдруг все это будет использовано во вред другим людям?
И Хуан Матус улыбаясь отвечает, что ничего страшного, ну, во-первых, из тысячи, что прочтут только один начнет пробовать что-то делать. И а из тысячи, что начнут, только один чего-то в итоге добьется.
А потом замечает, — вообще-то большинство людей, читая книги, слушая собеседника не столько хотят узнать новое, сколько ищут подтверждение собственных идей.

И это так же социальный навык — считать, что чем больше людей соглашаются с тобой, тем более ты прав.
Да, мы помним ответ Марк Твена, на вопрос — отчего он не верит в бога, если столько людей в это верят?
Маркс Твен ответил, что эти люди те самые, что раньше верили, что земля плоская.
Мы смеемся над этой шуткой, однако, зачастую в качестве своей правоты приводим не аргументы, а что тот или иной авторитет согласен с нами.

Именно поэтому верующим так важно найти подтверждения, что Пушкин либо Эйнштейн так же были верующими, так как для них невозможно согласиться, допустить, что безусловные авторитеты не разделяют их мировоззрения и им кажется, что таким образом можно «доказать», что они правы.

Именно поэтому, те, кто пытаются таким образом доказать, что факт неверия самого Пушкина либо тем более такого гениального физика, как Эйнштейн, что-то доказывает.
Как ни странно, но такая аргументация доказывает только одно, — что тот, кто использует такие аргументы, не смог преодолеть то, что Хуан Матус называл «идеей Бога».

Именно поэтому в книгах Кастанеды неоднократно подчеркивается, что все, что он приводит, необходимо проверить ПРАКТИЧЕСКИ, а интеллектуальное согласие — только слова, которые ничего не стоят.

Что касается моего оппонента, то он не одинок.
Есть масса критиков Кастанеды, что пытаются доказать, что не могло быть такого умного индейца, так как ни один из авторитетов от антропологии не сталкивался до Кастанеды с таким феноменом...

Есть и другой вариант, — скажем, пытаясь найти место с цитатой из Кастанеды, что доказывает мою правоту при помощи поисковика, наткнулся на интересный текст — Учение Хуана Матуса.
Любой, кто самостоятельно осилил хотя бы первые четыре-пять книг Кастанеды, с первых слов теста воскликнет, что за бред?
Представление об том же Орле, которого сам Кастанеда в последних книгах называет безличностно, — «темное море осознания» — ни коим образом не может рассматриваться, как представление о боге, и об этом прямым текстом говорится в диалогах Кастанеды и Хуана Матуса...

Не надо возмущаться.
Это пример именно предвзятого восприятия любого текста, где искали только подтверждения собственных идей.
Оттого и переврано все, что можно переврать.

Но главная причина — не нехватка интеллекта либо недостаток воображения.
Да, для начала необходимо, если не согласиться, то хотя бы ДОПУСТИТЬ возможность описания мира без бога, а так же проследить все проявления этой идеи в сознании и социальных соглашениях.

Однако, главное все же остается за практикой.
И практика достаточно долгая и напряженная.
Кастанеда с начала 60-х по середину 70-х занимался с наставником.
Потом — как он сам отмечает — ему потребовалось более 10 лет полностью осознать, чем же он в итоге занимался и переосмыслить буквально все — от опытов с психоделиками (которые, как оказалось, вообще не обязательны) до последнего воспоминания о прыжке в пропасть, что значило совсем не то, что осталось у него в памяти изначально.

Как говорил Козьма Прутков, — «Некоторые вещи нам непонятны, не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Интерпретаторы Кастанеды, что пытаются свести все его тексты к наборы давно известных утверждений, не редкость.
Но их отличает невежественная самоуверенность в том, что ничего, кроме того, что они считают за последнюю истину, быть не может.

А второе их отличие, что они вообще не способны предположить, что речь идет о ПРАКТИЧЕСКИХ знаниях, что необходимо и проверять ПРАКТИЧЕСКИ.
Как-то мне довелось общаться на тему Кастанеды с выдающимся психологом нашего времени Яковом Львовичем Коломинским.
В данном случае речь идет не об авторитете, а просто об умном человеке, который самостоятельно рассуждает.
Книга Кастанеды — «Колесо времени» попало ему случайно, он увидел у меня на столе и попросил почитать на неделю.
Когда он возвращал книгу, — с его слов это было первое знакомство с автором, — он сказал, что все, что там изложено говорит о системном мышлении, основанном безусловно на большом практическом материале.
Ну, и выразил сожаление, что академическая наука — в частности психология — вряд ли рискнет заняться этими проблемами в ближайшие 10-15 лет.

Сегодня прошло, — с того разговора, — как раз 10 лет, но никто и не пытается проверить все это практически — в официальной науке.
Это не проблема.
В науке так же — пока не столкнутся с данными эксперимента — зачастую не столько ищут новое, сколько подтверждения существующих понятий и отражения известных идей.

Выше приводился пример с теми же кварками.
Можно вспомнить и еще один психологический момент, который приводил Вейценбаум в своей книге «От суждений к вычислениям».
Программистам дается задача...
Те начинают работать...
После года комиссия приходит и видит — машинный зал, где жужжат принтеры, лежат горы распечаток, и ни у кого язык не поворачивается сказать, что нет результата — люди же работают.

Так и с теми же кварками или какой еще идеей — если затрачены средства, время, защищены диссертации, то кто рискнет взять и сказать, что вот уже который десяток лет все движется не в том направлении?

Идея бога, имеет и такое обоснование, — как можно отказаться от подхода, что используется ни одну тысячу лет?

Можно прочитать много книг, но найти в них только подтверждения собственных заблуждений.
Единственный способ реальной проверки — практика.

Вот только для практической проверки информации, что описывает Кастанеда, не надо забывать несколько моментов.
Во-первых, в той парадигме знаний предполагается, что работа с вниманием, — такое же практическое действие, как и физические эксперименты.
Во-вторых, неоднократно подчеркивается, что освоение приемов с вниманием предполагает осознание тех или иных идей, как реального действия, что предполагает работу нашего внимания.
Ну, и в третьих, — не надо забывать, что большинство описываемых явлений, что описывает Кастанеда, как подчеркивается — не имеет НИКАКОГО отношения к обычному социальному опыту, а потому, в основном «сии вещи не входят в круг наших понятий».

Это не плохо ни хорошо — это никак, просто говорит о том, что Карлос Кастанеда описывает явления, которые так или иначе просто были вне внимания современной науки.
Но тем интереснее открыть эти тайны.
Тем более, что утверждается, что практически освоить все это способен любой человек, хотя для этого надо потрудиться.
Как, впрочем, для освоения любого знания — от умения ходить, до той же физики, что занимается пресловутыми кварками.

Что же касается Кастанеды и бога...
Так очевидно, что Кастанеда, как ни странно не только считает, что необходимо отказаться от использования этой идеи, но и много последовательнее, чем иные атеисты обосновывает, чему эта идея мешает.
Как минимум, он утверждает, что использование этой идеи противопоказано попыткам освоения тех возможностей, о которых ведет речь его наставник.

Не больше, ни меньше.

[свернуть]

[fidel]

Волк и белка

Спойлер

Когда Волк вышел на поляну, солнце уже скрылось за деревьями, и его тонкие лучи с усилием пробивались через густые кроны.

Волк пребывал в прекрасном настроении — он был сыт, доволен жизнью и вообще всё складывалось замечательно.

Посреди поляны сидела Белка. Странно, но увидев Волка она не бросилась бежать, а лишь смерила его коротким равнодушным взглядом и отвернулась в другую сторону. Волка это удивило, ведь обычно звери, даже издали учуяв его запах или услышав тяжёлые шаги, бросались наутёк, спасая свою шкуру. Белка оказалось пусть и не первым, но всё же исключением из этого правила.

Волк зарычал, шерсть его вздыбилась — он проделывал это не со злости, а от скуки, чтобы поразвлечься. Есть Белку ему не хотелось. Он бросился в её сторону, но остановился в шаге от неё, оскалив зубы.

Однако манёвр Волка на Белку не произвёл никакого впечатления. Тогда Волк зарычал ещё громче, потом совсем громко — так, что со стоявшего рядом дуба посыпались жёлуди. Один из них, отскочив от ветки, больно ударил Волка по носу. От неожиданности он замолчал, присел и озадаченно клацнул зубами. Белка не шевельнулась.

Некоторое время над поляной висела мёртвая тишина.

— Эй, — наконец произнёс Волк, — ты что, меня не боишься?

Белка удостоила Волка коротким, пренебрежительным взглядом.

— А почему я должна тебя бояться?

Волк недоумённо пожал своими волчьими плечами.

— Вообще-то я обычно ем таких, как ты.

— Ну так съешь меня. Или тебе что-то мешает? — был ему ответ.

Волк растерялся. Вести диалоги вообще не было его стезёй, а уж диалог со своим потенциальным обедом — это было вообще чем-то запредельным.

— Ну как... — Волк замялся, — не то что б мешает. Просто в данный момент я сыт.

— Тогда до свидания, — резко ответила Белка и снова отвернулась.

Волк удивлённо почесал за ухом, раздумывая, что же он в такой ситуации должен сделать. Ничего так и не придумав, он некоторое время рассеянно шлялся по поляне, периодически бросая на Белку любопытные взгляды. В конце концов, молчать ему надоело.

— Белка, слушай, а скажи — с чего это ты такая смелая? И чем ты тут занимаешься?

Белка устало вздохнула, всем своим видом показывая, что разговор этот она считает пустым и ненужным.

— Я сижу. Я созерцаю. Я думаю. А смелая, потому что мне всё всё равно.

— Что это ты созерцаешь? О чём это ты думаешь? — Волк от любопытства даже забыл о том, что перед ним еда.

— Созерцаю пространство. А вот о чём я думаю, боюсь, серый, тебе того не понять.

Волк обиделся.

— А ты объясни. Не такой уж я тупой.

Белка смерила Волка очередным презрительным взглядом, подумала немного и ответила:

— Ну хорошо. Я думаю о Вечности. О том, как я здесь очутилась, зачем я здесь и что будет со всем этим, когда меня здесь не будет.

Волк действительно мало что понял из рассуждений Белки.

— Где это «здесь»? На этой поляне, что ли?

— Да причём здесь эта дурацкая поляна? Я говорю о мире вообще

Тут Волка осенило.


— О, Белка, я понял! У меня такое тоже было! Целых два раза. Первый раз, когда я ещё щенком был, брат меня за вихор так оттаскал, что всё тело три дня потом ныло и не пошевелиться было. Лежал я и думал: «Зачем я родился, раз этот мир полон страданий»? А потом взрослым уже, что-то хандра на меня напала, и начал думать я, значит, о смысле жизни. И знаешь, что придумал? Я живу, Белка, для того, чтобы питаться...

— А питаешься зачем? — перебила его Белка.

— Ну как? Чтобы жить, ясное дело... — Волк осёкся. — Во блин. Фигня какая-то получается.

— Вот-вот. Фигня.

Волк посмотрел на Белку почти с уважением.

— Ну ты блин даёшь, красавица. Тут вот знаешь, Бобёр один живёт. Тоже мудрёные вещи какие-то излагает. Я с ним как-то говорил, а он знаешь, как ты совсем — не боится ничего и всё вопросом заморaчивается — вот, дескать, сколько ни думаю, всё не могу понять — существует ли небытие?

Белка усмехнулась.

— Бытие — существует. Небытие — не существует. Что мешает Бобру понять такую простую вещь?

Волк захохотал.

— О, круто! Ну ты и сказала! Вот это да! Увижу его, обязательно ему скажу. Пусть думает, что это я сам додумался. Ты, дескать, осёл а не Бобёр, а я вон какой умный, даром что хищник. Вот рожа у него будет! Слушай, а раз ты умная такая, ну так скажи, зачем мы живём? И в смысле, что это значит «куда всё девается, когда меня здесь не будет»? Я тебя не понял.

— Ой Волк, ну знала бы я в чём смысл жизни — сидела бы разве здесь и заморачивалась? А вот смотри — если, например, предположить, что весь этот мир мне только снится, то куда он весь денется, когда я проснусь? Куда, Волк, девается твой сон, когда ты просыпаешься?

— Не знаю... — Волк был ошарашен. — Постой, но мир ведь не может тебе сниться. Я ведь есть, это факт, нет? У меня есть это, как его... соз-на-ни-е. Моё собственное.

— Ну а если твоё сознание тоже мне снится?

— Это ещё как?


— Ну вот так, просто, всё что ты осознаешь своим сознанием, это тоже мой сон.

— А понял. Круто завернула. Ни хрена себе сны у тебя. Не, фигня это. Не может такого быть.

— Да может, не может — кого чужое горе ебёт? Предположим, что может... тогда что же, например, будет с тобой, если ты меня съешь? Куда денется твоё сознание? Получается... Смотри, Волк, а если...

Но договорить эту фразу Белка не успела. При слове «съешь» в Волке внезапно проснулся хищник, жёсткой рукой отодвинул философа и безраздельно завладел соз-на-нием, которым Волк так гордился. Несколькими движениями челюстей хищник покончил с Белкой, превратив её в свой обед. Философ в Волке даже не успел ничего понять.

Затем он сел, сыто рыгнул и задумался. Стыдливо сказал себе вслух:

— Ну ты и животное. Дурак. Скотина. Так умно излагала, а ты взял да слопал. Глядишь, чего умное бы ещё услышал. Куда уж тут Бобру...

Волк встал и пошёл в лес, на ходу продолжая разговаривать сам с собой.

— И всё-таки дура она, эта Белка. Я вот её слопал, а сознание моё при мне осталoсь. Говно из неё провидец, хе-хе. И философ никудышный. Теперь вот она у меня в желудке переваривается. Её — нет, а я — еcть. И вовсе значит мир ей не снился.......

[свернуть]