два среза реальности

[Indent]

сознание при восприятии не опирается на схему

мне показалось что речь не про интелектуальную именно схему, а это ненси так говорит о механизме первого внимания

[Nancy]

я потому и считаю что ты пишешь не про область где нет объектов

я пишу про область, где нет воспринимающего

сознание перестает опиратся на схему

выходит у сознания есть своя воля?

[Indent]

я пишу про область, где нет воспринимающего

ДХ грил что мы воспринимающие существа, вобщем мне трудно что-то сказать по этому поводу, меня в таких областях небыло))

выходит у сознания есть своя воля?

у сознания нет, а у внимания бывает)))

[fidel]

ДХ грил что мы воспринимающие существа, вобщем мне трудно что-то сказать по этому поводу, меня в таких областях небыло))

еще он говорил что видящий исчезает

[Indent]

еще он говорил что видящий исчезает

если ты про этот момент

Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. В принципе он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как безмозглыми игрушками, он растворяется среди них, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость, а обычный человек – нет. Став видящим, человек теряет интерес к своим ближним. Видение позволяет ему отрешиться от всего, что он знал раньше.

то вопервых он и остается тоже, а вовторых наверное речь шла о фиксированном восприятии себя как объекта

[Nancy]

Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем.

вовторых наверное речь шла о фиксированном восприятии себя как объекта

каким образом ты совмещаешь эти два утверждения?

[Indent]

каким образом ты совмещаешь эти два утверждения?

речь про отсутствие опор сознания на первое внимание,а не про отсутствие воспринимающего существа в принципе
восприятие не заканчивается, а значит и есть тот кто воспринимает
вопрос заключается в том, что это существо воспринимает

в цитате есть и вторая часть - "становится всем"
как минимум это значит кто-то есть, просто речь о другом сопосбе восприятия, а не о его отсуствии

[Nancy]

при таком способе восприятия невозможно считать себя чем-то отдельным от чего-то

[Indent]

при таком способе восприятия невозможно считать себя чем-то отдельным от чего-то

при таком восприятии и считать трудно впринципе, но можно что-то говорить потом, понимая что что бы небыло сказано это всегда будет не то
но есть момент, когда человек описывает, по тому КАК он описывает можно сориентироваться о его опыте
помнишь хенаро рассказывал, что фантомность была видна не потому что люди говорили о еде, а потому как они о ней говорили?

[fidel]

и а вовторых наверное речь шла о фиксированном восприятии себя как объекта

откуда это могло бы следовать ?
И кроме когда ты стал "всем" то тебя нет как объекта 
поскольку объект определяется по отношению к субьекту

[Indent]

И кроме когда ты стал "всем" то тебя нет как объекта

так и я о том же вроде

[fidel]

Indent Я имею дело с такми состояниями и в общем в них нет ничего загадочного
когда ты отделил видимое от видящего то все становится только воспринимаемым
то есть в каком то смысле твоим воспрятием афористино выражаясь ты становишься "всем", но при этом сам ты перестаеш себя отождествлять с чем то воспринимаемым, то есть в каком то смысле - исчезаеш
Все впрнимаемое есть не обекты мира а восприятие, но его нельзя назвать твоим или чьим то еще.
Я так понимаю что и ненси гаворит о том же
но как то она это делает очень осторожно боится что ли чего то

[Indent]

Indent Я имею дело с такми состояниями и в общем в них нет ничего загадочного
когда ты отделил видимое от видящего то все становится только воспринимаемым
то есть в каком то смысле твоим впрятием афористино выражаясь ты становишься "всем"
но при этом сам ты перестаеш себя отождествлять с чем то впринимаемым то есть - исчезаеш

ну да))

Я так понимаю что и ненси гаворит о том же

ну да говорит...

[Indent]

Но что-то остается. Если сконцентрироватся на том, что остается то можно попробовать поговорить на что опирается то, что остается.

вобщем насколько я понял ничего не остается, а поэтому говорить видимо неочем

[fidel]

вобщем насколько я понял ничего не остается, а поэтому говорить видимо неочем

скажем дх сказал что он пердун и всегда будет пердуном,
но это же не имело значения Скажем что то есть но какое мое основное состояние - слитое с чувственным или   растождествленное
на какое из них я опираюсь и от какого ухожу
я вижу что я какой та, но как только я это вижу - я уже растождествлен
И сам механизм тел естественно остается
без рацио человек умрет достаточно быстро и еще
Об этом даже странно спорить или не спорить
Но опора в конечном итоге идет на зрящего а не
на настроенную систему тел
Вопрос - является ли эта ситема мной или я есть все таки
нематериальный зрящий, который пытается разорвать фиксацию ?