Видящий исчезает

[fidel]

При описании видения дх говорит фразу - видящий исчезает оставаясь в мире
Что она для вас означает ?

[Madlen]

возможно, это некоторый баланс между между описанием мира людей и миром магов.
"исчезновение" видящего - это невключение его в то что он видит
"остаться" - действовать в мире без шаблона восприятия социума

[Nancy]

мне кажется исчезает деятель
видящий перестает быть участником мира, оставаясь только в качестве наблюдателя

[fidel]

мне кажется исчезает деятель
видящий перестает быть участником мира, оставаясь только в качестве наблюдателя

можно было бы добавить что зрящий может развить волю, которая позволяет активно двигаться по тому, что он видит в неких своих пределах перемещая метку на бесконечности в которой происходит восприятие.

[Madlen]

мне кажется исчезает деятель
видящий перестает быть участником мира, оставаясь только в качестве наблюдателя

можно было бы добавить что зрящий может развить волю, которая позволяет активно двигаться по тому, что он видит в неких своих пределах перемещая метку на бесконечности в которой происходит восприятие.

интересен этот момент. тоже замечаю что наблюдатель не статичен и не пассивен как может показаться.
что-то происходит и есть выбор в движении. а границы движения определяются видением.

ага, дописую, дочиталась что сказал  fidel: получается что воля даст свободу выбору. еще немогу четко сформулироваровать

[fidel]

ага, дописую, дочиталась что сказал  fidel: получается что воля даст свободу выбору. еще немогу четко сформулироваровать

дада Настроенные эманации навязывают некоторое движение внимания по ним, переходы
у самого зрящего своя воля вначале не активирована и он ничего не может противопоставить воле эманаций

[Nancy]

- Мой бенефактор был магом с большими силами, - продолжал он. - Он был воин до мозга костей. Его воля была действительно его самым чудесным достижением. Но человек может пойти еще дальше. Человек может научиться видеть. После того, как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом. Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. В принципе он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как безмозглыми игрушками, он растворяется среди них, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость, а обычный человек - нет. Став видящим, человек теряет интерес к своим ближним. Видение позволяет ему отрешиться от всего, что он знал раньше.["Отдельная реальность"]

почему ДХ отделяет волю и видение?
каким образом доступны манипуляции волей без видения?

[Майор Хурменко]

Почему тебе показалось что ув. Дмитрий Харатьян в этой цитате отделяет волю и видение? Мне не показалось.

Дон Хуан отметил, что видение - просто иносказательное описание сдвига точки сборки.
***
He pointed out that seeing is an euphemism for moving the assemblage point.

каким образом доступны манипуляции волей без видения?

Никаким.

[fidel]

почему ДХ отделяет волю и видение?
каким образом доступны манипуляции волей без видения?

в моем понимании:
воля делает человека независимым от внешних и внутренних условий,
"необусловленным" ими.
если человек видит то он переходит на более глубокий уровень восприятия

[Rei]

каким образом доступны манипуляции волей без видения?

КК писал, что это возможно, вот наприм:

"Когда мы смотрим на мир или когда мы слушаем его, мы получаем впечатление, что он вне нас и что он реален. Когда мы ощущаем мир нашей волей, мы знаем, что он не такой, как "вне нас", и мир не так реален, как мы думаем.
- Является ли воля тем же самым, что и видение?
- Нет, воля - это сила, энергия. Видение - это не сила, но, скорее, способ прохождения сквозь вещи. Маг может иметь очень сильную волю, но он, все же, может не видеть, что означает, что только человек знания ощущает мир своими чувствами и своей волей, а также своим видением." (ll)

"Мой бенефактор был таким; его бы полностью устроило быть твоим учителем. Он был великим магом, но он не видел, как вижу я или видит Хенаро. Я понимаю мир и живу, руководствуясь моим видением. Мой бенефактор, с другой стороны, должен был жить, как воин. Если человек видит, то ему не нужно жить, как воину или как чему-нибудь еще, так как он может видеть вещи такими, какие они есть в действительности, и соответственно направлять свою жизнь. Но, принимая во внимание твой характер, я сказал бы, что ты можешь никогда не научиться видеть, в таком случае тебе придется прожить всю свою жизнь, как воину." (ll)

[Теплее]

Мне кажется, можно было бы сказать, что маг, дождавшийся своей воли, понимает, что мир (и внутренний, и внешний), в первую очередь, - плод его восприятия. У мага остается одна обусловленность - само наличие мира (хотя и со свободой манипулирования). Видящий выходит и из этой обусловленности. Видящий имеет дело непосредственно с формообразующими факторами восприятия.  Он видит формообразующие факторы своего восприятия и, погружаясь в видение, он в конце концов видит свободные эманации, при чем то, что мы называем миром - исчезает, нет даже того, кого можно было бы назвать видящим (мир, видящий - некая условность, слово, для обозначения чего-то). Есть только чистое сознание и свободные эманации.

:Если пытаться привести какой-то пример, то обычный чел похож на такого голодного типа, которого можно "купить" за накрытый стол. У него нет выбора, он обусловлен голодом и наличием пищи - усядется и будет кушать.
:Маг с пробудившейся волей не обусловлен в такой мере, как обычный чел. Он больше не ловится на возникающие реакции как рыба на наживку, они его больше не обуславливают.
:Видящий видит свои реакции как "связанные" или "свободные" эманации, как формообразующие факторы, которые либо проявляются, либо растворяются. Видение высвобождает связанное. В растворении формообразующего, в высвобождении связывающего - безупречность для видящего.

Вот в этой фразе, которую привел Рей, видится мне нюанс: "Если человек видит, то ему не нужно жить, как воину или как чему-нибудь еще, так как он может видеть вещи такими, какие они есть в действительности, и соответственно направлять свою жизнь". Возможно, ДХ говорил: он может видеть вещи тем, чем они есть в действительности. То есть имелись ввиду формообразующие факторы восприятия.
Потому что мне кажется, что вещи сами по себе вовсе не какие-то супер таинственные. Внутри них предполагают какую-то информацию о сути их существования, сакральный смысл  или скрытый подтекст  , или еще фиг знает что ищут в вещах, когда пытаются видеть. И подобные предположения звучат для меня оч психоделично  . Не знаю, как кого, но вещи в отрыве от моего восприятия, вещи сами по себе - меня не интересуют.

(Все это конечно субъективно. ну для меня - как-то так.)

[fidel]

Возможно, ДХ говорил: он может видеть вещи тем, чем они есть в действительности. То есть имелись ввиду формообразующие факторы восприятия.

или может быть он имел ввиду сущность
скажем  если люди воспринимают то отвлекается от самого процесса и видит его сушность или конечную цель - люди накапливают осознание
-

[Anya]

мне кажеца разница в том что видящий исчезает. при этом есть всё что угодно, но его самого нет. только поэтому он - вИдит всё то что "есть". он сохраняет инергию потому что вИдит. вИдение это безупречность, или полное сохранение инергии
а маг у которого есть воля но который не видит - он в какоито степени есть, ему доступна воля, или намерение, и он сохраняет инергию через два аспекта - поддержание сстояния воина и доступность воли. ему приходица быть воином чтобы иметь возможность иметь то кол-во инергии, которое позволит волей сохранять инергию

[Indent]

как бы вы описали от чего зависит будет воин видеть или нет?
ну вот скажем почему на ваш взгляд Хулиан не видел? был недостаточно безупречен или в чем то другом дело?

[fidel]

Indent возможно у него не было намерения "исчезать"