Смысл цифры 5 :)

[fidel]

Забавный кусок из книги Агафонова - 3.7. СМЫСЛ КАК ЕДИНИЦА АНАЛИЗА

Выбор элементарной единицы анализа психического, как уже говорилось, с одной стороны, носит произвольный характер и часто базируется на вере в истинность того, что выбирается, то есть не является логическим выводом

о чем каких реальном сознании можно рассуждать после подобных заявлеий
как я уже говорил - смысловая теория сознания буквальн "ни о чем" и цифра "5" из
произвольной выбранной "материи сознания базируейся на вере"
оттудаже

Мир для человека становится значащим благодаря тому, что человек способен к его осмыслению

таким образом мы автоматические приписываем объектам субстациональный смысл только исходя из идеи
что мир обязан априори быть "значимым" Нас не интересуют механизмы образования  этой значимости и осмысленности

[fidel]

говоря об амодальности смысла на мой взгляд Агафонов делает ошибку приписывая смыслу субстациональную характеристику
объект отражаются в картине мира имеющей смысл как целое Выдернув объект из картина мира вы получает бессмысленную сущность
как пресловатую цифра 5 не может быть осмысленна вне связи с числовым множеством и процедурой счета 
Тональ по Агафонову должен состоять из маленьких тональчиков, имеющих амодальную природу
он решил забыть что  сознание  существует только как целое и "кусками" не бывает

[fidel]

в конце концов я осознал что мне кажется неверным в данной теории сознания
сознание одно и оно наделяет воспринимаемую им реальность смыслом
отсюда нужно говорить о механизме сознания придающим смысл отдельным ее кускам,а не о кускам смысла привязанным к кускам реальности

[wind1]

fidel.
Ты исходишь из ложной предпосылки, что мне надо или я хочу кому-то что-то доказать, отстоять свою точку зрения, защитить, победить в споре. Ну так нет, мне это не интересно. Я уже писал, что онтология - дело индивидуальное и вопрос, чья более правильная с моей точки зрения некорректен. Твоя онтология мне понятна, моя тебе нет. Ну и ладно. Я поделился своим представлением и своим опытом, понимая, что это только один из бесчисленного количество возможных срезов реальности, и потратил много времени на это. И считаю что сделал достаточно. Дальше был бы смысл, если бы было понимание-отклик. Но понимания, или принятия если угодно, нет, и это просто факт, а значит нет смысла продолжать.
Ты же ведь, в отличии от меня и Бахтиярова, точно знаешь как на самом деле?  Ну так и зачем всё это? Может быть ты хочешь убедить меня, что моя онтология неверна и я, а кроме меня, тысячи курсантов академии во власти заблуждения? Это вряд ли. Я вижу и твою и свою и ещё некоторое количество других. И не вижу особых противоречий.
Для простоты считай, что всё, что написал Агафонов и я, конечно, - полная ерунда.

[fidel]

Ты же ведь, в отличии от меня и Бахтиярова, точно знаешь как на самом деле?

мы не строим концептуальным схем и аксиоматических систем
любое концептуальное описание не описывает сознании
если мы стартует с этой точки то дальше будет смысл разговаривать

[fidel]

wind1 вопрос:
Агафонов говорит об осмыслении как деятельности сознания
деятельность состоит в том что нечто переживаемое как "не  осмысленное"
переводится в переживание как "осмысленное" Очевидно что объект на который  было
направлена деятельность должен существовать до начала деятельности и не обладать смыслом
Это означает что смысл не является составной частью объекта, а возникает в процессе деятельности
по его осмыслению. Ты вслед за Агафоновым утверждаешь что восприятие и осмысление тождественны ?

[fidel]

wind1 ты меня СИЛЬНО удивил   
ты вместе с Бахтиярым и Агафоновым считаеш что ВСЕ восприятие априри обладает смыслом   
я до сих пор не понимал степень различия в наших картинах мира
ты меня извини - мне естественно было абсурдно спорить в таких условиях