Oleg - Сновидение наяву

[fidel]

Между «видит» и «должен быть способен описать» связи нет, так как наиболее сложные вещи воспринимаются не в образной и не в словесной форме.

Можно погружаться и паралельно описывать меняющийся состояния что бы человек пытался "подстроится" к ним
Отчасти это похоже на создания стихов

[fidel]

простое рассуждение - имеется концептуальное мышление фокусируемся не там что оно выражает или интепртирует а на внутренних элементах самого мышления, затем на ощущениях которые им интерпретируется и следующий этам переходим в абстрактное Таким образом мы увидим саму "материю" сознания  из котором состоит ум
Разница с обычным способен восприятия в напралении - направление внутрь самого восприятия

[Oleg]

Грамотный медик смог бы описать цепочку от желания(намерения) двинуть рукой до сокращения мышц. Описать цепочку событий (нервных импульсов) этого явления.

Это не так просто. В своё время общался с нейрофизиологами и понял, как мало наука знает о человеческом мозге. Максимум, что они могут сказать – в какой зоне мозга возникло возбуждение. Сами механизмы изучены плохо. А ты можешь сказать по ощущениям в какой части головного мозга возникают желания и намерение?

[Oleg]

Можно погружаться и паралельно описывать меняющийся состояния что бы человек пытался "подстроится" к ним
Отчасти это похоже на создания стихов

Я могу описать некоторые процессы для себя в накопленной системе памяти состояний. Но не все. Есть то, с чем работаешь интуитивно, но это настолько сложно, что какому либо разделению на части и анализу пока не поддаётся. Проблема начинается при попытке преобразовать сложное состояние в некое словесное описание. Таких интерпретаций слишком много и собрать потом из них исходное состояние практически не реально. Кроме этого у человека есть такая особенность, что осознавать новое он способен только вблизи своего «круга» первого внимания. То, что лежит далеко – сознанием отвергается. То есть «круг» первого внимания можно расширять только небольшими итерациями с паузами, чтобы сознание к этому привыкло.

Слова здесь предельно неэффективны. Обычно используют техники прямого «переноса» состояний – энергетические, по своей сути. Но и здесь «островки нового» должны быть рядом с исходным «кругом» первого внимания. Тогда расширившись «круг» первого внимания это поглотит, переведя в осознанное.

[Oleg]

простое рассуждение - имеется концептуальное мышление фокусируемся не там что оно выражает или интепртирует а на внутренних элементах самого мышления, затем на ощущениях которые им интерпретируется и следующий этам переходим в абстрактное Таким образом мы увидим саму "материю" сознания  из котором состоит ум
Разница с обычным способен восприятия в напралении - направление внутрь самого восприятия

Это лишь игры разума. Такие построения упираются в бесконечности вариантов, на перебор которых не хватит и сотен жизней.

[fidel]

Это лишь игры разума. Такие построения упираются в бесконечности вариантов, на перебор которых не хватит и сотен жизней

вариант погружения в свое сознание всего один - либо ты пользуешься для восприятия результатами действия ума, либо видишь саму "природу" ума
Не торопись

[Oleg]

вариант погружения в свое сознание всего один - либо ты пользуешься для восприятия результатами действия ума, либо видишь саму "природу" ума
Не торопись

Пока живешь в физическом теле - нет возможности полностью исключить ум из восприятия даже предельно сложных вещей. Всё, что видим это всегда смесь первого и второго внимания – в разных пропорциях и сочетаниях. Расширение «круга» первого внимания лишь плотнее переплетает его со вторым - выводя в реальность, где их различие теряет смысл. Сознание обретает целостность. Этих двух вариантов – «либо ты пользуешься для восприятия результатами действия ума», «либо видишь саму "природу" ума» - в реальности нет. Всё происходит одновременно. Это искусственное логическое построение присущее первому вниманию – точнее его первой фазе «анализу».

[fidel]

Oleg вопрос скорее выбора - либо ты вибираеш опору на ум либо на волю
ум формирует настройку используя волю, но воля и сама может формирават настройку
и это два разных мира Реальность есть смесь того и другого - вопрос - в каком направлении ты выбираеш двигаться
Если читать дзенские трактаты они иногда упоминают "безумную мудрость" -
"истенный путь не труден, он просто презирает отбор и выбор"
Надеюсь ты не ошибешься в выборе
Судя по тому как ты звучишь, тебе приходилось иметь дело с нагвалем ?

[Oleg]

Oleg вопрос скорее выбора - либо ты вибираеш опору на ум либо на волю
ум формирует настройку используя волю, но воля и сама может формирават настройку
и это два разных мира Реальность есть смесь того и другого - вопрос - в каком направлении ты выбираеш двигаться
Если читать дзенские трактаты они иногда упоминают "безумную мудрость" -
"истенный путь не труден, он просто презирает отбор и выбор"
Надеюсь ты не ошибешься в выборе
Судя по тому как ты звучишь, тебе приходилось иметь дело с нагвалем ?

"истенный путь не труден, он просто презирает отбор и выбор". Презирает – потому что выбора нет. Логический ум стремится всё расчленить и противопоставить варианты. Осознание, к которому подводит второе внимание, делает мир непрерывным и плавно перетекающим из одного состояния в другое. Поэтому, когда постигаешь законы этого «перетекания», никакого выбора делать не надо. Ум становится лишь одной из граней проявления воли. И сама реальность определяет «нужное» в данный момент.