Рациональность в учдх

[Nancy]

я уже попробовал, пока что все застревают на том, что непонимают вобще ничего. спрашивают какие такие эманации и как их потрогать. и какие мол еще нада совершить рациональные движения что бы не то, что бы добитца какого-то результата, а впринципе понять о чем речь.

у нас на форуме достаточно рациональных людей
которые чаще находятся в области озабоченности
зачем далеко ходить, можно здесь смотреть как рацио познает кк

другой вопрос, что люди которые присутствуют на форуме имели дело со сдвигами тс
что их понимание кк делает другим, чем тех людей, у кого не было такого опыта

[fidel]

любое высказывание содержит элементы и рационального и иррационального
но описание содержащее элементы иррацонального не обязано быть само иррациональным
...
если дискуссия пойдет в том же бестолковом ключе с отрицанием идентом
очевидных построений тема будет закрыта

[Шум]

вот есть я, но меня создал не твой ум.

ты источник, который передает биты информации, остальное делает мозг. вопрос где начинается мозг и начинается то что называют тонкой материей. это интересно в плане того, что мозг можно повредить, а рассудок хочется где-то оставить. так же как и шаблоны интепретаций добытых с помощью человеческого тела. это в плане разговоров ДХ о копии себя для Орла.

ну допустим обладать логикой можно, но без знания математики ты на "яве" ничего не напишешь. так что нет. не канает.

ну да, я о программировании в общем. какие конструкции использовать уже зависит от задачи, рекламщики используют одни, математики другие

[Iden]

мир который тебя окружает создан внутри твоего сознания

мир который меня окружает существует снаружи и интепритируется сознанием так или иначе. если бы было так как говоришь ты, то вышло бы, что твой ум создал меня. но твой ум меня явно не создавал. соотв ты ошбаешься и тут

есть разница между статистическими фактами, полученными путем наблюдения и мнением одного индивида
ты ее не видишь?

я не вижу ее в данном случае а не вобще. какая разница применительно к данной беседе?

ты считаешь что суть объекта можно описать другим объектом

совершенно не вижу в этом шухера? что наприм мешает описывать суть одного объекта используя другой объект. описание состоит из слов. слова так или иначе имеют отншения к объектам. что тут не так?

модель тебя создал ум

видишь всего навсего модель. а началось с того что ум создает ВСЕ

все вокруг создает он

говорят мне тут.

потому что ум в принципе не может проникать в суть вещей

я на примере программирования объяснил что может

но если человек ухватил суть, для него не составит труда найти логические цепочки,за счет которых он сможет передать эту суть другому человеку

а логические цепочки относятся к рацио
как там, из точки разума видно точку видения через место безжалости?

для того что бы найти логические цепочки они же должны быть. а их нет. как их тогда можно найти?
откуда возьмутца логические цепочки за пределами ума?

[Iden]

любое высказывание содержит элементы и рационального и иррационального

это так. но это не говорит о том, что описания новых видящих рациональны. они не рациональны так как не доспупны рациональному восприятию.
насчет закрытий темы. я не удивлен. даже странно почему ты это не сделал раньше. итак же уже очевидно, что ты и ненси не настроены обсуждать саму тему, а просто выделываетесь по непонятным причинам

ты источник, который передает биты информации, остальное делает мозг.

я ненси все люди животные горы реки камни итд это источник. моск отночительно них это маленькая точка. нельзя сказать что мосг создает ВСЕ вокруг как ты писал выше имхо

ну да, я о программировании в общем.

я нет,я привел конкретный пример по просьбе ненси. ты о чем то другом заговорил почему-то и я вот не понял почему. но то такое... не важно

[Шум]

нельзя сказать что мосг создает ВСЕ вокруг

он создает ВСЕ вокруг. разница лишь в энергетической составляющей созерацаемого обьекта. ему даже не нужны чужие энергетические источники чтобы нагенерить кучу хлама вокруг. ну ОС как пример

[Iden]

он создает ВСЕ вокруг.

почему ты считаешь что хлам который создает ум это ВСЕ ВОКРУГ?
ты кроме хлама ничего не замечаешь? ну там чуда которым является мир. или это чудо тоже создаем ум? живые существа тоже ум создает? ну вот снова же меня.... меня и все живые существа создал ТВОЙ ум?
мне это очень интересно, потому что если так, то выходит твой ум мой создаетль...ну бог. тибе не кажетца что ты слишком много возлагаешь на бедную маленькую ПТС коей является ум?

[Шум]

что касается мира, то не стоит забывать то, что называют "соглашением".
у тебя есть запас энергии внешней относительно меня, поэтому я не могу сказать, что ты мое порождение. ну ты кагбэ маяк где-то там за морем, посылающий мне сообщения азбукой морзе, ну или http, если быть точнее)))
топик начинает напоминать кольчугу, много взаимосвязанных повторений одного и того же, скоро броню сварганим. ну это как много костылей в програмном коде, которые со временем превращаются в экзоскелет

[Iden]

что касается мира, то не стоит забывать то, что называют "соглашением".

дык и то и то имеет место быть. меня просто немного смущает когда начинается такая тотальность, ну как у псевдобуддистов допустим которые ходят и чуть что говорят что всевокруг придумал их ум. в некоторых традициях после таких изречений адепт получает палкой па башке)))

топик начинает напоминать кольчугу, много взаимосвязанных повторений одного и того же

я б уже завно закрыл эту тему если чесно. ато как дети малые. ну как в дестве было типа
-ты дурак
-нет ты
-нет ты
.........

[choose belly]

 ИМХО, в приведенном ниже отрывке ДХ не возражает против рациональности, если та не участвует в подгонке объяснений под шаблоны.

- Мы не будем рассуждать о подобных опытах, - сказал дон Хуан, когда я закончил. - Не стоит индульгировать, фокусируя внимание на прошедших событиях. Мы можем касаться их, но только для примера.
    - Почему, дон Хуан?
    - У тебя еще недостаточно личной силы для поиска объяснения магов.
    - Значит, существует объяснение магов?
    - Конечно. Маги тоже люди. Мы - создания мысли. Мы ищем разъяснений.
    - А я-то был уверен, что поиск объяснений - это и есть мой главный недостаток.
    - Нет. Твой недостаток в поиске подходящих объяснений, которые вписывались бы в твой мир. Я возражаю именно против твоей рассудочности. Маг тоже объясняет вещи в своем мире, но он не такой твердолобый, как ты.
    - Как могу прийти к объяснению магов я?
    - Накапливая личную силу, ты придешь к нему естественным образом. Но объяснение магов - это не то, что понимаешь под объяснением ты. И все же оно делает мир и его чудеса если не ясными, то, по крайней мере, не столь устрашающими. Именно это должно быть сущностью объяснения. Но это не то, что ты ищешь. Ты ищешь только отражения собственных идей.

Кстати, то что ДХ против рассудочности не означает того, что он против разумности (рациональности то есть). 

И это не игра в слова. Шопенгауэр, у которого ККшка потырил много идей, разделял понятия "рассудок" и "разум". Рассудок отвечает за восприятие объектного мира в наглядном виде, а разум, опираясь на данные рассудка, уже выводит свои абстракции, перепроверяя их опять же с помощью эмпирических данных рассудка.
Вот, а если рассудок управляет сам собой, то и разум заглючивает и мы видим рассудочного человека. Полного автоматизмов и с головой, набитой бредовыми идеями.
Такой автономный рассудок и подгоняет все и вся под записанные в него шаблоны. Тогда как разум, при правильном применении, может быть безупречным инструментом.

[Iden]

Кстати, то что ДХ против рассудочности не означает того, что он против разумности (рациональности то есть). 

рациональность это имхо не разумность, а как рас опора на шаблоны.
в другом моменте в другой книге ДХ рациональность называет броней, под которой скрывается маг. ну и выходит что рациональность это как рас рассудочность(иначе как твоя полезная разумность вдруг стала броней которую нада пробивать?)
рациональнсть это имхо опора на то, что у КК называется повседневное восприятие. тоесть восприятие в ОПТС. тоесть как рас опора на шаблоны.а вот разумность мага заключается имхо в том, что его разум позволяет освоить и включить к сферу действия принцип - "на правой строне никакой нерациональной ерунды, а на левой никакой рациональной ерунды". эманации итд это левостроннее восприятие и на правой стороне им нет места. для правой стороны  реально нет никаких эманаций, а только попытки впихнуть описание с эманациями в шаблоны.

таким образом новые видящие не то что не строили, а просто не имели возможности стросить рациональные схемы. хотя че тут обсуждать, я там пару страниц назад привел цитату где ДХ так и говорит

http://darorla.org/index.php?topic=3025.msg68860#msg68860

так что увИдеть, а новые вИдящие видели и описывали то, что они вИдели, значит не делать логических заключений. а вот эти заключения как рас и есть то, что рациональность делает рациональностью.