безоценочное восприятие

[Haospilot]

Тут можно заценить ещё то, что подход обычных людей ровно противоположен - они ищут "я", самосознание, в результатах работы обычного "3".

Как не попутать саморефлексию с осознанностью? Как отличить: ты отделился от своих автоматизмов и наблюдаешь их осознанно, или же ты отождествился с очередным автоматизмом: автоматизмом невовлечённого наблюдения?

Идн говорил, что за счёт первого (м.б даже случайного) сдвига можно получить опыт, благодаря которому уже не спутаешь. Ты, вроде бы, говорил, что "есть что-то внутри, что всегда знает: врешь ты себе или нет". Как узнать, не саморефлексия ли эти ощущения? Нужен акт веры? Вернее, акт выбора во что поверить??

[Rei]

Как не попутать саморефлексию с осознанностью? Как отличить: ты отделился от своих автоматизмов и наблюдаешь их осознанно, или же ты отождествился с очередным автоматизмом: автоматизмом невовлечённого наблюдения?

о, это очень сложно. Т.к. обычное сознание постоянно пытается перепутать эти состояния из-за автоматичной веры в некоторые критерии. Скажем, из-за особенностей своего синтаксиса постоянно подсовывает усиление автоматизмов под видом наблюдателя. Хотя одно от другого совершенно противоположные направления. Ну как бы известно, что эго пытается превратить в средство усиления себя даже то, что описано как способы его уменьшения.

Поэтому тут важен либо природный "зазор", о котором я на пне писал, либо прямая передача. Т.к. надо хотя бы один раз чтобы произошёл этот опыт, чтобы дальше его ни с чем не спутать.

Но вот наприм для меня некоторые субъективные критерии - это внемя от времени совершенно внезапное, спонтанное погружение в осознанный сон без сновидений. Что случается только при настоящем наблюдателе. Если же первое внимание засыпает, и с ним угасает и "наблюдатель", то он был просто очередной компиляцией из части первого внимания. Поэтому когда оно уснуло - уснул и он.

Ещё это иногда необычный опыт наяву, особо при пробуждении и засыпании - нарушения в антахкаране наприм. Почему они происходят я пробовал уже описать. Т.к. в этом случае сначала просыпается наблюдатель, а уже потом обычное внимание. И тогда видно некоторое время, как оно формируется, и как упорядочивается.

[Rei]

Ты, вроде бы, говорил, что "есть что-то внутри, что всегда знает: врешь ты себе или нет". Как узнать, не саморефлексия ли эти ощущения? Нужен акт веры? Вернее, акт выбора во что поверить??

Нет, там вера не нужна, т.к. ни с чем не спутаешь.
Это "вещи" относящиеся к совсем иному порядку - вот наприм когда действительно умираешь, нужна ли тебе вера, чтобы это понять? Или есть ли в то время у тебя возможность выбрать иную веру? (в случае, если действительно умираешь).
Вот так и тут - это не вера, а прямое знание.

[Haospilot]

 Замечу, что личности тяжело принять мысль о том, что нечто за ним наблюдает, но невовлечённо; так, будто этому наблюдателю насрать на наблюдаемую личность и вообще непонятно, с какой целью оно там наблюдает.

Возможно, личности надо смирится с тем фактом, что она не знает и не может в принципе познать  причины и следствия внимания к себе наблюдателя. Его наблюдение - это нечто непознаваемое. Как непознаваема смерть, или сон без сновидений, после которого тело наполняется жизненной силой.

[fidel]

Haospilot наблюдатель не есть нечто внешнее для личности
так же как второе вынимание не есть нечто внешнее для первого
второе внимание это сущностная основа первого хотя оно может выходить за его пределы
так же и наблюдатель есть сушностная часть личности - без наблюдателя личность это мертвый механизм (как это происходит когда наблюдатель уходит на уровень погружения в сон и человеческая личность исчезает, хотя может создастся личность сна) Личность не может  воспринимать без наблюдателя - наблюдатель субьективная часть механизма восприятия
Проблема личности в том, что она не способна видеть свой механизм - поскольку пользуется исключительно результатами его работы, а наблюдатель может заглянуть в механизм личности
при условии что он будет выделен из этого механизма

[Rei]

Замечу, что личности тяжело принять мысль о том, что нечто за ним наблюдает, но невовлечённо; так, будто этому наблюдателю насрать на наблюдаемую личность и вообще непонятно, с какой целью оно там наблюдает.

ага, в первый раз у меня было ощущение, что это за мной кто-то наблюдает. И это было неприятно

[Rei]

Haospilot
вот ещё по поводу критериев чтоб отличить умственную компиляцию про наблюдателя от собс-но настоящего наблюдателя. Есть один такой критерий, но надо предупредить, что он срабатывает только 1 раз.
Уже во второй раз обычное сознание сможет и его просто симулировать, и тогда это перестанет быть критерием.

Ну дык вот:

Спойлер

первое внимание, опираясь на свой синтаксис имеет такую бессознательную "логику", что если нечто касается второго внимания, или видения, то это "нечто" должно всяко соответствовать понятиям первого внимания о "росте". Т.е. это должно быть нечто такое, что становится больше и шире е по сравнению с исходным состоянием. Что будто нечто в тебе разрастается, увеличивает "тебя".
Если твой "наблюдатель" будет соответствовать этой установке - это просто компиляция первого внимания. Пшто обычный ум говорит, что к чему-то следует стремиться только если оно превосходит обычное состояние. Вместе с тем, сам критерий "превосходства" следует из заученных шаблонов первого внимания.

А вот теперь, чтобы проиллюстрировать нечто обратное, я обращусь сперва к описанию определённого опыта (в данном случае, умирания), который кто-то выложил на пень:

Выше, умирание сравнивалось с отслоением листов кочана.. Когда процесс завершился, кочана больше нет, но листья продолжают где-то валяться... Нет, плохо. Отдает опять-таки загробной жизнью, да еще и тухлой капустой заодно... Получается, на главный вопрос "продолжаем ли мы существовать после смерти", я не отвечаю ни да, ни нет, а начинаю бормотать что-то маловразумительное. Мутить воду вовсе не входит в мои намерения, как раз наоборот, но здесь я сталкиваюсь с непреодолимой трудностью формулировки. Ближе всего по смыслу был бы ответ "продолжаем существовать, но не мы".

Так это и ежику понятно: "отряд не заметил потери гонца". Никуда не годится! Проблема в том, что правильный ответ, выраженный словами, должен неизбежно нарушить закон исключенного третьего, как раз и перестающий работать там, где кончается наше существование и его дихотомичная логика, отраженная в языке. Как быть? Извернуться, чтобы, используя дихотомичный язык, заставить его выразить недихотомичное? Залезть к нему в рот и вылезти из жопы? Вытащить самого себя из болота за волосы? Не получается. Остается только помычать, или врезать бамбуковой палкой по голове первому, кто сунется под руку.
Еще попытка, неудачная, конечно, тоже. Все до одного люди, жившие в XVII веке, давно умерли, с их точки зрения мир погрузился во тьму, исчез, не так ли? Принесите мне эту тьму.

Но нет, я так этого не оставлю! Именно здесь самое важное место, и я просто обязан постараться еще что-то объяснить.
Предположим, я стою перед зеркалом, в полном здравии и трезвости, наблюдая себя, допустим, перед уходом в гости (приличные люди не приходят в гости нетрезвыми). Я вижу себя, все нормально, я оцениваю, красиво ли повязан галстук, сознание четко, оно без труда разделяет свое и внешнее. В зеркале - физиономия, вокруг нее - своего рода внешний мир. Затем я несколько сужаю круг своего внимания, например, заинтересовавшись вопросом, хорош ли мой нос. Такой переход в принципе ничего не меняет, до этого я созерцал всю физиономию, теперь вот только нос. Важно, что я продолжаю интересоваться исключительно собственной персоной. Вдруг я замечаю на носу прыщик и с тревогой взираю уже только на него. Проницательный читатель наверняка догадался, что описанная последовательность соответствует коллапсу сознания при умирании.
Теперь, от созерцания на своем лице прыщика, я пробую еще сильнее сузить сферу наблюдения, чтобы она сперва превратилась в математическую точку, а потом совсем исчезла. Что произойдет? Я опять увижу всю комнату, и возможно, себя в ней, с глупым видом стоящего у зеркала. Таким образом, сужение до исчезновения в какой-то момент обернулось расширением. Оказалось, "ничто" это и есть в точности "все", почти как в революционной песне. Примерно это и произошло, когда "все исчезло".

Ну и вот наприм пишет Фидель:

добавлю что сознание как лукавица состоит из многих тел разной плотности  и ну скажем области охвата смысле фокуса внимания  Вначале фокусировки ваабще нет Чел как бы видит все внешнее и не выделяет себя их мира практически Затем фокус внимания постепенно суживается Это не значит что человек воспринимает меньше это скорее значит что он способен в большей степени выделять объекты фокусироваца и локализовать внимание Таким образом за счет большей фокусировки происходит дистанцирование от тел  Последовательно скажем я уже не вижу себя как часть вселенной  затем не вижу себя как часть солнечной системы затем не вижу себя как часть человечества затем не вижу себя как часть социальной группы затем как личность В этот момент конус внимания переходит через минимальное горлышко и внимание (как вариант - поэтому все время падаю ))))))) ) В индуизме считают что есть старые души и молодые души Молодым душам нравица играца с миром старые души уже дивжуца к освобождению В каком то смысле все предопределенообращается конусом вглубь налево

Так что когда впервые срабатывает вот эта вот непонятная штука - это признак близости к наблюдателю. А если только линейный рост - признак того, что всё наоборот.

[свернуть]

[Куку]

Замечу, что личности тяжело принять мысль о том, что нечто за ним наблюдает, но невовлечённо; так, будто этому наблюдателю насрать на наблюдаемую личность и вообще непонятно, с какой целью оно там наблюдает.

Возможно, личности надо смирится с тем фактом, что она не знает и не может в принципе познать  причины и следствия внимания к себе наблюдателя. Его наблюдение - это нечто непознаваемое. Как непознаваема смерть, или сон без сновидений, после которого тело наполняется жизненной силой.

если заметить что личность это некий фиксированный набор воспринимаемого то становится понятно что личность ничего познать не может    может поменяться набор воспринимаемого но личность ту ни при чем