Первое внимание и рациональное восприятие

[fidel]

насколько я понимаю учдх ничего не говорит о мадальностях
восприятия и как из потока чувственного строится восприятие в тонале
Схема учдх сразу идет на погружение до уровня кокуна и эманаций
Как вы считаете стоит ли заполнять эту брешь в описании учдх ?

[Раста]

Как вы считаете стоит ли заполнять эту брешь в описании учдх ?

Я думаю что учдх как минимум не перепишешь, как и любое учение оно не может объять все, но по-моему оно является довольно целостным само по себе. Конечно после переваривания инфы нам может чего-то не хватить, мы захотим узнать и понять  что-то еще. Поэтому дополнить можно все что угодно и чем угодно. Вопрос, для чего? С точки зрения психологии это наверно может быть интересно,как ум генерит настройку, используя привычные для него шаблоны, используя доступный строительный материал, что-то делая ведущим, что-то отправляя на задворки. Можно покопаться почему именно так и что на это повлияло. Но я думаю уровень модальностей это уровень описаний и рассуждений, это не плохо, но это человеческая полоса... Но как бы это без претензий на что-то, да это может быть интересно и полезно. Для себе считаю ,что в пропасть, так в пропасть.

[Раста]

как из потока чувственного строится восприятие в тонале

у тебя есть готовая схема на этот счет, как это делается ?

[Раста]

Я думаю до момента погружения тоже можно выделить уровни восприятия. Например при волевом сдвиге то довольно поэтапное отдаление. Когда ты сначала включен, потом ощущение пребывания в картинке, потому же можешь увидеть как органы чувств вступают в игру и как делают волну цветом или звуком, как ум, получая эту информацию, подлаживает ее под свои четкие программы, какому анализатору он отдает приоритет, какой игнорирует, с чем то связано, какую функцию психики выделяет ведущей и тд и тп? А дальше мы видимо это как бы по отдельности, когда ум сам по себе а органы чувств отдельно, картинка теряет целостность. Можно при намерении погрузиться в каждый этап и изучить со стороны или частично будучи включенным.

[fidel]

у тебя есть готовая схема на этот счет, как это делается ?

я бы начал с того что по потоком чувствеееного восприятия формируется настройка которая считается тождественной некому мне не совсем понятному миру. Но чего в учдх нет на мой взгляд (в должно быть имха) это схема с субъективной и объекитвной составляющими котороя есть напр в схема учения толтеков

[Раста]

Про объективное восприятие я могла бы сказать как об отсутствие "фильтров" сознание, получение чистой информации как информации. Объективное же, обычное для нас происходит с опорой на память, опыт, хранящийся в кладовых, привычку и все такое. Но я кстати, недавно думала об этом и пришла к выводу что объективного восприятия в тонале, без опоры на собственную природу и собственную персону невозможно достичь. Дело в том, когда погружаешься в глубинные слои и становится доступным видение, то ты откровенно видишь, что наши объективные попытки это наблюдение за собственной субъективностью Непредвзятость и отстраненность кстати тоже в этом плане как часть субъективной картины мира. Не помню кто из уважаемых людей это говорил, но есть такое мнение, что наше восприятие в процентном соотношении всегда в большей части - проекция. Поэтому не вижу с оговоркой для себя, конечно, иных вариантов объективности, нежели видение,  не будучи не просто не заинтересованным, а не будучи человеком, личностью. Иначе это просто рассматривание субъективных граней.
А что на этот счет говорят толтеки?

[fidel]

есть подозрение что эманации внешние и внутренние есть
объединение разных видов чувственного рационального восприятия
которые в дальнейшей интерпретации интерпретируется как внешнее и внутреннее
очевидно что граница или кокУн чисто логическая у при некоторых заболеваниях теряется

[Раста]

есть подозрение что эманации внешние и внутренние есть
объединение разных видов чувственного рационального восприятия

Фидель я ещё конечно понаблюдаю, возможно так и есть. Но пока я могу определить эти виды чувственного почему то как исключительно внутренние. Внутренние внешние и внутренние внутренние, как то так. Пока я так вижу. Со внешними сложнее объяснить, конечно не мистика, но другая глубина погружения. Не вижу это именно как чувственную основу восприятия.
Насчёт кокона, который я не вижу ни яйцом ни светом, склонна однозначно согласиться. Похоже на логическую границу внутри психики, очень похоже

[fidel]

Внутренние внешние и внутренние внутренние, как то так. Пока я так вижу. Со внешними сложнее объяснить, конечно не мистика, но другая глубина погружения. Не вижу это именно как чувственную основу восприятия.

я тоже думаю что и внешнее и внутреннее относится к сознанию -то есть внутреннему
деление на внешнее и внутреннее однозначно субъективно

[Раста]

деление на внешнее и внутреннее однозначно субъективно

Это так, это даже можно увидеть. Да и границы довольно условны. Опять же навскидку я не могу ж сказать кто как видит, поэтому как обычно с опорой на то что вижу сама. Безусловно в моем опыте присутствует субъективизм, как в прочем у каждого. И, возможно, собрав и проанализировав все наши опыты, помедитировав над ними, совместно попытаемся прийти к чему-то близкому к объективности. Но без иллюзорной надежды, прото было бы здорово. Я в общем тоже не сильно люблю эти мистические заморочки, и внешние эманации никогда не были чем-то пугающими или забирающим жизнь, тем более, хотя кто-то на этом настаивает даже. Но это настолько другой уровень не то чтоб восприятия просто, это иной образ бытия, когда выходишь за грань человеческой полосы и уже видишь и взаимодействуешь, уже как часть, а не просто наблюдатель. Вот внутренние эманации я, допустим, могу видеть как внутренние и внешние и видеть создание настройки посредством их взаимодействия. Но как Фидель сказал, это внутри сознания. А а есть то что как бы, ну я не скажу что за рамками сознания, может быть это скорее расширение сознания, когда освещается ранее недоступная область. И по ощущениям это больше походит на внешние. Но их восприятие как энергия энергию. Это пока сложно объяснить но по опыту думаю что это так. И это еще один переход, выход. Полностью за грань тела, за грань известного, за грань человека. И видение тут оно как бы на уровне причастности. И эту часть ну природы, что ли, как еще назвать, нельзя остановить и посмотреть со стороны в статике, как с настройкой. Опять же разбрасываться такими словами как бесконечность или абсолют не хотелось бы, поэтому пока подожду с выводами. Не могу найти простых объяснений или свести к чему-то другому. Пока. А дальше будем смотреть и возможно что-то еще прояснится.

[Раста]

Про кокон подумала, что быть может это как возможность возвращения в рационально-логический мир, в котором можно жить и адекватно для него действовать. При этом скорее всего это не связано с умиранием напрямую. Допустим, при тех же психических расстройствах, имеющих необратимый характер, жизнь-то есть, а возможности действовать нет. Это у ДХ что-то было, не помню дословно, что выход в нагваль похож на смерть, но при этом целостность не распадается, а наоборот расширяется, это другое восприятие, но полноценное, и обратимое. Ты возвращаешься через какое-то время в рационально-логический мир. И кокон этот как гарант того, что ты в этот мир впишешься. А за гранью ты уже не человек, но можешь происходящее исследовать, поскольку жив и есть гарант возврата. У психически нездорового человека эта вероятность стремится к нулю, про мертвого, все очевидно . Может бред конечно ...