Существует ли объективная реальность

[Раста]

ощущение что ты таки вериш, что объективная реальность существуе

Существует исключительно в замкнутом пространстве ) Что есть реальность - то что на текущий момент вписывается в необходимую и достаточную картину, через 5 минут уже она может рухнуть. Ну так, к вопросу о вере ... Я даже не знаю как получше сформулировать, если честно. Есть, грубо говоря "один из полигонов действительности", судить, насколько он реален, без паяльника, наверно не получится, но на вскидку, при определенных условиях он достаточно материален что ли.  Иногда бывает крайне необычно наблюдать, как он рассыпается и уплывает, не оставляя после себя даже "пустого ничего"... А поток энергии в отличие от объективной реальности не похож на иллюзию, не то чтоб он извечен, наверно я уже ни к чему не применю это слово, но он прост что ли, он как есть,  и поэтому не нуждается в интерпретации.  Где есть в том нужда, там уже ум плетет кружева.

[Раста]

Вообще если помедитировать над понятием реальность то что мы увидим, ощутим? Наверное это то, что существует независимо от восприятия конкретного субъекта, как некая данность. Но тут сразу возникает момент, а кто оценит эту реальность и кто подтвердит.  И насколько эта реальность одинакова у каждого из наблюдателей, сторонних абсолютно не включенных? Конечно, я уже начинаю философские рассуждения, в них можно дойти до беспридела, разумеется. По факту я не могу дать оценку состояния ,когда появляется наблюдатель, как не могу сказать конкретно как и что он видит. Но и вопроса о том, как это происходит и что собственно происходит, не возникает. Насколько объективно то, что "видит" прямое восприятие, не обусловленное привычными анализаторами, я не берусь судить. Это как рассуждать о том, насколько реальны наши сны. Да, они вполне реальны, иногда настолько, что проснувшись не можешь долго сориентироваться. Но расвет упорно подтверждает факт, что сон был сном и ушел. А в осах, путешествую по мирам, насколько эти миры объективны и реальны, даже когда был риск остаться в одном из них, я не могла сказать это однозначно. Иногда и в обычной жизни, без практики, просто в быту, бывает, что как просыпаешься что ли, и не поймешь, где я, что это за реальность и есть ли она, не иллюзия ли все это. Когда мы говорим о реальности, то мы прежде всего говорим о ее моделях, их миллионы и каждая из них реальна, даже иллюзия реальна для конкретной психики. А вот что за рамками психических процессов, кто оценит? Могу с более менее конкретной степенью уверенности сказать только одно, судей и оценщиков там нет. Вот кто-то сказал, что видит эманации, может и видит, я тоже что-то вижу, и с какой-то степенью вероятности в моменты "не видения" пытаюсь это описать. И конечно по большому счету это мало что вообще значит. Когда я в области видения, то у меня не возникает каких бы то ни было вопросов, даже если нет понимания как такового, а его нет ведь, но есть другое что-то, по привычке называю это волей, но только ли она это? Не знаю. 
Сегодня играла с разумом, визуализировала вирус, начало чистой воды визуализация на основе памяти, ну я ж знаю как он примерно в увеличении выглядит, можно играть с объемом, формой, попытаться считать что-то интуитивно. Но в отличие от визуализации тех же клеток организма, он отдалялся, почти как наблюдатель, он как со стороны все время, где-то есть, но его как бы и нет. А потом эти картинки разума стали разрываться при переходе ко сну, что-то отражалось звуком, от куда-то приходило чувство холода, картинки переставали иметь значение. Не знаю ,каким чудом в таком состоянии получилось не проскочить область, где сон вот-вот начнется, но еще не он. Поняла, когда картинка, вернее остатки от картинок и ощущений от картинок остались где-то далеко, а восприятие погрузилось ближе к природе, трезвой и безоценочной, впитывающей и дающей впитывать себя. Там не было ни вируса, ни воспоминания уже о нем, ни о себе, ни о теле. И вообще не понятно что это было, но это было прекрасно в своей простоте, которая выше того, что требовать объяснений. Наверно видение это и есть сон о реальности, если посмотреть с этого ракурса. То что мы видим, это сон о том, чего нет. При чем нет тут скорее не полное отрицание, а полное отсутствие объясняющего намерения.

[fidel]

Раста спасибо интересно
чуть позже тоже попробую написать
тема любопытна

[fidel]

Раста по моим ощущениям тоже - реальность может быть разной
в зависимости от состояния субъекта, переживающего эту реальность
Причем и субъект так же может быть разным, хотя основа на котором строится восприятие одна. Материальная реальность построная из материальных обектов и субъектов вполне может быть объективной если собъект находится справа и субъективной если субъект находится слева.
Нам интересен случай субъекта находящаявося достаточно глубоко слева
Это создает нефиксированное состояние в котором и субъект и окружающая его реальность не фиксированы жестка и переживамая реальность в значительной мере зависит от состояния субъекта и его окружания
Как ты считаешь - чем она определена ?

[Раста]

Нам интересен случай субъекта находящаявося достаточно глубоко слева
Это создает нефиксированное состояние в котором и субъект и окружающая его реальность не фиксированы жестка и переживамая реальность в значительной мере зависит от состояния субъекта и его окружания
Как ты считаешь - чем она определена ?

Если мы говорим о реальности, которая глубоко слева, о нефиксированной и не поддающейся определению, то априори субъект находится как минимум в погруженном состоянии, чем глубже тем менее фиксирован и определен реал. Что касается окружения, не знаю, но явно он не за станком в первом внимании, а так насколько и где может себе позволить, что очень индивидуально.
Я думаю, что определяет суть этой реальности владение настройкой. То есть способность субъекта видеть настройку, работать с настройкой, выходить за ее пределы. То есть видящий субъект второго внимания должен быть, без этого подобной реальности не будет. Опять же и тут много нюансов, растворение настройки, постепенное, с последующим отрывом, или разрыв настройки на вылет. Реальности и в том и в другом случае, будут довольно необычно переживаться, но будут между собой отличаться довольно сильно. Опять же наличие свободной энергии, степень "освоения" воли, изначальное физическое состояние тоже никто не отменял. Это в общем моменты, обуславливающие сдвиг, необходимые для него, но не всегда, к сожалению, достаточные. Иногда вроде все есть, а сдвига нет, и реальность лишь слегка колеблется, давая только ощутить неизвестное, как блики, как тень. А бывает настолько вылетаешь без видимых на то причин, что сложно отследить, как оно произошло и что осталось от реальности. Дело в том, что пока есть субъект, пусть и неличностный, но скажем так, опорный, говорить об объективной реальности довольно сложно, ведь так или иначе , пока есть наблюдатель, он индивидуален. Особой конечно, индивидуальностью, но все же. А вот на этапе трансформации наблюдателя, когда уже что-то сказать о том, чем стал реал, не представляется возможным в принципе, появляется возможность действовать на этом плане прямого восприятия энергии. И да, задавать направление реальности, которую получит субъект первого в итоге. И тут тоже довольно сложно говорить об объективной, в общем-то на материальном плане, она возможно станет таковой, не исключено. А пока есть прямой поток, который никак не определишь, он не реальность, это извечный материал, который дает возможность быть вариантам реальности. По ощущениям это реальнее всего остального, но оно абсолютно не определено. Бытие как есть, природа как есть, можно за уши притянуть этому имя реальности, но это не так. То что есть, не нуждается быть реальным. Мне проще определять так, есть материал и есть инструмент, их взаимодействие обуславливает проявления реальности, но это все же проявления.

[Раста]

fidel понимаешь, варясь в "первичном энергетическом бульоне" нет такого понятия как реальность, оно во вне выстроенных пространственно-временных рамках. Это как набор ингредиентов, из которого есть возможность создать определенное блюдо. И чем ты глубже, тем больше ингредиентов тебе доступно. Если где-то наверху, то кроме соли-сахара ничего и нет, глубже всякие травы, морковки, листочки, специи, расширенный диапазон, скажем так. Но сами по себе эти ингредиенты ничего не значат, их сочетание придаст смысл и вкус реальности, но не на первичном уровне. Сложно говорить об этом состоянии, конечно, когда ты глубоко внутри, но как бы наверху, за границами всех определений. 

[fidel]

Я думаю, что определяет суть этой реальности владение настройкой. То есть способность субъекта видеть настройку, работать с настройкой

сильное сомнение относительно способности "владеть настройкой" у субъекта
можно себе представить что субъект как то заставит ум напрячь волю и поменять текущее восприятие
или переместить внимание в другую область

[Раста]

сильное сомнение относительно способности "владеть настройкой" у субъекта

Субьекта 1го или 2го внимания? В первом случае я тоже бы усомнилась. Можно себе внушить что то или убедить себя, но это ни есть как таковое владение настройкой. Может быть это и не то слово, "владение", не слишком подходящее. Но оно как таковое начинается с возможности увидеть настройку в статике. И тут я бы не стала говорить о субъект 1го. В 1м можно использовать состояние изменённый настройки, но владеть как таковой вряд ли.

[Раста]

Но если посмотреть с позиции субъекта 2го, то тоже, полагаю это не владение, по сути, но не могу подобрать аналогов пока. Но, по сути, что-то начинает становиться доступным после того, как нет желания делать это доступным. Есть намерение, оно связано с волей, но это совершенно другой механизм работы. Увидеть не будучи привязанным, отключиться от восприятия реала, это суть перехода работы восприятия. Скольжение по составным частям остановленных процессов уже не дает собираться чему-то определенному, это снимает блокировку. И тут уже действительно можно что-то поменять, опираясь на волю. На самом деле бестолковое действие, имха. Можно не менять, а просто сохранить как можно дольше текущее состояние. И если уж говорить про перемены, то вот это самые корректные что ли перемены. Но опять же без претензии на универсальность

[Раста]

Я согласна про 4 составляющие, что ты описал в чате: картинка, настройка, воля и зрящий. Субъект первого внимания не видит настройку. Также он не видит, каким образом ум, используя волю, выстраивает ту самую картинку, которая является текущим реалом. Он может увидеть только то, что получилось на выходе, находясь в этой самой картинке, будучи впечатанным в него. Волю мы не можем как-то обозначить в этой картинке пребывая.  Но что-то можно ощутить и тут. Думаю, мы можем ощущать силу намерение, в процессе создания настройки волей. Но воля за кадром. То, что есть воля можно почувствовать скорее во 2м. В первом что-то вроде отголоска, но этот инструмент еще не настроен. Ну и, собственно, как в 1м можно говорить о безличной энергии и ее осознавать? Тут мы можем ощущать намерение, это в данном случае инструмент, через который мы можем о воле говорить. Это нечто приводящее энергию в действие. Как филиал воли в 1м, ну если очень грубо. Настройку увидит и волю почувствует в последующем наблюдатель, когда будет отделен. Происходит ли при видении осознание воли, сложно сказать, скорее это не осознание как таковое. Но это как проснуться во сне. Ты как будто видишь сон и понимаешь, что это сон. Для меня владеть настройкой это не раньше того момента, как стала доступной опора на волю. Сказать, что воли нет в 1м я не могу, но я ее не понимаю, не вижу, не чувствую, к ней нет доступа. И если это так, то, на что опереться-то? А во втором я могу воле довериться, когда увижу настройку и почувствую ее энергию. Вроде бы все не сильно сложно. Когда я вижу настройку, то могу опять же намеривать ее изменение, но я уже не просто понимаю, там, догадываюсь, я четко знаю, что за сущность за намерением стоит и эта сущность есть воля. И постепенно опора на нее становится больше, уже есть смысл говорить о доверии воле, о использовании воли в открытую, а не по наитию. Хотя отчасти это все равно полуслепая игра. Но уже начинается «владение» настройкой, открытая манипуляция. А пока я не вижу, то я ничем не владею, это очевидно.