Опора на валю

[wind1]

Совершенно не понятно для чего тебе понадобилось вводить второго субъекта.

Да это как бы не мне, а Кастанеде и К понадобилось. Я только разделяю, на основе личного опыта данную онтологию. И, кстати, не настаиваю, что это касается всех. Допускаю, что у тебя одна субъектность. Даже спорить не буду. В первом тексте я описал достаточно однозначно фунционирование двух разных ипостасей: одна всё понимает и монополизируя речедвигательный аппарат орёт команды, вторая просто эти команды выполняет одновременно удивляясь откуда они берутся.
И вот ещё цитата в догон:
«Вам необходимо понять, что в каждом человеке есть две совершенно отдельные части, как бы два разных человека - »
Погугли на предмет авторства цитаты.

[Корнак]

«Вам необходимо понять, что в каждом человеке есть две совершенно отдельные части, как бы два разных человека - »

У Кастанеды нет даже одного субъекта)
А двух точно ни у кого нет. Только у тебя. Вообще твоя характерная черта - сочинять свое описание. Даже не сочинять свое, а переделывать чужие. Пишешь ты понятно. Непонятно для чего эта самодеятельность. Хотя я против ничего не имею. Просто выражаю удивление.

[wind1]

У Кастанеды нет даже одного субъекта)

Дубль и физ тело это и есть два субъекта. А цитата про "как бы два разных человека" принадлежит Гурджиеву. Читаем дословно и не придумываем от себя:  два разных человека = два субъекта.

[fidel]

У Кастанеды нет даже одного субъекта)

в учдх описывается два "внимания" - первое и второе "Внимая" формируют разную реальность, а значит и разных субъектов

[fidel]

Вообще твоя характерная черта - сочинять свое описание

просьба, насколько возможно,избегать  оценок пользователей

[Корнак]

Дубль и физ тело это и есть два субъекта.

Я ж и говорю:

Вообще твоя характерная черта - сочинять свое описание.

[Корнак]

в учдх описывается два "внимания" - первое и второе "Внимая" формируют разную реальность, а значит и разных субъектов

А зачем понадобилось вводить двух субъектов вместо того, что пользоваться традиционными описаниями? Физ тело и дубль. Первое внимание и второе.

[fidel]

А зачем понадобилось вводить двух субъектов вместо того, что пользоваться традиционными описаниями? Физ тело и дубль. Первое внимание и второе.

не физ тело, а первое внимание
один из объектов первого внимания - физ тело

[Корнак]

не физ тело, а первое внимание

Дубль и физ тело это и есть два субъекта.

[fidel]

в учдх достаточно оригинальный взгляд на реал Вводится термин "видение" посредством него
субъект "видит"  энергию По некоторым кускам можно понять что аналогия "видению" в  типичных
учениях это переживание природы ума. Awarenos учдх это видение насколько я понимаю 

[wind1]

А зачем понадобилось вводить двух субъектов вместо того, что пользоваться традиционными описаниями? Физ тело и дубль.

Опять ты к словам о словах. Да, можно и так, но в обычном понимании, хорошо пусть будет в МОЁМ понимании, ТЕЛО - это что-то, что можно пощупать, при этом собственным ни сознанием ни осознанием не обладающее. Тело сновидения пощупать проблематично. И что делать с осознанием, которое присутствует в обоих телах. Кроме того мне не нравится использовать аутентичные термины особенно из сакральных традиций.
Вон Фиделю больше нравится тело второго внимания. Но опять же, да хоть горшком.

[fidel]

Вон Фиделю больше нравится тело второго внимания.

Карнак окончил жизнь на нашем форме самобаном его тут больше не будет
на мой взгляд ты верно выделяешь два субъекта поскольку они создают разную реальность
но я думаю нужно четче выделить второй способ восприятия
и сделать это на уровне повседневной практики