Переживание природы ума и шаманский ветер

[fidel]

Довольно таки тяжелый на ощупь термин дзогчен "природа ума "
приобрести совершенно иной наполнение если увидеть его  сущность в легкости и воздушности
Если вы сфокусируем внимание на своей психике то мы действительно получим слегка тежелесое восприятие поскольку психика обычного человека крайне перегружена тяжеловесными переживаниями. Но ведь этого не тяжесть природа ума - переживание природы ума фактически
разгружает тяжесть переживаемых состояний.
Попробуем взглянуть на практику видения природы ума  с той точки зрения что ум наилегчайшая в природе субстанция и его переживание напоминает дуновение легчайшего ветра от переживания текущей по миру энергии. Ощущаете ли вы это течение и как его видите ?
Что это такое ?

[Линза]

термин природа ума, на мой взгляд, следует понимать на фоне прочих терминов буддизма, которые как бы подсказывают, как эту природу найти

это пратьяхара, читтаматра и недвойственность

тяжесть психики воспринтмается до тех пор, пока ум не ощищен от продуктов органов чувств. для этого необходимо устранить сознания органов чувств от органов чувств, после чего ум в центре головы остается один. он еще остается плотненьким комочком, как бы органом в голове.

потом нужно смотреть на этот комочек и в какойто момент само собой произойдет устранение от него, этот комочек раскрывается, но не физически, а по смыслу. станет ощутимо, что этот комок по сути - привычка иметь в голове комок.

после раскрытия комочка описать состояние трудно, но по описаниям буддистких текстов, это похоже на пратьяхару.

при этом нет вещественнлсти ума, есть пространство, в котором, как будто изменчивое дуновение ветерка, слабо меняется состояние, в ум залетают аналогово воспринтмаемые куски энергии, но никаких изменений - ум содержит в себе всю доступную вселенную, и в целом по больнице ничего не меняется в ней. это както похоже на описание читтаматры

и ввиду того, что для ума все едино - наблюдатель и наблюдаемое, нет для него и кармических преград для того, чтобы быть необусловленным и подвижным, легким, он похож на описываемое лонгченпой состояние недвойственности

[fidel]

Линза в свое время проглотил массу буддисткив текстов например текстов читтаматры или йогачары - очень глубокие тексты В частности в йогочаре есть представление о еще одном сознании : сознаниии-сокровощнице - алае-виджняне
это область куда попадают семена кармы и я думаю это сознание напоминает то что назыается в учдх - кокон. Кокон, я считаю , хранит карму.
Довольно легкомыслемысленно со стороны дх было отказаться от представлений связанной с кармой - откуда берутся навыки жизни нового организма ?
Буддолог Евгений Алексеевич Торчинов

Введение в буддологию: курс лекций

Во-вторых, западные формы идеализма (прежде всего берклианство) отрицают
реальность материи, сводя ее к комплексу восприятий по принципу esse est percipii
(«быть значит восприниматься»), но признают реальность субстанциальной души
(субъекта) и божественного духа, вкладывающего в душу ее «идеи», которые она
проецирует вовне. Йогачара считает иллюзией и внешние объекты, и
воспринимающий их субъект (не говоря уж об отрицании ею «божественного
духа»). Здесь, правда, нужно сделать две оговорки. Прежде всего, нужно сказать,
что йогачара считает иллюзорными не столько сами объекты, сколько их
«овнешвленность», а именно то, что они воспринимаются нами как внешние по
отношению к сознанию. Затем, хотя эмпирический субъект и пуст, будучи лишь
относительным коррелятом эмпирических объектов, он тем не менее некоторым
образом первичнее их, поскольку именно с ним отождествляет себя
предшествующее субъектно-объектной дихотомии коренное, или базовое, сознание
(алая-виджняна). Но и алая-виджняна — не абсолют, а лишь корень и источник
ментального конструирования и сансарического существования [7]. Главная идея
йогачары — не отрицание объективного существования материи (как у Беркли), а
изживание иллюзии, выражающейся в том, что качества и свойства сознания мы
приписываем внешним объектам, на которые эти качества и свойства
проецируются.
Приведем один пример. Хорошо известно, что цвета и звуки существуют лишь в
нашем глазу или ухе (точнее, мозгу), тогда как объективно существуют лишь
световые и звуковые волны различной длины, которые кодируются нашими
рецепторами как краски и звуки. Эти краски и звуки вполне субъективны и целиком
обусловлены строением воспринимающего органа. Так, глаз собаки устроен таким
образом, что она не воспринимает различия между длиной световых волн и видит
мир черно-белым. Но мы тем не менее, зная все это, приписываем цвета и звуки
вещам внешнего мира, объективируем их. И не задумываясь над тем, что это
значит, мы говорим, что «молоко белое», «осенние листья желтые и красные»,
«небо синее», «музыка громкая» и т. п. То есть мы приписываем объектам то, что
является характеристикой наших восприятий и нашего сознания. Нечто очень
похожее утверждает и йогачара, лишь значительно расширяя область
субъективного и относящегося к области сознания.
Надо также сказать, что ни один из европейских философов, учения которых
сравнивают с йогачаринским (за исключением, быть может, того же Шопенгауэра,
но Шопенгауэр испытывал влияние индийской мысли), не только не стремился
подчеркнуть иллюзорность феноменов сознания, не говоря уж о самом сознании
или познающем субъекте, но, напротив, стремился всячески избежать возможных
обвинений в «иллюзионизме».

[свернуть]