Насколько я знаю, некоторые учасники знакомы с "моделью А".
как по вашему что она описывает?
мне кажется что она описывает механизм интерпритации энергии в ОПТС.
если есть желание можно обсудить сабж, имха есть польза так как "модель а" дает возможность наблюдение механизма интерпретации.
описание модели в кратце
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%E4%E5%EB%FC_%C0
подробнее
http://www.socionika.info/
алгоритм наблюдения за информационными каналами
http://www.socionika.info/algoritm.html
неплохо попробовать что либо из схемы на ком нибудь
Берем фразу любую например и папробуем проанализировать свою реакцию
согласно сземе
Никто не хочет паработать морской свинкай ?
Есть в соционике тесты для идентификации ?
тесты есть
вот например
но я бы не делал упор на описание портретов психологических, тут интересны описания каналов типа логика-этика...интуиция-сенсорика итд
а тест вот
http://www.socionika.info/test.html
:)йа прашел тестик.. занимательная штука, вот правда не знаю нужно ли выкладывать свой социотип сюда ))
как рас мне кажется думать размышлять о модели соционики биспалезно
Работает = юзаим не работает нет А думать вредно
Цитата: fidel от 18 октября 2011, 18:37
как рас мне кажется думать размышлять о модели соционики биспалезно
Работает = юзаим не работает нет А думать вредно
работает ))))))) уже выяснили.... но тут стало понятно, что у военга как бэ нет привычной соц. личнгости.., а описание может указать более конкретно над чем необходимо более детально работать т.е. растворять структры
Готова быть подопытной свинкой. По Гуленко я - Драйзер (хранитель) этико-сенсорный интроверт.
В модели А не разобралась. Много инфы и каких-то терминов, значков.
Цитата: Теплее от 19 октября 2011, 23:44
Готова быть подопытной свинкой. По Гуленко я - Драйзер (хранитель) этико-сенсорный интроверт.
В модели А не разобралась. Много инфы и каких-то терминов, значков.
такие тестирования только усиливают ощущение реальности своего образа
а тем более отношение себя к некой группе по каким-то личностным характеристикам
Цитата: Куку от 25 октября 2011, 23:14такие тестирования только усиливают ощущение реальности своего образа
а тем более отношение себя к некой группе по каким-то личностным характеристикам
там интерес не в тестировании и вычитывании своего психологического потртета, а в наблюдении за работой информационных каналов.
вобщем эта модель описывает механизм интерпритации в ОПТС.
определение своего социотипа вобщем не имеет никакого значения и просто что-то типа баловства.
так что имха оттуда можно взять только описание и наблюдение, так как вобщем модель работает)
На мой взгляд типы писались личностями для личностей.
Воины не ориентированы на отношения с людьми. И уже одним этим отпадает куча характеристик про любовь, дружбу, мораль или что-то подобное.
Мне даже видится, что воины отражают не личностные характеристики, а свойства сознания. Или по крайней мере к этому идут. Но для того, чтоб подобное отражение было возможно, их личность умирает. Они полностью перестают быть тем, кем они были, кем они себя считали. И любые личностные характеристики для них неактуальны.
Дх начало подобной метаморфозы называл символической смертью. У йогов - это дважды рожденный.
Цитата: Indent от 26 октября 2011, 09:05в наблюдении за работой информационных каналов.
Indent, ты мог бы как-то помочь разобраться в информационных каналах?
Цитата: Теплее от 26 октября 2011, 13:33Indent, ты мог бы как-то помочь разобраться в информационных каналах?
с удовльсвием если есть вопросы...ато так непонятно че и сказать
я такое делал....брал описание работы ну скажем экстравертивной логики...и сматрел как реализуется у мну тенденция всем и вся прогонять все через построение логических цепей.
затем берется скажем инроверная этика и наблюдается как человек заточенный на этику пытается переформатировать от меня данные в этот канал и выдать этическое резюме логическому раскладу там что бы он не противоречил образу себя себеседника.
так же любопытно сматреть как активируется на определенный род инфы определенный канал внутри опять же для поддержки образа себя и как некоторые подачи влияют на его работу.
и в таком духе вот
но это если интересно.....я пока не погрузился глубже снимал интепритации и юзал такой подход
потому что каналы эти это еще не обьект, а слекга пронитерптированый поток.
как бы разные виды энергии по вкусам))
Цитата: Indent от 26 октября 2011, 13:57брал описание работы ну скажем экстравертивной логики... затем берется скажем инроверная этика....
Деловая логика - восприятие окружающего мира, людей, себя через поступки, оценка их рациональности.
(черная логика)
Этика отношений - существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий.
(белая этика)
Indent, в чем разница? И можно пример?
Цитата: Теплее от 26 октября 2011, 15:36Indent, в чем разница? И можно пример?
например я хочу тебе объяснить что для того что бы эффективнее убить человека нада ударить его ножом в сердце, так как это эффективно с точки зрения прерывания главного органа кровообращения. это - ЧЛ
человек заточенный на этику в моих словах будет искать не ту эффективность которую я пытаюсь передать(леггко убить ударив в сердце), а состояние образа себя с точки зрения морали и нравсвенности - БЭ (какой с точки зрения этики будет этот поступок в сравнении например с отрубанием ему головы и вобще это нравственный тип убийсва или нет?)
и если ему удар в сердце покажется более приемлемым с точки зрения этики, то он со мной согласится, напрочь проигнорировав изначальный посыл(эффективность), если нет, он начнет спорить....только не про эффективность, а про этичность.
но я то считаю что мы обсуждаем эффективность, и буду настаивать.
в итоге я окажусь или чурбаном бесусвенным сам непонимая чиво это, или молодцом который ничего не обьяснил но всеравно чивота молодец.
без осознания того, что от меня пошла инфа по ЧЛ, а реакция на ЧЛ пошла по БЭ наш разговор будет напоминать разговор глухих с немыми, что вобщем как правило у людей и происходит.
выслеживание информационных потоков и умение видеть приоритеты у личности в определенных потоках примерно так и происходит.
выслеживаешь тип подачи инфы от себя
приоритетность в качесве инфы у собеседника
и его реакцию на тот поток что ты для него создаешь.
кстати это сплошъ и рядом было видно на омвее в разговорах алё и гарилыча
у гарилыча проблема в понимании и приятии алё возникает иза того что алё как правило ложит на этичность подачи инфы большой хуй
и у гарилыча на входе возникает неприятие
например разговоры о душе и о том что воен - нелюдь.
але тут имеет ввиду сугубо логическое построение
если человек имеет форму, а воин ее не имеет -
значит воен не человек и ничего личного это факт, а факт вещъ упрямая.
Гарилыч читает в первую очередь мораль и слова але для него значат что воен -
бездушный нелюдь, что этически
неприемлимо....дальше идет неприятие, а когда идет неприятие на факты уже насрать.
некоторая ценность соционики в том, что используя "модель а" гараздо легче выследить основные акценты образа себя, через выслеживания гармонии приема-подачи инфы на первых этапах.
но я заметил что воены с которыми я общаюсь в следвии шаткого образа себя, уже не поддаются законам этой модели.
так что это как бы виденье энергии при не глубоком погружении, и кому-то такое полезно, а кому-то просто уже ненужно.
Цитата: Indent от 26 октября 2011, 15:57но я заметил что воены с которыми я общаюсь в следвии шаткого образа себя, уже не поддаются законам этой модели.
а нету ли в этих типах чего-то более глубокого, чем просто социально приобретенное? Я в том смысле, что возможно они описывают частично нашу врожденную потенциальность и даже если лишиться человеческих условностей, то общая канва отношения к миру сохраняется. Например, есть ребеночек коммуникабельный с раннего детства, а есть - более замкнутый, склонный, скажем, собирать гербарий. Чего вдруг интравертный чел, который стал воином, возьмет экстравертный подход к жизни, если быть интравертом точно также равнозначно?
Цитата: Rocky от 26 октября 2011, 18:24а нету ли в этих типах чего-то более глубокого, чем просто социально приобретенное? Я в том смысле, что возможно они описывают частично нашу врожденную потенциальность и даже если лишиться человеческих условностей, то общая канва отношения к миру сохраняется.
Я думаю, что есть шото такое в соционике.
Вот даже у КК есть 4 типа женщин и 4 типа мужчин. В соционике есть 4 квадры соответственно.
Всего типов 4*4=16, и воинов в партии нагваля тоже вроде 16. Так что может быть, шо это описание именно энергетических конституций, а не личностных. Энергетиццкие вроде не меняются, это некие врождённые свойства ЭТ.
Но конечно те материалы из соционики что я читал, описывают уже личностные особенности.
Вроде когда-то читал, что соционика это поапгрейженая классификация Юнга. Если так, то это некие архетипические структуры, соотв. они будут вылезать и в совсем несвязанных с психологией описаниях типов, что в данном случае мы видим у Кастанеды. Ну или он в наглую списал у Юнга :)
А дальше засада. Потому что тесты сбоят, т.к. расчитаны на социальных личностей, и я даже свой социотип не могу определить, потому как проявления себя как личности уже не столь автоматичны.
Подумал, что если речь идёт именно об энергетических конституциях, то лучшим способом определить будет видение.
Т.е. что-то в этой соционике есть, но как его применить - непонятно.
Цитата: Ray от 26 октября 2011, 19:47Т.е. что-то в этой соционике есть, но как его применить - непонятно.
вот я и грю. отойти от упора на описания психологических портетов и занятца наблюдением за работой каналов каналов у себя и окружающих.
тоесть не стоит юзать уже проинтерпритированые описания....там очень многла фуфла, а вот что-то есть именна в описании энергообмена.
Цитата: Rocky от 26 октября 2011, 18:24Чего вдруг интравертный чел, который стал воином, возьмет экстравертный подход к жизни, если быть интравертом точно также равнозначно?
может я не совсем верно понял вопрос, но обычный человек в соционике ищет идеальную личность, а не способ ее нивелировать
это как говорят в Одессе две большие разницы
воин же может юзать оба подхода как раз за счет равнозначности)))
Цитата: Indent от 27 октября 2011, 17:25может я не совсем верно понял вопрос, но обычный человек в соционике ищет идеальную личность, а не способ ее нивелировать
идея заключалась в том, что если твой психотип это скорее от рождения, чем от воспитания, то и воином ты большей частью останешься в рамках своего типа. Ну с той оговоркой, что любое типирование это во многом "автомат для бритья" из анекдота, где "у каждого уникальное лицо только до первого использования" )))
Т.е. воин конечно может гибко менять стратегию поведения, но в большинстве случаев зачем выдумывать что-то новое, если и так нормально.
Цитата: Indent от 27 октября 2011, 20:08а все нормально?
другими словами не придумывать что-то только, чтобы быть разнообразным, потому что это типа по-воински, а действовать по обстоятельствам.
Цитата: Rocky от 28 октября 2011, 08:06другими словами не придумывать что-то только, чтобы быть разнообразным, потому что это типа по-воински, а действовать по обстоятельствам.
ну вот я как рас о том же
иногда обстоятельства складываются так, что эффективнее действовать как экстраверт, а иногда как интроверт.
образ себя имеет какую-то одну направленность и если поддерживать ее то образ будет стойким и неизменным, что фиксирует ТС.
Цитата: Rocky от 28 октября 2011, 08:06потому что это типа по-воински
поступать по воински это не означает поддерживать какую-то модель поведения.
когда идет речь о воиских поступках, на самом деле речь идет о настроении в которых эти поступки совешаются, а не о каком-то кодексе.
это левосторонее необусловленное образом себя настроение.
польза в соционике есть:
перестаешь считать свое мировосприятие единственным и неповторимым
ясно же что твой каркас мышления такой же у 1/16 пиплянда
какая уж тут уникальность
очень просто не отождествлять себя с телом
и почти невозможно перестать отождествлять себя со своим сознанием
соционические построения, при некоторой их наивности, все же позволяют это сделать
и еще наблюдение: полезнее общаться не с дуалами, а с конфликтерами
дуальность расслабляет и развращает, это как лежать в теплой луже и благодушно дремать
а конфликтеры, которых не стоит путать с тиранами, напротив, показывают мир с другой стороны
и общение с ними опыт много более ценный, чем дуализация
форумы кажется тоже можно делить на квадры
дар орла - бета
пень - дельта, причем основная масса гексли и габены
Цитата: Хель от 3 февраля 2013, 07:28соционические построения, при некоторой их наивности, все же позволяют это сделать
Что будет не отождествлено с чем в сознании ?
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 09:32
Что будет не отождествлено с чем в сознании ?
сразу вспомнилось: "Так как же ты, Петька, дошел до такой жизни, что спрашиваешь меня, своего боевого командира, всегда ли то, что происходит у тебя в голове, это то, что происходит у тебя в голове, или не всегда?"
положим, будучи иррациональным логиком,
я привычно решаю объекты выстраивая логические цепочки
и считаю это свойство своей натурой
а тут возможность увидеть это как встроенную в себя часть
и с мышлением себя не отождествлять
поставили бы другую программу - думала бы как другой тим
Цитата: Хель от 3 февраля 2013, 10:44а тут возможность увидеть это как встроенную в себя часть
я думаю, что они выделяют в себе часть которая им "мешает" и затем пытаются себя отождествить с остальной частью, которая "не мешает".
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 11:00я думаю, что они выделяют в себе часть которая им "мешает" и затем пытаются себя отождествить с остальной частью, которая "не мешает".
Кто "они"?
Цитата: tagir от 3 февраля 2013, 12:46Кто "они"?
тек кто юзают соционическию схему
fidel, странные они.
Пусть блин попробуют во время секса из себя убрать чо-нить ненужное)))
Сразу поймут, что такое спонтанная градация личность-образующих параметров ЭТ))
Цитата: tagir от 3 февраля 2013, 12:46Кто "они"?
У индуистов есть такой термин dehin=хозяин тела=пуруша, вот
он и отождествляет себя с тем, что индуисты называют пракрити.
К пракрити относится и тело, и решающий аппарат=сознание, и восприятия объектов, и мысли об объектах...
Цитата: natha от 3 февраля 2013, 13:20К пракрити относится и тело, и решающий аппарат=сознание, и восприятия объектов, и мысли об объектах...
могу добавить что здесь многие умеют видеть мысли на уровне энергетического тела
это практически очень близко к двум таттвам пуруше и пракрити
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 16:02могу добавить что здесь многие умеют видеть мысли на уровне энергетического тела это практически очень близко к двум таттвам пуруше и пракрити
Если продолжать тему индуизма, то истина такова:
Пуруша ни каких объектов не воспринимает, ни каких выводов об объектах не делает - он лишь наблюдает, потому ещё, и называется "свидетель".
Если кто-то и "видит" ...мысли на уровне энергетического тела... - это Пракрити, однако мне непонятно, что такое ...мысли на уровне энергетического тела...
Любая мысль порождается объектом восприятия, присутствующим в данный момент, или запомнившимся когда-то.
Эта мысль может быть выражена в словах или на дисплее, как в данный момент, когда вы читаете мой пост.
Эта же мысль порождает в вашем сознании соответствующие мысли, которые могут явно не соответствовать тому смыслу, который я вложил в данное сочетание слов.
В этом и состоит трудность понимания текстов и выражений, отсюда и проистекает искажение информации...
Так какие же ... мысли на уровне энергетического тела... можно видеть, если на уровне словесной передачи существует путаница - наверняка искажённые интерпритацией воспринимающего.
Я думаю, что тот, кто говорит, что он видит чужие мысли - он просто-напросто высказывает догадки в отношении точки зрения собеседника.
Цитата: natha от 3 февраля 2013, 18:36Я думаю, что тот, кто говорит, что он видит чужие мысли - он просто-напросто высказывает догадки в отношении точки зрения собеседника.
Речь шла о своих естественно мыслях, а не чужих и не только мысли можно видеть, но и чувства на уровне эн тела.
Пуруша как раз единственный кто воспринимает или точнее видит (поэтому его и называют зрящим) и отсюда он субьективная сущность, а пракрити воспринимать не может потому, что она всегда только объект восприятия
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 19:14а пракрити воспринимать не может потому, что она всегда только объект восприятия
А кому же принадлежит весь вот этот решающий аппарат:
индрии, манас, буддхи... - разве не Пракрити?
Однозначно ей.
Кто перерабатывает входящую через индрии информацию?
Цитата: natha от 4 февраля 2013, 09:57А кому же принадлежит весь вот этот решающий аппарат:
индрии, манас, буддхи... - разве не Пракрити?
Однозначно ей.
Кто перерабатывает входящую через индрии информацию?
манас это орган такой же как глаз например, который тоже не может воспринимать
мозг не может воспринимать поскольку это мертвая материя не обладающая спсобнстью восприятия
Инструметы восприятия принадлежат пракрити, но они только организовывают потоки и их синхронизуют, создают новые. Никакого восприятия при этом не присходит Единственный кто может воспринимать это пуруша, но он воспринимает только непосредственно саму практити а не объектный мир. Он основная деталь в механизме восприятия принадлежещего естественно пракрити. Пракрити создает для Пуруши мир и тело с органами восприятия но органы и тело сами не воспринимают. Пракрити как бы слепа без пуруши
Цитировать207 S. К., 21. Гаудапада говорит: «Это похоже на то, как покинутые своими спутниками хромой и слепой в то время, когда они с трудом пробирались через лес, были разогнаны разбойниками и, случайно столкнувшись друг с другом, вступили в разговор и, доверившись друг другу, согласились разделить между собой обязанности передвижения и наблюдения. Когда они договорились, хромой забрался на спину слепого и стал указывать ему путь, ибо без этого слепой не мог бы двигаться. Так и душа, способная видеть, но неспособная двигаться, подобна хромому человеку, а движущаяся, но незрячая пракрити напоминает слепого. И далее, как разделение обязанностей между хромым и слепым имеет место на то время, пока не будет достигнута общая цель - конец их путешествия, как и пракрити, имеющая целью освобождение пуруши, прекращает свое действие, а пуруша, указав путь пракрити, делается свободным, когда обоюдная цель достигнута, и тогда связь между ними прекращается» («Bhasya» on «Karika», p. 21).
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 09:32Что будет не отождествлено с чем в сознании ?
там прикол в том, что это возможность взглянуть на личность как на набор информационных потоков
для кого-то такой новый взгляд на свою активность, как предположим на работу некоторой абстрактной этики или сенсорики, дает энергию, потом эта модель может фиксировать если на нее начать опиратся.
Цитата: fidel от 3 февраля 2013, 12:52тек кто юзают соционическию схему
я кстати с удовольсвием ее юзаю, когда она уместна))))
Вполне возможно, мы говорим об одном и том же, и, возможно, нам и спорить то не о чём.
Однако, нужно разобраться в деталях и терминах, к тому же, вы не любите знаки препинания и поэтому трудно эти детали понять.
Вот вы пишете ... манас это орган такой же как глаз например, который тоже не может воспринимать ..., стоп! А кто же тогда воспринимает образ объекта? Вот предо мной на столе лежит нечто, какой орган или индрия, как говорят индуисты, воспринимает это нечто? Конечно глаз, так как же это глаз ...не может воспринимать...? Да, глаз не может понимать, то есть... ну... - вот это яблоко, а вот это лимон, понимание – сфера буддхи, который на основании запечатлённого опыта и выдаёт решение, мол... - вот это яблоко.
Получается, что глаз воспринимает объект, буддхи решает, что это за объект...
Вся эта воспринимающая-решающая конструкция принадлежит Пракрити. Так что Пуруша только присутствует (потому и называется свидетелем, а не воспринимающим) и, по глупости, ... Якает, мол Я... Я... Я..., являясь на мой взгляд лишь аккумулятором для схемы переработки информации и обладателем «мышки=я-творения» позволяющей открывать файлы, воспринятые и обработанные Пракрити.
Вы очень буквально поняли метафору о слепом и хромом. Тут идёт речь лишь о принципиальной неразделимости Пуруши и Пракрити.
Цитата: natha от 4 февраля 2013, 14:50Так что Пуруша только присутствует (потому и называется свидетелем, а не воспринимающим)
он называется не свидетелем а зрящим, потому, что пракрити слепа
Глаз принимает лучи, в мозгу некие электрические импульсы, но в обоих этих органах нет восприятия
В них движение материи, но не восприятие Восприятие находится на более глубоком уровне,
где есть только две таттвы пуруша и пракрити Сама себя пракрити видеть не может,
но на может двигаться и рождать формы Одним словом прочитайте еще раз цитату о слепом
и зрячем, мне нечего к этому добавить У нас разный опыт и поэтому мы говорим заведомо о разном