Как вы считаете какой механизм действия сознания в области разума и какой в области воли ?
В чем различие ?
я думаю что центральным звеном в механизме разума является "социальное лицо"
или социальный объект с которым отождествляет себя сознание
не зря дх описывал тональ как "социальное лицо"
Может ли разум существовать без этого социального лица или личности ?
Цитата: fidel от 12 апреля 2016, 15:27Может ли разум существовать без этого социального лица или личности ?
это будет комп?
Цитата: Nen от 12 апреля 2016, 15:42это будет комп?
или "чистый разум" *nfs*
Цитата: Nen от 12 апреля 2016, 15:42это будет комп?
возможно это состояние будет называться "точка сборки находящаяся в области разума"
Цитата: fidel от 13 апреля 2016, 08:40возможно это состояние будет называться "точка сборки находящаяся в области разума"
не согласна
в птс разума все еще есть жалость к себе
а у компа жалости к себе нет :)
Цитата: Nen от 13 апреля 2016, 09:59в птс разума все еще есть жалость к себе
при условии что это "себе" есть
Цитата: fidel от 13 апреля 2016, 10:27при условии что это "себе" есть
в птс разума "себе" есть)))
Предлагаю разобраться в понятиях. Из словаря:
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения
Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия.
Разум — способность, дающая принципы априорного знания.
Чистый разум — способность, содержащая принципы безусловного априорного знания.
С ВОЛЕЙ посложнее, различают божественную волю, что напоминает эманации Орла и человеческую..
С. Л. Рубинштейн пишет: «действия, регулируемые осознанной целью и отношением к ней как к мотиву, — это и есть волевые действия». например: Во́ля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающий создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий на их достижение.
Шопенгауэр - авторметафизической концепции В., все его философское учение было связано с пониманием Воли, Как бессознательной стихийной силы, обнаруживающей себя в мире. Отличая мир сам по себе от того, каким он является в наших «представлениях» или «идеях», Шопенгауэр противопоставлял единую, свободную, безосновную и непостижимую В. («вещь в себе») ее явлению в мире в виде причинно обусловленных вещей и событий, подчиненных закону основания и условиям существования во времени и пространстве.
Шопенгауэр рассматривал весь эмпирический мир как объективацию В. и лестницу восходящих В.,специально писал о В. в природе, к-рую понимал как развитие от неорганических образований до растительного и животного мира. Однако главное место в его учении занимал человек; в нем соединялись бессознательная В. и сознание, к-рое, по мнению Шопенгауэра, с одной стороны, являлось средством для осуществления желаний бессознательной В., с др.- было ограничено законами пространственно-временного мира. Т. о., драму каждой человеческой жизни Шопенгауэр сводил к противоречиям и вечной борьбе между желаниями бессознательной В. и сознанием. Конец этой драмы в виде отрицания В. самой себя, возможный только у человека, познавшего всю суету преходящих вещей, желаний и удовольствий, никак не вязался с исходными принципами этой философии, тем более что Шопенгауэр самоотрицание В. соединял со свободой В., к-рая, согласно его определениям, невозможна в эмпирическом мире. Угашение В. Шопенгауэр рассматривал как упразднение «представлений» о мире и самого мира и погружение в ничто..
Еще одно добавление: Гартман принимал положения Шеллинга о сущности и существовании, Гегеля об абсолютной идее и Шопенгауэра о В. и создал учение о бессознательном (das Unbewusste), к-рое, по его мнению, лежит в основе бытия и определяет его развитие. Бессознательному, считал Гартман, присущи 2 равнозначных атрибута - активная, неразумная и бесконечная В., стремящаяся к самоосознанию, и пассивная идея (представление), к-рая нуждается в В. для осуществления себя в реальности. Взаимодействием В. Как «существования» и идеи как «сущности» у Гартмана обусловлены как общее направление мирового процесса со свойственными ему стадиями религ. развития, так и то обстоятельство, что в основе всего сущего в скрытой или явной форме заключена неукротимая в своем стремлении В. В этическом плане Гартман характеризовал В. как вечную неудовлетворенность и склонность к злу; отсюда обоснованность претензий скептицизма к истине и вера в необходимость возвращения в добытийственное состояние покоя как идеал. Гартман был убежден, что в осуществлении этой конечной задачи главное место принадлежит общей В. и в своей метафизике, далекой от исторического христианства, развивал учение об искуплении Бога и человека.
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 11:04Разум — способность, дающая принципы априорного знания.
для обсуждаемого тобой отрезка западной философской мысли была характерна религиозная практически вера в предсуществовании идей
и в основе мироздания клалась некая абсолютная идея творящая мир и жс в ннем
это вариант некоей секулярной псевдорелигии для интелллектуалов, никакого отношения к реальности не имеющей
довольно часто а западной философской мысли того времени встречалось отождествление бога (абсолюта) с разумом как носителем этой абсолютной идеи.
В противоположность этому восточный тип мировоззрения не считает разум чем то самостоятельным и выделяет ему более скромную функцию- не более чем интерпретатора
На мой взгляд следует изначально определить разум как центр рационального восприятия
Рациональное восприятие построено на дереве смысловых структур
Смысловые структуры - некие достаточно общие настройки формируемые человеком в процессе бытия
или кармической деятельности.
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 11:04С ВОЛЕЙ посложнее,
Для воли у нас есть определение на сайте :)
можно начать с него
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 11:28главное место принадлежит общей В. и в своей метафизике, далекой от исторического христианства, развивал учение об искуплении Бога и человека
какое еще искупление ?
fidel:"На мой взгляд следует изначально определить разум как центр рационального восприятия.."
Я почти не знаю человеческих достижений которые происходили бы лишь за счет рационального мышления. Если разум лишь рациональное мышление, то как за счет чего появляется новое? И во вторых лучше придерживаться принятых определений.
Мои предыдущие цитаты, скорее относятся к твоей теме:"Следы учения Дона Хуана" Существовали философские течения (малоизвестные) средневековья, например тот же Шопенгауэр, которые пытались исследовать область воли...
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 21:30idel:"На мой взгляд следует изначально определить разум как центр рационального восприятия.."
Я почти не знаю человеческих достижений которые происходили бы лишь за счет рационального мышления. Если разум лишь рациональное мышление, то как за счет чего появляется новое?
не за счет разума
http://darorla.org/index.php?topic=271.msg83660#msg83660 (http://darorla.org/index.php?topic=271.msg83660#msg83660)
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 21:30
И во вторых лучше придерживаться принятых определений.
если намерение не выходить за рамки общепринятого то согласен
Цитата: Hobbit от 14 апреля 2016, 21:30Я почти не знаю человеческих достижений которые происходили бы лишь за счет рационального мышления. Если разум лишь рациональное мышление, то как за счет чего появляется новое? И во вторых лучше придерживаться принятых определений.
тут я согласна, рацио способно действовать по известному ему типу мышления, компоновать, сопоставлять, но ранее заложенным способом
для создания чего-то принципиального нового, нужен новый способ мышления
для того чтобы произошел переход с одного типа на другой нужен небольшой сдвиг
т.е. переход из одной области настройки в другую
процесс смены настройки лежит вне ума
относительно определений разума и воли - я считаю что у учения дх совершенно иной взгляд на природу сознания и реальности чем в западной философии и поэтому пользоваться определениями западных философов (тем более двухсотлетней давности) смысла нет
Тем более что воля и разум и которых идет речь в учении Дона Хуана это совсем не то, что воля и разум в западной философии
из за иного состояния сознания