Цитата: Iden от 29 августа 2014, 17:14
занятно что ты защищаешь психику, буд-то тебе есть что терять, так как то, что ты только что продемонстрировал называется проекция
Цитироватьпсихологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя. Впервые описан Зигмундом Фрейдом.
любопытно , есть ли что-то внешнее, что с такой позиции не является проекцией?
можно ли например воспринять чужое состояние непосредственно извне а не изнутри самого себя
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 17:47любопытно , есть ли что-то внешнее, что с такой позиции не является проекцией?
я так полагаю видение. проекция это как бы способ говорить о намерении фиксировать ТС в том положении, где образ себя остается ненарушенным. видение же в самом моменте видения реализуется так, что внешнее и внутреннее становятца только способом описать увиденное
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 17:51
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 17:47любопытно , есть ли что-то внешнее, что с такой позиции не является проекцией?
я так полагаю видение. проекция это как бы способ говорить о намерении фиксировать ТС в том положении, где образ себя остается ненарушенным. видение же в самом моменте видения реализуется так, что внешнее и внутреннее становятца только способом описать увиденное
получается что личностное восприятие всегда является проекцией, т к отталкивается от модели "я вижу внешний объект", где я - это фиксированный и защищаемый образ себя
опиши пожалуйста каково в таком случае качественное различие между личностным восприятием и видением
т.е. как получается что личность обманывается и видит внутреннее вместо внешнего? где на самом деле находится то что она видит относительно личности?
где на самом деле находится то что видишь в момент "видения"? если внешнее и внутренее - способ описать увиденное, то что называется этими разными словами?
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 17:47любопытно , есть ли что-то внешнее, что с такой позиции не является проекцией?
Определение из вики
внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя
когда нет опоры на образ себя, можно увидеть, что-то помимо себя
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:02
Определение из вики
внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне[1]. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя
когда нет опоры на образ себя, можно увидеть, что-то помимо себя
Цитировать
Так он сидел, глядя в пространство перед собой довольно долго.
– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало: потом он взглянул на меня и улыбнулся.
(дон хуан, путешествие в икстлан )
любопытно, что имел в виду дон хуан под этими словами
Проекция это када чел реагирует на свою энергию как на внешнюю.
Проекция невозможна без дуального личностного восприятия и наоборот - без нее личность не выживет.
Дуальность изнутри выглядит в том числе и как наличие внешнего. это возможно када реагирование происходит на интерпретации в виде готовых объектов мира, типа предметов, эмоций и мыслей.
Проецировать не имеет нужды када переживаемое и воспринимаемое рассматривается как внутренняя энергия. Этого для воспринимающего достаточно, и оно во внимание приходит и уходит.
Прекция нужна чтоб описать мир.
Пока ты чувствуешь, что наиболее важное и значительное явление в мире - это твоя персона, ты никогда не сможешь по настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь ты не видишь в нем ничего, кроме самого себя [3].
видно, кроме себя-то что-то есть
есть солипсический подход, который нельзя опровергнуть, но имхо он не вписывается в учДх
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:02т.е. как получается что личность обманывается и видит внутреннее вместо внешнего?
если личность не будет этого делать, то она разрушитца. тоесть у нее не будет возможность оставатца целостной, а учитывая что ее целостность это ее способ существовать, то ей просто ничего не остаетца кроме как обманыватца таким вот образом. только следует оговоритца, что на самом деле фраза "личность не будет этого делать", это только способ говорить, потому что на самом деле нету никакой личности, как самостоятельного субъекта который может нечто делать или не делать. в традиции ДХ причина по которой это происходит описывается как орел-тиран.
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:02опиши пожалуйста каково в таком случае качественное различие между личностным восприятием и видением
когда человек видит, он видит "причину" по которой возникает личность и ее восприятие, тогда как личность сама по себе этого сделать не может. грубо говоря, что бы увидеть систему, необходимо смотреть на нее не будучи ее частью
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:02где на самом деле находится то что видишь в момент "видения"?
такой вопрос не может возникнуть в момент видения, потому что видение так же показывает "причины" по которым это "где" имеет место быть. видение сопровождаетца специфическим типом знания....оно как бы имеет отношение к природе происходящего. и если говорить о том "где находится нечто", то видение скорее отразит само намерение почему это интересует.
а если коротко то в точке видения восприятие не обусловлено пространством и временем как типа объективными факторами,поэтому серьезно пробовать ответить на этот вопрос - апсурд
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:02если внешнее и внутренее - способ описать увиденное, то что называется этими разными словами?
а ничто на самом деле называется этими словами. обрати внимание, сначала мы учим эти слова и что они означают, а потом используя их пытается описать увиденное. эти слова используются за неимением лучшего, но из того что мы имеем это лучшее.
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:15
Пока ты чувствуешь, что наиболее важное и значительное явление в мире - это твоя персона, ты никогда не сможешь по настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь ты не видишь в нем ничего, кроме самого себя [3].
видно, кроме себя-то что-то есть
есть солипсический подход, который нельзя опровергнуть, но имхо он не вписывается в учДх
все же есть некоторое различие между восприятием внутреннего и восприятием своей персоны
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:20все же есть некоторое различие между восприятием внутреннего и восприятием своей персоны
чем внутреннее отличается от своей персоны?
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:15Пока ты чувствуешь, что наиболее важное и значительное явление в мире - это твоя персона, ты никогда не сможешь по настоящему ощутить окружающий мир. Точно зашоренная лошадь ты не видишь в нем ничего, кроме самого себя [3].
видно, кроме себя-то что-то есть
я кстати хочу сказать, что в этом моменте разговора ДХ с КК важна не столько смысловая нагрузка(мол есть мир и есть ты), а больше то, то, что ДХ советовал ККе изменитца в доступных ККе терминах.
скажем поиск чего-то, что не есть я(что бы увидеть что-то кроме себя) это уловка, за счет которой внимание начинает искать неизвестное.
в каких то традициях например так ищут бога
а еще помоему в буддизме это используется для "выхода за область Эго"
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:23
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:20все же есть некоторое различие между восприятием внутреннего и восприятием своей персоны
чем внутреннее отличается от своей персоны?
движение энергии не равно персоне
и что все таки имел в виду дх, говоря – Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:16
а ничто на самом деле называется этими словами. обрати внимание, сначала мы учим эти слова и что они означают, а потом используя их пытается описать увиденное. эти слова используются за неимением лучшего, но из того что мы имеем это лучшее.
из твоей манеры говорить ничего абсолютно нельзя почерпнуть
спрошу по другому: кто то создает о тебе проекцию и кто то непосредственно тебя видит, опиши пожалуйста механизм и того и другого явления чтобы было ясно что ты хочешь сказать говоря о видении
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:25– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало
можно книгу откуда это
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:25движение энергии не равно персоне
в личностном восприятии движение энергии ей полностью подчинено и является ею
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:27кто то создает о тебе проекцию и кто то непосредственно тебя видит, опиши пожалуйста механизм и того и другого явления чтобы было ясно что ты хочешь сказать говоря о видении
Куку да все просто и ты сама это знаешь(я же читаю что ты пишешь)
тот кто создает проекцию остаетца в том же положении ТС где и был до того как произошел прецендент
тот кто видит смещается в другую область.
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:27из твоей манеры говорить ничего абсолютно нельзя почерпнуть
дело в том, что я не совсем понимаю зачем ты спрашиваешь то, что итак знаешь так, буд-то ты этого не знаешь. тебе вот именно как тебе, тут нечего почерпнуть потому что ты это почерпнула без моих ответов уже давно
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:25и что все таки имел в виду дх, говоря – Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало
Хз что именно, но описание это отношение одного к другому. Када есть тока одно, этому одному тяжело сказать что оно есть, так как переживает безотносительные чувства, находящиеся в нем. говорить можно лишь соотнося одно внутреннее по отношению к другому
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:28
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:25– Откуда мне знать, кто я такой, если все это – я? – спросил он, движением головы указывая на все, что нас окружало
можно книгу откуда это
путешествие в икстлан, глава о стирании ли
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:29
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:25движение энергии не равно персоне
в личностном восприятии движение энергии ей полностью подчинено и является ею
личностное восприятие и восприятие изнутри не одно и то же
личность считает что переживает нечто внешнее
можно ли находясь вне личностного восприятия утверждать что напрямую переживаешь внешний объект а не движение внутри себя?
личностное восприятие равно первому вниманию ?
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:40личность считает что переживает нечто внешнее
или она считает что переживает состояние вызванное внешним?
ну например, я переживаю вкусный пирожок, но я прекрасно понимаю, что в нем причина моего удовольствия, а удовольствие - это часть меня)))
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:40можно ли находясь вне личностного восприятия утверждать что напрямую переживаешь внешний объект а не движение внутри себя?
есть саморефлексия - реакция на себя воспринимающего
есть рефлексия - реакция на воспринимаемое
этой реакции может не быть
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:47есть рефлексия - реакция на воспринимаемое
наверное уж тогда на проинтерпритированое воспринимаемое, потому что видение это тоже реакция на воспринимаемое по сути. но между видением и рефлексией есть разница
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:30
тот кто создает проекцию остаетца в том же положении ТС где и был до того как произошел прецендент
тот кто видит смещается в другую область.
как он увидит объект Иден при смещении в другую область?
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:30
дело в том, что я не совсем понимаю зачем ты спрашиваешь то, что итак знаешь так, буд-то ты этого не знаешь. тебе вот именно как тебе, тут нечего почерпнуть потому что ты это почерпнула без моих ответов уже давно
статического знания ни у кого нету
например в данный момент в моем состоянии нет понимания что такое видение
есть только возможность проникать на ту область погружения где ответ на этот вопрос можно увидеть
поэтому вопросы задаются для того, чтобы все кто участвуют в обсуждении могли в эту область погрузится или хотя бы к ней приблизится
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:47есть саморефлексия - реакция на себя воспринимающего
да, и не на себя, а на образ себя. "образ себя" это не я(не субъект, субъект как раз тот, кто реагирует на образ себя). просто тут имхо довольно важно обратить внимание куда помещается у человека Я
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:49проинтерпритированое воспринимаемое
ты не считаешь что интерпретация и есть реакция?
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:54да, и не на себя, а на образ себя.
на образ себя
для меня другого себя нет
Iden, да, вопрос рефлексии и можно углублять скока угодно, это сродни стремлению найти первопричину бесконечного процесса и тп. Еак ни крути - рефлексия это уже рефлексия на какуюто предыдущую рефлексию. Просто этот процесс несколько перпендикулярен направлению времени и потому может заполнить что угодно
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:53как он увидит объект Иден при смещении в другую область?
как энергию. если понятнее но менее точно, как набор энергетических полей сгруппированных вокруг крайне абстрактной сущности(а так же по причине намерения этой сущности). где будет видно почему иден вот такой а не какой то другой
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:53например в данный момент в моем состоянии нет понимания что такое видение
есть только возможность проникать на ту область погружения где ответ на этот вопрос можно увидеть
я не вижу разницы между "понимание видения" и "увидеть ответ"
если ты видишь ответ, ну именно вИдишь то ты и понимаешь видение, так как ты в этот момент видишь
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:53поэтому вопросы задаются для того, чтобы все кто участвуют в обсуждении могли в эту область погрузится или хотя бы к ней приблизится
просто ты написала что имено ты ничего не можешь почерпнуть что-то. этоже не значит, что этого не могут сделать другие участники обсуждения. а если они таки не могут, то нет ничего проще чем уточнить у меня, что я хочу сказать. ато выходит что ты типа как посредник между мной и ими. а зачем это непонятно *rr*
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:55ты не считаешь что интерпретация и есть реакция?
я вобще-то больше о том, что нужно как-то ограничить рефлексию от видения. ато выходит что если говорить как ты написала, то это одно и тоже. а вобще это не так уж и важно
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:55для меня другого себя нет
а кто тот, кто может наблюдать образ себя? ты или не ты?))))
Цитата: hvoy от 29 августа 2014, 18:58это сродни стремлению найти первопричину бесконечного процесса и
аха) бесконечного за счет рекурсии :)
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 19:10я вобще-то больше о том, что нужно как-то ограничить рефлексию от видения. ато выходит что если говорить как ты написала, то это одно и тоже. а вобще это не так уж и важно
ты что-то видишь, но в момент видения тебя нет и ты не можешь описать что видишь, тогда рефлексии нет
когда на этом появилась интерпретация, описание увиденного - это вполне себе рефлексия
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 19:10а кто тот, кто может наблюдать образ себя? ты или не ты?))))
нет, это внимание. оно не я
этот вопрос уже обсуждался. я есть только в личностном восприятии, я - это форма
(это в моей системе интерпретаций, на коей не настаиваю)
Я иллюзорен со всех сторон...
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 19:21ты что-то видишь, но в момент видения тебя нет
в момент видения я очень даже есть, а вот чего нету, это переживания себя, такого плана, как переживает себя любой человек в ОПТС. просто иза того, нет переживания кажется, что нет и тебя. а вот когда тебя действительно таки нет, это когда ты умрешь.
ну я так на сегодншний день вижу
если считать что вовремя видения нет тебя, то тогда чем оно отличается от смерти?
личности нет, как набора переживаний это да
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 19:21нет, это внимание. оно не я
термин внимание подразумевает, что оно кем-то на что-то направлено
например разница между первым и вторым вниманием это разница между тем на что направлено внимание. а вот тот, кто его направляет помоему одно и тоже. это ты :)
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 19:28если считать что вовремя видения нет тебя, то тогда чем оно отличается от смерти?
у меня нет опыта физического умирания, поэтому воздержусь от ответа
от потери сознания отличается тем, что в случае потерей сознанием - некая сила утаскивает внимание, в момент видения работает воля
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 19:28а вот тот, кто его направляет помоему одно и тоже. это ты
мы с ним не встречались. а за себя могу сказать что я механичная человеческая кукла
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 21:01некая сила утаскивает внимание
у кого утаскивает? :)
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 21:01в момент видения работает воля
и еще вопрос, откуда ты знаешь что вовремя видения работает воля, если тебя вовремя видения нет?
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 18:49наверное уж тогда на проинтерпритированое воспринимаемое, потому что видение это тоже реакция на воспринимаемое по сути. но между видением и рефлексией есть разница
есть наприм
а) саморефлексия (это рефлексия рефлексии, это третий нэн) она склонна порождать бесконечный зеркальный коридор, т.к. если есть рефлексия рефлексии, запускается типа цепная реакция, порождающая и рефлексию рефлексии рефлексии и рефлексию рефлексии рефлексии рефлексии и т.д. от цэ и есть рекурсия, которая типа бесконечный самоподдерживающийся процесс.
б) рефлексия (без "сАмо"). типа таковость. первичная рекация на воспринимаемое.
в) видение. тоже реакция на воспринимаемое, но не тем тобой :) вторым вниманием.
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 21:01мы с ним не встречались. а за себя могу сказать что я механичная человеческая кукла
чтобы сделать такой вывод, надо чёто с чем-то сравнить, ведь так? :) т.е. ты можешь быть "механической человеческой куклой" только по отношению к чему-то (относительно чего ты сделала это сравнение). не механическому, не человеческому... что это?
Цитата: Ray от 29 августа 2014, 21:54в) видение. тоже реакция на воспринимаемое, но не тем тобой :) вторым вниманием.
я вот только не понял *bl*
ты считаешь, что у первого внимания и у второго есть у каждого по субъекту и есть еще третий субъект, который может наблюдать восприятие первых двух, или мне показалось?
думаю, показалось. субъект один, но он не один и тот же. или еще можно сказать, что субъект первого и субъект второго внимания - качественно разный.
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 22:29я вот только не понял
ты считаешь, что у первого внимания и у второго есть у каждого по субъекту и есть еще третий субъект, который может наблюдать восприятие первых двух, или мне показалось?
а я хз)))
ну а третья точка наприм?
кажись тут всё запутано. но для разнообразия могу ещё больше запутать (себя) и сказать, что есть ещё и... как я понял, это называется "кластерное сознание". где ваще туева хуча субъектов. ну типа которые "баржи" (мы про них говорили).
Цитата: Ray от 29 августа 2014, 22:53а я хз)))
я вот тоже хз, тем более что этот вопрос не имеет практического значения, а больше имеет отношение к формулировкам
но мне удавалось наблюдать "субъект" первого внимания и создается ощущение что он нифига не субъект, потому что ..... я тут незнаю как сказать, я хотел бы избежать термина "не живой", потому что это в свою очередь может путать, так как логично, что стоило бы описать что такое живое/не живое. но он не обладает самостоятельной волей. хотя может быть этого и достаточно что бы разграничить живое и неживое. а вот увидеть субъект второго внимания мне пока не удавалось, и мне кажется что и не удастца. например некто наблюдает структуры и это одно состояние, а вот того кто наблюдает структуры увидеть невозможно(или у меня не выходит). причем есть еще такой феномен как энергетическое тело, тоже вроде бы субъект, но он виден, как и физ тело как поля энергии, только другие поля.
и вот тут начинается понятийная путаница(тоже у меня), но практически неважно в итоге. путаница в том. например эн. тело это субъект второго внимания или наблюдатель это субъект второго внимания?
что касается третьей точки, то лично я считаю что это как раз состояние наблюдателя, но есть недоразумение с книгами КК, где второе внимание описается и как восприятие чистой энергии и как восприятие проинтепритиованой энергии но в другой ПТС
например вторым вниманием было и состояние повышенного осознания, и восприятие древних видящих на месте захоронения и восприятие "другого мира(энергообразующего в сновидении)"
поэтому иногда кажется что наблюдатель описан как субъект второго внимания(в случае виденья чистой энергии) и как нечто что может наблюдать поведение чего-то типа обычной личности в другой ПТС, но там где при этом недоступно видение.
Цитата: Ray от 29 августа 2014, 22:53как я понял, это называется "кластерное сознание". где ваще туева хуча субъектов. ну типа которые "баржи" (мы про них говорили).
те баржи скорее очень отдаленно напоминают базу данных, чем нечто чем бы мог быть ты. ну тоесть цветок без земли жить не будет, но цветок это не земля.
firefly если что то это и для тебя ответ
Цитата: firefly от 29 августа 2014, 22:49
думаю, показалось. субъект один, но он не один и тот же. или еще можно сказать, что субъект первого и субъект второго внимания - качественно разный.
файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:47
ну например, я переживаю вкусный пирожок, но я прекрасно понимаю, что в нем причина моего удовольствия, а удовольствие - это часть меня)))
для личности удовольствие от пирожка и пирожок неразрывно слиты , т.е. она не полагает что это чувственное является чем то отдельным от пирожка
поэтому для нее любое воспоминание является реальным, т.к. она полагает что даже внутри себя имеет дело с реальными объектами а не с набором образов
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:47
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:40можно ли находясь вне личностного восприятия утверждать что напрямую переживаешь внешний объект а не движение внутри себя?
есть саморефлексия - реакция на себя воспринимающего
есть рефлексия - реакция на воспринимаемое
этой реакции может не быть
если я правильно понимаю на твой взгляд при отсутствии рефлексии остается прямое переживание внешнего объекта? каким образом оно переживается ?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:17файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком
ящетаю, вовне не бывает чувственного, оно же просто наша челская реакция на нечто. или реакция на эту реакцию и т.д.
и вот, в первом я реагирую на всякое - это и есть чувственное. во втором я вижу исходный код чувственного (т.е. не переживаю его, а вижу как структуры). уверен, что структуры - это движение внутренней энергии, вызванное внешним потоком. а не сам внешний поток. т.е. не эманации)))
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:17файрфлай, можно ли на твой взгляд с точки наблюдения субъекта второго внимания полагать что воспринял чувственное приходящее извне
иными словами можно ли напрямую видеть внешний поток чувственного или же можно видеть только движение внутренней энергии вызванное внешним потоком
модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями и могут юзаться с пониманием, чтО в них условно. скажем, в первом внимании воспринимается некий внешний мир. но что именно воспринимается - вряд ли можно узнать. можно лишь говорить, что сознание органов чувств чела работает специфическим образом. к тому же первое внимание предполагает объектное восприятие и внутренние потоки рассматриваются первым вниманием как некие объекты, из-за чего возникает рекурсивная путаница: где внешнее, где внутреннее.
второе внимание может видеть исходный код чувственного, как движения внутренней энергии, что, как мне кажется, вполне достаточно для освобождения.
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:26для личности удовольствие от пирожка и пирожок неразрывно слиты , т.е. она не полагает что это чувственное является чем то отдельным от пирожка
ты объясни почему ты так думаешь
человек всегда знает, что причина в том, что он переживает - внешнее
что внешнее вызывало у него такое переживание, а не внешнее является носителем этого переживания
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:26оэтому для нее любое воспоминание является реальным, т.к. она полагает что даже внутри себя имеет дело с реальными объектами а не с набором образов
потому что за образом подтягивается то как она себя при этом чувствовала
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:26каким образом оно переживается ?
никак. есть области которые не переживаются. иначе это была бы рефлексия
Цитата: Iden от 29 августа 2014, 21:18у кого утаскивает?
внимание утаскивает состояние
Цитата: Ray от 29 августа 2014, 22:00чтобы сделать такой вывод, надо чёто с чем-то сравнить, ведь так? т.е. ты можешь быть "механической человеческой куклой" только по отношению к чему-то (относительно чего ты сделала это сравнение). не механическому, не человеческому... что это?
это то, для чего у меня нет описания
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 10:28внимание утаскивает состояние
ты писала что сила какая то утаскивает внимание
я так понимаю что есть некто кто это наблюдает или сила утаскивает внимание у того, кто это наблюдает?
ну и ответ на этот вопрос
http://darorla.org/index.php?topic=2483.msg54501#msg54501 (http://darorla.org/index.php?topic=2483.msg54501#msg54501)
может быть был бы интересен. потому, что если тебя в момент видения нет, то действительно вопрос вопросов откуда ты знаешь, что происходит тогда, когда тебя нет?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 11:09я так понимаю что есть некто кто это наблюдает или сила утаскивает внимание у того, кто это наблюдает?
восприятие текущего момента формируется в сознании на основе поступающего набора сигналов
присутствие "внешних" объектов - это условность, потому что все наблюдаемые объекты находятся внутри сознания
из воспринимаемого выбирается некая область сознания, физическое тело и создается эффект, что окр мир воспринимается из этой точки
поэтому кажется, что внимание принадлежит тому, откуда исходит внимание
фокус внимания из тела можно переместить в любую точку сознания (того что интерпретируется как внешние относительно тела объекты) и смотреть на мир из позиции птицы на дереве
это возможно при отсутствии фиксации на теле и личности
это внимание не будет принадлежать ни птице, ни телу, оно просто есть
Цитироватьпотому, что если тебя в момент видения нет, то действительно вопрос вопросов откуда ты знаешь, что происходит тогда, когда тебя нет?
я отвечу позже
Цитата: Ray от 29 августа 2014, 22:00чтобы сделать такой вывод, надо чёто с чем-то сравнить, ведь так? т.е. ты можешь быть "механической человеческой куклой" только по отношению к чему-то (относительно чего ты сделала это сравнение). не механическому, не человеческому... что это?
достаточно наличие хоть сколько-нибудь логического мышления, чтобы увидеть механичность психики, аналогичную работе любой механики
большинство людей, изучающих психология никогда не сталкивались с транседентными переживаниями, им достаточно лишь логического мышления, чтобы говорить о механичности
http://www.youtube.com/watch?v=5DY-305QZP4 (http://www.youtube.com/watch?v=5DY-305QZP4)
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:23
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:20все же есть некоторое различие между восприятием внутреннего и восприятием своей персоны
чем внутреннее отличается от своей персоны?
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 11:58
присутствие "внешних" объектов - это условность, потому что все наблюдаемые объекты находятся внутри сознания
ненси ты здесь сама отвечаешь чем внутреннее отличается от своей персоны
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 10:24
человек всегда знает, что причина в том, что он переживает - внешнее
что внешнее вызывало у него такое переживание, а не внешнее является носителем этого переживания
для личности тот набор чувств с которым она имеет дело внутри себя равно внешнему объекту. поэтому пирожок приравнивается сумме всех его переживаемых личностью свойств, в том числе и удовольствия получаемого от него
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 10:24
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:26каким образом оно переживается ?
никак. есть области которые не переживаются. иначе это была бы рефлексия
если оно не переживается как можно утверждать что оно существует
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 11:58фокус внимания из тела можно переместить в любую точку сознания
тогда уже выходит, что есть некто, кто может переместить фокус внимания.
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 11:58это внимание не будет принадлежать ни птице, ни телу, оно просто есть
оно будет принадлежать тому, кто переместил его фокус, ну или тому, кто наблюдает как перемещается фокус.
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 12:30ненси ты здесь сама отвечаешь чем внутреннее отличается от своей персоны
это твой вывод
а ты можешь его раскрыть?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 12:35для личности тот набор чувств с которым она имеет дело внутри себя равно внешнему объекту. поэтому пирожок приравнивается сумме всех его переживаемых личностью свойств, в том числе и удовольствия получаемого от него
ты спроси у кого-то кому наступишь на ногу, он чувствует тебя как боль или он чувствует боль потому что ты ему наступила на ногу но ты при этом не боль?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 12:35если оно не переживается как можно утверждать что оно существует
можно.это состояние присутствия
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 12:38тогда уже выходит, что есть некто, кто может переместить фокус внимания.
некий зрящий, пуруша, как угодно
но он не является ни мной, ни тобой)
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 12:38оно будет принадлежать тому, кто переместил его фокус, ну или тому, кто наблюдает как перемещается фокус.
почему ты так хочешь выстроить отношение что кто-то кому-то принадлежит?
сознание тебе принадлежит?
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 12:55некий зрящий, пуруша, как угодно
но он не является ни мной, ни тобой)
почему?
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 12:55почему ты так хочешь выстроить отношение что кто-то кому-то принадлежит?
я не могу ответить на этот вопрос, потому что не хочу выстроить что либо
твой вопрос звучит как в мультике про Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам, да или нет?"
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 12:55сознание тебе принадлежит?
раскрой суть слова принадлежит как ты его понимаешь, принадлежит это как личность считает(типа это мои деньги), или тут просто способ обратить внимание на то, что кроме сознания нет ничего другого, где бы еще могло происходить восприятие
если в первом случае то нет
если во втором случае то да, оно мне принадлежит
ну и тем не менее вопрос(кстати действительно интересный) остается открытым
у нас есть как минимум две сущности претендующие на то, что бы быть тобой. первая это перемещает фокус и вторая которая наблюдает как нечто перемещает фокус. личность это уж точно не Я. почему нельзя сказать что ты это нечто на выбор из двух вариантов?
напомню, что речь идет об ошибке между восприятием внешнего и восприятием изнутри
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 18:40можно ли находясь вне личностного восприятия утверждать что напрямую переживаешь внешний объект а не движение внутри себя?
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:47
есть саморефлексия - реакция на себя воспринимающего
есть рефлексия - реакция на воспринимаемое
этой реакции может не быть
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 09:26
если я правильно понимаю на твой взгляд при отсутствии рефлексии остается прямое переживание внешнего объекта? каким образом оно переживается ?
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 10:24
никак. есть области которые не переживаются. иначе это была бы рефлексия
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 12:35
если оно не переживается как можно утверждать что оно существует
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 12:53
можно.это состояние присутствия
что присутствует?
если это состояние, то оно должно как то переживаться?
где в этот момент находиться внешний объект, если он не переживается
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 12:53
ты спроси у кого-то кому наступишь на ногу, он чувствует тебя как боль или он чувствует боль потому что ты ему наступила на ногу но ты при этом не боль?
он свяжет меня с переживанием боли и гнева и будет считать что когда переживает мой образ и связанные с ним чувства имеет дело с объектом "куку" напрямую
в своем взаимодействии со мной он также будет опираться на этот полученный опыт считая его объективной реальностью
т е объект "куку" будет для него объективно равен его чувственному опыту
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:15почему?
что такое я
встает вопрос в таком случае
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:15я не могу ответить на этот вопрос, потому что не хочу выстроить что либо
ок. может ли что-то существовать само по себе? полностью независимо и безотносительно?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:15нет ничего другого, где бы еще могло происходить восприятие
и из этого ты выводишь, что восприятие твое?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:15у нас есть как минимум две сущности претендующие на то, что бы быть тобой. первая это перемещает фокус и вторая которая наблюдает как нечто перемещает фокус.
это все может быть просто мозг который сам управляет вниманием и сам за собой наблюдает)))))
а я это личность, набор механизмов и реакций
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:28он свяжет меня с переживанием боли и гнева и будет считать что когда переживает мой образ и связанные с ним чувства имеет дело с объектом "куку" напрямую
в своем взаимодействии со мной он также будет опираться на этот полученный опыт считая его объективной реальностью
человек не связывает так, он видит что чувства возникают у него внутри а внешний объект не носитель этих чувств
максимум, что связывают - то что пирожок объективно сладкий (носитель вкуса), а их ощущение возникают на сладость (удовольствие и не удовольствие)
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:26речь идет об ошибке между восприятием внешнего и восприятием изнутри
в чем ты видишь ошибку?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:26если это состояние, то оно должно как то переживаться?
где в этот момент находиться внешний объект, если он не переживается
есть состояния которые невозможно описать, прости, я не могу ответить на этот вопрос
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:33
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:26речь идет об ошибке между восприятием внешнего и восприятием изнутри
в чем ты видишь ошибку?
в заголовке темы:)
Цитата: Nen от 29 августа 2014, 18:02
Цитата: Куку от 29 августа 2014, 17:47любопытно , есть ли что-то внешнее, что с такой позиции не является проекцией?
Определение из вики
внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, , полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:30
человек не связывает так, он видит что чувства возникают у него внутри а внешний объект не носитель этих чувств
максимум, что связывают - то что пирожок объективно сладкий (носитель вкуса), а их ощущение возникают на сладость (удовольствие и не удовольствие)
человек наделяет объект свойствами и затем считает что объект реально ими обладает не видя того, что объект вызвал в нем некое переживание после чего был наделен этими свойствами
например для человека иголка опасна если ему в детстве говорили что она может воткнувшись в ногу дойти до сердца
он не разделяет свое переживание опасности и иглу
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:36в заголовке темы:)
это не заголовок тему, я привела описание из вики
и дальше по теме
В результате проекции, разные люди будут предполагать различные эмоциональные состояния у одного и того же животного.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Angry_tiger.jpg/300px-Angry_tiger.jpg)
могу предположить, что имеет в виду, что человек будет накладывать свое эмоциональное состояние на наблюдаемое, достраивая его по аналогии с собой
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:38
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:36в заголовке темы:)
это не заголовок тему, я привела описание из вики
и дальше по теме
В результате проекции, разные люди будут предполагать различные эмоциональные состояния у одного и того же животного.
могу предположить, что имеет в виду, что человек будет накладывать свое эмоциональное состояние на наблюдаемое, достраивая его по аналогии с собой
в заголовке темы то же описание из вики
собственно вопрос темы заключается в том, может ли хоть какой то вариант восприятия состояния этого кота не быть проекцией
может ли быть такой вид восприятия, личностный или вне личностного, при котором можно утверждать что воспринимаешь состояние этого кота напрямую извне а не видишь движение энергии внутри сознания
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:38человек наделяет объект свойствами и затем считает что объект реально ими обладает не видя того, что объект вызвал в нем некое переживание после чего был наделен этими свойствами
например для человека иголка опасна если ему в детстве говорили что она может воткнувшись в ногу дойти до сердца
он не разделяет свое переживание опасности и иглу
они присутствуют у людей в околоразумной позиции и не распространяются на все, чаще при эмоциональном мышлении (женском или после импринтов)
у людей в позиции ближе к разумной этого почти нет
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:41может ли быть такой вид восприятия, личностный или вне личностного, при котором можно утверждать что воспринимаешь состояние этого кота напрямую извне а не видишь движение энергии внутри сознания
да может, это называется видение, также можно из позиции разума
состоянии где минимально вовлечение своей личности
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:41
они присутствуют у людей в околоразумной позиции и не распространяются на все, чаще при эмоциональном мышлении (женском или после импринтов)
у людей в позиции ближе к разумной этого почти нет
по своему опыту предполагаю что отделение внешнего объекта от переживания внешнего объекта доступно при определенном виде погружения, которое например практикуется в пратьяхаре
личностное восприятие заточено так что объект и его переживание неразрывно связаны
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:44по своему опыту предполагаю что отделение внешнего объекта от переживания внешнего объекта доступно при определенном виде погружения, которое например практикуется в пратьяхаре
личностное восприятие заточено так что объект и его переживание неразрывно связаны
ну люди до этого еще умом могут доходить)))))
я так могу по своему опыту сказать
например подходит к тебе дядя и говорит, почему ты боишься этого жука, ты говоришь - он может быть ядовитым, а он тебе объясняет, что нет и здесь нет ядовитых жуков
ты перестаешь их боятся, тогда ты можешь увидеть свой страх отдельно, а объект отдельно
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:46
например подходит к тебе дядя и говорит, почему ты боишься этого жука, ты говоришь - он может быть ядовитым, а он тебе объясняет, что нет и здесь нет ядовитых жуков
ты перестаешь их боятся
ты прости но это хрень
человек просто перестраивает свой опыт и начинает наделять жука другими свойствами опять таки не отделяя свое переживание от жука
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:44
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:41может ли быть такой вид восприятия, личностный или вне личностного, при котором можно утверждать что воспринимаешь состояние этого кота напрямую извне а не видишь движение энергии внутри сознания
да может, это называется видение, также можно из позиции разума
состоянии где минимально вовлечение своей личности
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 11:58
присутствие "внешних" объектов - это условность, потому что все наблюдаемые объекты находятся внутри сознания
но ты утверждаешь что наличие внешних объектов это условность
а если это уловность то воспринимается все таки движение внутри сознания
как понять это противоречие?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:49человек просто перестраивает свой опыт и начинает наделять жука другими свойствами опять таки не отделяя свое переживание от жука
да, но какое-то время он отделяет свое переживание от объекта, затем заменяет на другое чувство - безопасности, например
люди так делают, они умеют менять свое отношение к внешнему, и в этот момент они видят свое отношение и внешний объект отдельно (щас это очень популярно)
но ты молодец, что овладела пратьяхарой
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:53
да, но какое-то время он отделяет свое переживание от объекта, затем заменяет на другое чувство - безопасности, например
люди так делают, они умеют менять свое отношение к внешнему, и в этот момент они видят свое отношение и внешний объект отдельно (щас это очень популярно)
все же на мой взгляд никакого отделения не происходит, происходит замена. внешний объект по прежнему продолжает приравниваться его внутреннему переживанию
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:28что такое я
встает вопрос в таком случае
субъект наблюдения
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:28может ли что-то существовать само по себе? полностью независимо и безотносительно?
я незнаю, я как раз пытаюсь открыть эту тайну. может может может нет. я не могу делать уверенных заявлений ни в одну ни в другую сторону
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:28и из этого ты выводишь, что восприятие твое?
то, что оно мое, я вывожу из того нету других вариантов
ну вот сама посмотри, если я нечто воспринимаю то чье же восприятие если кроме меня тупо никого нет как субъекта этого восприятия.
ты может быть тоже что-то воспринимаешь, но учитывая что я могу воспринимать тебя, то ты не субъект, а объект моего восприятия.
но при этом должно же быть понятно, что слово "принадлежать" не описывает сути вещей точно. это слово вывели по отношению к материальным объектам и в случае разговора об уровне вне материальных объектов, оно перестает работать так, как делает это с материальными объектами.
я вобще не использую обычно это слово, я его употребил вслед за тобой, стараясь говорить твоим языком. ты же начала с того что оно не принадлежит птице итд
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:28это все может быть просто мозг который сам управляет вниманием и сам за собой наблюдает)))))
мозг не может наблюдать сам за собой потому что не бывает двух субъектов наблюдения. из двух сущностей связанных снаблюдением может быть один субъект и один объект. так что выходит, что это не мозг наблюдает сам себя
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:28а я это личность, набор механизмов и реакций
это тоже не возможно, потому что если ты можешь наблюдать личность и реакции то они объект, а не субъект наблюдения.
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:50но ты утверждаешь что наличие внешних объектов это условность
а если это уловность то воспринимается все таки движение внутри сознания
как понять это противоречие?
интерпретация формируется внутри сознания
есть нечто, что берется за основу
могут создаваться неточности в восприятии, т.к. сознание стремится оптимизировать процесс восприятия и осуществлять его по шаблонам для оптимизации расхода энергии
это и создает проекцию и другие неточности
есть видение - возможность точного восприятия того, на чем строится восприятие без искажения шаблонами и прочими механизмами
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 13:55все же на мой взгляд никакого отделения не происходит, происходит замена. внешний объект по прежнему продолжает приравниваться его внутреннему переживанию
можешь провести эксперимент с собой
к примеру, берем яблоко, фокусируемся на нем, на своем представлении о нем, на памяти о запахе, представлении о вкусе, консистенции
и заменяем ощущения от яблока на ощущения от картошки, настолько, что яблоко начинает восприниматься как картошка
основное внимание стоит уделить моменту перехода с одного представление на другое
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 13:59
есть видение - возможность точного восприятия того, на чем строится восприятие без искажения шаблонами и прочими механизмами
при этом видение является прямым восприятием состояния внешнего объекта?
или все же движения энергии внутри сознания, учитывая что наличие внешних объектов это условность?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:59субъект наблюдения
а разве субъективная часть - это не то что наблюдает?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:59мозг не может наблюдать сам за собой потому что не бывает двух субъектов наблюдения.
а обычный ум не отражает ли свои мысли с помощью концепций и что он не может рефлектировать на своих мыслях?
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 13:59это тоже не возможно
я иллюзорен со всех сторон...я иллюзорен со всех сторон
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 14:06при этом видение является прямым восприятием состояния внешнего объекта?
можно сказать и так
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 14:06или все же движения энергии внутри сознания, учитывая что наличие внешних объектов это условность?
можно сказать и так
первое происходит при одном способе восприятия, второе - при другом
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 14:06а разве субъективная часть - это не то что наблюдает?
субъект наблюдения это тот кто наблюдает, объект это то, что наблюдается. этот термин не имеет отношения к понятиям субъективно/объективно. это наблюдающий и наблюдаемое. наблюдающий не может быть наблюдающим и наблюдаемым одновременно, как глаз который не может видеть сам себя
Цитата: Nen от 30 августа 2014, 14:06а обычный ум не отражает ли свои мысли с помощью концепций и что он не может рефлектировать на своих мыслях?
он может быть и может это делать, но есть еще нечто что может наблюдать как он это делает и когда наблюдатель это делает, выходит что ум рефлексирующий на себя уже не я. я об этом))
Куку скажи а как ты себе объясняешь то, что в сознании не может быть внешних объектов? у меня есть одно видение но я хочу оттолкнутца от твоего понимания.
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 14:13
Куку скажи а как ты себе объясняешь то, что в сознании не может быть внешних объектов? у меня есть одно видение но я хочу оттолкнутца от твоего понимания.
после того как отделяешь чувственное от внешнего объекта сказать что либо объективное о внешнем объекте становится невозможным
так как то что воспринимается каждый раз оказывается не самим объектом а чувственным возникшим внутри сознания
поэтому само наличие внешнего объекта становится неочевидным
на мой взгляд файрфлай очень хорошо описала
Цитата: firefly от 30 августа 2014, 10:20
модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями и могут юзаться с пониманием, чтО в них условно. скажем, в первом внимании воспринимается некий внешний мир. но что именно воспринимается - вряд ли можно узнать. можно лишь говорить, что сознание органов чувств чела работает специфическим образом. к тому же первое внимание предполагает объектное восприятие и внутренние потоки рассматриваются первым вниманием как некие объекты, из-за чего возникает рекурсивная путаница: где внешнее, где внутреннее.
второе внимание может видеть исходный код чувственного, как движения внутренней энергии, что, как мне кажется, вполне достаточно для освобождения.
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 14:24на мой взгляд файрфлай очень хорошо описала
и на мой тоже)
но я бы к этой фразе
"модели с внешними потоками энергии видятся мне условными моделями" добавил бы, что и модели с внутренними потоками не менее условны. мы же термин сознание юзаем сугубо для удобства разговора, что бы обращать внимание, а не обьяснять что-то. объяснить понятно(сделать понятным уму) тут ничего не возможно, потому что ум вобще не имеет дела с какими либо потоками энергии и моделировать он будет, как внешние потоки так и внутренние.
так вот по сабжу такая хрень выходит. для того что бы отличить проекцию от видения достаточно увидеть как ты делаешь проекцию. когда ты видишь процесс деланья проекции ты при этом замечаешь заодно чем обусловленно это делание. оно обусловленно влиянием некоторых полей энергии и их можно увидеть. после того как ты увидела поля которые используются тобой для того что бы делать проекцию, становится видно, использует их другой человек в момент того как ты его наблюдаешь во время скажем беседы или нет. и в этом сугубо практическом действии совершенно нет разницы назовешь ты этого человека внутренним или внешним объектом. потому, что если ты знаешь эти поля, знаешь что их не используешь, но видишь, что они присувствуют в ситуации, а в беседе вас двое. то значит эти поля использует собеседник. иначе откуда бы они взялись. и вот если ты таки видишь эти поля, то совершенно загадочным образом выходит, что ты не ошибешься. а если ты ошиблась, то значит ты их не видишь. или не увидела в момент выслеживания.
очевидно наличие внешнего объекта или не очевидно совершенно всеравно на практике. вся эта очевидность нужна уму сугубо. вне ума ты просто знаешь напрямую что есть что. так что это невозможно объяснить и сделать понятным. но зато это можно просто сделать. и вот то, о чем я писал раньше. наблюдая за тобой и видя какие поля энергии ты используешь для восприятия, я заметил что "просто сделать" тебе вполне доступно. а если это так, то какая разница что как назвать? вопрос в таком случае упирается в том, что доступно видению или что не доступно, и решается он снова же практически за счет попыток увидеть. проникнуть в природу окружающего мира.
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 14:46оно обусловленно влиянием некоторых полей энергии и их можно увидеть. после того как ты увидела поля которые используются тобой для того что бы делать проекцию, становится видно, использует их другой человек в момент того как ты его наблюдаешь во время скажем беседы или нет.
интересное видение
лишь неясно, какие элементы воспринимаемого пространства есть проекция. на примере, скажем, мужика на веранде в кресле, надоевшего наблюдателю рассказами о чем-то, мог бы ты представить что-то подобное и провести субъективную границу. ахота понять что остается после втягивания проекций и в каком пространстве они делаются. в том же ли пространстве находится поле проекции в случае его задействования?
поле, исходящее из мужика на веранде находится на веранде?
Цитата: hvoy от 30 августа 2014, 16:44лишь неясно, какие элементы воспринимаемого пространства есть проекция
а какие бывают пространства? я просто не могу понять о чем вопрос
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 16:56
а какие бывают пространства? я просто не могу понять о чем вопрос
ты хочешь сказать, что если во внимании вдруг возникло некое чувственное которое не является личностной реакцией и у которого кажется нет видимой причины появится - это можно назвать полем которое использует собеседник?
Цитата: Куку от 30 августа 2014, 20:21ты хочешь сказать, что если во внимании вдруг возникло некое чувственное которое не является личностной реакцией и у которого кажется нет видимой причины появится - это можно назвать полем которое использует собеседник?
нет, поле это не чувственное потому что оно не чувствуется и не переживается, а видитца. поле это абстрактный энергетический контекст, который влияет на сознание, создавая после того как сработает механизм чувственное(к зависимости от того какое поле влияет на сознание). ну или есть поля которые вобще не имеют отношения к чувственному. когда ты видишь поле, ты безмолвно знаешь что оно делает с сознанием.
скажем структуры саморефлексии это как бы застывшее намерение которое притягивает/удерживает определенное поле, которое влияет на сознание так, что нечто начинает переживатца. поэтому у обычного человека сознание обусловленно одним и тем же набором полей.
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 20:38скажем структуры саморефлексии это как бы застывшее намерение которое притягивает/удерживает определенное поле, которое влияет на сознание так, что нечто начинает переживатца. поэтому у обычного человека сознание обусловленно одним и тем же набором полей.
некоторое время назад я пытался выяснить что ты понимаешь под тем что пытаешься определить
в результате выяснил что ты используешь термины которые сам не понимаешь
при попытках выяснить что имеется ввиду под тем или иным твоим определением ты даешь новые определения, которые не более опрделенны чем начальное.
fidel ну там еще фиона пыталась тебе объяснить, что ты сильно залип на своем СГ и поэтому когда кто-то говорит не в тех терминах, что ты привык, у тебя не возникает понимания. я вот если чесно тоже так считаю. ты не особо заморачиивайся определениями и терминами, а просто попробуй увидеть что говорит собеседник. это канеш не факт, что ты увидишь, но по крайней мере так скорее получитца, чем если ты будешь сильно концетрироватца на значении терминов.
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 09:49попробуй увидеть что говорит собеседник
если ты видишь что говорит собеседник, то можешь увидеть где у него есть четкое понимание вопроса, а где нет
нечеткость понимания может проявится в том, что он не может четко сформулировать то, что видит?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 10:32
нечеткость понимания может проявится в том, что он не может четко сформулировать то, что видит?
есть ряд людей, которые вполне видят то, что я описываю
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 10:49есть ряд людей, которые вполне видят то, что я описываю
я не о тебе
повторю вопрос
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 10:32если ты видишь что говорит собеседник, то можешь увидеть где у него есть четкое понимание вопроса, а где нет
нечеткость понимания может проявится в том, что он не может четко сформулировать то, что видит?
по-настоящему понимает тот, кто может проделать то о чем говоришь и дополнить твое описание своим, как подтверждение взаимной настройки
есть люди, которые этого не делают, а им просто нравится (или не нравится) то что говорит собеседник
они думают, что видят, а на самом деле переживают какое-то свое чувство, которое им нравится
взаимная сонастройка проще и быстрее происходит при налаженном СГ
образуются некие ярлыки, и каждый из собеседников имеет в виду под ними одно и тоже
есть СГ форума, определения, способы понять что лежит под такими "ярлыками" как настройка, структуры, пограничка и пр.
непонимания случаются, когда люди под одним и тем же СГ имеют в виду разный опыт и разные понятия или нечеткое понимание того о чем говорят
Nen я всеравно не могу понять, что ты хочешь для себя выяснить. может быть если ты напишешь где у тебя трудность в понимании, мне будет легче ответить на твой вопрос?
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 11:05где у тебя трудность в понимании
вопрос вполне прямой, почему возникает непонимание?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 10:32если ты видишь что говорит собеседник, то можешь увидеть где у него есть четкое понимание вопроса, а где нет
нечеткость понимания может проявится в том, что он не может четко сформулировать то, что видит?
есть несколько способов общения
1. с опорой на чувственно-эмоциональный контекст
2. посредством разума
те кто выбирают первый способ общения часто путают опору на чувства с опорой на волю
как ни странно, разговор с опорой на волю ближе к точке разума, чем вариант 1
и соответственно, ближе к БЗ
люди, которые опираются на эмоции, на чувственное, на состояние, в разговоре не могут понять интеллектуальный способ общения и поддержать его
т.к. им не за что зацепится, кроме своего чувственного (в рамках проекции)
(т.к. интеллектуальный способ на это скуден)
те кто общаются первым способом стараются друг другу передать состояние (здесь может возникнуть путаница с видением)
те кто общаются вторым способом передают друг другу траекторию движения внимания, при котором можно войти в какое-то состояние или что-либо увидеть
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 09:49ты будешь сильно концетрироватца на значении терминов.
отсюда можно сделать вывод, что человеку склонному к эмоционально-чувственному восприятию сложно манипулировать терминами, т.к. у него фокус внимания на том, что он чувствует и что чувствует собеседник (самопереживает иными словами :) )
человеку с интеллектуальным типом восприятия термины служат инструментом, т.к. они четко могут направить внимание в определенную область
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:40
есть несколько способов общения
1. с опорой на чувственно-эмоциональный контекст
2. посредством разума
люди, которые опираются на эмоции, на чувственное, на состояние, в разговоре не могут понять интеллектуальный способ общения и поддержать его
т.к. им не за что зацепится, кроме своего чувственного (в рамках проекции)
(т.к. интеллектуальный способ на это скуден)
те кто общаются первым способом стараются друг другу передать состояние (здесь может возникнуть путаница с видением)
те кто общаются вторым способом передают друг другу траекторию движения внимания, при котором можно войти в какое-то состояние или что-либо увидеть
у меня возникает ощущение какой то глобальной путаницы от этих строчек
эмоциональное общение действительно не имеет ничего общего с передачей состояния так как ведется на уровне саморефлексии где внимание мотыляется по личностным реакциям и интерпретация происходящего тоже загружена саморефлексией
во время такого взаимодействия каждый занимается перебором своего опыта и перескакиванием по ассоциациям
но на мой взгляд именно перенаправление взгляда на свое чувственное может быть опорой для взаимодействия при котором передается состояние
что ты понимаешь под интеллектуальной передачей траектории движении внимания мне не совсем ясно
так как на мой взгляд передать интеллектуально траекторию движения внимания можно только если собеседник уже имел такой опыт погружения и видит за словами то куда они ведут
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 13:00эмоциональное общение действительно не имеет ничего общего с передачей состояния так как ведется на уровне саморефлексии где внимание мотыляется по личностным реакциям и интерпретация происходящего тоже загружена саморефлексией
во время такого взаимодействия каждый занимается перебором своего опыта и перескакиванием по ассоциациям
я о другом. то что ты написала - обычное общение между людьми
есть "передача состояния".. она осуществляется за счет сонастройки на одинаковое (чаще схожее) состояние
оно передается через художественное описание и достигается, за счет сонастройки образов и ассоциаций (это может быть в стихах, картинках, музыке, текстах)
на форуме есть и были несколько таких писателей и у них в текстах получалось передавать куски обычно не используемого чувственного в 1вн
из такого описания чел может ухватить немного неизвестного, свободной энергии, возможно даже ощущение направления
на практике я не видела, чтобы человек потом мог это использовать самостоятельно (это не метода)
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 13:00но на мой взгляд именно перенаправление взгляда на свое чувственное может быть опорой для взаимодействия при котором передается состояние
что ты понимаешь под интеллектуальной передачей траектории движении внимания мне не совсем ясно
именно это
возможно в этом ключевая разница
в первом случае - взгляд направляется на то что ощущается от внешнего абстрактного
а во втором - на конкретное свое чувственное, что дает видение работы своего механизма и его понимание
Цитироватьтак как на мой взгляд передать интеллектуально траекторию движения внимания можно только если собеседник уже имел такой опыт погружения и видит за словами то куда они ведут
тут спорный вопрос и я не хочу на эту тему спорить
Цитата: Iden от 30 августа 2014, 20:38скажем структуры саморефлексии это как бы застывшее намерение которое притягивает/удерживает определенное поле, которое влияет на сознание так, что нечто начинает переживатца. поэтому у обычного человека сознание обусловленно одним и тем же набором полей.
давай в качестве примера попрбуем выяснить что ты тут хочешь сказать о саморефлексии
что такое в твоем посте застывшее намерение ?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 13:33
в первом случае - взгляд направляется на то что ощущается от внешнего абстрактного
а во втором - на конкретное свое чувственное, что дает видение работы своего механизма и его понимание
возможно ты имеешь в виду не внешнее абстрактное
а то что в первом случае внимание направлено на свои проекции
а во втором непосредственно на основу этих проекций, т е свое чувственное
?
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 13:45а то что в первом случае внимание направлено на свои проекции
в каком-то смысле да
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 09:49просто попробуй увидеть что говорит собеседник.
для этого нужно настроится на состояние собеседника и по нескольким словам понять о чем речь, не опираясь на рацио
гарантии того, что это будет не проекция нет
интерпретация этого чувственного не проходит точку разума, поэтому чел при этом говорит нелогичные вещи, не может дать точного определения, выстроить цепочки
а хочет перетянуть другого в свое состояние и другой в этом состоянии может увидеть (почувствовать, что первый имеет в виду)
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 13:45
а во втором непосредственно на основу этих проекций, т е свое чувственное ?
да, и увидеть на чем строится иллюзия, чтобы остаться без опор
а в первом случае опора создается на чувственном намеренно, возможно для того чтобы изменить точку восприятия
когда чел юзает способ "передачи состояния" и пренебрегает терминами
его внимание широкое, оно улавливает направление, но не фокусируется на деталях этого состояния
поэтому сложно выразить что-то в емких формулировках, понятных с логической точки зрения
когда чел овладел логикой и использованием терминов - это значит он способен уяснить для себя все детали видения и свое знание сделать универсальным для любого способа восприятия
так, что те, кто не способен почувствовать состояние, могут прийти к нему через описание
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:32вопрос вполне прямой, почему возникает непонимание?
вот на этом моменте
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:32а где нет
нечеткость понимания может проявится в том, что он не может четко сформулировать то, что видит?
я не могу понять о чьей нечеткости понимания речь, себеседника мной, или меня собеседником?
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:16я не могу понять о чьей нечеткости понимания речь, себеседника мной, или меня собеседником?
Идент, не циклись так на себе)))) речь не о тебе
это абстрактно
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:45человеку с интеллектуальным типом восприятия термины служат инструментом, т.к. они четко могут направить внимание в определенную область
ДХ говорил, что слова могут вводить в заблуждение, поэтому тут проблему может решить только человек сам, пытаясь как-то отвязатца от заточки на точность формулировок. имхо канеш
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:17Идент, не циклись так на себе)))) речь не о тебе
это абстрактно
ну ты же говоришь
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:32если ты видишь что говорит собеседник
Цитата: fidel от 1 сентября 2014, 13:39что такое в твоем посте застывшее намерение ?
самое близкое по значению слово это "привычка"
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:18ДХ говорил, что слова могут вводить в заблуждение, поэтому тут проблему может решить только человек сам, пытаясь как-то отвязатца от заточки на точность формулировок. имхо канеш
а ты возьми формулировки ДХ, они очень точные или нет, как на твой взгляд?
у них даже было Описание магов, которое они передавали друг другу
а про заточку на формулировку ты сам придумал))))) почему?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:22а ты возьми формулировки ДХ, они очень точные или нет, как на твой взгляд?
они вобще не имеют смысла. поэтому я и говорю, что привычка опиратца сильно на смысловой уровень описаний увиденного бессмысленно)))
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:22у них даже было Описание магов, которое они передавали друг другу
аха, после того, как ученик становилца менее рациональным ток. при этом ДХ грил, что описание может быть переформулировано вобщет))
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:19самое близкое по значению слово это "привычка"
чем намерение тебе напоминает привычку ?
Цитата: fidel от 1 сентября 2014, 14:31чем намерение тебе напоминает привычку ?
мы говорили про "застывшее намерение".
приведу пример, который отчасти о том что я имею ввиду
когда человек еще не имеет привычки курить, он каждую новую сигарету достает из пачки и закуривает вполне отдавая себе отчет в том, что он вот щас достает сигарету и ее закуривает. делает он это исходя из намерения закурить
когда намерение становитца "застывшим", он делает это "автоматически", не отдавая себе того отчета, которое отдавал тогда когда только начинал курить.
вот как-то так напоминает
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:27они вобще не имеют смысла. поэтому я и говорю, что привычка опиратца сильно на смысловой уровень описаний увиденного бессмысленно)))
приведи пожалуйста одну самую бессмысленную цитату
буду рада, если ты меня в этом убедишь
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:27привычка опиратца сильно на смысловой уровень описаний увиденного бессмысленно)))
когда если ты начнешь описывать монитор, который ты видишь, ты сможешь четко определить его форму, цвет, материал, способ использования, наличие деффектов и прочие мелочи
ты сможешь сделать это детально, потому что нас приучили четко фокусироваться в мире известного
если научиться также точно фокусироваться на абстрактном, то можно с такой же легкостью описать все детали увиденного так, что не возникнет противоречий
вряд ли кто-то начнет с тобой спорить, глядя на квадратный монитор о его квадратности?)))
Цитироватьаха, после того, как ученик становилца менее рациональным ток. при этом ДХ грил, что описание может быть переформулировано вобщет))
способность фокусироваться на абстрактном и описывать его не имеет общего с рациональностью
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:37приведи пожалуйста одну самую бессмысленную цитату
ну вот например
Цитировать- Намерение - это вещь, о которой очень сложно сказать что-нибудь вразумительное. Если я или кто бы то ни было попытается объяснить, что такое намерение, - его слова будут напоминать идиотический бред. Сейчас я попробую сформулировать. Маг формирует намерение совершить то, что он намерен совершить, просто за счет того, что он намеревается это совершить.
- Но это же ничего не значащая бессмыслица, дон Хуан.
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:37если научиться также точно фокусироваться на абстрактном, то можно с такой же легкостью описать все детали увиденного так, что не возникнет противоречий
если бы это было так то КК понимал бы с первого слова все, что ему описывает ДХ и у него бы небыло вопросов
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:37способность фокусироваться на абстрактном и описывать его не имеет общего с рациональностью
имеет
рациональность не дает возможности фокусироватца на абстрактном и его описывать
Куку я была не права
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 12:40есть несколько способов общения
1. с опорой на чувственно-эмоциональный контекст
2. посредством разума
в ходе беседы, я поняла, что разница только в том, насколько точно человек может сфокусироваться на абстрактном и выразить это в словах
то что я имела под пунктом 1 - это чувствование направления
и попыткой его передать через ассоциативно-образные формулировки
это широкие определения, под которыми можно понимать что угодно
и только правильно именно то, что имеет в виду собеседник при настройке на его чувственное
а под вторым - четкая фокусировка и детальное описание, для понимания которого не важно чувственное другого человека
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:41если бы это было так то КК понимал бы с первого слова все, что ему описывает ДХ и у него бы небыло вопросов
кк не был в тс разума
да, поэтому они не имеют ничего общего))))
там где есть способность фокусироваться на абстрактном и описывать его
нет рациональности, как ты сам говоришь
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:41рациональность не дает возможности фокусироватца на абстрактном и его описывать
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:37способность фокусироваться на абстрактном и описывать его не имеет общего с рациональностью
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:48кк не был в тс разума
совершенно верно. и на абстрактном он был не всегда, как ты выразилась, точно сфокусирован
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:41- Намерение - это вещь, о которой очень сложно сказать что-нибудь вразумительное. Если я или кто бы то ни было попытается объяснить, что такое намерение, - его слова будут напоминать идиотический бред. Сейчас я попробую сформулировать. Маг формирует намерение совершить то, что он намерен совершить, просто за счет того, что он намеревается это совершить.
- Но это же ничего не значащая бессмыслица, дон Хуа
субъективно, для меня это именно очень точное описание намерения
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:50нет рациональности, как ты сам говоришь
именно
поэтому когда человек привязан к рациональнсоти(например своему способу говорить), то и сфокусироватца на абстрактном у него выходит не точно.
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:51поэтому когда человек привязан к рациональнсоти(например своему способу говорить), то и сфокусироватца на абстрактном у него выходит не точно.
ты допускаешь такой вариант, что человек может понимать разные СГ, видеть суть текста, но ленится переводить свой ответ на СГ другого человека?
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 14:36когда намерение становитца "застывшим", он делает это "автоматически", не отдавая себе того отчета, которое отдавал тогда когда только начинал курить.вот как-то так напоминает
про курение понятно
Как привычка курить связана с намерением ?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:56ты допускаешь такой вариант, что человек может понимать разные СГ, видеть суть текста, но ленится переводить свой ответ на СГ другого человека?
канеш
это помоему обычная ситуация, для любого воина который уже начал терять форму, но ее еще не потерял
Цитата: fidel от 1 сентября 2014, 14:57Как привычка курить связана с намерением ?
а как можно начать курить, без намерения начать курить?
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 15:00канеш
это помоему обычная ситуация, для любого воина который уже начал терять форму, но ее еще не потерял
способ выражать свои мысли определенным образом ты связываешь с формой
ты когда-нибудь видел человека без формы, чтобы знать о том, как он себя будет вести?
и почему ты не считаешь, что это может быть склонностью натуры, как например, Элиас хорошо описывал все ДХ, а Хулиан был не склонен к объяснениям?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 15:03способ выражать свои мысли определенным образом ты связываешь с формой
ты когда-нибудь видел человека без формы, чтобы знать о том, как он себя будет вести?
я не видел такого человека, и описываю свой взгляд на эти вещи, имено поэтому я сказал так
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 15:03это помоему обычная ситуация, для любого воина
ну и да, я считаю что способ выражать свои мысли определенным образом связан с формой
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 15:03и почему ты не считаешь, что это может быть склонностью натуры, как например, Элиас хорошо описывал все ДХ, а Хулиан был не склонен к объяснениям?
ну ты сама пишешь, что Хулиан не был сколонен к объяснениям, это не говорит о привязанности к одному способу говорить, и неумению отходя от него, искать не только смысл слов, но и еще что за этими словами стоит, например.
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 15:09ну и да, я считаю что способ выражать свои мысли определенным образом связан с формой
а неспособность легко поддерживать чужой СГ, ты связываешь с работой формы?
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 15:11а неспособность легко поддерживать чужой СГ, ты связываешь с работой формы?
аха :)
ты верно выразилась, именно неспособность
хотя тут лучше говорить не в общем, а рассматривать конкретные примеры
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 15:13ты верно выразилась, именно неспособность
ну значит вы с фиделем сталкнулись с одинаковой проблемой
он не поддерживает твой СГ а ты не поддерживаешь его СГ в той мере, чтобы возникало взаимопонимание во всем
а если я не права, то было бы любопытно увидеть демонстрацию
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 15:00а как можно начать курить, без намерения начать курить?
ты забываешь что за некоторым действиями стоит обычная психика
сводя все действия к намеренным ты заменяеш намерение рацио
если так пойдет мне придется начать чистить темы от спама
Цитата: Nen от 1 сентября 2014, 14:47
в ходе беседы, я поняла, что разница только в том, насколько точно человек может сфокусироваться на абстрактном и выразить это в словах
то что я имела под пунктом 1 - это чувствование направления
и попыткой его передать через ассоциативно-образные формулировки
это широкие определения, под которыми можно понимать что угодно
и только правильно именно то, что имеет в виду собеседник при настройке на его чувственное
а под вторым - четкая фокусировка и детальное описание, для понимания которого не важно чувственное другого человека
то есть если собеседник не способен фокусироваться на абстрактном то для понимания его ассоциативных формулировок нужно фокусироваться на его чувственном
иначе можно насоздавать проекций которые будут наполнены каким угодно смыслом не имеющим отношения к описываемому собеседником
а если способен, то его чувственное не обязательно принимать во внимание так как его формулировки дают прямое абстрактное описание
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 20:38то есть если собеседник не способен фокусироваться на абстрактном то для понимания его ассоциативных формулировок нужно фокусироваться на его чувственном
иначе можно насоздавать проекций которые будут наполнены каким угодно смыслом не имеющим отношения к описываемому собеседником
а если способен, то его чувственное не обязательно принимать во внимание так как его формулировки дают прямое абстрактное описание
да.очень точно
Цитата: Iden от 1 сентября 2014, 20:25
Так вот возвращаясь к разговору о проекции
когда человек проецирует, видно что его восприятие организовано определенным набором полей, среди которого есть такое, которое влияет на сознание так, что человек создает проекцию
а когда он видит, видно что его восприятие обусловлено совсем другим набором полей. ну и как бы при таком варианте совершенно всеравно какие бывают объекты, внутренние или внешние, потому что когда видишь какие поля организуют работу сознание, ты знаешь напрямую что происходит с восприятием, а сами объекты в этот миг нивкаком виде вобще не имеют место быть.
Цитироватьтак вот по сабжу такая хрень выходит. для того что бы отличить проекцию от видения достаточно увидеть как ты делаешь проекцию. когда ты видишь процесс деланья проекции ты при этом замечаешь заодно чем обусловленно это делание. оно обусловленно влиянием некоторых полей энергии и их можно увидеть. после того как ты увидела поля которые используются тобой для того что бы делать проекцию, становится видно, использует их другой человек в момент того как ты его наблюдаешь во время скажем беседы или нет. и в этом сугубо практическом действии совершенно нет разницы назовешь ты этого человека внутренним или внешним объектом. потому, что если ты знаешь эти поля, знаешь что их не используешь, но видишь, что они присувствуют в ситуации, а в беседе вас двое. то значит эти поля использует собеседник. иначе откуда бы они взялись. и вот если ты таки видишь эти поля, то совершенно загадочным образом выходит, что ты не ошибешься. а если ты ошиблась, то значит ты их не видишь. или не увидела в момент выслеживания.
можно то же самое описать другими словами?
получается если выследить контекст(настройку), в рамках которого субъект создает проекцию
и переместится в такое состояние, в котором видишь свой текущий контекст
то можно увидеть контекст в рамках которого действует собеседник?
Цитата: Куку от 1 сентября 2014, 20:58и переместится в такое состояние, в котором видишь свой текущий контекст
вот это действие необходимо для того, что бы выследить и запомнить контекст в котором ты делаешь проекции. после того как ты его уже знаешь, возникает возможность видеть этот контекст у собеседника. мы способны общатца потому что каждый из нас, человек, "пользуется" одинаковыми полями для восприятия мира. и поэтому выходит, что если ты выследила как работает то или иное поле у себя. ты знаешь что происходит с сознанием другого человека, когда он обусловлен этим же полем. а бывает так что сознание человека обусловлено другими полями, в таком случае у восприятия появляется возможность сместитца в такое положение, где контекст будет совсем другим чем-то или как минимум непривычно. на верхнем уровне это будет выраженно в очень странном состоянии. я правда не совсем выследил почему в одном случае восприятие смещается а почему нет при таком контакте, но это как то связано с тем, насколкьо ты сама фиксирована в своем положении вроде