Дельфины не спасают людей. Дельфины с ними просто играют, а в результате те, кого во время игры толкают к берегу, рассказывают о спасении, а те, кого толкали от берега, никому ничего не рассказывают.
Интересно следующее: почему дон Хуан, для которого всё -- контролируемая глупость и всё равнозначно, тем не менее, выбрал стремиться к третьему вниманию и делать то, что для этого нужно (искать нового нагваля и т.п.)? Вместо того, чтобы, скажем, бухать вместе с Лусио. По принципу "все вещи равны, но некоторые равнее" или просто у этого человека знания была такая склонность натуры, а о тех людях знания, у которых склонность натуры была к алкоголю, мы ничего не знаем, потому что о них не пишут книжки?
Вопрос к здешним левосторонним товарищам, для которых вроде как всё равнозначно/безличностно/etc: почему вы продолжаете заниматься "магией"?
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 11:36Вопрос к здешним левосторонним товарищам, для которых вроде как всё равнозначно/безличностно/etc: почему вы продолжаете заниматься "магией"?
союзник для дх не относился к кг Кроме того можно вспомнить эпизод когда КК спрашивает дх - второе внимание важно ?
ДХ ответил, что второе тоже неважно, но жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
>союзник для дх не относился к кг
Про союзника -- мутноватый эпизод в том разговоре. Дон Хуан мотивирует неприменимость КГ к союзнику тем, что его нельзя увидеть (если человека можно увидеть как энергетический кокон, то кажущийся человеком союзник всегда будет выглядеть человеком), но в следующих книгах говорится, что союзников видеть вполне себе можно.
>ДХ ответил что второе тоже неважно, но
>жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
А почему важно себя не ограничивать? :) Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?
мне показалось что под "занятиями магией" vnv имеет в виду какую-то внешнюю активность
хотя разницы во внешней деятельности воина и не воина практически нет
разве что увлечение БИ
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:23Про союзника -- мутноватый эпизод в том разговоре. Дон Хуан мотивирует неприменимость КГ к союзнику тем, что его нельзя увидеть
ты неправ не хочется искать но дх назвал союзника силой и именно этим мотивировал не отношение его к кг
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:23А почему важно себя не ограничивать? Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?
это нескака иное Личность выбирает то что ей полезно или нужно а дх просто следовал своей естественности
Разницу не так прпосто уловить, но легко увидеть - в одном случае опора на личностный механизм в другом нет
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:23жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
А почему важно себя не ограничивать? Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?
знание тела о том, что ограничения может не быть становится движущей силой в каком-то смысле
Цитата: fidel от 14 мая 2013, 12:29ты неправ не хочется искать но дх назвал союзника силой и именно этим мотивировал не отношение его к кг
- Какими ты воспринимаешь союзников, дон Хуан? Для меня они выглядели обыкновенными людьми, по крайней мере, так я их воспринял. Как бы они выглядели для тебя?
- Как обыкновенные люди.
- Но как же тогда их отличить от настоящих людей?
- Люди, когда их видишь, имеют форму светящихся яиц. Союзник в образе человека всегда имеет форму человеческого тела. Именно это я имел в виду, когда говорил, что союзника невозможно увидеть. Союзников невозможно увидеть потому, что они всегда принимают чью-то форму - собак, койотов, птиц, даже перекати-поля. Разница в том, что когда их видишь, они сохраняют форму того, чем прикидываются. Понимаешь? Каждое существо и каждый предмет имеет свойственную ему специфическую форму когда его видишь. Человек, например - форму светящегося яйца, другие существа - какие-то свои формы. Только союзники, - и когда их воспринимаешь в обычном режиме, и когда их видишь, - сохраняют одну и ту же форму, которую копируют.
Я говорю, что практикую контролируемую глупость по отношению к людям, и говорю так потому, что способен их видеть. Однако я не могу увидеть, что скрывается за союзником, поэтому он для меня непостижим. Как, скажи на милость, могу я контролировать свою глупость, сталкиваясь с тем, чего не понимаю? По отношению к союзнику и Мескалито я всего лишь человек, который знает как видеть, человек, который поражен тем, что он видит; человек, которому никогда не будет дано постичь все, что его окружает.>Личность выбирает то что ей полезно или нужно
>а дх просто следовал своей естественности
То есть дело именно в том, что естественностью ДХ была "магия", а не "бухло"?
Все пути одинаковы - они ведут в никуда. Спроси себя, есть ли у этого пути сердце? Если есть - путь хорош; если нет - он бесполезен. Все пути ведут в никуда, но у одного пути есть сердце, а у другого - нет. Один путь доставляет радость, и пока ты идёшь по нему - ты неотделим от него; а другой путь заставляет тебя проклинать всю свою жизнь. Один путь наделяет тебя силой, другой - лишает её. (Карлос Кастанеда)
кто может выбрать бухло - сущность или личность человека?
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 11:36Дельфины не спасают людей. Дельфины с ними просто играют, а в результате те, кого во время игры толкают к берегу, рассказывают о спасении, а те, кого толкали от берега, никому ничего не рассказывают.
Интересно следующее: почему дон Хуан, для которого всё -- контролируемая глупость и всё равнозначно, тем не менее, выбрал стремиться к третьему вниманию и делать то, что для этого нужно (искать нового нагваля и т.п.)?
Похоже, не все выбирают именно так:
ЦитироватьЯ заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: "Если все равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?"
- Иногда человек знания так и поступает, - сказал дон Хуан. - И однажды он может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю "выбрал", потому что вижу. Но на самом деле выбрал не я. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.
Цитата: riga от 14 мая 2013, 13:53
Похоже, не все выбирают именно так:
ЦитироватьЯ заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: "Если все равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?"
- Иногда человек знания так и поступает, - сказал дон Хуан. - И однажды он может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения.Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю "выбрал", потому что вижу. Но на самом деле выбрал не я. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.
хорошая цитата, я бы еще выделила эту часть)
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 11:36о тех людях знания, у которых склонность натуры была к алкоголю, мы ничего не знаем, потому что о них не пишут книжки?
Зато знаем из книг о нескольких, склонных что-нибудь покурить/пожевать/сварить :) И вообще - правильно говорить не "алкоголь", а "огненная вода силы" :)
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:52Однако я не могу увидеть, что скрывается за союзником, поэтому он для меня непостижим
ключевое слово в даном случае "непостижим"
Лучше мне кажется понимать это как "воспринимаем рационально"
То есть рациональность это "глупость" (за исключением того что связано с поддержкой жизни) и эту глупость нужно отслеживать и контролировать.
Цитата: fidel от 14 мая 2013, 14:13То есть рациональность это "глупость" (за исключением того что связано с поддержкой жизни) и эту глупость нужно отслеживать и контролировать
опять же, это возможно, когда рацио уже пробито
мне понравилось как Нэнси написала
Цитата: Nancy от 14 мая 2013, 12:25мне показалось что под "занятиями магией" vnv имеет в виду какую-то внешнюю активность
внв будто писал про какое-то "делание", внешнюю активность. А путь это другое - им не "занимаются" как бизнесом или научной деятельностью или спортом. Воин просто оставляет те глупости, которыми он жил, которые составляли его смыслы и мотивы, желания - потому что он начинает видеть, что это глупости. Что в них ничего нет. Но поскольку рано или поздно от также начинает видеть, что вообще всё, чем он жил (всё связанное с первым вниманием) - это равнозначные глупости, т.е. что ни делай - один фиг глупость - то он начинает выполнять контролируемую глупость. И это путь.
Но также КГ невозможна, если вопрос связан с неизвестным, т.е. если он не связан с обычной жизнью. КК очень точно описал этот вопрос. Почему я не выберу смерть? Потому что она относится к неизвестному - я не могу сделать тот или иной выбор, потому что я ничего не знаю о смерти. Я не знаю - жить, умереть - это "вообще" глупость, или нет. Поэтому как я выберу? :)
Самого основания для такого выбора нет.
Да и жизнь воина - это и так почти смерть. Обычный чел хочет жить, если ему хорошо, и хочет умереть, когда всё, чем он жил разрушилось, когда ему плохо. А воину не так и не так. Он как бы не живёт. А чтоб выбрать смерть - надо быть живым. В смысле, надо думать, достаточно ли хорошо - жить. Или лучше сразу нах :) Ну т.е. какая-то внутренняя выгода должна быть задействована в вопросе.
Цитата: riga от 14 мая 2013, 14:02Зато знаем из книг о нескольких, склонных что-нибудь покурить/пожевать/сварить И вообще - правильно говорить не "алкоголь", а "огненная вода силы"
дада, у нас просто тема не поднимается из-за новых законов в РФ *trolleface*
И ваще, путь это ещё хуже, чем бухать :) Чем пугают алкашей - деградацией личности, нарушением социальных связей и интересов - к карьере, реализации в социуме, отсутствием крепких семейных отношений, потерей критичности к своему внешнему виду, к тому, как к тебе относятся... ну вы понели)))
Однако есть у алкаша одна сильная материальная привязанность - это водка.
А у воина даже этого нет.
И добавлю, что ещё аспект - путь это не сразу, а целая жизнь борьбы
со здравым смыслом. Поэтому есть разные состояния, наприм когда ты то погрузился, то вынырнул, и тебе ещё долго очень не всё равно, а интересно и есть большое желание погрузиться опять. Безличность приходит медленно.
еще пару слов хочется добавить о кг и рациональности
рациональное в сознании всегда обусловлено причинами и механизмом.
То что появляется в сознании без причины не может быть контролируемым в силу спонтанности
этого явления Таким образом неизвестное по определению неконтролируемо, а глупостью оно не может быть поскольку никак не определено
Хотя действия воинов и преследуют скрытую цель, но она не имеет ничего общего с личной выгодой. Обычный человек действует только тогда, когда есть возможность извлечь для себя какую-то пользу. Воины говорят, что они действуют не ради выгоды, но ради духа
кроме того не надо забывать о первой строке мантры
"я уже отдан силе что правит моей судьбой"
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 11:36Вопрос к здешним левосторонним товарищам, для которых вроде как всё равнозначно/безличностно/etc: почему вы продолжаете заниматься "магией"?
Вот я ещё пример нашёл - это дзадзэн. Обычный чел думает, что это такая практика, и что его выполняют как упражнение для наприм ОВД. И тогда может у него возникнуть вопрос - для чего мастера дзэн выполняют дзадзэн, если у них нет целей.
Но они не выполняют дзадзэн как упражнение, они просто сидят и им просто не о чем думать - и получается дзадзэн.
Вот так и с "магией" - я ею не занимаюсь как люди дзэн не выполняют упражнение дзадзэн, это только кажется какому-то техническому сознанию.
(http://s2.uploads.ru/t/Euigv.jpg)
Цитата: Сказки о силе- Знание и сила. Люди знания обладают и тем и другим. Но как они их приобрели, не сможет сказать никто. Единственное, что можно утверждать, - они неуклонно действовали как воины, и в какой-то момент все изменилось
со временем между внешними действиями стирается разница
для меня выделяется только БИ, потому что из всех других дел, оно ближе к реальности
В испанском для контролируемой глупости предположительно юзается термин
"desatino controlado"
лингва
Цитировать
desatino
1) безрассудство; безумие, сумасбродство
2) нелепость, бессмыслица
3) ошибка; заблуждение
desatino разг
1) безрассудство; легкомыслие
2) сумасбродство; безумство ; блажь
в английском
folly
Цитироватьа) неосмотрительность, недальновидность, непредусмотрительность
б) глупость; недомыслие в) глупый поступок или идея; безрассудный поступок или поведение It was folly to persist. — Было глупо настаивать. Syn: inability to think things out , thoughtlessness 2) прихоть, причуда (особенно какое-л. дорогостоящее и невыгодное предприятие; здание, которое выглядит нелепо)
Единственно с чем можно соотнести перевод "глупость" испанском
3) ошибка; заблуждение
Ray я не стану настаивать но на мой взгляд нагвализм с его ориентацией на психоделию потенциально намного глубже чем скажем дзен или дзогчен. Человек способный волевым образом войти в хаос нагваля и выйти из него, наносит очень жесткий и сильный удар по своей форме. Но что бы хотя бы коснуться этого состояния, нужно каким то образом поиметь весьма своеобразный опыт, который может и разрушить психику. Поэтому у людей обычно срабатывают защитные механизмы стремящиеся увести сознание от подобных потрясений в тональ. И тональ всегда пытается успокоить человека мыслью, что он справится с любыми внутренними проблемами и нагваля не существует - это безумие или хаос и поэтому не нужен
Цитата: fidel от 19 февраля 2016, 11:58Человек способный волевым образом войти в хаос нагваля и выйти из него, наносит очень жесткий и сильный удар по своей форме
опиши как ты это делаешь.раз об этом говоришь
Цитата: Sky от 19 февраля 2016, 13:31опиши как ты это делаешь.раз об этом говоришь
то что доступно на данный момент мне - это слегка сместить тс и удерживать ее в смещенном состоянии
Цитата: fidel от 19 февраля 2016, 14:29то что доступно на данный момент мне - это слегка сместить тс и удерживать ее в смещенном состоянии
засчет того что ты перестаешь осмыслять один из патоков восприятия?
Цитата: Sky от 20 февраля 2016, 08:27засчет того что ты перестаешь осмыслять один из патоков восприятия?
поток создаваемый мышлением такой же как и другие потоки восприятия
"осмысляемость" чего либо, заставляет сознание всплывать в область концептуального восприятия
Цитата: fidel от 20 февраля 2016, 08:33поток создаваемый мышлением такой же как и другие потоки восприятия
"осмысляемость" чего либо, заставляет сознание всплывать в область концептуального восприятия
наложение двух потоков и создают фиксацию.пока потоки разделены.настрйкоа течет свободна