Из чего состоят мысли

[Jessy_Shift]

как ты считаеш из чего состоят мысли ?

Из слов.

свободная энергия эквивалентна смещению тс вглубь

Это не ответ. Где она - эта "свободная энергия"?

мне кажется можно как то соотнести наши описания  если сказать что свободная энергия эквивалкентна смещению вглубь кокона
а смещение вглубь разрывает настройку внешних и внутренних эманаций и внутренние освобождаются.

Думаю можно, но не прямо сейчас. Поскольку, у меня есть вопросы. Смещение где происходит? В ситуации.. или нет?

а смещение вглубь разрывает настройку внешних и внутренних эманаций

Данная настройка разрывается автоматически при закрытии ситуации. При закрытии ситуации ТС фиксируется. При чём тут "смещение вглубь"? Всё уже, насмещались в самой ситуации, пора и честь знать.
Разрыв данной настройки не подразумевает особождения внутренних эманаций. Абсолютно.

[fidel]

Из слов.

слова только интерпретация движения энергии внутри сознания

Это не ответ. Где она - эта "свободная энергия"?

свободная энергия накапливается ну скажем в подсознании

Смещение где происходит? В ситуации.. или нет?

в том числе
ситуации относятся к области кг

Данная настройка разрывается автоматически при закрытии ситуации.

если настрока не разорвана в пррцессе детельности, она сохраняется в памяти эн тела на корм псисе
настройка создает иллюзорность осмысленности деятельности

[Jessy_Shift]

слова только интерпретация движения энергии внутри сознания

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов  .

свободная энергия накапливается ну скажем в подсознании

Что значит "ну скажем"? Ты чё, это только что придумал?
Ну хорошо, следовательно свободная энергия для действий, выделяется из подсознания? Подсознание - это не осознаваемое, а значит в этом "подсознании" нет энергии осознания. Тогда о какой энергии ты говоришь, говоря что она хранится в "подсознании"?

в том числе

Как это? В числе чего? Ну где еще может происходить смещение?

ситуации относятся к области кг

Ситуации сами по себе - область. И они могут быть, как областью "для кг", так и областью "для г". Но то что ситуации относятся к области кг - это бред. Поскольку кг менее значимо ситуаций: "зависимость" к чему-то в ситуации, она всегда начинается от ситуации. Ну никак не наоборот.

если настрока не разорвана в пррцессе детельности, она сохраняется в памяти эн тела на корм псисе

С чего ты взял, что у ЭТ есть память? По аналогии с физическим телом? Типа: "раз у ФТ есть память, значит и у ЭТ должна быть память"? Т.е. фактически ты прифигачиваешь к неизвестному тебе, элементы известного.. Извращаешься разумом.
ЭТ не нужна память, единственное чё надо ЭТ - быть способным противодействовать смерти. ЭТ постоянно находится в контакте с НС. Фактически, ЭТ осознаёт через наличие ударов НС: их отсутствие скажет об одном - ЭТ уже мертво.
Осознание работает только в здесь и сейчас, противодействие смерти - тоже. Каким боком, ЭТ тут "память" сдалась?

И что такое "корм псисе"? Вообще уже что-то нечленораздельное. Ахх..

настройка создает иллюзорность осмысленности деятельности

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними. Всё, мишура, иллюзорности какие-то - это уже лишнее. Потому что во общем смысле относительно настройки, об этом говорить нельзя т.к. бывает по разному.
Если у тебя в базисе эго, разум - да, это отразится в твоей настройке с реальностью, и на настройку перейдут черты того, что у тебя было в базисе. Да, будет создаваться иллюзорность какая-то - но не настройкой, а разумом. То что настройка происходит при том, что в базисе у тебя разум, эго, лишь позволяет интересам разума и эго, находить продолжение в ситуации. И то что создаётся какая-то иллюзорность, то потому что у разума, такая возможность "для создания иллюзорности", есть. 
"Как встретишь новый год, так его и проведешь.", "Первый шаг решает всё." - обывательская мудрость. Но посмотри какую глубину знаний о настройке, это отражает..
А ведь так оно и есть: ведь большинство не меняет свою жизнь ни за год, ни за годы...

Ты ответил мне, не оттолкнувшись от знаний. Ты разумом блеснул, и поэтому не попал в причинность происходящего. Ты с разумом в базисе вошел в ситуацию со мной, и это отразилось в твоей настройке - и поэтому твои действия менее эффективны, более поверхностны чем мои.

[fidel]

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов

ну вот представь скажем - на тебя смотрит человек и выразительно очень стучит себе по лбу

Что значит "ну скажем"? Ты чё, это только что придумал?

это знасчит что для себя я не называю это подсознанием
я называю то место где хранится свободная энергия энергетическим телом

Ну никак не наоборо

ни фига не понял в этом куске, сорри

Но посмотри какую глубину знаний о настройке, это отражает..

чисто из любопытства - что для тебя настройка ?

[Jessy_Shift]

ну вот представь скажем - на тебя смотрит человек и выразительно очень стучит себе по лбу

Ну и чего? Если у него какие мысли в башке, то они сформированы из слов. Если у тебя какие-то мысли в башке по этому поводу, то они так-же сформированы из слов.

это знасчит что для себя я не называю это подсознанием
я называю то место где хранится свободная энергия энергетическим телом

Тогда зачем ты обозвал ЭТ, подсознанием? Для кого? Для меня, что-ли? Смысл? Неужели так сложно изначально выражать то что реально у тебя в "голове"? Кого стесняться-то? Вот я трачу своё "время" на ситуацию с тобой, и говорю прямолинейно абсолютно - и что, у меня эффективность с того хромает? Нет. А вот ты хитришь, а толку то с этой хитрости?

Ок, свободная энергия хранится в ЭТ - так ты говоришь... ЭТ постоянно находится в контакте с НС. И ты все же утверждаешь, что "свободная энергия" при этом, "хранится" где-то в ЭТ?
А что, Тело не волнует вопрос собственного не умирания? Тело - такое тупое, что не способно направить энергию на противостояние НС? Зачем Телу что-то внутри себя держать, если не держать - эффективней? Или ты полагаешь, что разуму и эго виднее - куда направлять "энергию"?..

Энергия должна течь свободно - это принцип, без реализации которого резонанс с Намерением невозможен, а значит и энергообмен. Без энергообмена, твоё Тело очень быстро умирает. Поэтому и нету силы в энергии, которая "хранится"! Она может и была когда-то "свободной", но только пока ты её не "поймал", не обозвал "свободной" и решил её хранить, как хомяк зёрна.. хрен знает для чего. "Про запас"? Смешно.

ни фига не понял в этом куске, сорри

Передо мной не надо извиняться - лишнее. Проблема то не во мне. Я то прекрасно себе отдаю отчёт в том, что каждое моё слово стоит на своём месте. И это не чисто - самоуверенность; это Знание.

чисто из любопытства - что для тебя настройка ?

Из любопытства или из наигранной "нужности"? Не думаю, что если бы оно тебе реально было интересно, ты бы пропустил, что мной уже давался ответ на это, выше:

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними.

[Линза]

Настройка - это стыковка внутренних эманаций с внешними.

мне тоже интересно что такое настройка, разные люди по-разному видят. ты ответ даешь достаточно книжный, можно сказать дословно книжный. возможно как-то своими словами это передать? тут многие описать ее пытаются, а я до сих пор не совсем понимаю, что есть настройка эманаций хотя читаю, пытаюсьь ощутить

[Jessy_Shift]

возможно как-то своими словами это передать? тут многие описать ее пытаются, а я до сих пор не совсем понимаю, что есть настройка эманаций хотя читаю, пытаюсьь ощутить

А зачем? Мне данное определение видится вполне завершенным - ничё тут не добавить, ни отбавить уже. Суть передана, все что кем-то об этом раскрывается, может быть как наслаивание каких-то слов на суть или как извращение разумом, при том что Суть может вообще не приниматься в расчет.

У меня нет недопонимания, относительно данного понятия, поскольку я его рассматриваю из практической деятельности - относительно ситуаций. Поэтому у меня есть чувства, есть знания, и они дают мне полностью согласиться с Тольтеками, относительно их определения Настройки.
Если рассматривать настройку относительно ситуаций, то можно очень просто сделать необходимые выводы - выводы практичные, относительно реальных ситуаций, а не относительно размышлизмов, фантазий, красоты слова.

Утверждение 1. Какой у тебя был потенциал, с того потенциала ты и будешь начинать в ситуации.

Настройка в данном случае - это процесс установления гармонии между причиной и следствием, между прошлыми событиями и наступающими событиями, между тем кто ты есть и чего это реально стоит в ситуации (в реальной жизни). Всё это возможно, благодаря контакту внутренних эманаций с внешними.
Проще говоря, то как ты зашел в ситуацию (что из себя представляешь, как ты действовал в прошлых ситуациях, что у тебя в базисе: разум, эго или тело или сердце; на что ты изначально обращал внимание: на людей или на ситуацию), определяет форму (благодаря настройке) того как ты будешь двигаться в ситуации.

Утверждение 2. Резонанс - это следствие настройки. Но движение в ситуации возможно без резонанса с ситуацией (с Духом).

Что представляет собой "резонанс"? Это интенсивная связь с происходящим: это когда твои внутренние эманации очень быстро обмениваются сигналами (энергией) (о том, что есть данная ситуация, что ты и где ты в данной ситуации) с внешними эманациями.
Если у тебя в базисе (а потом и в настройке) было сердце или тело (как некое настроение, подталкивающее и поддерживающее самую эффективную настройку (настройку по существу) относительно всех ресурсов которые ты "имеешь") то резонанс - это не проблема. Но если в базисе: разум или эго, то о резонансе говорить не приходиться или он крайне минимален.
Думаю, говорить о том, что резонанс делает твои действия в ситуации охренеть какими эффективными, сильными, точными, бьющими в корень - уже лишнее. Вы должны это понимать.

Утверждение 3. Настройка может быть изменена в ходе ситуации.

Если у тебя в базисе: разум или эго, это еще не значит, что "все для тебя потеряно", относительно резонанса, энергообмена. Поскольку в наборе твоих внутренних эманаций, так или иначе, присутствуют эманации которые отвечают за возможность движухи телом, сердцем. То что в базисе: разум или эго - так это потому что эманации которые отвечают за возможность движухи телом, сердцем менее активны по сравнению с активностью разума, эго (заметьте, я не говорю что данные товарищи есть, благодаря активности соответствующих внутренних эманаций).
Но вышеописанные эманации можно активировать, уловив импульс именно от тела, сердца (а его вы можете почувствовать если у вас не совсем запущенный тональ), и дав этому импульсу проявиться через действия. Таким ходом вы измените настройку "на месте", и у вас будет более менее нормальный резонанс и энергообмен, если вы не остановитесь а будете всячески развивать, давать продолжение упомянутому импульсу. Повторение вот такого "трюка" рано или поздно может привести к тому, что входить в ситуации вы будете имея в базисе тело или сердце.

Вывод: настройка меняется в ситуациях, следствием "изменений" в настройке за пределом ситуации, являются твои действия именно в ситуации. Ни энергия "накапливаемая", "накопленная", "свободная" - критерий реальных изменений в этом плане, но именно: ваши действия... сильные, решительные. То что вы можете так действовать, это не потому что у вас энергии много, а потому что вас не сдерживает разум, эго, и то что вы позволяете Духу вести себя - вы течёте в потоке событий.
Аргументированный вывод? Вполне.
На мой взгляд, мой ответ более чем исчерпывающ.

Буду кидать ссылку на этот пост при случае, если кто-нибудь будет ни к месту говорить о "накапливаемой", "накопленной", "свободной" энергии. Просто смешно про это читать: как будто голая теория у людей.

[Rei]

И что, это исключает то что мысли формируются словами? Ну-ка, попробуй-ка сформулировать мысль без слов

Нет, слова это только последняя или предпоследняя интерпретация чего-то; некого ***. Я здесь принципиально не буду пытаться описать словами то, что находится до них. Хотя такие попытки тут много раз делались, наприм в темах про "пограничку". См ссылки здесь наприм: http://darorla.org/index.php?topic=1914.msg40951#msg40951
Считаю, если чел уверен, что мысли _состоят_ из слов (или даже что они "формируются словами"  ), то он никогда не был в пограничке. Иначе он бы увидел, что слова - это только нечто вроде "одежды", в которую облекается основа мыслей, которая " *** ".

Т.е. как обычно "всё наоборот" (с) от того, что кажется обычному сознанию - слова это не основа мыслей, не их фундамент, а их завершение, крыша.

[Rei]

Считаю, если чел уверен, что мысли _состоят_ из слов (или даже что они "формируются словами"   ), то он никогда не был в пограничке

ну и даже проще: обычное сознание просто забыло, что сперва идёт восприятие, а потом уже чел начинает использовать слова, чтобы как-то назвать то, что он воспринимает. Нет же такого, чтобы сначала шли слова, мысли, а только потом они создавали восприятие.
Я считаю эта "забывчивость" есть результат слишком большой дистанции между умом и восприятием, т.е. показатель того, что чел находится в "верхнем центре", в концептуальности, слишком справа, наприм.
Поэтому, если чел не там, то он видит, что "мысли" - это сначала "***", и только потом уже слова.

[Haospilot]

Нет же такого, чтобы сначала шли слова, мысли, а только потом они создавали восприятие.

Ну а как же при общении, если представить себе, чтО говорит собеседник, возникают образы в сознании? И даже само восприятие изменится, если ты, залезши купаться в речку, вдруг заметишь на берегу табличку "Осторожно, змеи!".
А так то я согласен, что слова - это лишь одежда мыслей. Я бы даже сказал, что слова - это ярлыки (наподобии компьютерных) для запуска тех или иных механизмов восприятия.

[Rei]

не, ну то вторичное уже. т.е. появляется только после того, о чём я говорил. оно понятно, что есть - иначе также и общение на форуме было бы невозможно. но оно при этом бесконечно вторично, т.к. есть до него и "***".

Я бы даже сказал, что слова - это ярлыки (наподобии компьютерных) для запуска тех или иных механизмов восприятия.

вторичных уже, а есть ещё первичные.
т.е. то, что ты говоришь - оно тоже есть, но это некая инверсия, имеющая очень маленькую долю процесса по сравнению с основным.

[Jessy_Shift]

Нет, слова это только последняя или предпоследняя интерпретация чего-то; некого ***.

А последующая за словами интерпретация чего-то, это мысли. И что, эта логика опровергает сказанное мной? Не, дополняет.

"Чего-то" - да могу согласиться. Но речь не об этом. Если вашей целью была смена контекста, чтобы наговорить о том, о чём вам реально есть чё сказать. Да, в таком ключе, ваша цель реализована.
Но это ничего не меняет, и факт остается фактом - мысли *формируются именно словами, что слова - это то что придаёт *форму мыслям.

Иначе он бы увидел, что слова - это только нечто вроде "одежды", в которую облекается основа мыслей, которая " *** ".

В третьем лице говорить о человеке с которым находишься в диалоге - даа, это верх поэзии.

А что, даёт тебе право утверждать, что я этого не понимаю? От того, что я говорю, что "мысли состоят из слов"?
А так оно и есть на самом деле. Ты этого *не опровергаешь абсолютно. Поэтому, твои суждения вообщем-то не имеют основы.

слова это не основа мыслей, не их фундамент, а их завершение, крыша.

Форма. Правильно.
Формирование - это слово, отражающее процесс сборки. Где, скажите, в этом слове утверждение о том, что слова - это основа мыслей? Нет этого. Получается, что если вы и нашли какие-то противоречия сказанного мной с вашей позицией, то эти противоречия надуманны.Никто с этим не спорит. Нашли себе "занятие" - называется.

Я считаю эта "забывчивость"

Эта "забывчивость" вами надуманна, поскольку то что я решил не углубляться по этой теме, ни о чём не говорит. А то что вы оттолкнувшись от своих поверхностных трактовок/понимания, поверхностных замечаний, и на выходе выдали текст в стиле "а на самом деле оно так", говорит о том, что в вас присутствует шаблон учителя. Поэтому вам и показалось, что вы "органично" дополняете написанное мной.

[fidel]

И это не чисто - самоуверенность; это Знание.

знание например того что мысли состоят из слов ?

[Линза]

Уитверждение 1. Какой у тебя был потенциал, с того потенциала ты и будешь начинать в ситуации

Утверждение 2. Резонанс - это следствие настройки. Но движение в ситуации возможно без резонанса с ситуацией (с Духом).

Не понимаю почему ты прицепился к тому, что существуют независимые от твоей настройки ситуации. Мне кажется, что ты залип на том, что существует некая общая реальность которая останется, если все настроенные на тональ времени исчезнут. Это опора на внешний мир, тоесть опора на рациональность, на закономерности. Ты это дело кончай, ато вокруг тебя текучка буит большая.

[Jessy_Shift]

знание например того что мысли состоят из слов ?

Формируются словами. Знанием это можно назвать только с натяжкой. Поскольку "знание" этого, доступно любому человеку, обладающему логикой. 
К фигне ведь вы прицепились по сути. А по существу моих знаний вы мне не оппонируете. Это говорит о том, что вы своим мелочным, детским поведением, пытаетесь перекомпенсировать свою неспособность отвечать мне по существу. Поскольку, не заметить моих знаний вы (ваше ЭТ) не могли.

izuba

Не понимаю почему ты прицепился к тому, что существуют независимые от твоей настройки ситуации.

Мной такого говорено не было. Вы это додумали.

Мне кажется, что ты залип на том, что существует некая общая реальность которая останется, если все настроенные на тональ времени исчезнут.

Правильно. Вам кажется.

Ты это дело кончай, ато вокруг тебя текучка буит большая.

На основании своих додумываний, того что вам кажется, вы чё-то мне советуете? Т.е. вы реально верите, что ваш совет имеет под собой основания. Иначе бы вы просто не смогли его озвучить.
Это не вера воина, это вера фанатика. Вы - это потрясающий пример того, как встроенный разум обманывает человека.

Раз допущение. Два допущение. Три - вы уже реально верите, что за вами правда, и вы можете что-то советовать.
Пострясающе.

[плюмбум]

Пострясающе.

периодическое охуевание от происходящего кстати может пойти нп пользу

[Линза]

Jessy_Shift, да, советую)) ибо читать твою херню чот поднадоело

[Jessy_Shift]

периодическое охуевание от происходящего кстати может пойти нп пользу

Не думаю, что в моём случае уместно говорить об "охуевании". Вышеотраженный пример мне интересен - да, но не настолько, чтобы "охуевать".

izuba

да, советую)) ибо читать твою херню чот поднадоело

"Ибо" уместно в применении для тех у кого есть свои знания, опыт; но не для тех, кто пишет от балды, от делать нефик, подталкиваемый Встроенным Разумом. Ибо, муравьишка пытающий казаться человеком, выглядит смешно и глупо.

[Haospilot]

Jessy_Shift, да, советую)) ибо читать твою херню чот поднадоело

Алекс Бармалеев ещё и не такое умеет. Так что не возбуждай его понапрасну. 

[Линза]

Haospilot, да пусть рассирается, ему бы публику подавай))

[Куку]

И что, эта логика опровергает сказанное мной? Не, дополняет.

"Чего-то" - да могу согласиться. Но речь не об этом. Если вашей целью была смена контекста, чтобы наговорить о том, о чём вам реально есть чё сказать. Да, в таком ключе, ваша цель реализована.

джесси, у меня ощущение, что ты воспринимаешь беседу как противостояние между тобой и всеми остальными
причем ты пишешь "вашей целью" как будто враги объединились против тебя, а тебе во что бы то ни было надо защитить от них свою точку зрения
мне кажеца если ты перестанешь настраиваться на такое состояние, то увидишь, что ни у кого нету цели каким то образом тебя задеть

[Линза]

джесси, у меня ощущение, что ты воспринимаешь беседу как противостояние между тобой и всеми остальными

он много где светится и этот шаблон не дает ему понять что ему пишут не с наездом, а с целью дать обратную связь) но чевой-то пока он тока прогрессирует в этом противостоянии с фантомами

[Jessy_Shift]

джесси, у меня ощущение, что ты воспринимаешь беседу как противостояние между тобой и всеми остальными
причем ты пишешь "вашей целью" как будто враги объединились против тебя, а тебе во что бы то ни было надо защитить от них свою точку зрения

Вы правы в том плане, что у вас возникло "ощущение". Но не правы, потому что ваше ощущение не отражает действительности. Меня не интересуете вы, как "враги". Вы не враги. Вы никакие для меня. Единственное, что меня интересует - резонанс с Духом. И через общение с вами я его достигаю. За что - большое вам спасибо.

мне кажеца если ты перестанешь настраиваться на такое состояние, то увидишь, что ни у кого нету цели каким то образом тебя задеть

Во первых, я не настраивался на состояние, о котором по одним разумеющимся для вас причинам, вам захотелось упомянуть. Во вторых, я и так вижу, что никто даже не пытается меня задеть. Таких
людей я бы сразу заметил и выделил.

причем ты пишешь "вашей целью" как будто

"Как будто" - это из разряда "кажется".

Вы по сути, ищите подводные камни там где их нет. А зачем? Или лучше спросить - "почему?"

izuba

он много где светится и этот шаблон не дает ему понять что ему пишут не с наездом, а с целью дать обратную связь

Обратную связь со мной вы пытались установить, потакая встроенному разуму? В таком случае, о никакой реальной связи с людьми речи идти не может.
Поскольку при этом вы не резонируете с Духом, и Дух не является для вас проводником к людям. Так то слова вы может и красивые подбираете, поэтичные, с заявкой на возвышенность. Но действуете то совершенно наоборот.
Это говорит, что между словами и действиями у вас существует разрыв. Это указывает на то, что у вас не чистый тональ: перед Духом вы просто врунишка, который говорит, говорит, говорит для того чтобы говорить.

он много где светится и этот шаблон не дает ему понять что ему пишут не с наездом, а с целью дать обратную связь

"Этот шаблон" существует только у вас в голове/в головах. И покуда вы верите в его существование, он будет для вас реальным. Но это никогда не сделает его реальным в ситуации. Вы можете себя обманывать, но Дух вам не по зубам .

[Линза]

Jessy_Shift, абсолютно прав ты, кто ж спорит, я твою обратную связь ценил и ценю, ты чувствителен. но и от своих слов не отказываюсь. ты предсказуем и недисциплинирован. все мои выводы из этого

[Jessy_Shift]

но и от своих слов не отказываюсь.

А выражались ли вами, действительно ваши слова? То что я отмечаю (отмечаю аргументированно) в общении с вами (разрыв между словом и делом, вера в существование какого-то шаблона), указывает на то, что вас имеет встроенный разум.
Ваши слова - не ваши. Так зачем же, за них держаться?..

ты предсказуем и недисциплинирован. все мои выводы из этого

У вас в голове - да, и только у вас в голове... потому что относительно ситуации вы не указываете на уместность данных характеристик в моём случае.
Относительно слепой веры в то что я такой-то, такой-то - все ваши выводы? Это отнюдь не говорит, о силе и правде "ваших" выводов.

[Jessy_Shift]

Хотя да - верить... вам никто не может запретить.

[fidel]

Хотя да - верить... вам никто не может запретить.

жесси тут недавно был бармалей с точно таким же как у тебя почерком
уменьши немного свое стремление гаварить истину или придется как то его ограничить снаружи

[fidel]

у мыслей есть две части - набор статичных структур в эн теле и интерпретация этих структур умом,
а эта интерпретация уже делится на три уровня по степени жесткости - чувства, образы, слова
Каждая мысль опирается на свою настройку - некоторый иллюзорный сон о мире и себе в нем действующем - телом, чувством, словами

[Jessy_Shift]

жесси тут недавно был бармалей с точно таким же как у тебя почерком

И что?

уменьши немного свое стремление гаварить истину или придется как то его ограничить снаружи

Это вы сейчас от имени летунов пишите или от своего имени?
Если от имени летунов, то все понятно. Правда - не в их интересах.
Если от своего имени, то чего-же вы, говорите языком намёков/запугиваний? Я вполне здравомыслящий человек, и в полной мере способен как к восприятию критики (если критика адекватна, коей за вами не наблюдалось), так и к углублению взаимодействия между нами. Вас устраивает общение на языке аргументов и фактов? Если нет, мы просто можем не разговаривать друг с другом, потому что я говорю именно на таком языке здесь и менять его форму здесь, не в моих интересах. Как вам такой вариант?

[Линза]

Jessy_Shift, аргументы и факты.
ок, ты предлагаешь аргументы (объяснения, выявленные из своего восприятия причинно-следственные связи, закономерности) и факты (свидетельства и воспоминания, возникшие от нахождения в определенной настройке).
вот как выглядит твой посыл: пришел и трясешь перед какими-то чувакам своим накопленным жизненным опытом прошлого (ЖОП для краткости) и рассказываешь о том, чем ты мог быть свидетелем.
из-за того, что ты не замечаешь личностного проявления в себе, скорее всего у тебя есть личностная проблема, на которую ты закрываешь глаза. это кусок формы, с которым ты слился. я ничего не говорю о том, как у тя проходит пчф в целом. то, что ты говоришь и пишешь - это так скажем не показатель. чуточку интереснее другое: то как ты палишься своей неуклонной правотой и как у тя происходят регулярные вспышки чувственного, которые ты пытаешься загасить своими интеллектуальными рассуждениями. в итоге картина такая, что пишешь о серьезных вещах, а сам импульсивно реагируешь на всякие слова неизвесных задротов. неконгруэнтно, фальшивка.
чсв часто бывает защитной реакцией от печальных моментов, когда ты одинок и брошен. такого как ты трудно понять, так как у тебя "настройка" сложная, ты много лет себя в нее загонял, думал, что она свет, она свобода. но тебя не пускает. рядом с тобой комфортно могут себя чувствовать всякие доверчивые поцоны и романтические дефки, заигравшиеся в сон о магии. очнись.

[Jessy_Shift]

вот как выглядит твой посыл: пришел и трясешь перед какими-то чувакам своим накопленным жизненным опытом прошлого (ЖОП для краткости) и рассказываешь о том, чем ты мог быть свидетелем. из-за того, что ты не замечаешь личностного проявления в себе, скорее всего у тебя есть личностная проблема, на которую ты закрываешь глаза. это кусок формы, с которым ты слился.

Фактически, вы словом "выглядит" аргументируете свои выводы, реальной аргументации, "почему в моём случае уместно говорить о личностном", при этом не предоставляя. И что, это "аргументы и факты"? В самом начале вашего сообщения, вы как бы соглашаетесь с такой формой общения. Тем не менее, я уже в самом начале регистрирую, что у вас данная форма извращенна, поскольку вы то что вам "видится", "кажется", выдаёте за аргументы.

Поэтому, чтобы в дальнейшем у нас не возникло недопонимания, чтобы в мой адрес снова не посыпались замечания, угрозы... Я хочу у вас снова спросить: "Вы готовы со мной разговаривать на языке аргументов и фактов?"
И дополнительный вопрос: "Вы готовы к восприятию моей критики, "истины" в случае, если вместо выше-упомянутого языка вы будете использовать "иной язык?"

Если хотя бы один ответ "нет", то и разговаривать нам не о чем. Потому что, ну какой смысл мне общаться с человеком, который чисто от того, что ему "хочется", что-то "кажется", готов использовать административные полномочия? Это не серьёзно. Это все равно что играть с ребенком, который в ходе игры, меняет правила, отменяет свои решения - вообщем делает что хочет, потому что такая возможность у него есть..

От того как вы мне ответите, будет зависеть весь ход нашего диалога. Понимаете? Мне бы хотелось, чтобы диалог между нами был эффективен для нас обоих. Искренне этого хочу. Поэтому я очень вас прошу, хорошо подумать и тщательно всё взвесить: в том числе, ваши возможности и мотивации, относительно нашего диалога.

Пока вы не ответите, я не буду комментировать дальнейшее: я даже в это не вчитывался, поскольку мне хватило и того как вы начали, для переоценки ситуации.

[fidel]

Jessy_Shift нужно как то настроится друг на друга
ты не мог бы прокомментировать мой пост
http://darorla.org/index.php?topic=1953.msg41081#msg41081
и попытаться связать с твоим ответом

как ты считаеш из чего состоят мысли ?

Из слов.

я предполагаю что мы настолько по разные стороны границы между первым и вторым вниманием , что диалог невозможен.
Отсюда нужно либо прекратить общаться либо тебе настроится.
Форум имеет левую ориентацию и подобная позиция здесь абсурдна

[Линза]

Jessy_Shift, не хвататет мотивации вкладывать энергию в настройку на тебя. отпугивает наличие "правды", "истины","фактов" и тд. м.б. это просто язык у тя такой, но почему-то язык твоих фактов выглядит достаточно запутанной иллюзией, поэтому следовать ей как-то получается не совсем приятно. сам настраивайся, яви чудо там, распнись для нас и мы поверим в тебя.

[Jessy_Shift]

fidel

нужно как то настроится друг на друга

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

у мыслей есть две части - набор статичных структур в эн теле

О каких "статичных структурах" вы говорите? Вы точно об ЭТ говорите? Потому что в здоровом ЭТ (т.е. включенным в тесное взаимодействие с реальностью) все постоянно находится в движении, во всём течёт энергия. Нет такого, что что-то является статичным, поскольку всё Тело при этом, участвует во взаимодействии.

Пока вы не дали определения структурам, я у себя в голове могу рассшифровать это понятие, как "что-то имеющее прямое отношение к ЭТ". Абстрактно? Ну да. Но от "истины" это не далеко, поэтому возможность (обоснованная) с вас спрашивать, относительно данной рассшифровки, у меня все же есть. И я спрашиваю вас: "А по каким критериям или энерго-фактам, "чувства, образы, слова" можно определить, как что-то имеющее отношение к ЭТ?"

Относительно работы ума - понятно, это видимое.
А вот относительно ЭТ, в вашем описании того, "что есть мысли".. не видно связи между началом и концом. А ведь согласитесь, такая связь должна присутствовать. Ведь вы утверждаете, что у "мыслей есть две части", но разве может энергетическая часть обесцениться и исчезнуть благодаря интерпритации ума? Неет, а значит она присутствует и в итоговых интерпритациях: чувства, образы, слова.
Но в чём (самый главный на мой взгляд вопрос)? Вы об этом не говорите. Поэтому ваше описание является незавершенным. Что значит, что по сути вы своё видение не раскрыли. И как мне прикажите комментировать его по сути? Это невозможно. Невозможно построить дом, без фундамента на котором бы он стоял. Понимаете?

Каждая мысль опирается на свою настройку - некоторый иллюзорный сон о мире и себе в нем действующем - телом, чувством, словами

А если мысли рождаются при том, что в базисе Тело, Сердце? Такие мысли тоже имеют в своей основе иллюзорный сон?
Но извольте, мысли от Тела рождаются из Знания ситуации - ситуации в которой присутствует Накатывающая Сила (смерть). Данное Знание отрезвляет, как в мыслях, так и в действиях, и поэтому твои действия идущие за мыслями точны и эффективны, при таком раскладе.
Причём тут "иллюзорность" скажите мне пожалуйста... Смерть по-вашему так-же иллюзорна? Тольтеки так не считали, тольтеки считали что это - здесь и сейчас, а они - вИдели.

"как ты считаеш из чего состоят мысли?"
"Из слов."

Попробуйте сформировать мысль без слов. Попробуйте её "донести" без слов до меня. Не получится. Потому что именно слова формируют мысли, и этого вы никак не измените, углубляясь в далекие рассуждения. В итоге все равно все будет упираться в слова... Вообщем да, я с вами могу согласиться. Ваше описание отражает содержание мыслей - да могу согласиться. Вы говорите, о наборе и интерпритациях. Но ведь содержание мыслей формируется не сразу, и полноценный набор при наборе интерпретаций к ним, формируется из мини-наборов и мини-интерпретаций к ним - а это слова; то что "мини" - это слова. Понимаете?
Вот, мы опять пришли в итоге к обоснованности утверждения о том, что мысли формируются словами. Я вам вашим языком же аргументировал, что мысли состоят из слов.

Да ответ "из слов", как бы и поверхностней. А я не хотел в этом углубляться. И что, это делает его неверным? Нет. Он вполне отражает реальное положение вещей. Я это аргументировал.

я предполагаю что мы настолько по разные стороны границы между первым и вторым вниманием , что диалог невозможен.
Отсюда нужно либо прекратить общаться либо тебе настроится.

Ахх... "предполагаете"!? А это из "аргументы и факты"? Не. Так что да я за завершение диалога между нами т.к. полностью отступить от додумывания вы все-таки не готовы. Хотя и прямо об этом сказать не смогли.
И с чего вы взяли, что мне нужно настраиваться? Именно в отношении вас есть свидетельства работы встроенного разума, в отношении меня таких свидетельств нет. У меня в базисе Тело, а это уже совсем другая игра, ребята.

Форум имеет левую ориентацию и подобная позиция здесь абсурдна

Аа, так ваш форум имеет какую-то левую ориентацию! Теперь все ясно... хахах. Извините, это моя первая шутка здесь все-таки.
По-существу. Вообще-то в данный момент мы общаемся в категории имеющей отношение к правой стороне:

Код Выделить Развернуть

Дар Орла » [b]Правая сторона[/b] » Заповедник (Модераторы: fidel, Куку) » Из чего состоят мысли

Смысл вообще было создавать такую категорию, если она "абсурдна"? Ахх.. Вот я - представитель "правой ориентации" и я рублю по правой ориентации, не в левой категории.
Чем же это абсурдно?..

izuba

не хвататет мотивации вкладывать энергию в настройку на тебя. отпугивает наличие "правды", "истины","фактов" и тд.

Пожалуйста. Аргументируйте, что это всё не уместно в ситуации (а не относительно вас, "для" вас) - и я легкО упрощу свой "язык". Кто знаком с моей деятельностью на других форумах, уже знают, что я могу быть разным. Но делать это, только от того, что вам чего-то не хватает, что-то вас пугает... ну нет - к этому нет интереса моего Тела. А я действую, отталкиваясь исключительно от его интересов.
Но чувствуется, что вы пытались по-крайней мере настроиться на меня. Это уже здорово. По ощущениям как в болото входишь, да?.. Со мной тоже такое было в отношении одного человека, который так-же "нёс знания". Я через это прошел и в итоге смог преобразиться. Кхм. Ну а кто сказал, что должно быть просто.

но почему-то язык твоих фактов выглядит достаточно запутанной иллюзией, поэтому следовать ей как-то получается не совсем приятно.

"почему-то", "выглядит", "не приятно"

Вообщем, не надо оно вам? Я вас ни к чему не принуждаю.

сам настраивайся, яви чудо там, распнись для нас и мы поверим в тебя.

Так оно вам все-таки надо, раз вы мне это предлогаете? Или вы считаете, что настройка на вас, является априори мне необходимой и полезной? Я открыт для настройки с вами. Другое дело в том, что настройка между нами возможна только как настройка по-существу - если вы настроитесь на ситуацию (а не на меня - я тут букашка) по-существу, и у меня будет такая же настройка на ситуацию. Почему считается, что люди настроились друг на друга? Потому что у людей одинаковая или почти одинаковая настройка на ситуацию - на мостик эманаций. Вот то что люди отмечают "похожесть" движения в ситуации у другого человека со своим, как бы и даёт возможность говорить о том, что люди настроились друг на друга. Понимаете?
"Далёкость" же человека для другого, определяется разностью настройки людей на ситуацию.

Поскольку у меня значительная часть внутренних эманаций свободна, а в базисе Тело... естественно, что настройка с ситуацией - с мостиком эманаций, у меня осуществляется под влиянием Тела. А Телу не интересны поверхностные трёпы, поэтому Тело настраивается на причинность ситуации (в которой есть смерть, в которой резонанс является сдерживающим или даже отталкивающим фактором в отношении смерти). Это и есть настройка по-существу, когда на первом плане: знания, опыт, чувства Тела. А не разговоры, ради разговоров.

и мы поверим в тебя.

Не нужна мне ваша вера. Не ради вас стараюсь - ради Духа, резонанса с ним. Резонанс мне даётся вопреки тому, что вы говорите, и как воспринимаете потоки моих слов. Да, вы - части ситуации, и между нами происходит взаимодействие. Но вы - не самая важное в ситуации.

[fidel]

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

общение подразумевает некое стремление понять друг друга
Иначе оно выливается в перетягивание каната

во всём течёт энергия. Нет такого, что что-то является статичным

ты не допускаешь мысли что ты можешь чего не ощущать ?

"А по каким критериям или энерго-фактам, "чувства, образы, слова" можно определить, как что-то имеющее отношение к ЭТ?"

я исхожу из того что у мысли есть внешняя интерпртация умом  в форме чувственного, образного и вербального содержания, снимаю интерпртацию мы видимо то что интепртировалось - в буддизме скажем называют это "природой ума" можно назвать это энергией, а то место где находится эта "природа ума" эн телом.

По-существу. Вообще-то в данный момент мы общаемся в категории имеющей отношение к правой стороне:

правая сторона это область сталкинга. В ней тем более нужно напрямую видеть свой механизм
заявления о том что мысли состоят из слов крайне поверхностно и тривиально.
О каком своем знании может рассуждать человек с таким поверхностным взглядом ?

[Jessy_Shift]

общение подразумевает некое стремление понять друг друга
Иначе оно выливается в перетягивание каната

Понятна ваша позиция. Знаете, даже не углубляясь в текст, я чувствую что вы немного смягчились по отношению ко мне. Для меня это хороший знак. Значит что-то между нами происходит, и позитивная тенденция все-таки выстраивается.
На этой почве хочется сказать вам "спасибо" за ваше терпение в отношении меня, выдержку и контроль. Все-таки, меня воспринимать несколько сложно (в полном объёме). Я это знаю, и признаю. Ну короче, спасибо вам.

ты не допускаешь мысли что ты можешь чего не ощущать ?

Допускаю конечно. Если у вас получится аргументировать мне, что в ЭТ что-то статичное есть, то я приму вашу позицию. Более того - на вооружение возьму.
Понимаете, я отталкиваюсь от того Знания, которое у меня есть в моменте. В другой ситуации, у меня может быть уже более обширное Знание или более лаконичное. Знание всегда проявляется именно в здесь и сейчас. На пустом месте. Поэтому я всегда в движении, и открыт для нового (что интересно моему Телу).

в буддизме скажем называют это "природой ума" можно назвать это энергией, а то место где находится эта "природа ума" эн телом.

Энергия. Вы все-таки озвучили это слово. Отлично. Слова энергетичны. Мысли энергетичны. Слова обладают Намерением. Это я хотел использовать как аргументы в общении с вами. Однако, как вижу, ситуация в которой в этом была надобность, закрылась. И закрылась на "вашем" языке.

заявления о том что мысли состоят из слов крайне поверхностно и тривиально.

Ну и что? Вы спросили, я ответил. И уместности такого ответа вы оспорить не смогли

"О каком своем знании может рассуждать человек с таким поверхностным взглядом ?"
"правая сторона это область сталкинга. В ней тем более нужно напрямую видеть свой механизм"

Вы полагаете я выдал такой взгляд, поскольку Знания у меня в этом плане нет? Поверхностная логика. Неужели, вы не допускаете мысли, что вы можете/могли чего-то не ощущать? Вашими словами говорю, заметьте. Чем не сталкинг ситуации?
Второй принцип знаете сталкинга? Упрощение. Если ваши познания о сталкинге, далеко за пределами 7 принципов, то напомните мне, и я отвечу вам по-другому.
Итак, упрощение. Поскольку моему Телу было не интересно углубляться, я и ответил поверхностно. Но как? Как сталкер. Применив 2 принцип. Весь расклад.

[fidel]

Jessy_Shift относительно аргументции того что в основе мышления лежит интепртация статичных струтур
я могу только предложить методику как достичь состояния видения природы ума
Это нетривиальная задача потому что природа сознания лежит глубже уровня концептуального восприятия
и поэтому логическая аргументация тут не поможет. Погружение на уровень второго внимания и видения своего механизма требует значительного уровня пчф. Кому то для этого требуется юзать психоделики, кому то достаточно описания погружения, другим требуется прямая передача - в любом случае это задача которая требует от человека сделать шаг за грань концептуального восприятия реальности и кроме как увидеть что есть что самому вариантов нет.

[Jessy_Shift]

относительно аргументции того что в основе мышления лежит интепртация статичных струтур
я могу только предложить методику как достичь состояния видения природы ума

Относительно интерпретаций у меня то как раз вопросов и не было. Вопрос был о статичных структурах.

[fidel]

Вопрос был о статичных структурах.

здесь есть люди кроме меня, которые видят эти структуры
Концептуальное восприятие в этой области не работает поэтому доказать это невозможно, поэтому для тебя я вижу три варианта - либо ты веришь мне на слово, либо пытаешься использовать нашу технологию что бы увидеть то из чего состоят мысли самому, третий вариант - взаимный игнор.

[fidel]

кроме эн основы мыcлей и чувств есть еще более глубокая эн. структура, которую можно видеть - настройка. Именно она служит причиной движений сознания, которые внешне проявляются как мысли и чувства. Без контекста настройки, мысли и чувства проявится не могут.
Относительно статичности эн структур из которых состоят мысли можно привести цитату
Огонь изнутри
Глава 3. Эманации Орла

- Термин "мир", - продолжал он, - я использую, чтобы обозначить все то, что нас окружает. У меня, разумеется, есть более удачный термин, но для тебя он будет совершенно непостижим. Видящие утверждают, что мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым. В реальности же есть лишь эманации Орла - текучие, вечно меняющиеся, и в то же время неизменные, вечные.

[Rei]

Вам зачем оно нужно? Потому что взаимопонимание - это "то что делает нас людьми"? Или что? Извиняюсь, если вопрос кажется бестактным.

Потому что иначе - будет вот как у тебя наприм))) Ты ж сам с собой разговариваешь здесь; и окружающих не слышишь.
С тем же успехом ты мог бы просто внутренний диалог вертеть, и без форума наприм, а просто в голове. Пшто ты полностью закрыт. Я если вижу, что чел хотя бы минимально открыт, то пытаюсь объяснить про то, чё я знаю (уж как умею наприм) - хоть 10 раз. Про статичные структуры, наприм. Но если чел закрыт, то это просто бессмысленно.

[Jessy_Shift]

fidel

здесь есть люди кроме меня, которые видят эти структуры

"Эти структуры"? И эти структуры все видят статичными?

Структуры существуют. Я это принимаю. Вопрос не в этом. Ведь с другой стороны мы говорим об энергии относительно данной темы. Но как, скажите, они могут быть статичными если в них есть энергия, по ним течет энергия?
Не можете ответить на данный вопрос - ок, тогда я за третий вариант.

Ray

Потому что иначе - будет вот как у тебя наприм))) Ты ж сам с собой разговариваешь здесь; и окружающих не слышишь.

Обывательским языком ведь говорите. Поразительно.
Отвечаю вам. Не будет. Потому что так называемая "полноценная настройка с человеком" происходит автоматически, если люди двигаются в ситуации одинаково или почти одинаково.
Для этого не надо хотеть, не надо говорить себе что это "нужно". Это лишнее. Нужно просто двигаться так-же. Я ответил, чем "обусловлено" моё движение в ситуациях - настройкой по существу. Раскрыл это понятие, почему она эффективнее прочих. И Конкретно вас, Ray, я поймал на надуманности. Другие тут блистали додумыванием, "кажется" и т.д. Это прямые свидетельства того, что настройки по существу с ситуацией то не было на момент тех проявлений.
А у меня - настройка по существу с ситуациями. Мы не одинаково движемся в ситуациях - вот в чём дело. А не в том, кто хочет или не хочет "настраиваться", открыт, закрыт, прикрыт, накрыт.

Я об этом уже говорил, но немного другими словами. Тем не менее вы комментируете меня так, как будто не писал я ничего. И кто-же кого не слышит? Вы как глухой, который: А? А? - переспрашивает, и изумляется что его не слышат. Но его все-же слышат: "А? А?" - и слышат. Вы извините, я может быть резко ответил. Но это ведь так.

Пшто ты полностью закрыт. Я если вижу, что чел хотя бы минимально открыт, то пытаюсь объяснить про то, чё я знаю (уж как умею наприм) - хоть 10 раз. Про статичные структуры, наприм. Но если чел закрыт, то это просто бессмысленно.

От надуманностей, выдумок, "кажется", и т.д. - да, закрыт. Потому что я не могу уже это серьёзно воспринимать, и серьёзно с этим работать. Я очень-очень далеко от этого, ввиду настройки по-существу.
Вы пробовали настроиться на ситуацию по-существу, и что-то мне из этой настройки сказать? Вот попробуйте, и делайте выводы. Они будут обоснованны. Поскольку тогда вы реально будете знать что говорите относительно меня. А так вы получается, что не пробуя (объяснить что-то), делаете какие-то обо мне выводы. Вы говорите, что "я - закрыт" - всё, для вас это аргумент, чтобы не пробовать.
Но ведь дело то не во мне на самом деле. А в том, что уместно относительно вашей настройки. Для моей настройки уместна выдача знаний без оглядки ни на кого через плечи: личностей, эго. Относительно вашей настройки, уместно не отвечать мне? Ок, без проблем. Фактически, просто каждый из нас делает свои выборы, относительно своих настроек. Виноватых в таком плане нет, и быть не может.

[fidel]

Не можете ответить на данный вопрос - ок, тогда я за третий вариант.

Если ты посмотриш на описание учения дх, то эманации в нем  никуда не текут.
Внимание выбирает часть эманаций и формирует из них восприятие.
Эффект движения создают переходы внимания по эманациям.
Есть еще забавное объяснение, но оно людям обычно кажется настолько когнитивно чуждым,
что лучше его опустить .

[Jessy_Shift]

Если ты посмотриш на описание учения дх, то эманациив нем  никуда не текут. Внимание выбирает часть эманаций и формирует из них восприятие. Эффект движения создают переходы внимания по эманациям

И все-таки можно говорить, что движение есть.

Тем не менее я прочувствовал, что вы сказали. Эманации, как бы, всегда будут эманациями. И в этом плане они статичны.
Энергетическая часть в мыслях, она может каждый раз и другая, но если мысль завершена, в ней уже ничего в энергетическом плане не изменится. Поэтому энергетическая структура мысли статична.
Но при формировании - нет. Ведь, при формировании движение есть.

[Jessy_Shift]

Есть еще забавное объяснение, но оно людям обычно кажется настолько когнитивно чуждым,
что лучше его опустить .

А мне интересно  .

[fidel]

И все-таки можно говорить, что движение есть.

Если ты переводиш внимание, то кажется, что в его поле что то движется,
но то на что смотришь не обязано  при этом двигаться

А мне интересно 

объяснение следующее - чисто экспериментально было обнаружено, что мышление опирается на те же эн. структуры, что связывают сухожилия тела с эн телом. Сухожилия формируют в теле статическую структуру
и мысль опирается на образ этой  структуры в эн теле.

[Jessy_Shift]

Если ты посмотриш на описание учения дх, то эманациив нем  никуда не текут.

Но движущая сила в Эманациях присутствует. Намерение. Так что движение все-таки есть.

Если ты переводиш внимание, то кажется, что в его поле что то движется,но то на что смотришь не обязано  при этом двигаться

Ну да, так - согласен.

объяснение следующее - чисто экспериментально было обнаружено, что мышление опирается на те же эн. структуры, что связывают сухожилия тела с эн телом.

Интересно.. а в поиске по форуму по сухожилиям больше нет ничего..

Сухожилия формируют в теле статическую структуру и мысль опирается на образ этой  структуры в эн теле.

Данная структура формируется каждый раз для каждой мысли?

[fidel]

Но движущая сила в Эманациях присутствует. Намерение. Так что движение все-таки есть.

согласен - намерение управляет  волей, воля создает настройку
Настройка побуждает сознание к действиям, при этом все изменения сводятся к выборкам эманаций.

Данная структура формируется каждый раз для каждой мысли?

мы обсуждали эту тему
Для того что бы увидеть как стртуры в сознании завязаны на изменение структуры эн тела связанной с сухожилиями нужно свободно манипулировать своей настройкой, а это очень непросто.
Да, каждой мысли отвечает своя структура

[Jessy_Shift]

Ага

Для того что бы увидеть как стртуры в сознании завязаны на изменение структуры эн тела связанной с сухожилиями нужно свободно манипулировать своей настройкой, а это очень непросто.
Да, каждой мысли отвечает своя структура

Интересно. Спасибо.

[Фиона]

Вы пробовали настроиться на ситуацию по-существу, и что-то мне из этой настройки сказать? Вот попробуйте, и делайте выводы. Они будут обоснованны. Поскольку тогда вы реально будете знать что говорите относительно меня. А так вы получается, что не пробуя (объяснить что-то), делаете какие-то обо мне выводы. Вы говорите, что "я - закрыт" - всё, для вас это аргумент, чтобы не пробовать.
Но ведь дело то не во мне на самом деле. А в том, что уместно относительно вашей настройки. Для моей настройки уместна выдача знаний без оглядки ни на кого через плечи: личностей, эго. Относительно вашей настройки, уместно не отвечать мне? Ок, без проблем. Фактически, просто каждый из нас делает свои выборы, относительно своих настроек. Виноватых в таком плане нет, и быть не может.

ты вот дал понять что понять тебя невозможно если непойти в этом же направлении. и что рэй якобы даже не догадывается поити в твоем напралении поэтому ты для него выглядишь закрытым. так?
такои вапрос: совпадение направлений - это единственный метод сонастроица?

[Jessy_Shift]

ты вот дал понять что понять тебя невозможно если непойти в этом же направлении.

Понять, можно при любой настройке. Степень глубины понимания зависит от существенности настройки на ситуацию. Вопрос только в том, надо оно или нет.
И изначально я говорю именно о настройке, только потом о движении.
А вы опять делаете акцент на мне. "Понять тебя" - это как бы задача, которую вы так или иначе нарисовали, и именно отсюда рисуете "направление". Но разве я так ставлю вопрос? Я говорю о настройке на ситуацию. Вы настраиваетесь на ситуацию по-существу - хорошо, значит и у нас будет "настройка". Если вас буду интересовать я, а не ситуация, то фигушки вы настроитесь по-существу.

и что рэй якобы даже не догадывается поити в твоем напралении поэтому ты для него выглядишь закрытым. так?

По первой части - нет, не говорил такого; откуда-же мне знать догадывается он сейчас или нет? Закрытым я выгляжу из-за разности движения нас в ситуации, а не потому что он догадывается или нет.

такои вапрос: совпадение направлений - это единственный метод сонастроица?

Совпадение по движению в ситуации - да. Простой пример: старый человек и ребёнок. Они по разному двигаются в ситуациях отдельно. Но, если старуха начинает вести себя "как дитя" сюсюкаясь с ребенком, смеясь, это ей позволяет настроится на ребенка. Поскольку её движение в ситуации становится "похожим" на движение ребенка в ситуации. Пример может и грубый, но все-таки..
А настройка по-существу это когда главное - ситуации а не люди, причинность а не поверхностность... Как бы так, ага.

Вот под конец темы, я с fidel настроился, заметьте. А почему? Он не был голословен, не отталкивался от надуманностей, додумывания. Его настройка, оказалась похожей на мою. Поэтому мы вроде как и нашли "общий язык" под конец.

[Фиона]

А вы опять делаете акцент на мне

вообщето я сделала акцент на даннои ситуации. и задала вопрос.

Закрытым я выгляжу из-за разности движения нас в ситуации, а не потому что он догадывается или нет.

ну дада. рэй подругому движеца. да. поэтому ты выглядишь закрытым для него. скажи - он поимет тебя если будет двигаца в ситуации как ты?

А настройка по-существу это когда главное - ситуации а не люди

еслибы ты деиствительно ощущал это, не былобы у тебя такого дубового описания при взаимодеиствии. ощущение ситуации вопервых позволяет учитывать всё. 

Вот под конец темы, я с fidel настроился, заметьте. А почему? Он не был голословен, не отталкивался от надуманностей, додумывания. Его настройка, оказалась похожей на мою. Поэтому мы вроде как и нашли "общий язык" под конец.

я заметила что у вас очень разные настроики)))

[Jessy_Shift]

вообщето я сделала акцент на даннои ситуации. и задала вопрос.

См:

ты вот дал понять что понять тебя невозможно если непойти в этом же направлении. и что рэй якобы даже не догадывается поити в твоем напралении поэтому ты для него выглядишь закрытым.

скажи - он поимет тебя если будет двигаца в ситуации как ты?

Понять человека можно в любом случае. Вопрос в том - как понять: как хочется или реально понять. В разумном общении это не сложно, поскольку всё на поверхности. Но когда речь идёт о знаниях, нужна именно настройка по-существу. Вот вспомните какая у вас была настройка (ощущения), когда читали КК и ДХ говорил о смерти. В идее смерти есть ключик к настройке по-существу.
Если у Рэя будет такая настройка - да, он меня реально поймёт.

еслибы ты деиствительно ощущал это, не былобы у тебя такого дубового описания при взаимодеиствии. ощущение ситуации вопервых позволяет учитывать всё.

Так и книгу не долго начать писать - в ситуации.. за учётом всего. За учёт всего, отвечает понимание, разум. Тело отвечает за учёт главного - того что несёт смерть, того что касается причинности ситуации. Потому что смерть - в причинности. Об этом и говорил ДХ, говоря что воин всё контролирует, не контролируя ничего. Настройка по-существу позволяет данной двусмысленности иметь место. Без цепляния за детали, за форму.

Вы называете мои описания "дубовыми". В принципе можно это слово так-же отнести к категории "закрытости", относительно которой мы уже разговариваем. Если вы имели ввиду что-то другое, я рассчитываю на раскрытие вами вашей мысли.

я заметила что у вас очень разные настроики)))

Тем не менее "похожести" оказалось достаточно. Поскольку поверхностное, не относящееся к реальной ситуации, не имело первичного влияния на контакт между нами... в конечном итоге.

[fidel]

Настройка в данном случае - это процесс установления гармонии между причиной и следствием, между прошлыми событиями и наступающими событиями

Как ты думаеш, что такое в учении дх то, что обычно называют КГ - контроль глупости ?
Что есть для дх глупость ?

[Jessy_Shift]

Не помню.. что ДХ говорил.. По-моему, это всё что делает обычный человек. А КГ - это все что делает ДХ.

Что такое КГ своими словами. Это однозначно реализация сталкерского принципа - свободное течение энергии в ситуациях, в том как ты действуешь.
А от того, что мёртв как личность, раскрепощено Тело.. получается что движение твоё контролируемо.
При том что ты делаешь как человек (а не человеком ты быть не можешь) - это глупость. Но при наличии специфики, которая обусловлена сказанным выше - уже контролируемая.

[Куку]

Что такое КГ своими словами. Это однозначно реализация сталкерского принципа - свободное течение энергии в ситуациях, в том как ты действуешь.

означает ли это отсутствие обусловленности ситуацией ?

[Jessy_Shift]

означает ли это отсутствие обусловленности ситуацией ?

Означает. Ведь, если человек течет свободно в ситуации, это и потому, что он не задерживается разумом на описании.

[fidel]

Не помню.. что ДХ говорил.. По-моему, это всё что делает обычный человек. А КГ - это все что делает ДХ.

класное определление КГ 

Что такое КГ своими словами. Это однозначно реализация сталкерского принципа - свободное течение энергии в ситуациях, в том как ты действуешь.

в каком месте тут - "все одинаково и одинаково неважно" ?

[Jessy_Shift]

класное определление КГ 

 

в каком месте тут - "все одинаково и одинаково неважно" ?

В том, что ты свободно течёшь в ситуациях, ни за что не цепляясь. Ты в движении, и это само по себе, всё объясняет - от того и оно не важно, потому что ты в В, а не "под" или "над". Поэтому "все одинаково и одинаково неважно", относительно твоего движения. Тогда как движение - это всё что у тебя "есть", как бы. Так-же как и то, что твоим оно не является.

Если подытожить: реализация принципа - свободное течение энергии, и то что у тебя в Базисе, и раскрывает, контролируемая у тебя глупость или нет ; так-же являясь "ориентирами".

[fidel]

Jessy_Shift пасип любопытно
я считаю что состояние КГ несколько глубже чем вписывание и гармонизация с внешними ситуациями
На мой взгляд состояние КГ означает ненакопление новой кармы.

[Jessy_Shift]

Ну так, одно из другого как бы и вытекает. Если представить "глупость", как линию, то она иногда бывает прямой, а иногда изгибается или верх или вниз (из крайности в крайность). Изгибы как бы и порождают появление новой кармы.
А КГ - это уже, непоколебимая прямая линия. Чем это "обусловлено"? Тем что энергия течет свободно, и тем что в базисе не то, что рождает колебания, а то что двигает тебя вперед сквозь рамки обусловленности, сквозь "сложности" - сквозь ситуации блин.

[fidel]

Ну так, одно из другого как бы и вытекает. Если представить "глупость", как линию, то она иногда бывает прямой, а иногда изгибается или верх или вниз (из крайности в крайность). Изгибы как бы и порождают появление новой кармы.

карму порождает иллюзия осмысленности действия

А КГ - это уже, непоколебимая прямая линия. Чем это "обусловлено"? Тем что энергия течет свободно, и тем что в базисе не то, что рождает колебания, а то что двигает тебя вперед сквозь рамки обусловленности, сквозь "сложности" - сквозь ситуации блин.

что в данном случае чем обусловлено ?

[Jessy_Shift]

карму порождает иллюзия осмысленности действия

Иллюзии, как изгибы - вариант.

что в данном случае чем обусловлено ?

Мне не понятна практическая ценность данного вопроса. Он мне не интересен.

[fidel]

Мне не понятна практическая ценность данного вопроса. Он мне не интересен.

можно было бы написать проще - не знаю
вспоминается - stupid people don't' mind even their stupid business

[Jessy_Shift]

можно было бы написать проще - не знаю

Но это было бы ложью. Вы задали мне вопрос, почерк которого мне не интересен, практическая ценность которого не очевидна. Вот я и ответил вам именно так.
Если бы не знал, я бы именно так и сказал, или, промолчал бы.

[fidel]

Jessy_Shift ты написал текст, я попросил разьяснений в самом простом вопросе,
ты отказываешься их давать, ссылаясь на неинтересность.
я отсюда делаю вывод, что ты сам не понимаеш что написал

[Jessy_Shift]

что в данном случае чем обусловлено ?

Это "самый простой вопрос"? Чтобы на него ответить, мне бы пришлось подчеркивать чем чё обусловлено. Относительно каждого слова, раскрывать: а чем каждое слово обусловлено? Почему? Потому что вы сформулировали вопрос в общей манере, вы не конкретны.

что в данном случае чем обусловлено ?

Вы предлагаете по сути, мне разминку для мозга. Вот и всё. А какой в этом практический смысл, скажите пожалуйста?

Если вы просите разъяснений, то делайте это конкретно пожалуйста.

[Куку]

Вы предлагаете по сути, мне разминку для мозга. Вот и всё. А какой в этом практический смысл, скажите пожалуйста?

Если вы просите разъяснений, то делайте это конкретно пожалуйста.

джесси, мне кажется это не просьба разъяснить что ты знаешь ,
скорее предложение попробовать ответить на этот вопрос  после наблюдения за движением своего сознания

[Jessy_Shift]

Просьба или предложение, сформулировано это слишком размыто.

[fidel]

Просьба или предложение, сформулировано это слишком размыто.

ты прав.

А КГ - это уже, непоколебимая прямая линия. Чем это "обусловлено"? Тем что энергия течет свободно, и тем что в базисе не то, что рождает колебания, а то что двигает тебя вперед сквозь рамки обусловленности, сквозь "сложности" - сквозь ситуации блин.

я посмотрел внимательней и считаю, что ты с моей точки зрения описываеш тут не кг, а лс.

[Jessy_Shift]

Если делать акцент на части, которая посвящена "правильному базису" - да, можно и так сказать. Тело, Сердце, как базисы проявляющие твою ЛС. ЛС делает всю "работу" как бы, при том, что ты сталкеришь. Твоя Сила "контролирует" твоё движение, поэтому твоя глупость контролируема. Поэтому и получается - непоколебимая прямая линия. Я так описал КГ, но и отразил причинность - что позволяет линии быть прямой.
Поэтому я считаю, что тему я раскрыл. 
Потому что ну как на мой взгляд надо раскрывать темы? Чтобы было понятно, что надо делать, чтобы ту или иную "тему" другому человеку можно было бы реализовать в своей жизни. Дела, которые нужны, чтобы КГ работало, я отразил. Как человек, который Знает что это такое.

Если человек дурак, не важно дополню я свой текст красивыми или загадочными описаниями - ему этого будет мало. А если человек практик, то ему и этого достаточно.

[fidel]

Потому что ну как на мой взгляд надо раскрывать темы? Чтобы было понятно, что надо делать, чтобы ту или иную "тему" другому человеку можно было бы реализовать в своей жизни.

по твоему описанию невозможно понять что реализовывать
Возьмем для примера верующего христианина - он вполне подходит под твое определение КГ
Его сила контролирует его движение и все для его представляется "суетой сует"

Поэтому и получается - непоколебимая прямая линия.

Где твое определение КГ не совпадает с определением религиозной веры ?

Дела, которые нужны, чтобы КГ работало, я отразил

ты в своем описание отразил что то вроде проявлений ЛС, а не КГ

[Jessy_Shift]

Где твое определение КГ не совпадает с определением религиозной веры ?

Одно дело принцип "свободное течение энергии" - я как-то могу представить, что христианину это доступно. Но для того, чтобы в базисе было Сердце, Тело... одной веры недостаточно. Нужна победа над страхом смерти. А это.. очень сложно.
Вера не исключает влияние разума, fidel.

ты в своем описание отразил что то вроде проявлений ЛС, а не КГ

Ну... допустим. А что, КГ не может являться проявлением ЛС по-твоему? Выражаясь через "правильный базис" во всём что делает человек, что и позволяет говорить о контроле в том как он двигается.

[fidel]

. А это.. очень сложно.

как раз хрюсы не боятся смерти - скорее наоборот
некоторые спят в гробах например
Относительно энергии - опиши если можно как ты её ощущаеш ?

Ну... допустим. А что, КГ не может являться проявлением ЛС по-твоему? Выражаясь через "правильный базис" во всём что делает человек, что и позволяет говорить о контроле в том как он двигается.

я согласен с тем что КГ есть проявление ЛС, но твое описание с линиями ни о чем не говорит кроме как о том что ты в школе учил геометрию. Аналогией чего является образ прямой линии ?

Что такое КГ своими словами. Это однозначно реализация сталкерского принципа - свободное течение энергии в ситуациях, в том как ты действуешь.
А от того, что мёртв как личность, раскрепощено Тело.. получается что движение твоё контролируемо.
При том что ты делаешь как человек (а не человеком ты быть не можешь) - это глупость. Но при наличии специфики, которая обусловлена сказанным выше - уже контролируемая.

что означает в данном случае - "мертв как личность" ?
Еще вопрос -допустим ты "вписываешься в ситуации" вопрос - что бы что ?
Куда и зачем течет энергия ?

[Куку]

Просьба или предложение, сформулировано это слишком размыто.

ты не на то обратил внимание, разве тебе важно просьба это или предложение и какая разница как сформулировано
ты делишься своими познаниями, а основная цель беседы не рассказать что ты знаешь а перейти в состояние, в котором можно увидеть работу сознания
и после этого только ответить

[Jessy_Shift]

fidel

как раз хрюсы не боятся смерти - скорее наоборот
некоторые спят в гробах например

Это показуха. За формой многое можно скрыть: как и страх, как и свои слабости. Это ни о чём совершенно не говорит.

Относительно энергии - опиши если можно как ты её ощущаеш ?

Вот я сейчас присел, и пытаюсь прочувствовать: как же я ощущаю энергию... Я её ощущаю как движение: движение внутри меня, движение "независимое" от меня. Ощущаю Телом, взглядом ощущаю когда в моём взгляде ничего нет.
Если на "уровень слов" как бы "перепрыгнуть" (хотя, выше, один фиг - слова), то для меня понятия: Знание, знание ситуации, знание причинности, сигналы (о потенциальной или реальной угрозе, например), Сила, импульсы к движению из вне, которые толкают тебя вперёд что-то делать - это всё энергия.

но твое описание с линиями ни о чем не говорит кроме как о том что ты в школе учил геометрию. Аналогией чего является образ прямой линии ?

А я дурак надеялся, что вы прочувствуете (не вам в вину), левосторонний вроде как форум. Линия - это глупость. Движение в ситуациях, событиях (а жизнь это именно что - ситуации, события) - это глупость. С возражениями к перво-источнику, пожалуйста. Ни ко мне.
Прямая линия - указывает на наличие контроля в глупости. Искаженная линия - указывает на отсутствие контроля в глупости.

Что делает линию прямой? "Правильный базис", и реализация принципа "свободное течение энергии" (суть сталкинга). Т.е. "правильный базис" - это основа, настроение, дающая очень сильный импульс, чтобы линия была прямой. А сталкинг это то что поддерживает линию прямой в ситуациях, в событиях. Ситуация закрывается. ТС фиксируется благодаря тому, что вы были в гармонии с ситуацией до самого конца. Вот так и получается прямая линия - от начала до конца ситуации (и так по-жизни, если хотите) - контролируемая глупость.

что означает в данном случае - "мертв как личность" ?

Да то и значит. То что эго не имеет власти над вами. То что вы воспринимаете ситуации не через призму людей (личность, личина), а через призму ситуаций.

Еще вопрос -допустим ты "вписываешься в ситуации" вопрос - что бы что ?

Ни "чтобы что", а потому что это естественно для нас, как для "светящихся существ", быть частью Духа - частью ситуаций.

Куда и зачем течет энергия ?

Течёт от того, что течёт - какая разница? Это вопрос из вопросов по поиску глубокого смысла, по сути. Куда? В направлении наименьшего сопротивления.
Амодэй еще приводил пример: вылейте ведро воды, куда вода потечет? В направлении наименьшего сопротивления. То что вода тёчет (вы течёте в потоке событий) и есть смысл того зачем вода (вы) течёт (течёте). Ход событий формируется Духом. Т.е. и те направления куда вы сможете течь в ситуации, "определены" Духом. Поэтому если вы реализуете принцип "свободное течение энергии", вы в резонансе с Духом. 
Поэтому линия вашего движения в ситуации прямая - ваша глупость контролируема.

Куку

разве тебе важно просьба это или предложение и какая разница как сформулировано

Просьба или предложение - не, не важно. А формулировка очень важна. Поскольку одна формулировка может подтолкнуть человека к выдаче потока слов обо всё и ни о чём. А другая формулировка может подтолкнуть человека на конкретику.
У меня вот, нет интереса и желания, тратить время на разговоры обо всём и ни о чём. Поэтому для меня разница есть. Для вас нет - ваше дело.

а основная цель беседы не рассказать что ты знаешь а перейти в состояние, в котором можно увидеть работу сознания
и после этого только ответит

Это вы так для себя рисуете "цель беседы" - во первых. Во вторых, у меня и цели как таковой в беседе на данном форуме нет. Я просто даю своему Телу реагировать - вот и всё. А любезничать Тело не умеет, оно прямолинейно как ребенок. Поэтому, если меня что-то не устраивает, я сразу говорю об этом, а не хожу вокруг да около.

[fidel]

Сила, импульсы к движению из вне, которые толкают тебя вперёд что-то делать - это всё энергия.

почему ты решил, что это энергия, а не личностные процессы ?
Тем более импульсы к движению идущие извне это то что съедает энергию

Ход событий формируется Духом. Т.е. и те направления куда вы сможете течь в ситуации, "определены" Духом.

или все же твоим чсв ?
амодей кстате обычный лапшевес

[Jessy_Shift]

почему ты решил, что это энергия, а не личностные процессы ?

Потому что мертва во мне личность. Я в режиме Тела, и чётко вижу грань между надуманным и реальным. Потому что опыт мне показал, что всё вот это может быть энергией, это можно обратить в энергию, если двигаться подобно воину, сталеру.

Тем более импульсы к движению идущие извне это то что съедает энергию

Если стоите как истукан - да. Если обыгрываете их в сталкинге - нет. Они начинают дополнять ваше движение в потоках событий. Вот и всё.

или все же твоим чсв ?

Нет. Хотя думать так я запретить вам не могу.

амодей кстате обычный лапшевес

Тем не менее, некоторая его лапша вполне уместна и съедобна в практическом значении (по-крайней мере для меня). Возьмите тот же принцип "свободное течение энергии", попытайтесь его освистать. Не получится - это не значит, что амодэй клёвый. Просто то что он выдал, оказалось "клёвым" для кого-то или в принципе клёвым. Что-то другое что он выдал может быть не клёвым.
Ну да, если посмотреть на самые поздние его появления: как он пишет, какое у него "настроение".. я могу с вами согласиться. Потому что, он повторяется, он как будто застрял. По этому, о человеке можно сделать выводы что он не развивается, а поэтому он - лапшевес. Ну это может говорить о том, что он в своей лапшей запутался, но не о том, что лапша в принципе хреновая.
Так оно абсолютно с любым потоком слов может произойти, если дальше слов дело не уходит.

[Куку]

Так оно абсолютно с любым потоком слов может произойти, если дальше слов дело не уходит.

в общем то поэтому и стараемся здесь говорить не о конструкциях. которые нагромоздили в голове, а о том с чем имели дело
тогда не дело идет за потоком слов, а описание следует за опытом

[Jessy_Shift]

Куку Вот это и радует меня на данном форуме.