Рациональность в учдх

[Iden]

каким образом описание может быть не рациональным ?

когда суть того, что описывается недоступна рациональному типу восприятия описание является нерациональным

И ты мне в этом топике рассказывал недавно что ум не может иметь дело с нерациональным и тут же у тебя ум имеет дело с нерациональным описанием

а он с ним и не имеет дела. он же не обдумывает это все. ну канеш ум может это обдумывать, такое в учдх называется индульгирование. вряди новые видящие занимались составлением схем для индалжа.

ДХ видел эманации, он осознал посредством видения, что из них состоит и сам человек и отсюда сделал вывод

он не делал вывод. это так кажется что это типа вывод. он это увидел одновременно с тем как увидел сами эманации. тоесть процесса делаланья вывода нету. я собсно это и пытаюсь объяснить. ум не может делать выводы из того с чем не имеет дела.

[Iden]

даже если разум не имеет дело с эманациями, это не делает фразу иррациональной

делает, потому что если бы это было не так, то фраза была бы рациональной и ум бы мог иметь дело с сутью того о чем она.

[Iden]

тем не менее инициация действий, их последовательность и взаимоотношения между сущностями могут быть описаны рационально
иначе мы бы не были в тонале

ты ошибаешься. если следовать твоей точке зрения то выходит что и нагваль может быть описан рационально, тоесть суть нагваля может быть доступна рациональной части сознания. но этого не бывает. следовательно у тебя даже на уровне мышления ошибка

да и насчет тоналя, если ты считаешь что описание эманаций рационально, соотв ты делаешь эманации объектами тоналя. тоесть индульгируешь.
чета немнго пахнет уже тонализацией нагваля

[Nancy]

делает, потому что если бы это было не так, то фраза была бы рациональной и ум бы мог иметь дело с сутью того о чем она.

ум не может иметь дело с сутью чего-либо в принципе,ум имеет дело с описаниями
все что он может - манипулировать объектами, им же созданными 

[Nancy]

когда суть того, что описывается недоступна рациональному типу восприятия описание является нерациональным

попробуй описать умом суть чего-либо

[Iden]

попробуй описать умом суть чего-либо

ну вот например
для того что бы уметь программировать нужно знать математику. ум описал суть того, что необходимо человеку для того, что бы освоить программирование. все о чем речь вполне вещи -  с которыми ум может иметь дело и совершать действия. в отличие от схемы с эманациями, которые ему недоспуны и относительно которых он не может ни думать ни давать возможности действовать.

[fidel]

все о чем речь вполне вещи -  с которыми ум может иметь дело и совершать действия. в отличие от схемы с эманациями, которые ему недоспуны и относительно которых он не может ни думать ни давать возможности действовать

в чем не достпуность схемы с эманациями ?
схема очень проста и доступна - Человек состоит из эманаций - следоавтельно нужно направить внимание на свои компоненты
элементарно доступное пониманию ребенка даже высказывание

[Iden]

схема очень проста и доступна - Человек состоит из эманаций - следоавтельно нужно направить внимание на свои компоненты
элементарно доступное пониманию ребенка даже высказывание

ды. ну ты щас вот выйди на улицу и скажи комунить эту фразу и спроси он понял что это значит или нет.
грит доступное пониманию высказывание))))))))))))

[Iden]

все что он может - манипулировать объектами, им же созданными

ум не создает объекты. с чего ты вобще взяла что это так?
так можно договоритца что мир объектов вокруг тебя создан твоим умом.

[Nancy]

для того что бы уметь программировать нужно знать математику

в этой фразе проиходит сноска одного понятия на другое
и не раскрывается суть ни одного из понятий 

[Iden]

и не раскрывается суть ни одного из понятий 

раскрывается так как чел который прочитает эту фразу поймет что для программирования нужно освоить математику и сделав это сможет освоить программирование. если бы ум не раскрыл суть тут, человек бы не смог этого сделать
а вот с эманациями так не выйдет, потому что математика для ума существует, а эманации нет. эманации это для ума хз что и он неможет иметь с ними дела. для ума фраза о которой мы полный бред шизофреника. и это легко доказать. достаточно взять человека и предложить ему понять о чем она.

[Nancy]

ум не создает объекты. с чего ты вобще взяла что это так?

а с чего ты взял обратное?

например программирование - термин
за ним не стоит объекта, однако мы можем говорить о нем и рассматривать как объект, который моделирует ум

возьмем лимон
лимона вокруг нас нет, но он есть в нашем воображении
его образ взят из памяти, возможно, скомпелирован из прошлого опыта взаимодействия с лимонами
но он не несет за собой реального объекта, это модель ума
и пытаясь понять суть лимона, который взят из памяти
мы будем проникать не в суть реального лимона, а в то, что имеем в уме от лимона

тоже самое будет происходить если мы будем смотреть на лимон и пытаться умом проникнуть в его суть
мы сможем его описать,выявить все свойства, но никогда не дойдем до сути

[Nancy]

раскрывается так как чел который прочитает эту фразу поймет что для программирования нужно освоить математику и сделав это сможет освоить программирование. если бы ум не раскрыл суть тут, человек бы не смог этого сделать

окей
чел стал матиматиком, освоил ли он программирование?

[Iden]

а с чего ты взял обратное?

из опыта. твой ум не создал комп на котором я набираю этот текст. тебя тут вобще нету

например программирование - термин
за ним не стоит объекта, однако мы можем говорить о нем и рассматривать как объект, который моделирует ум

стоит. это программа которую ты щас используешь что бы со мной общатца. ты же не станешь утверждать что использует сугубо термин что бы поговорить со мной будучи так далеко?

лимона вокруг нас нет, но он есть в нашем воображении
его образ взят из памяти, возможно, скомпелирован из прошлого опыта взаимодействия с лимонами
но он не несет за собой реального объекта, это модель ума

это так. но это не имеет отношения к камням и деревьям о которых я. ты начала о чем то своем совсем другом говорить. будь внимательнее

чел стал матиматиком, освоил ли он программирование?

ну да. я вот тому пример.

[Nancy]

но это не имеет отношения к камням и деревьям о которых я.

камни и деревья - это лимоны,согласна