Отношение с наукой

[Indent]

Ну я бы не сказал, что наука постулирует лишь наличие объективной реальность.

она не тока ею руководсвуется, но имха это база.
исключи из любой теории наличие обьективной реальности как факта и она трещит и сыпется на части
когда в свою очередь наличие оной как и бога не может быть доказанно или опровергнуто
я считаю, что вопрос религии и науки это вопрос типа этики/логики.
бог создает мир этично
а законы природы логично)

[Rei]

Кроме того, в науке нет утверждений (я имею в виду собственно научные утверждения типа "скорость света конечна" и "тела притягиваются к земле", а не относящиеся скорее к философии науки "реальность существует" и "реальность познаваема"), которые не могут быть подвергнуты сомнению и опровержению и/или пересмотру.

Ну дык в том и дело, что наука имеет сугубо прикладное значение: можно сделать машину и она поедет, или комп, например, или атомную станцию, или рассчитать траекторию полёта на Луну.
То же что и прикладное значение разума и логики: решение бытовых задач. Но вот когда наука пытается объять необъятное - это чисто религия имхо. И в обществе отношение к науке напоминает больше религиозность (наука доказала\наука не доказала).

Рэй, а в любой теории (научной, религиозной, или какой ещё) будут либо недоказуемые постулаты, либо закольцовки

Правильно - наука и религия похожи, а я о чём.

Есть и различия конечно. На мой взляд чисто эмпирически: учёные могут сделать открытие и на его основе выпускать какие-либо девайсы, и они будут работать. В религии тоже есть некоторые эмпирические результаты, но их повторяемость имеет малый процент. То же и в магии. Но это на мой взгляд от того, что магия имеет дело с изменённым восприятием, а наука с закономерностями обычного восприятия.

[Indent]

В этом наука и религия похожи. Но это (поскольку это верно для любой теории, придуманной человеком) не даёт основания ставить между ними знак равенства: есть ещё некоторые нюансы --- или, может быть, кто-то не знает этот анекдот?

имха они такие же разные как береза и елка, но такие же одинаковые как то что они деревья))
там иголочки, а там листики, это вроде одно и тоже, но никто не скажет что иголка это лист а лист - иголка, всеравно разное)))

[Indent]

Есть и различия конечно. На мой взляд чисто эмпирически: учёные могут сделать открытие и на его основе выпускать какие-либо девайсы, и они будут работать.

да, они будут что-то делать, но нету никакой возможности сказать точно что они делают если не ввести синтаксис в пределах которого это будет иметь смысл.
все тоже самое происходит в религии, в усвловиях реигиозного синтаксиса тело изменяет свою раюботу и от нео получается ожидаемый результат как от любого научного девайса)))правда опять же нету смысла в этих результатах без подобающего синтаксиса.

[vnv]

>Правильно - наука и религия похожи, а я о чём.

Рэй, но они похожи ровно настолько, насколько будут похожи друг на друга любые теории, созданные человеком.

Кстати. Я не очень понимаю, как именно зависит наука от предположения, что объективная реальность существует.

Вот, допустим, каким-то образом учёным доказали, что наша "объективная реальность" на самом деле лишь некий срез каких-то там эманаций, засвеченных точкой сборки, и переведённых тоналем в сенсорные данные. А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

Ну и что? Ничего особо для науки не изменится, как изучали вот этот, доступный и стабильный срез реальности, так и будут изучать, а если найдётся достаточно много людей, которые смогут устойчиво фиксироваться в других положениях -- будут так же изучать их. Ксендзюк говорил, что в других мирах скорость света не максимальна? Ну так вот сейчас, говоря, что скорость света максимальна, подразумевают "скорость света в вакууме максимальна, а в некой среде она может быть меньше", а тогда будут подразумевать "скорость света в вакууме максимальна, а в некой среде она может быть меньше --- в этом мире".

>В религии тоже есть некоторые эмпирические результаты,
>но их повторяемость имеет малый процент. То же и в магии.

Вот именно, что повторяемость мала. Да ещё в религии предполагается, что те или иные обряды могут дать результат, а могут не дать, в зависимости от воли божества.

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить, а в магии/религии сплошной разброд и шатание: христианин Коля видит ангелов, буддист Федя -- колесо сансары, нагвалист Петя видит Орла, а дядя Миша -- регулярно на скорой увозят -- вчера зелёных чёртиков видел.

[Indent]

А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

а какая из этих двух будет обьективной?
или реальность не станет другой а останется прежней - обьекивной, или станет две обьективные ральности
вот так наука и зависит от первоначального посыла, что та реальность обьективна которую поддерживают своим словом большинсво людей))
Бог так же зависим от того, кто свои слова посвятит ему)))

а в магии/религии сплошной разброд и шатание

тока не забудь что с точки зрения науки опять же, хотя..... *lol*я как вспомню научные срачи и притягивании фактов за уши, за то время что побыл в научных кругах, то еще вопрос где срачь, в монастыре хорошем люди хоть как договорились так неуклонно и поступают)))

[vnv]

А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

а какая из этих двух будет обьективной?
или реальность не станет другой а останется прежней - обьекивной, или станет две обьективные ральности
вот так наука и зависит от первоначального посыла,

Там разберутся: считать какую-нибудь из них объективной или считать объективной обе. С корпускулярно-волновым дуализмом как-то же смирились.

А посыла у науки два: первый --- как бы вон то стадо мамонтов (или соседнее племя) половчее уработать, второй --- "интересно же, как оно устроено".

Ни тому, ни другому посылу появление дополнительного (наблюдаемого и стабильного) поля для исследований особо не повредит.

[Rei]

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить

Для чего нужен этот самый неизменный критерий для выбора отношения к той или иной информации (где все более-менее одного мнения): это ничто иное как намерение жёстко фиксировать точку сборки в одном положении и избежать её сдвига. Иными словами, попытка тоналя полностью скрыть наличие нагваля. Такие дела.

Более того, слишком опрометчиво считать, что если бы наука экспериментальным путём доказала существование второго внимания с его возможностями, и возможность человека с помощью определённых методов туда входить, то ко всем открытым ею законам всего лишь добавилось бы "это действует только в первом внимании". Я считаю, первым делом шла бы попытка не допустить распространение новых данных в обществе. Элементарно - потому что неизвестно чего ожидать от освоения людьми новых способностей. Прямая угроза общественному строю и т.д.

Также, бОльший процент повторяемости научных открытий относительно магии это результат во-первых жёсткой фиксации тс, а во-вторых обычный мир и его закономерностями поддерживается силой сонастройки 6-ти миллиардов людей. Что приводит к замкнутому кругу - чем больше людей находятся в одном режиме восприятия, тем осязаемее и повторяемее его закономерности -  тем больше осонований отвергать иные возможности, ссылаясь на невысокую повторяемость - соответственно, ещё больше укреплять фиксацию.

[fidel]

я подругому думаю

))))

у ученых бог - это обьктивная реальность и законы природы, все начинается с того что мы принимаем наличе обьективной реальности на веру, когда кроме как субьективных ощущений о ее существований нету факов ее подтверждающих, однако любая научная концепция начинается базово с того посулата что она есть.

науке не требуется наличие объективной реальности
Она опирается толлько на наличие чувственных данных, рациональность их систематихирует используя модель
Есть ли что то за этими чувственными данными - вопрос для науки скорее праздный

с религией та же история, мы принимаем на верну наличие творца о котором знаем
субьективно и пытаемся знание о нем привести к обьективности.
так что имха наука обладает всеми качемтвами религии, где бог это
обьективная реальность.

если говорить о религиях авраамического типа то
никто не переводит знание о творце на объективный уровень
поскоку понимает нелепость этих попыток
Объективная реальность подгоняется под модель с творцом

в учдх все начинается с проверки а не простой веры, а олбасть исследовения
находится больше внутри а не снаружи. обьективная реальность это тайна, которую нет возможности раскрыть, субьективная реальность не меньшая тайна,
и все что более менее реально существует это собсвенное восприятие, узучением которого воин и занят.

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

[Indent]

ауке не требуется наличие объективной реальности
Она опирается толлько на наличие чувственных данных, рациональность их систематихирует используя модель

вот это как раз и есть наличие обьективной реальности которая выводится как результат обработки данных в модель
вывод же постулируется как единоверный для всего в мире, а не как некоторые часные случаи

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

как нада?

[fidel]

вот это как раз и есть наличие обьективной реальности которая выводится как результат обработки данных в модель
вывод же постулируется как единоверный для всего в мире, а не как некоторые часные случаи

до тех пор пока не будет доказано обратное

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

как нада?

в учдх реальность определяется положением точки сборки
Объективной, не зависящей от наблюдателя реальности нет
...
Добавлю что представление о религиозности у многих жеско ограничено
христианством В реальных религиозных системах учение настроено не на объяснение 
а на непеосредственное прозрение Картинка с дедушкой с бородой слепишем все из глины
это откровенный идиотизм Конечно это может быть обективизировано почему бы и нет
Можгно размышлять о своствах глины исслелдовать по себе подобияе бога сделать все это весьма
наукообразно Но это не будет религией Религия скорее область йогического
или лучше сказать внелогичекого неконцептуального постижения сущности мира

[vnv]

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить, а в магии/религии сплошной разброд и шатание: христианин Коля видит ангелов, буддист Федя -- колесо сансары, нагвалист Петя видит Орла, а дядя Миша -- регулярно на скорой увозят -- вчера зелёных чёртиков видел.

Кстати, в результате наблюдения за этими разборками обратил внимание вот на что: как в ходе споров между обычными людьми неким "арбитром", "референсной точкой" является научность или ненаучность той или иной теории, так и в спорах кастанедчиков люди подтверждают свои слова цитатами из слов ДХ. И по той же самой причине: когда прямо продемонстрировать истинность своих слов (ну или хотя бы продемонстрировать, что у тебя "длиннее и толще", поэтому прав именно ты) затруднительно, то ссылаются на то, что по дефолту является авторитетом для всех участников дискуссии.

[fidel]

о ссылаются на то, что по дефолту является авторитетом для всех участников дискуссии.

ты пока смотришь немного снаружи но ваабще говоря демострироваться должно целостнгое и глубокое понимание учения Когда у чела нету опыта и нет достаточной энергии его видение учения всегда сегментарно  и субъективно в смысле обусловлено его личными надеждами и ожиданиями Это ощущается и в том какие приводятся цитаты Через десятилетие котакта с учением человек заранее знает ответ и приводит нужные и очень точные цитаты  создавая им нужны контекст В научных спорах все намного проще и вто же время возможно сам предмет может выглядеть намного сложнее с точки зрения сложности конструкции
Для военов характерно аналоговое интуитивное постижение и попытка найти ключевое звено
Если этого звена нет в явлении они начинают пробуксовывать

[Indent]

Хочу еще сказать, что люди который опираются на научный подход умудряются запросто предать (или может правильнее сказать наебать) себя
что я имею ввиду
возьмем стандартную тему о душе

когда люди в разговоре говорят друг другу фразы типа "моя душа наполнилась любовью" или "он поступил от души", то невозникает никаких проблем и люди друг друга прекрасно понимают. тоесть это понятие юзабельно, если бы души небыло, то небыло бы возможности друг друга никоем образом понять.

тут на сцену выходит ученый и грит
мои приборы не регистрируют душу
мои вычисления душу не находят, а значит души нет

ученый находится на мой вгляд в забавной ситуации, если он посмотрит в себя то без всяких проблем найдет эту душу
но перекладывая решение о том существует душа или нет, на приборы и интеллектуальные модели
таким образом забирая у себя возможность решать, он предает себя

мне каежтся что фильм "Матрица" не так уж далек от истины, в тот момент когда люди центр принятия решений переложат на внешние обьекты типа ум или прибор, они окажутся во власти ума и приборов, что вобщем-то уже не за горами.

[Wind]

в тот момент когда люди центр принятия решений переложат на внешние обьекты типа ум или прибор

Иден, мир как раз и развиваеца по такому сценарию и технологии как раз затачиваются на это..  пиздец) Матрица ужО тут)) на полном серьезе читал в Трансерфинге каком та, что у машин есть свой эгрегор ( маятник) и все что происходит выльется в Матричный сценарий)) и типа это уже началость, переработанная еда и вода подсаживает людей на эту удочку и народ уже давно сидит на игле мертвой пищи и выполняет то что необходимо получая за это то к чему все привыкли)