Отношение с наукой

[fidel]

Как вы считаете какие отношения у учения дх с официальной наукой ?

[fidel]

попробую тогда сам что либо сказать на эту тему
я считаю что научный или объективный подход прямо противоположны подходу учения дх
Это происходит от того что предмет учения дх это изменение субъекта
Научный подход противоположен он предполагает что субъект во время
восприятия не меняется В учения дх наоборот играет роль только изменение восприниаемого вследствие изменения субъекта

[Куку]

Научный подход противоположен он предполагает что субъект во время
восприятия не меняется

то есть наука описывает изменение объекта в следствие воздействия на него внешних для субъекта процессов,
учдх же - внутренние для субъекта процессы которые меняют его восприятие, в результате чего воспринимаемые объекты тоже меняются
интересно

[fidel]

любая реальная религиозная система субъективна  в том смысле что воспринимаемое
находится в прямой зависимости от состояния сознания адепта
именно это делает религиозное и рациональное познание мира
диаметрально противоположными
В учении дх субьективность доведена до  предела

[Indent]

именно это делает религиозное и рациональное познание мира диаметрально противоположными

я подругому думаю
дело в том, что наука и религия это две модели построенные на вере(том что кто-то кому-то когда то сказал)
у ученых бог - это обьктивная реальность и законы природы, все начинается с того что мы принимаем наличе обьективной реальности на веру, когда кроме как субьективных ощущений о ее существований нету факов ее подтверждающих, однако любая научная концепция начинается базово с того посулата что она есть.
с религией та же история, мы принимаем на верну наличие творца о котором знаем субьективно и пытаемся знание о нем привести к обьективности.
так что имха наука обладает всеми качемтвами религии, где бог это обьективная реальность.

в учдх все начинается с проверки а не простой веры, а олбасть исследовения находится больше внутри а не снаружи.
обьективная реальность это тайна, которую нет возможности раскрыть, субьективная реальность не меньшая тайна, и все что более менее реально существует это собсвенное восприятие, узучением которого воин и занят.

[vnv]

у ученых бог - это обьктивная реальность и законы природы, все начинается с того что мы принимаем наличе обьективной реальности на веру, когда кроме как субьективных ощущений о ее существований нету факов ее подтверждающих, однако любая научная концепция начинается базово с того посулата что она есть.

Наличие объективной реальности и пространственно-временная изотропность Вселенной (независимость физических законов от момента времени и точки пространства) действительно постулируется. Однако, представляется невозможным ведение целенаправленной общественной деятельности/дискуссии без некоторого предварительного консенсуса; в некотором случае -- без тех или иных постулатов.

И в данном случае у науки есть по большому счёту один постулат, причём, так сказать, "минимальный" постулат: для ведения научной деятельности мы должны предполагать, что законы природы постоянны (какой смысл писать формулу, если завтра всё может измениться?) и в той или иной степени познаваемы (если непознаваемы, то чего огород городить?), и именно это в итоге постулируется, не больше.

А все остальные утверждения выводятся уже в результате сбора и анализа экспериментальных данных или в результате рассуждений, которые в дальнейшем будут подвергнуты экспериментальному подтверждению или опровержению.

В религии подобная ситуация соответствовала бы канону, в котором утверждается лишь то, что "бог есть" и всё, а в любой (поправьте, если ошибаюсь) религии постулируется ещё масса всего.

Причём если в науке ситуация такова, что, в общем и целом, любое предположение можно в любой момент времени практически сравнить с тем, что мы понимаем под объективной реальностью, то в религии на веру приходится принимать вообще любой вывод, сделанный из содержащихся в каноне постулатов. То есть, если учёный А на основе общеизвестных фактов и общепринятых теорий делает некое утверждение, а учёный Б также на основе общеизвестных фактов и общепринятых теорий делает противоположное утверждение, то существует возможность не только анализа их рассуждений, но и экспериментальной проверки (причём подразумевается, что эксперимент важнее рассуждений). А в религии обсуждаемую тематику в принципе нельзя "пощупать", ситуация "нажми на кнопку, получишь результат" в принципе не предусмотрена, и в случае диспута между священником А и священником Б выбор можно делать только на основе анализа их слов или по собственной вере.

[Indent]

А в религии обсуждаемую тематику в принципе нельзя "пощупать", ситуация "нажми на кнопку, получишь результат" в принципе не предусмотрена, и в случае диспута между священником А и священником Б выбор можно делать только на основе анализа их слов или по собственной вере.

ну как, там можно молится или медитировать(жать на кнопку) и в результате общатся с ангелами и богами, и весь вопрос в религии стоит как правильно сделать это что бы достичь такого состояния.
ученые же рассужждают о том как правильно произвести эксперимент(помолитца) и получить в результате истину обьективной реальности(разговор с богом).

я не утверждаю что это совсем одно и тоже, мне кажется вектор у них одинаковый, двумя разными способами развернуть тональ через разные способы говорить.

Наличие объективной реальности и пространственно-временная изотропность Вселенной (независимость физических законов от момента времени и точки пространства) действительно постулируется. Однако, представляется невозможным ведение целенаправленной общественной деятельности/дискуссии без некоторого предварительного консенсуса; в некотором случае -- без тех или иных постулатов.

у священников имха тоже самое
сначала постулируется что есть бог, а все разговоры только о том как его достигнуть.
у ученых вводится обьективная реальность, а потом разговор идет о том как ее постичь.
я тут нашел много общего, особенно если рассматривать часные случаи поведения священников и ученых
или что даже веселее когда читаешь их дисукии.
помоему если отминусовать слова, ани одно и тоже делают...фиксируют определнную идею.
УчДХ же фиксирует только одну идею, о том что нету никаких фиксированных идей, что как бы схлопывает любю дискуссию в ноль, особенно если кто-то немерен вести ее на полном серьезе)

Однако, представляется невозможным ведение целенаправленной общественной деятельности/дискуссии без некоторого предварительного консенсуса

но при
том обрати внимание, что сам факт наличия обьективной реальности не оспаривается, если начать его оспаривать(например встать в позицию солипсиста), то все ученые дискуссии в рас теряют всяких смысл.
очень забавно наблюдать реакцию ученого на солипсиста

[vnv]

ну как, там можно молится или медитировать(жать на кнопку) и в результате общатся с ангелами и богами, и весь вопрос в религии стоит как правильно сделать это что бы достичь такого состояния.

Насколько я понимаю, в религии дела обстоят наоборот: нет гарантированных методов ("покопай от забора и до обеда -- и будет тебе счастье") достижения тех или иных эффектов, всё зависит только от воли божества.

у священников имха тоже самое
сначала постулируется что есть бог, а все разговоры только о том как его достигнуть.

Разве? Там постулируется далеко не только это, о чём я и говорил в предыдущем постинге. Возьмём, например, христианство:

1. Постулируется, что Бог есть.
2. Постулируется, что Бог неравнодушен к человеку.
3. Постулируется, что есть Сатана.
4. Постулируется, что Сатана неравнодушен к человеку.
5. Постулируется, что у человека есть душа.
6. Постулируется, что после смерти душа попадает либо в рай, либо в ад.
7. Постулируется...
хватит?

И всё это постулируется, а не выводится из исходного постулата "Бог есть" или из непосредственных (и воспроизводимых!) данных об общении с Богом.

но при
том обрати внимание, что сам факт наличия обьективной реальности не оспаривается, если начать его оспаривать(например встать в позицию солипсиста), то все ученые дискуссии в рас теряют всяких смысл.
очень забавно наблюдать реакцию ученого на солипсиста

Вот потому-то он и не оспаривается, что в противном случае научная деятельность смысла не имеет, а она, отметим, приносит учёным профит в виде денег и удовлетворения собственного любопытства, а обществу профит в виде новых технологий.

А реакция учёного на солипсиста... А какая там может быть реакция? Разве что "и чо?". Ну или более развёрнуто: "Так, значит, Вы утверждаете, что весь мир --- продукт Вашего воображения? И что из этого следует? Ах, ничего? Ну, тогда дальнейшая дискуссия не имеет смысла, и не потому что я/мы считаем Вас недостойным дискуссии, она именно не имеет смысла: Вы уже сказали всё, что возможно сказать в рамках Вашего тезиса об обустройстве мира, больше ничего не может быть сказано, значит, говорить действительно не о чем."

[Indent]

Насколько я понимаю, в религии дела обстоят наоборот: нет гарантированных методов

в науке тоже нету гарантированного метода постижения обьективной реальности.
а в религии есть любовь бога, и любит он каждого априори, чем не гарантия?
мне кажется что его любовь та же гарантия как и надежда в наличии обьективной реальности.

1. Постулируется, что Бог есть.2. Постулируется, что Бог неравнодушен к человеку.3. Постулируется, что есть Сатана.4. Постулируется, что Сатана неравнодушен к человеку.5. Постулируется, что у человека есть душа.6. Постулируется, что после смерти душа попадает либо в рай, либо в ад.7. Постулируется...хватит?

без пункта номер один остальное просто не может постулироватца, так что как и в науке постулат один
есть бог
есть обьективная реальность))

И всё это постулируется, а не выводится из исходного постулата "Бог есть" или из непосредственных (и воспроизводимых!) данных об общении с Богом.

а откуда тогда?
давай уберем первый постлат и поробуем без него ввести остальные понятия?

Вот потому-то он и не оспаривается, что в противном случае научная деятельность смысла не имеет, а она, отметим, приносит учёным профит в виде денег и удовлетворения собственного любопытства, а обществу профит в виде новых технологий.

религия тоже приносит весь этот профит
тока вместо технологий несущих удовольсвие, эмоциональные экстазы напрямую, без посреднечества техники))

Ну, тогда дальнейшая дискуссия не имеет смысла, и не потому что я/мы считаем Вас недостойным дискуссии

это смотря на чьем поле идет разговор)))
веселит реакция уученых на вопрос, с чего вы решили что обьектиная реальность есть, и когда именно ученый вынужден это доказывать.
а то что кто-то чего-то недостоин это уже съезд, а не беседа))
вопрос ученому такой "докажи что есть обьективная реальность, и что она не субьективная?"

vnv, можешь в кратце сформулировать, о чем мы ведем беседу, ато я как в пинг-понг отбиваю, а что и зачем сам понять не могу)))))

[vnv]

vnv, можешь в кратце сформулировать, о чем мы ведем беседу, ато я как в пинг-понг отбиваю, а что и зачем сам понять не могу)))))

Indent, теперь я уже не понимаю, чего происходит. Вы с фиделем вели беседу про сходство/различия между наукой и религией, я высказал свои мысли по обсуждаему поводу, ты ответил мне, я тебе. Вот и весь пинг-понг.

[Indent]

vnv, а....))))))

давай так.
ты согласен, что наука это такая же религия, как и релиия наука, по причине что одна основанна на вере в бога, а другая на вере в обьективную реальность?и что обьективная реальность это тоже самое что бог у религии?
тоесть обьективная реальность(вместе с вытекающими из нее законами природы) ученых оболадает теми же свойсвами что бог в религии?
мы появились в следсвии работы законов природы, так же как и в следсвии желания бога
что мы подчиняемся законам природы так же как законам божьим?
я вобщем-то тока к этому и клоню, что религия и наука имеют одинаковый механизм.

[Rei]

Ну я бы не сказал, что наука постулирует лишь наличие объективной реальность. Вспоминается что-то про определение материи как реальности, данной нам в ощущениях.
Опять же, если постулировать только наличие объективной реальности, но не постулировать ещё как минимум то, что она доступна восприятию, то как без этого постулата потом доказать, что повторяемые результаты экспериментов реальны?

То есть наукой кроме наличия реальности ещё как минимум утверждается, что наше восприятие адекватно её отражает (а изменённые режимы восприятия при этом отражают её менее адекватно). Так что мхо наука как и религия зиждится на недоказуемых постулатах.

Насколько мне известно, исследования психологии восприятия получили качественный скачёк с началом экспериментирования учёных с психоделиками, и после этого "застряли" где-то в 60-х годах прошлого века после запрета на использование этих галлюциногенов. Причём такие психоделики как ЛСД и мескалин были строго запрещены даже для учёных, исследующих механизмы восприятия. Есть предположение, что некоторые данные, которые тогда были получены, шли в разрез с научной парадигмой. Но как известно, если факты не соответствуют авторитетным теориям, то это проблема фактов, а не теорий 

Зато сейчас если почитать научные определения таких процессов как восприятия, внимание и воля, то можно доставить себе лулзов, так как процессы эти определяются друг через друга. Прямо как про сепульки   
И чёто не видно, чтобы проводились серьёзные исследования в этом направлении. При том, что о восприятии науке известно не много. Даже просто если головой подумать -  парадокс получается.

Ещё у меня есть знакомый археолог. Он рассказывал, что в археологии та же байда с принципом насчёт несоответствия фактов теориям. Причём там вроде как вполне в открытую есть такой принцип, что если какая-либо находка археологов явно противоречит господствующим там теориям, то относительно неё сразу же ставится штамп "ненаучная". Минуточку - не относительно предположений о находке, а относительно самой находки (sic!). Археология официально ею больше не занимается. А если кто продолжит исследования - на него навешивают ярлык лжеучёного и фрика. Он теряет уважение светил этой науки, и его научная карьера соответственно ломается.

Так что некоторые признаки религии в науке имеют место быть даже просто исподволь - просто из комформизма, страха потерять свой статус и загубить научную карьеру.  Поэтому не принято всерьёз ставить под сомнения теории светил науки и т.д.

[vnv]

ты согласен, что наука это такая же религия, как и релиия наука, по причине что одна основанна на вере в бога, а другая на вере в обьективную реальность?

Не согласен как минимум по той причине, что религия, в отличие от науки, не предполагает (и зачастую не только не предполагает этого, но и явно порицает) проверки своих утверждений экспериментальным путём.

Кроме того, в науке нет утверждений (я имею в виду собственно научные утверждения типа "скорость света конечна" и "тела притягиваются к земле", а не относящиеся скорее к философии науки "реальность существует" и "реальность познаваема"), которые не могут быть подвергнуты сомнению и опровержению и/или пересмотру.

[vnv]

Так что мхо наука как и религия зиждится на недоказуемых постулатах.

Рэй, а в любой теории (научной, религиозной, или какой ещё) будут либо недоказуемые постулаты, либо закольцовки типа "А верно, потому что верно В; В верно, потому что верно С; С верно, потому что верно А" 

Вспомни школьную геометрию Евклида: она очень стройна, всё строго доказывается, но исходя из аксиом, которые никак не доказываются (и, добавлю, строится с использованием неопределяемых понятий, которые никак не определяются).

То есть любая строгая теория -- и я берусь доказать это математически -- будет основываться на [недоказуемых в рамках этой теории] некоторых постулатах. В этом наука и религия похожи. Но это (поскольку это верно для любой теории, придуманной человеком) не даёт основания ставить между ними знак равенства: есть ещё некоторые нюансы --- или, может быть, кто-то не знает этот анекдот?

[Indent]

Не согласен как минимум по той причине, что религия, в отличие от науки, не предполагает (и зачастую не только не предполагает этого, но и явно порицает) проверки своих утверждений экспериментальным путём.

так и наука не отвергает наличие обьктивной реальности эксперементальным путем?
или тебе известен эесперемент который доказывает ее отсувие?

Кроме того, в науке нет утверждений (я имею в виду собственно научные утверждения типа "скорость света конечна" и "тела притягиваются к земле", а не относящиеся скорее к философии науки "реальность существует" и "реальность познаваема"), которые не могут быть подвергнуты сомнению и опровержению и/или пересмотру.

я тут не очень понял, можешь обьяснить что ты имеешь ввиду?
какое это имеет отнощение к вере в наличие обьективной реальноти такое же как к богу?

[Indent]

Ну я бы не сказал, что наука постулирует лишь наличие объективной реальность.

она не тока ею руководсвуется, но имха это база.
исключи из любой теории наличие обьективной реальности как факта и она трещит и сыпется на части
когда в свою очередь наличие оной как и бога не может быть доказанно или опровергнуто
я считаю, что вопрос религии и науки это вопрос типа этики/логики.
бог создает мир этично
а законы природы логично)

[Rei]

Кроме того, в науке нет утверждений (я имею в виду собственно научные утверждения типа "скорость света конечна" и "тела притягиваются к земле", а не относящиеся скорее к философии науки "реальность существует" и "реальность познаваема"), которые не могут быть подвергнуты сомнению и опровержению и/или пересмотру.

Ну дык в том и дело, что наука имеет сугубо прикладное значение: можно сделать машину и она поедет, или комп, например, или атомную станцию, или рассчитать траекторию полёта на Луну.
То же что и прикладное значение разума и логики: решение бытовых задач. Но вот когда наука пытается объять необъятное - это чисто религия имхо. И в обществе отношение к науке напоминает больше религиозность (наука доказала\наука не доказала).

Рэй, а в любой теории (научной, религиозной, или какой ещё) будут либо недоказуемые постулаты, либо закольцовки

Правильно - наука и религия похожи, а я о чём.

Есть и различия конечно. На мой взляд чисто эмпирически: учёные могут сделать открытие и на его основе выпускать какие-либо девайсы, и они будут работать. В религии тоже есть некоторые эмпирические результаты, но их повторяемость имеет малый процент. То же и в магии. Но это на мой взгляд от того, что магия имеет дело с изменённым восприятием, а наука с закономерностями обычного восприятия.

[Indent]

В этом наука и религия похожи. Но это (поскольку это верно для любой теории, придуманной человеком) не даёт основания ставить между ними знак равенства: есть ещё некоторые нюансы --- или, может быть, кто-то не знает этот анекдот?

имха они такие же разные как береза и елка, но такие же одинаковые как то что они деревья))
там иголочки, а там листики, это вроде одно и тоже, но никто не скажет что иголка это лист а лист - иголка, всеравно разное)))

[Indent]

Есть и различия конечно. На мой взляд чисто эмпирически: учёные могут сделать открытие и на его основе выпускать какие-либо девайсы, и они будут работать.

да, они будут что-то делать, но нету никакой возможности сказать точно что они делают если не ввести синтаксис в пределах которого это будет иметь смысл.
все тоже самое происходит в религии, в усвловиях реигиозного синтаксиса тело изменяет свою раюботу и от нео получается ожидаемый результат как от любого научного девайса)))правда опять же нету смысла в этих результатах без подобающего синтаксиса.

[vnv]

>Правильно - наука и религия похожи, а я о чём.

Рэй, но они похожи ровно настолько, насколько будут похожи друг на друга любые теории, созданные человеком.

Кстати. Я не очень понимаю, как именно зависит наука от предположения, что объективная реальность существует.

Вот, допустим, каким-то образом учёным доказали, что наша "объективная реальность" на самом деле лишь некий срез каких-то там эманаций, засвеченных точкой сборки, и переведённых тоналем в сенсорные данные. А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

Ну и что? Ничего особо для науки не изменится, как изучали вот этот, доступный и стабильный срез реальности, так и будут изучать, а если найдётся достаточно много людей, которые смогут устойчиво фиксироваться в других положениях -- будут так же изучать их. Ксендзюк говорил, что в других мирах скорость света не максимальна? Ну так вот сейчас, говоря, что скорость света максимальна, подразумевают "скорость света в вакууме максимальна, а в некой среде она может быть меньше", а тогда будут подразумевать "скорость света в вакууме максимальна, а в некой среде она может быть меньше --- в этом мире".

>В религии тоже есть некоторые эмпирические результаты,
>но их повторяемость имеет малый процент. То же и в магии.

Вот именно, что повторяемость мала. Да ещё в религии предполагается, что те или иные обряды могут дать результат, а могут не дать, в зависимости от воли божества.

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить, а в магии/религии сплошной разброд и шатание: христианин Коля видит ангелов, буддист Федя -- колесо сансары, нагвалист Петя видит Орла, а дядя Миша -- регулярно на скорой увозят -- вчера зелёных чёртиков видел.

[Indent]

А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

а какая из этих двух будет обьективной?
или реальность не станет другой а останется прежней - обьекивной, или станет две обьективные ральности
вот так наука и зависит от первоначального посыла, что та реальность обьективна которую поддерживают своим словом большинсво людей))
Бог так же зависим от того, кто свои слова посвятит ему)))

а в магии/религии сплошной разброд и шатание

тока не забудь что с точки зрения науки опять же, хотя..... *lol*я как вспомню научные срачи и притягивании фактов за уши, за то время что побыл в научных кругах, то еще вопрос где срачь, в монастыре хорошем люди хоть как договорились так неуклонно и поступают)))

[vnv]

А если изменить положение точки сборки и/или способ трансляции эманаций в сенсорные данные, то реальность станет другой.

а какая из этих двух будет обьективной?
или реальность не станет другой а останется прежней - обьекивной, или станет две обьективные ральности
вот так наука и зависит от первоначального посыла,

Там разберутся: считать какую-нибудь из них объективной или считать объективной обе. С корпускулярно-волновым дуализмом как-то же смирились.

А посыла у науки два: первый --- как бы вон то стадо мамонтов (или соседнее племя) половчее уработать, второй --- "интересно же, как оно устроено".

Ни тому, ни другому посылу появление дополнительного (наблюдаемого и стабильного) поля для исследований особо не повредит.

[Rei]

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить

Для чего нужен этот самый неизменный критерий для выбора отношения к той или иной информации (где все более-менее одного мнения): это ничто иное как намерение жёстко фиксировать точку сборки в одном положении и избежать её сдвига. Иными словами, попытка тоналя полностью скрыть наличие нагваля. Такие дела.

Более того, слишком опрометчиво считать, что если бы наука экспериментальным путём доказала существование второго внимания с его возможностями, и возможность человека с помощью определённых методов туда входить, то ко всем открытым ею законам всего лишь добавилось бы "это действует только в первом внимании". Я считаю, первым делом шла бы попытка не допустить распространение новых данных в обществе. Элементарно - потому что неизвестно чего ожидать от освоения людьми новых способностей. Прямая угроза общественному строю и т.д.

Также, бОльший процент повторяемости научных открытий относительно магии это результат во-первых жёсткой фиксации тс, а во-вторых обычный мир и его закономерностями поддерживается силой сонастройки 6-ти миллиардов людей. Что приводит к замкнутому кругу - чем больше людей находятся в одном режиме восприятия, тем осязаемее и повторяемее его закономерности -  тем больше осонований отвергать иные возможности, ссылаясь на невысокую повторяемость - соответственно, ещё больше укреплять фиксацию.

[fidel]

я подругому думаю

))))

у ученых бог - это обьктивная реальность и законы природы, все начинается с того что мы принимаем наличе обьективной реальности на веру, когда кроме как субьективных ощущений о ее существований нету факов ее подтверждающих, однако любая научная концепция начинается базово с того посулата что она есть.

науке не требуется наличие объективной реальности
Она опирается толлько на наличие чувственных данных, рациональность их систематихирует используя модель
Есть ли что то за этими чувственными данными - вопрос для науки скорее праздный

с религией та же история, мы принимаем на верну наличие творца о котором знаем
субьективно и пытаемся знание о нем привести к обьективности.
так что имха наука обладает всеми качемтвами религии, где бог это
обьективная реальность.

если говорить о религиях авраамического типа то
никто не переводит знание о творце на объективный уровень
поскоку понимает нелепость этих попыток
Объективная реальность подгоняется под модель с творцом

в учдх все начинается с проверки а не простой веры, а олбасть исследовения
находится больше внутри а не снаружи. обьективная реальность это тайна, которую нет возможности раскрыть, субьективная реальность не меньшая тайна,
и все что более менее реально существует это собсвенное восприятие, узучением которого воин и занят.

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

[Indent]

ауке не требуется наличие объективной реальности
Она опирается толлько на наличие чувственных данных, рациональность их систематихирует используя модель

вот это как раз и есть наличие обьективной реальности которая выводится как результат обработки данных в модель
вывод же постулируется как единоверный для всего в мире, а не как некоторые часные случаи

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

как нада?

[fidel]

вот это как раз и есть наличие обьективной реальности которая выводится как результат обработки данных в модель
вывод же постулируется как единоверный для всего в мире, а не как некоторые часные случаи

до тех пор пока не будет доказано обратное

ты юзаеш неверное определение объективной реальности

как нада?

в учдх реальность определяется положением точки сборки
Объективной, не зависящей от наблюдателя реальности нет
...
Добавлю что представление о религиозности у многих жеско ограничено
христианством В реальных религиозных системах учение настроено не на объяснение 
а на непеосредственное прозрение Картинка с дедушкой с бородой слепишем все из глины
это откровенный идиотизм Конечно это может быть обективизировано почему бы и нет
Можгно размышлять о своствах глины исслелдовать по себе подобияе бога сделать все это весьма
наукообразно Но это не будет религией Религия скорее область йогического
или лучше сказать внелогичекого неконцептуального постижения сущности мира

[vnv]

Вот и остаётся обществу ссылаться на науку: хоть какой-то критерий для выбора отношения к той или иной информации нужен? В науке народ хотя бы более-менее одного мнения придерживается и старается его кое-как проверить, а в магии/религии сплошной разброд и шатание: христианин Коля видит ангелов, буддист Федя -- колесо сансары, нагвалист Петя видит Орла, а дядя Миша -- регулярно на скорой увозят -- вчера зелёных чёртиков видел.

Кстати, в результате наблюдения за этими разборками обратил внимание вот на что: как в ходе споров между обычными людьми неким "арбитром", "референсной точкой" является научность или ненаучность той или иной теории, так и в спорах кастанедчиков люди подтверждают свои слова цитатами из слов ДХ. И по той же самой причине: когда прямо продемонстрировать истинность своих слов (ну или хотя бы продемонстрировать, что у тебя "длиннее и толще", поэтому прав именно ты) затруднительно, то ссылаются на то, что по дефолту является авторитетом для всех участников дискуссии.

[fidel]

о ссылаются на то, что по дефолту является авторитетом для всех участников дискуссии.

ты пока смотришь немного снаружи но ваабще говоря демострироваться должно целостнгое и глубокое понимание учения Когда у чела нету опыта и нет достаточной энергии его видение учения всегда сегментарно  и субъективно в смысле обусловлено его личными надеждами и ожиданиями Это ощущается и в том какие приводятся цитаты Через десятилетие котакта с учением человек заранее знает ответ и приводит нужные и очень точные цитаты  создавая им нужны контекст В научных спорах все намного проще и вто же время возможно сам предмет может выглядеть намного сложнее с точки зрения сложности конструкции
Для военов характерно аналоговое интуитивное постижение и попытка найти ключевое звено
Если этого звена нет в явлении они начинают пробуксовывать

[Indent]

Хочу еще сказать, что люди который опираются на научный подход умудряются запросто предать (или может правильнее сказать наебать) себя
что я имею ввиду
возьмем стандартную тему о душе

когда люди в разговоре говорят друг другу фразы типа "моя душа наполнилась любовью" или "он поступил от души", то невозникает никаких проблем и люди друг друга прекрасно понимают. тоесть это понятие юзабельно, если бы души небыло, то небыло бы возможности друг друга никоем образом понять.

тут на сцену выходит ученый и грит
мои приборы не регистрируют душу
мои вычисления душу не находят, а значит души нет

ученый находится на мой вгляд в забавной ситуации, если он посмотрит в себя то без всяких проблем найдет эту душу
но перекладывая решение о том существует душа или нет, на приборы и интеллектуальные модели
таким образом забирая у себя возможность решать, он предает себя

мне каежтся что фильм "Матрица" не так уж далек от истины, в тот момент когда люди центр принятия решений переложат на внешние обьекты типа ум или прибор, они окажутся во власти ума и приборов, что вобщем-то уже не за горами.

[Wind]

в тот момент когда люди центр принятия решений переложат на внешние обьекты типа ум или прибор

Иден, мир как раз и развиваеца по такому сценарию и технологии как раз затачиваются на это..  пиздец) Матрица ужО тут)) на полном серьезе читал в Трансерфинге каком та, что у машин есть свой эгрегор ( маятник) и все что происходит выльется в Матричный сценарий)) и типа это уже началость, переработанная еда и вода подсаживает людей на эту удочку и народ уже давно сидит на игле мертвой пищи и выполняет то что необходимо получая за это то к чему все привыкли)

[Indent]

на полном серьезе читал в Трансерфинге каком та, что у машин есть свой эгрегор ( маятник) и все что происходит выльется в Матричный сценарий

у меня подозрение что мысль о формировании машинами эгрегоров пришла человеку с механофобической шизотерией
эгрегоры, насколько я понимаю это явление, не может создать неживое существо.
у машин нету СЗСН как минимум

хотя малоли все может быть
и это трансерфинг.....она там немного личностные и фантазеры большие

но если сохранилась ссылка то дай почитать.....любопытно

[Wind]

http://fictionbook.in/vadim-zeland-apokrificheskiy-transerfing.html

[Indent]

предлагаешь читать мне целую огромную книгу Зеланда?
а я думал ты друг

[Wind]

предлагаешь читать мне целую огромную книгу Зеланда?

там по предисловию все понятно о чем она ) больше думаю тебя не хватит, хотя книженция в целом интересна) мож зачитаешься еШо))

[fidel]

В многих книгах, фильмах встречается ммысль о том что материальный и духовный мир взамодополнительны На мой взгляд люди склонны пребывать в материальном мире Конечно ребенок вначале имеет оба видения  но очень быстро его сознание улавливается разоврчиванием тоналя и на каком то этапе
дети и подроски и потом взрослые КРАЙНЕ материальны
Тем не менее не всем дано остваться в этом состоянии долго иногда в полностью рациональноную картину мира врезается дух и меняет направление созанния
Как вы знаете то же хритианство считает материальный мир - областью где правит сатана Ясно откуда идет это их хотя и аболютизированное но по духу верное утверждение Опора людей на плоды двоственного мезанизма сознания делают мир людей весьма своеобразным местом
Те кто связан со сдвигами понимают что материальный мир людей один из многих
и занимает своеобразное пограничное место
Научный взгляд на мир - не более чем инструмент познания этой мизерной области и он никгда не выходит за ее гграницы

[fidel]

СП: «[Мать сыновей Зеведеевых] говорит Ему [Иисусу]: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем. Иисус сказал в ответ: [...] ...Дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим»

[Wind]

http://www.youtube.com/watch?v=H3U0eiUSZxc  теория струн)

[fidel]

http://www.youtube.com/watch?v=H3U0eiUSZxc  теория струн)

приятны ролик ТОка откуда они взяли проблему начала вселенной ?
Стандартная схема - сейчас вселенная разлетается после большого взрыва
затем разлетание сменится схлопыванием и все схлопнеца нах и опять будет большой взрыв
и опять все начнет разлетаца Реально вопроса о начале вселенной по времени не стояло
Я все же думаю что наука взамодополнительна второму вниманию

[Wind]

там они как мне показалось затронули интересный факт, что увидеть, а так же просчитать струны не возможно)

[fidel]

по поводу этой читаты любопытно ни кого нет мыслей почему такое сходство с учдх ?
http://darorla.org/index.php?topic=111.msg4581#msg4581
можно конечно считать что лево и право это не то левое и правое положение сознание тс, что у дх, но как то уж совcем похоже и контекст соответствует Странна 

[Anya]

может быть не столько осознание относительно различных положений тс имеется ввиду(путь) сколько целостность?
сила решает, но и сталкер не спит

СП: «[Мать сыновей Зеведеевых] говорит Ему [Иисусу]: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем.

"истинная пара"

..Дать сесть у Меня по правую сторону и по левую — не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим

нагваль сам поднимается

[fidel]

я знаю двойняшек из которых один правый другой левый