Христианство и логика

[fidel]

Magirus к слову - мне нравится фехтовальная сценка которую постишь - я очень люблю фехтование

любопытно что ты думаешь о Дугине ?
http://darorla.org/index.php?topic=99.msg89481#msg89481

[fidel]

и дальше в той же книге Тихомиров Л. А. пишет: 

Этот процесс спасения совершается посредством единения людей с Богом в различных степенях, в зависимости от "полноты времен", то есть от чего-то достаточно назревшего в мире. Это единение людей с Богом здесь, на земле, составляет Церковь. Она и возникла сначала в эпоху Ветхого Завета. То единение, которое было возможно тогда, то есть посредством подчинения предписанному закону, ко времени Ноя, Авраама и Моисея составляло лишь начатки, подготовку людей к пришествию воплощенного Бога. "Закон был, — как выражается апостол Павел, — детоводителем ко Христу", — педагогическим к этому средством. С пришествием Спасителя Царство Божие "приблизилось к людям" и хотя лишь частично осуществилось, но уяснило в возможной для нас степени свое содержание.

если говорить о выделенном предложении то оно НИКАК не следует из предыдущих построений автора
и мы с ним в этом абсолютно не согласны. Христианская церковь - ролевая игра по текстам обоих заветов и не более

[fidel]

Основная мысль автора в том что бог всемогущ поскольку он создал мир из "ничего" но что есть это "ничего" библия не упоминает
либо ссылается на таинственность этого акта в то же время в санхье допустим мир создается пракрити из её гун но при участии пуруши в качестве зрителя совершенно непричастного к этому акту Он как бы оплодотворяет пракрити своим вниманием, смещая равновесие гун.
Или другой пример - в учении Хана Матуса мир создается из эманаций орла - в обоих случаях материя как бы создается и материальныый мир в этом смысле формируется из "ничего" и ничего сверхзагадочного (хотя этот акт и не доступен для понимания умом) в этом нет. Хрюсы прячутся от себя же пеленой своей же загадочности

Если бы мы были эманацией Божества, то не имели бы свободы, а тянулись бы почти механически обратно к своему Источнику не как свободные личности, а как составная часть Божества. Теперь же мы можем идти к Богу и удаляться от Него, и даже идти против Него, как это сделал некогда величайший из созданных духов. Эта наша свобода, уподобляющая нас Богу, не связанному никакими внешними законами, создает нравственную ответственность. При свободе наше стремление к Богу, конечно, получает нравственную цену, ибо мы властны не по необходимости, а свободно понять Его, полюбить Его, захотеть быть с Ним. Мы приходим к Богу не невольно, как понимает философия индуизма, не расплываясь в океане нирваны, а сохраняя свою индивидуальность и личность. Все это понятно только при христианском Откровении. Только оно нам объясняет тончайшие свойства наши.

вот тут любопытный пожалуй логический поворот - несколькими страницами ранее автор писал что между людьми и богом пропасть, поскольку бог сотворил мир из "ничего" и мир есть эманация божества 

[Шум]

Анунах скоро доведет Магируса до оргазма

[Шум]

а что делать. как их ещё заставить добывать побольше осознания?
скандинавский бог Локи ваще переродился в кобылу, имел связь и родил восьмикопытного слейпнира, который катает Одина по мирам

[fidel]

Шумпопа насчет самозарождения бога из себя  это не совсем верно
По еврейскому мифу он создал еманацию себя из "ничего" (я так понимаю что не из материи)
и вся хрюсианская лапша накручивается на эту вилку

[Шум]

По еврейскому мифу он создал еманацию себя из "ничего" (я так понимаю что не из материи)

мы ничего не понимаем. надо чтобы Магирус обьяснил, он знАет

[fidel]

мы ничего не понимаем. надо чтобы Магирус обьяснил, он знАет

у хрюсоф есть некая дырка на мой взгляд в логике
очевидно что только мат. мира не было, но "царство небесное" в каком то смысле было и бок зпиздопа... сори создал мат мир из свих еманаций как арол тональ
В хрюсианском мифе не было "мира", что создает путаницу - как будто бы "ничего не было"
Кстате дух божий порхает над водами точно так же как пуруша движется по океану гун
аналогия полная

Идея Царствия Божия впервые явилась перед людьми в Моисеевом откровении, в окончательном же раскрытии принесена Спасителем. Еврейство новозаветного времени в значительной степени исказило ее. Магометанство, восприняв ту же идею Царствия Божия, искажало ее в еще более значительной степени. Уяснить ее для философского разума может только христианство, к учению которого и приходится за ним обращаться.

вот сейчас все бросим и все перекрестимся нах
хрюсианство обычное дуалистическое учение с необозримыми и ничем не обоснованными претензиями 

конечно пусть магирус нам все объяснит а то мозги включать вредно

[Николай Александрович]

[fidel]

если взглянуть скажем на вайшнавов то до творения имеется духовный мир и непроявленные грубые и тонкие элементы мат. мира
кришна их "проявляет" и при этом

Сам Господь не принимает на себя роль непосредственного отца всех материальных тел .Не желая соприкасаться с материальной энергией, будучи всегда отличным от материи, Он производит на свет особое живое существо, которое имеет уже материальную форму — это вторичный творец нашей Вселенной — Брахма.

так же предоставляет живым существам свободу создавая для них мат. мир и так же является качественно иным
чего хрюсы пыжатся от гордости за свою весьма деревенскую схемку - в том же кшнаизме детально описывается как эманации кришны творят мат мир и существ в нём
При том что последователи Общества Сознания Кришны считаю что

только их учение несёт всю полноту божественного откровения, что христианство было актуально две тысячи лет назад, когда Христос - одна из Аватар Кришны - приходил на землю, сейчас же только Шрила Прабхупада может нести незамутнённое учение истины. Кришнаиты говорят, что напрасно христиане так волнуются, ведь Христос и Кришна - почти одно и то же, даже имена звучат похоже.

[fidel]

хрюсианство отнюжь не само придумало мысль о том что бог создает жс свободными и способными отпадать от него
ориентируюсь на материальный мир

Он говорит:

«Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги.

И вернулись успешно назад, домой».

То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял.

Что такое "свобода"? - Это когда я могу что-то нарушать. Когда нет свободы - вы можете делать только то, что вам говорят.

И каждая душа, каждая живое существо свободно, поэтому оно может нарушать. И как только живое существо воспользовалось этой свободой и захотело нарушать законы, - оно сразу же помещается по своему желанию в материальный мир, где пытается вести ожесточенную борьбу за чувственные наслаждения. Какие? - Материальные.

один к одному идеи надерганы из индийских пуран (Шримад-Бхагаватам))

[Николай Александрович]

.

[fidel]

Текстология Евангелия от Марка
гл:Материал Матфея и Луки, отсутствующий у Марка, носящий следы преимущественно иудейского влияния

2. Нагорная проповедь. На самом деле она представляет собой просто апофеоз разных иудейских деклараций и учений, и вообще большого количества мест, которые вызывают много нареканий и соблазнов у всех разнопрофильных оппонентов христианства. Совершенно неслучайно весь этот огромный пласт наставлений отсутствует у Марка. Интересно, что нагорная проповедь, о которой известно прежде всего по версии Матфея, является компилятом из различных поучений и фраз, сказанных Иисусом в совершенно иных обстоятельствах и контекстах, в чем можно убедиться, исследовав ссылки на параллельные места. Данные наставления хаотически раскиданы по Евангелиям, и лишь Матфей сделал из них единый пространный свод. Надо ли говорить, какое фундаментальное значение эта проповедь имеет в традиционном иудо-христианстве! Можно сказать, именно она формирует морально-нравственный кодекс христианина, между тем как на самом деле, по крайней мере в том объеме и содержании, которые представил Матфей, такой проповеди скорее всего не существовало! Поэтому её не знает и не приводит Марк в своем Евангелии.

[fidel]

из той же главы

Невозможно также серьезно относиться с духовной и теологической точек зрения к очень популярной молитве "Отче наш..." Во-первых, нужно констатировать, что в Евангелиях Матфея и Луки она дается в двух разных вариантах. Приведем для наглядности её текст полностью:

"Отец наш, который на небесах! Да будет освящено имя твоё, да придет царство твоё, да будет воля твоя, как в небе, так и на земле. Хлеб наш насущный дай нам сегодня, и прости нам долги наши, как и мы простили должникам нашим, и не введи нас в искушение, но избавь нас от Злого (του πονηρου)" (Мф. 6:9-13).

Из этой молитвы следует, что:
1) Бог существует только на небесах, а на земле Его нет;
2) на земле Он не царствует;
3) Его воли на земле нет;
4) Он вводит нас в искушение.

Неоднократно в этих притчах фигурирует тема рабства как форма взаимоотношения людей с Богом на примере взаимоотношений рабов и господ. Оппоненты христианства не раз подчеркивали эту рабскую составляющую учений Христа, называя христианство "рабской религией". Но на самом деле Иисус никогда не произносил подобных поучений. Большинство их зафиксировано у Матфея и Луки, но их нет у Марка.

Среди разного рода прорасистски и националистически настроенных христиан весьма популярны слова "не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 9:34). Но при этом почему-то никто не обращает внимания на контекст, ведь он не имеет никакого отношения к борьбе с какими-либо внешними врагами, а говорит исключительно о насаждении раздоров в семье и разрушении внутренних родоплеменных отношений. "Враги человеку – домашние его", подчеркивается в этом поучении, а не враги нации, расы, отечества

[fidel]

там же

Выше я уже поднимал вопрос по поводу пространной Нагорной проповеди по версии Матфея, куда понадергали большое количество изречений Иисуса, сказанных им совершенно в других обстоятельствах, в другое время и в других местах. Каждый может убедиться в этом, просто взяв синодальное издание Нового Завета и просмотрев указатель параллельных ссылок. Довольно курьезен тот факт, что аналог этой проповеди в Луке назван текстологами "проповедью на ровном месте" на основании свидетельства Лк. 6:17, который говорит, что Иисус произнес её не на горе, а когда уже сошел с неё. Вот до какой степени и в каких принципиально важных местах могут быть противоречивы показания евангелистов!

глава Некоторые "проблемные" места у Марка,  имеющие иудаистический характер

Начнем с примера уничтожения Иисусом большого стада свиней во время Его пребывания в стране Гергесинской, описанного в параллели Мк. 5:1-20=Мф. 8:28-34=Лк. 8:26-39. Данный эпизод подтверждается всеми тремя синоптиками и полностью соответствует в описании. Он не подлежит ревизии с точки зрения текстологической критики. Тем не менее, трудно представить, чтобы арийский Спаситель начал свою проповедь к гергесинцам (аргоссцам) с уничтожения их пищевого рациона в порыве ревности об исполнении законов еврейского Кашрута. Для арийских народов, которыми несомненно были гергесинцы, свинья всегда являлась священным животным. Традиция разведения свиней вообще была одним из признаков арийской идентичности. Отношение к свинине у семитов было прямо противоположным и сделалось их культурно-расовой особенностью. Естественно, никому, кроме иудействующего интерполятора, не могло прийти в голову приписать Иисусу столь нелепое деяние как повеление бесам войти в свиней с последующей их гибелью. Зачем было Иисусу выполнять просьбу бесов? В чем виноваты были несчастные свиньи? – Кажется, это вопросы далеко не праздные