Христианство и логика

[Куку]

федю похоронят за оградой или даже скормят сабакам

[Линза]

а чего это ты такую участь пророчишь стремную. давайте лучше со скалы его скинем

[Куку]

а чего это ты такую участь пророчишь стремную. давайте лучше со скалы его скинем

еретику сабачья смерть
федя сам предлагал сжечь его останки и смыть в унитаз, паэтому вариант с собаками даже ничего

[fidel]

федя сам предлагал сжечь его останки и смыть в унитаз, паэтому вариант с собаками даже ничего

сабаки наскока я понимаю людей не едят поэтому удачное скармливание меня сабакам считаю как бы высшим знаком пчф

Поскольку Дворкин ярый хрюс

то это видимо в тему
Религиозный экстремизм Александра Дворкина

Вот, что в 2007 году Дворкин пишет про кришнаитов в газете «Комсомольская Правда»:



«В 2001 году член московского ашрама в течение месяца насиловал 11-летнюю девочку, в Туве назвавшийся кришнаитом отрезал голову православному священнику». — А.Л. Дворкин[37]

Однако после того, как по факту этой публикации было подано заявление в правоохранительные органы и Дворкин должен был отвечать за свои слова, он заявил следователю прокуратуры:



«В настоящее время я не располагаю проверенными сведениями о том, что руководители и члены «Общества сознания Кришны» в г. Москве совершили какие-либо преступные (противоправные) действия. Прошу прекратить проверку и более меня не беспокоить вызовами к следователю». — А.Л. Дворкин[38]

[Майор Хурменко]

http://www.youtube.com/watch?v=kBoxG1ll7Do

[Nancy]

http://www.youtube.com/watch?v=w5cMxOsg-_M

[fidel]

http://www.youtube.com/watch?v=mpSvctgHRfA

[fidel]

В храме Христа Спасителя не торгуют, а "бесплатно раздают" за деньги, пояснили в РПЦ. Суд поверил

Спойлер

рам Христа Спасителя отбился от иска Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) по вопросам сомнительной коммерческой деятельности. Как передает "Интерфакс", представители храма заявили в Хамовническом суде, что на территории подворья товары раздают, оказывается, бесплатно.

Ранее комментировавшие этот процесс журналисты предвкушали резонанс: РПЦ будет вынуждена занять крайне невыгодную позицию отрицания очевидного, ведь даже если нарушения в ее коммерческой деятельности подтверждены не будут, ущерб и без того пошатнувшемуся авторитету будет нанесен самим фактом того, что она ее ведет. Однако на деле линия защиты РПЦ выглядит уже совсем абсурдно и превосходит самые смелые ожидания.

Тем не менее, судья вечером во вторник все же признал законной деятельность по распространению товаров на территории Храма Христа Спасителя, отклонив иск защитников прав потребителей.

- Роспотребнадзор не видит в храме ничего незаконного
"Посетители не приобретают товар, а получают его на основе дарения, после чего могут пожертвовать денежные средства на нужды подворья", - сказал судье представитель ответчика. По его словам, на территории храма не ведется предпринимательская деятельность.

РАПСИ приводит и еще одну цитату: "Подворье осуществляет благотворительную деятельность, а не предпринимательскую. Оно распространяет веру, а именно предметы религиозного назначения", - сказал представитель ответчика.

По его словам, именно по этой причине на территории храма отсутствует продавец, но есть человек, который принимает пожертвования за безвозмездную передачу предметов. "Фиксированной цены нет, указана ориентировочная сумма пожертвований", - сказал юрист.

В свою очередь представители ОЗПП продемонстрировали суду товары, купленные на территории подворья патриарха: шкатулку, косынку, нательный крест и цепочку. Судья Игорь Кананович осмотрел их и отметил, что на них "наклеены зеленые бумажки с цифрами".

Ранее суд отказался перенести заседание для вызова свидетелей по делу и продолжает рассматривать иск по существу. Четверо свидетелей со стороны истца все же были допрошены. Они сообщили суду, что проверили "торговую деятельность в храме" и выявили многочисленные нарушения.

"При нас одной из посетительниц отказали в возврате денег за товар, чеков там не выдают, на товарах нельзя найти нормальных ценников",- сказал один из свидетелей.

Адвокат правозащитной организации добавила, что другие посетители также жаловались на то, что им в храме отказывают в возврате денег за товар и аргументируют это тем, что в "церкви не действуют мирские законы".

Роспотребнадзор не видит в храме ничего незаконного

В свою очередь управление Роспотребнадзора по Москве не нашло нарушений в деятельности подворья Патриарха на территории храма Христа Спасителя по распространению товаров.

Представитель госоргана на заседании Хамовнического суда заявил, что деятельность по распространению товаров религиозного назначения законна и не нарушает ни чьи права.

"Круг потребителей у церкви ограничен, а, значит, данное предложение нельзя отнести к договору купли-продажи", - сказал представитель Роспотребнадзора, оглашая свое заключение. По его словам, действие посетителей храма - волеизъявление, а не сделка.

Суть спора

Напомним, ОЗПП судилось с РПЦ в защиту неопределенного круга потребителей. Ответчиком по иску выступало "подворье Патриарха Московского и всея Руси кафедральный соборный храм Христа Спасителя".

Специалисты Общества несколько месяцев назад проверили предприятия торговли и сферы услуг, расположенные на территории храма, и нашли там автомойку, шиномонтаж, автосервис, платную автостоянку, столовую, химчистку, торговые ларьки и павильоны. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов.

Такие услуги должны регулироваться светским законодательством, и истец заявляет, что фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений, однако вопреки закону "О защите прав потребителей" и "Правил продажи отдельных видов товаров" на здании отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы.

"Кроме того, отсутствует информация о правилах продажи товаров, нет оформленных ценников на реализуемый товар, отсутствует книга отзывов и предложений, а торговля осуществляется без контрольно-кассовых машин", - сообщают истцы.

В иске ОЗПП просит суд обязать религиозную организацию "Подворье Патриарха Московского и всея Руси кафедральный соборный храм Христа Спасителя Русской православной церкви (Московский Патриархат)" прекратить действия, нарушающие права потребителей.

Глава патриаршей пресс-службы протоиерей Владимир Вигилянский заявил на это, что РПЦ не распоряжается храмом.

"Наконец-то будет опровергнута та ложь, которая переходит из одного СМИ в другое, о том, что Церковь занимается коммерцией из храма Христа Спасителя. Церковь не является там хозяином, мы также арендуем помещения. Храм не принадлежит Церкви, об этом тысячу раз говорилось. Может быть, с помощью правоохранительных органов удастся поставить точку в той клевете, которая переходит от одного СМИ к другому", - сказал он.

Юридическая служба Московской Патриархии сообщила, что Патриаршее подворье храма Христа Спасителя не имеет отношения к продаже товаров и оказанию услуг на территории храма, о которых говорится в иске Общества защиты прав потребителей, и не может быть ответчиком по данному делу.

Согласно документу, "здание храма Христа Спасителя и прилегающий к храму земельный участок находятся в собственности города Москвы и переданы в доверительное управление некоммерческой организации - Фонду храма Христа Спасителя".

В безвозмездное пользование Патриаршего подворья предоставлены "лишь помещения верхнего и нижнего храма, а также несколько помещений для размещения ключаря и бухгалтерии подворья". Эксплуатацию же остальных площадей и земельного участка осуществляет Фонд храма Христа Спасителя.

"Соответственно, все торговые и коммерческие объекты, размещенные на упомянутых площадях и территории, принадлежат фонду", - пояснила юрслужба Патриархии.

Кроме того, в заявлении отмечено, что Патриаршее подворье, как и все религиозные организации, "вправе осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены его уставом", а "уставом Патриаршего подворья храма Христа Спасителя не предусмотрено право ведения торговой деятельности, реализации товаров народного потребления и ювелирных изделий, не имеющих религиозного назначения".

[свернуть]

[fidel]

Спойлер

Во второй половине 15 века в русской церкви появились т. н. «нестяжатели», предлагавшие, «чтобы у монастырей сел не было, а жили бы чернецы по пустыням и кормили себя рукоделием» (Цит. по Жизнеописания достопамятных людей земли русской: X - XX вв. - М., 1992. - С. 324). Но сторонников подобного образа жизни оказалось немного и во внутрицерковном споре «нестяжатели» потерпели поражение. Монастыри активно захватывали новые земли, преодолевая сопротивление крестьян. В. О. Ключевский, крупнейший дореволюционный историк и автор диссертации «Жития святых как исторический источник», отмечал что «рассказы об озлобленном отношении окрестных обывателей к строителям монастырей, их опасения потерять земли и угодья не редки в древнерусских житиях». К примеру, основатель монастыря Симон строит церковь, крестьяне сжигают ее. Симон строит другую церковь, тогда крестьяне захватывают монаха и просьбами, угрозами и даже пытками стараются выманить у него жалованную князем грамоту и наконец убивают его. В. О. Ключевский говорит, что крестьяне с большим опасением следили за деятельностью устроителей новых монастырей: «...сей старец близ нас поселился, по мале времени завладеет нами и селитвами нашими; на нашей земле монастырь поставил и пашню строит и хочет завладеть нашими землями и селами, которые близ монастыря» (См. В. О. Ключевский Курс русской истории, т. I. – С. 265-266).

Когда, в нач. 16 в. преподобный Даниил Переяславский решил основать новый монастырь, сельчане «с дрекольем пришли и не давали инокам копать землю для ограды и, противясь, говорили святому: «Почто на нашей земле поставил монастырь? Или хочешь землями и селами нашими обладать?». «Что и сбылось впоследствии», - добавляет монах-автор. Основатель Сийского монастыря Антоний в 1543 году писал, «что соседние крестьяне чинят старцам всяческие обиды», «пожары-деи от них бывают не один год, а сожгли-деи у них в монастыре четыре церкви» (ГКЭ, т. 1, № 97, стр. 99). Велась буквально необъявленная война между крестьянами и монахами. Монастыри побеждали, к сер. 16 в. им принадлежало уже около трети русских земель.

Нестяжатель монах Вассиан Патрикеев так говорил о монахах: «Вместо того, чтобы питаться от своего рукоделия и труда, мы шатаемся по городам и заглядываем в руки богачей, раболепно угождаем им, чтоб выпросить у них село или деревеньку, серебро или какую-нибудь скотинку. Господь повелел раздавать неимущим, а мы, побеждаемые сребролюбием и алчностью, оскорбляем различными способами убогих братьев наших, живущих в селах, налагаем на них лихву за лихву, без милосердия отнимаем у них имущество, забираем у поселянина коровку или лошадку, истязаем братьев наших бичами». Крестьяне оставляли монастырские земли, и игумен бросался за помощью к князю. Собственно с княжеских грамот монастырям началось ограничение права перехода крестьян от одного феодала к другому, законодательное оформление крепостного права. Например: «Бил мне челом игумен Троице-Сергиевого монастыря Спиридон, что из их сел из монастырских из Шухобальских вышли крестьяне сей зимой. И я, князь великий, дал пристава... И где пристав мой их наедет в моих селах или в слободах, или в боярских селах и слободках, и пристав мой тех их крестьян монастырских опять выведет в их села, в Шухобальские, да посадит их по старым местам, где кто жил» (указ 1467-1474, марта 23). С ссылок на жалобы настоятелей монастырей («Бил мне челом игумен... что у него переманивают людей»; «Бил мне челом игумен... что у него переманивают людей монастырских») начинаются первые княжеские грамоты о переходе крестьян только в Юрьев день (Уставная грамота Михаила Белоозерского 1450 г., Указная грамота Великого князя Ивана Васильевича Ярославскому наместнику 1463-1468 гг.). (Практикум по истории СССР с древнейших времен до начала XVII в. – М.: Просвещение, 1991. – С. 123, 124, 125). Характерно и то, что первые сведения об Указе о введении крепостного права были обнаружены в монастырской челобитной Федору Иоанновичу - прошении старцев Пантелеймонова монастыря в Новгороде 1595 г., в котором монахи ссылались на то, что: «Ныне по-твоему царскому указу крестьянам и бобылям выхода нет» (Археографический ежегодник. - М., 1968. - С. 313).

Наиболее разорительной для крестьян являлась барщина: работа на земле владельца отнимала время, необходимое для обработки собственного участка. В церковных и монастырских землях особенно активно распространялась эта форма повинностей. В 1590 г. патриарх Иов ввёл барщину на всех патриарших землях. Его примеру сразу последовал Троице-Сергиев монастырь. В 1591 г. крупнейший землевладелец – Иосифо-Волоцкий монастырь - перевёл всех крестьян на барщину: «И которые деревни на оброке были, и те ныне пахали на монастырь». Собственная крестьянская запашка неуклонно сокращалась. Статистика по хозяйственным книгам монастырей свидетельствует, что если в 50-60-е гг. в монастырских вотчинах центральных уездов средний размер участка на крестьянский двор был равен 8 четвертям, то к 1600 г. он снизился до 5 четвертей (к. и. н. А. Г. Маньков). Крестьяне отвечали восстаниями.

В 1595 г. крестьяне Иосифо-Волоцкого монастыря начали «не слушать приказчиков и ключников монастырских и монастырских дел никаких не делать: хлеба молотить и в монастырь возить и солоды растить и дани монастырские давать». Крестьяне «приказчиков и ключников начали бить и дел монастырских не делать и оброчных денег не давали, леса монастырские заповедные принялись рубить» (Приходно-расходные книги Волокаламского монастыря 1594-1595 гг.). Игумен «велел крестьян острастить и смирить», обратился за помощью к светской власти, крестьян привели в повиновение. В 1591 г. одна из грамот упоминает об избиении крестьянами слуг Кирилло-Белозёрского монастыря. 1597 г. – нападение крестьян на Устюжский Прилуцкий монастырь.

Любопытна история волнений в Антониево-Сийском монастыре. Царь подарил монастырю 22 ранее независимых деревни. Крестьяне скоро почувствовали разницу между свободой и рабством. Для начала монастырские власти «учали с них имати насильством дань и оброк втрое»: вместо 2 рублей 26 алтын и 4 денег по 6 рублей 26 алтын и 4 деньги. «Да сверх дани и оброку на монастырские труды имали на всякое лето с сошки по 3 человека», «да сверх того они, крестьяне, зделье делали» – пахали землю и косили сено на монастырь. Наконец, монахи «поотнимали лучшие пашенные земли и сенные покосы и привели к своим монастырским землям», «а у иных крестьян они, старцы, деревни поотнимали с хлебом и с сеном, и дворы ломали и развозили, а из их деревень крестьяне от того игуменова насильства, з женами и з детьми из дворов бежали». Но далеко не все крестьяне готовы были бежать со своей земли. В 1607 г. монастырский игумен подал царю челобитную: «Монастырские крестьяне ему, игумену, учинились сильны, наших грамот не слушают, дани и оброку и третного хлеба им в монастырь не платят, как иные монастырские крестьяне платят, и монастырского изделия не делают, и ни в чем де его, игумена с братией не слушают, и в том ему, игумену чинят убытки великие». У Шуйского и без того хватало проблем с Болотниковым и Лжедмитрием II, поэтому в 1609 г. монастырь принялся решать свои проблемы сам, организуя карательные экспедиции. Старец Феодосий с монастырскими слугами убили крестьянина Никиту Крюкова, «а живота остатки [имущество] в монастырь взяли все». Старец Роман «со многими людьми, у них крестьян, из изб двери выставливали и печи ломали». Крестьяне, в свою очередь, убили нескольких монахов. Победа осталась за монастырем.

Кому-то жизнь в светских вотчинах казалась легче: в 1605-1614 гг. из Троице-Сергиевого монастыря бежали 140 крестьян одного только Владимирского уезда – более четверти всех крестьян уезда. Как видно из «свозных книг» монастыря, около половины «беглых» ушло за «детей боярских», в дворянские имения (Русская повесть XVII века. – М.: Худлит, 1954. - С. 453).

В 18 в. церковь перегнула палку настолько, что в итоге полностью лишилась своих земель. Приведу отрывок из работы современного историка (История России / Институт российской истории РАН, под ред. член-корр. А.Н. Сахарова. – М.: АСТ, 1996. – С. 161-162).

«В 40—50-х годах, особенно в конце 50-х годов по всей стране прокатывается могучая волна выступлений монастырских крестьян. Эта категория крестьянства, насчитывающая к середине века около I млн. душ мужского пола, принадлежала монастырям, церквам, церковным иерархам (архиереям и т.д.). Положение монастырских крестьян в этот период отличается особой тяжестью. С них требовали и исполнения барщинных работ, и поставки продуктов сельского хозяйства, промыслов, и денежных поборов. Так, в челобитной крестьян Савво-Сторожевского монастыря названо до 30 денежных и натуральных поборов. Крестьяне Волосова монастыря Владимирского уезда должны были платить до восьми разновидностей денежных поборов, обрабатывать свыше 80 десятин пашен и поставлять в монастырь продуктовый оброк (скот, птицу и т.п.). Подобное положение было в сотнях монастырских вотчин. Резко возросли во второй четверти XVIII в. различного рода работы крестьян по заготовке строительного материала для монастырских построек, по заготовке дров, ремонту церквей и хозяйственных помещений. Просвещенная монастырская братия наряду с традиционным хлебом в зерне и печеным хлебом, наряду с мясом, салом, медом, крупами, куриными и гусиными яйцами, солеными и сушеными грибами требовала с крестьян и таких оригинальных поборов, как ягоды шиповника или живые муравьи по полфунту с души мужского пола.

Монастырская система управления вотчинами имела множество мелких, но отвратительных кровососов и пиявок в лице приказчиков, сотских, различного рода посыльных от монастырской братии и т.д. Пожалуй, нигде в это время так не расцвело взяточничество и лихоимство, как в монастырских деревнях. Произвол и угнетение монастырских крестьян в 50-е годы достигло высшей точки. В это время резко увеличивается и число крестьянских волнений. В 50-х годах их втрое больше, чем в 30-х (свыше 60 восстаний).

Крестьянские выступления в качестве главного «программного пункта» обычно выдвигали отказ от выполнения повинностей. Так, крестьяне Боровенского монастыря в сентябре 1730 г. отказались от выполнения всех своих повинностей в пользу монастыря. В 1734 г крестьяне огромной Присёкинской вотчины Троице-Сергиевой лавры также отказались подчиняться монастырским властям. В 1742 г. крестьяне Боголюбского Владимирского монастыря начали волнения с отказа от работ и т.д.

В 50-х годах основным требованием почти всех крестьянских выступлений был уже переход на положение государственных крестьян (волнения крестьян Ново-Спасского, Иосифо-Волоколамского, Троице-Калязинского, Спасо-Преображенского, Хутынского Новгородского и других монастырей).

Во всех этих волнениях крестьянский отказ от работ обычно завершался жестокими порками и экзекуциями присланных воинских команд. Однако в некоторых случаях возникали острые схватки и с солдатами. Крестьяне Шацкого уезда Ново-Спасского монастыря, например, взяли в плен всю воинскую команду и сумели удержаться с августа 1756 по февраль 1757 г., когда восстание было жестоко подавлено.

Массовые волнения монастырских крестьян привели в конце концов к обсуждению вопроса о них в правительственных кругах. С 1757 г. появились проекты секуляризации церковных имений, а в 1762 г. Петр III подписал указ о секуляризации, практическое осуществление которого задержалось на 2 с лишним года».
К обобщению Сахарова добавим историю одного из конкретных восстаний. В 1756 г. взбунтовались крестьяне Николо-Угрешского монастыря. Прежде всего, крестьяне подали на монастырского игумена Иллариона челобитную: 1. «всегда содержит в тяжких и непрестанных работах... и в святую пасху и в другие воскресные, праздничные и торжественные дни... приставленные к тем работам монахи и слуги по приказу его, игумена, бьют нас, нижайших, беспощадно. И от таковых всегдашних и беспрестанных работ и своей крестьянской исправлять нам некогда»; 2. «берет с нас, имянованных, как старост, так и крестьян, всякие немалые денежные взятки [перечисляются восемь видов незаконных денежных поборов]... и ежели кто при взыскивании вышеписанных излишних поборов станет объявлять в платеже невозможность, тех бъет и немилостиво езжалыми кнутами и держит в цепи» (Прошение в Синод монастырских крестьян села Копотни с деревнями и сельца Михайлова о притеснениях, причиняемых им игуменом Николо-Угрешского монастыря Иларионом // Вслед подвигам Петровым. – М.: Молодая гвардия, 1988. – С. 425-430). Крестьяне силой освободили арестованных из монастырской тюрьмы, напали на присланную в помощь монахам воинскую команду и осадили монастырь. В конце-концов, игумен Иларион был переведен в другое место, монастырю запретили незаконные поборы, но новый игумен Варлаам сурово преследовал крестьян, жаловавшихся на его предшественника.

Ещё пример статистики: за 30-50 гг. есть данные об открытых восстаниях по 7 губерниям. Они следующие: помещичьи крестьяне – 37 восстаний, монастырские – 57, т. е. в полтора раза больше (притом, что церковных крестьян в тех же губерниях, напротив, было в два раза меньше, чем помещичьих) (Вслед подвигам Петровым. – М.: Молодая гвардия, 1988. – С. 402). В начале правления Екатерины бунтовало более 100 000 монастырских крестьян (Вслед подвигам Петровым. – М.: Молодая гвардия, 1988. – С. 17). Решению Екатерины о секуляризации церковных земель предшествовали многочисленные челобитные монастырских крестьян о переводе в государственные или дворцовые (Там же. – С. 402-403). И церковные земли были секуляризированы. Екатерина сослалась на то, что «управление столь великого числа деревень духовными, часто переменяющимися властями, происходило тем самым домам архиерейским и монастырским тягостное, а временем, или за расхищением служками, или и за незнанием прямого хозяйства деревенского, беспорядочное и самим крестьянам разорительное» (из Указа Екатерины о секуляризации).

Наконец, отмена крепостного права. Несмотря на отсутствие видимой корысти, церковь оказалась в числе наиболее консервативной части общества, решительных противников реформы. Наиболее авторитетный представитель высшего духовенства, московский патриарх Филарет умолял повременить с реформой, ссылался на Сергия Радонежского, который якобы явившись во сне, предупреждал против реформы (А. Шамаро. Дело игуменьи Митрофании. – Л., 1990. – С. 48). Ссылался он и на право: «При решительном отчуждении от помещиков земли, прежде их согласия... помещики не найдут ли себя стесненными в праве собственности?» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 5. Ч. 1. - М., 1887. - С. 17).

Вместе с Филаретом против отмены крепостного права выступал ряд деятелей высшего духовенства (А. Яковлев. Александр II. – М.: Тера, 2003. – С. 302). Синод признал «неудобным» помещать в церковной печати статьи, «бичующие злоупотребления помещиков» (Дело канцелярии Синода № 662 за 1860 г). Богословское обоснование подобной позиции можно найти в рецензии митрополита Платона на перевод книги по христианской этике: «В & 403 внушается, что рабы, если только позволят обстоятельства, должны стремиться к своей свободе. Сколь вредные могут произойти следствия от этого внушения – это для всякого очевидно. Между тем, по учению слова Божия, и рабы могут достигать вечного спасения. Апостол ясно говорит: «Каждый оставайся в том звании, в каком призван». Ту же точку зрения выразил В 1859 г. Епископ Кавказский и Черноморский Игнатий (Брянчанинов) доказывал, что «рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах» (протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство // Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. - Ставрополь, 1911. - С. 10).

Император особого внимания церковному протесту не уделил и даже приказал митрополиту Филарету отредактировать Манифест об освобождении. «Тот, будучи принципиальным противником реформы, отказался от почётного поручения. Только нажим со стороны императора и настойчивые просьбы духовника митрополита заставили последнего взяться за перо. Манифест все равно получился неудачным, чувствовалось, что автор писал его через силу, впадая в ложный пафос и неискренность» (Л. Ляшенко. Александр II. – М.: Молодая гвардия, 2003. – С. 193).

Наконец, следует сказать несколько слов и о низшем духовенстве. Роль православного священника в крепостном поместье была двоякой. С одной стороны, церковный причт жил рядом с крестьянами, знал их проблемы, сочувствовал им и нередко пытался помочь: от сочинения и написания жалоб на помещика (Болотов А. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. Т. 3. 1771-1795. – М.: Терра, 1993. – С. 201) и вплоть до участия в бунтах - Пушкин, работая в губернских архивах над «Историей Пугачева», пришел к выводу, что всё духовенство «доброжелательствовало» восставшим. В 1826 г. Николай I предписывал обер-прокурору обратить внимание на то, что во многих местах священники ободряли крестьян и руководили ими в неповиновении помещикам (Кондаков Ю. Государство и православная церковь в России. –СПб., 2003. - С. 264).

С другой стороны, деревенский священник, по долгу службы, обязан был призывать прихожан к терпению и покорности. Бедность и приниженность положения доводили пастырей до прямого потворства жестокости помещиков. К примеру, помощниками знаменитой Салтычихи были два священника, тайно хоронившие ее жертвы (Русский Архив. - 1865. – С. 249). Другому помещику – П. Бахтиярову, насиловавшему и пытавшему своих крепостных девок – согласно крестьянской жалобе «всепомоществовал» приходский священник о. Никифор (Русская старина. Т. 39. – С. 432).

Указанная противоречивость поведения деревенского духовенства продолжалась до отмены крепостного права. Крестьянам в «освобождении» многое не понравилось (двухгодичное сохранение барщины, отрезки земли в пользу помещика, высокие выкупные платежи). Священники всячески успокаивали крестьян. По указу полоцкого архиепископа, деревенские попы читали прихожанам: «Нам господь Бог повелел повиноваться царю как Божией воле над нами; тогда мы и православные, тогда мы и христиане, тогда и церковь – наша мать и Бог – наш отец. А кто царя не чтит со всею покорностию, т. е. своими глупыми пересудами пересуживает волю царскую, тот Бога не боится, того и церковь извергает» (Конец крепостничества в России: Документы, письма, мемуары, статьи. – М.: МГУ, 1994. - С. 200-201).

Аргументы убедили далеко не всех. Характерная выписка из письма помещика. «Скверно у нас! Крестьяне бунтуют, не хотят отправлять барщину, собираются толпами. Флигель-адъютант с попом... разъезжают по имениям, а им вслед несколько сот мужиков кричат: «Не пойдем, мы вольные, не позволим бить наших!» Губернатор ничего не делает, а флигель-адъютант Нарышкин, как видно, в подобных делах еще не бывал, не знает, что делать с толпой; войска здесь мало, попа мужики обругали пьяницей» (Там же. - С. 267-268). В разных селах крестьяне выражали недовольство по-разному: от выкриков: «Скрывает поп настоящую царскую волю!» и вплоть до того, что толпа прихожан «потрепала маленько отца духовного» (Там же. – С. 288). Последний священник – о. Евфимий (Глебов) с. Покровского Чембарского уезда был обвинен крестьянами в том, что он «с барина подарки взял, в людях пришла воля, а у нас нет» (из доноса о. Ефимия, II т. «всеподданнейших донесений флигель и генерал-адьютантов об обнародовании и приведении в действие Положения 19 февраля 1861 г.»). Видимо, и до манифеста, о. Ефимий пользовался покровительством помещика и держал в конфликтах его сторону.

Но в то же время усмиритель крупнейшего крестьянского восстания в Пензенской губернии ген. Дренякин рапортовал о «священнике с. Студенки Федоре Померанцеве, по показанию крестьян, один из главных виновников возмущения, и одном дьяконе, причастном к делу, которые по степени их должны понести заслуженное наказание. Священника Федора Померанцева, вдовца, мнением своим я положил отправить в пример прочим навсегда в Соловецкий монастырь. Кроме того, имею в виду еще 4 священников, неодобрительно себя ведших по случаю объявления Манифеста» (Там же. – С. 285).

Итак, по вопросу об отношению Церкви к крепостному праву в России можно сделать следующие выводы. Монастыри, вплоть до взятия под контроль государства их вотчин, исходили из своих имущественных интересов. При этом в погоне за прибылью монахи проявляли мало экономического расчета, разоряя крестьян и доводя их до бунта. Частые мятежи монастырских крестьян и стали одной из причин секуляризации. Белое (немонашествующее) духовенство безусловно поддержало введение крепостного права и относилось к своим крестьянам достаточно жестко. Характерна консервативность, проявленная высшим духовенством при подготовке отмены крепостного права. Едва ли не единственное оно выражало протест, но, в итоге, покорилось воле светской власти.

Низшее духовенство по своему положению находилось между крестьянином и помещиком. С одной стороны, его обязанностью было проповедовать покорность барину, деревеиский священник находился от помещика и в материальной зависимости. Но, в то же время, в конфликтах, связанных с крепостничеством, часто случалось, что низшее духовенство оказывалось на стороне крестьянства.

Дополнительно о причинах бегства крестьян к светским владельцам - показания крестьян Карачунского монастыря Воронежского уезда (17 век):

«Да игумен Варсонофий заехал [застал] в монастырской вотчине крестьян 60 ч., 10 бобылей да 10 чел. детенышов [детеныши - монастырские крестьяне, не имевшие собственной пашни], а ныне де в той монастырской вотчине осталось крестьян только 15 человек да 4 бобыля, а те де крестьяне и бобыли разошлись от его, Варсонофиевой изгони, а не от государевых податей, потому что их бивал и мучил и на правеже ставливал. И ныне те крестьяне живут в Воронежском уезде и в иных городах за разными помещики»
(Н. Новомбергский. Слово и дело государевы: Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г. Т. 1. – М., 2004. - С. 24).

О священниках, хоронивших жертвы Салтычихи:

"Кроме собственных людей Салтыковой, служивших ей в качестве палачей, тиранства её покрывали священники, как московский, так и сельский - погребая заведомо убитых Салтыковою"
(Русский архив. - 1865. - С. 249).

[свернуть]

[Линза]

Крестьяне, в свою очередь, убили нескольких монахов.

приятно такое читать

[fidel]

http://www.youtube.com/watch?v=-FS-umsM2RA

[fidel]

по следам этого поста
Мэр Казани против Дарвина

Спойлер

Ильсур Метшин публично выступил против преподавания в школе эволюционной теории Чарльза Дарвина


Как-то Михаил Зощенко подметил, что поведение некоторых людей заставляет его усомниться в теории Дарвина: «Человек — животное довольно странное. Нет, навряд ли оно произошло от обезьяны. Старик Дарвин, пожалуй что, в этом вопросе слегка заврался. Очень уж у человека поступки — совершенно, как бы сказать, чисто человеческие. Никакого, знаете, сходства с животным миром».

Шутки шутками, а Зощенко прав. Звери, знаете ли, скромнее, самонадеянных среди них практически не встретишь. А размышления Зощенко пришли мне на ум, когда мэр Казани Ильсур Метшин публично выступил против преподавания в школе эволюционной теории Чарльза Дарвина. Причем сделал это градоначальник на городской конференции работников образования, предваряющей начало учебного года. Цитирую: «К моему удивлению, я узнал, что до сих пор в школах детям преподают теорию Дарвина. Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет. Почему мы продолжаем обманывать детей? Я бы не хотел, чтобы мои дети думали о том, что все мы произошли от обезьяны, а не от воли Всевышнего».

Я бы не поверил своим ушам, если бы не видео этой пламенной речи, которое было мгновенно растиражировано по всей Сети великой. Как воспитывать своих детей и что говорить им в домашней обстановке — личное дело Метшина, хотя детишек, конечно, жалко: Но что делать — нет у нас такого закона, чтобы лишить родительских прав мракобеса, который распространяет в семье заведомо ложную, антинаучную информацию. Но здесь должностное лицо несет откровенную пургу перед учителями, давая им руководящие установки. А как быть с тем, что на концепциях и открытиях, сделанных в рамках эволюционной теории, основана практически вся современная медицина и фармакология?

Разумеется, за прошедшие полтора столетия после нашумевшей книги Дарвина в науке многое изменилось. И когда нам говорят, что современные ученые во многом не согласны с автором «Происхождения видов», — это чистая правда. Хотя бы потому, что во времена Дарвина многие научные дисциплины находились в зачаточном состоянии или вовсе еще не родились. Первый доклад Менделя, отца генетики, об опытах над растительными гибридами состоится только через шесть лет после публикации «Происхождения видов», ДНК будет открыто еще четырьмя годами позже: Так что книгу, написанную в середине позапрошлого века, ни в коем случае нельзя принимать за последнее слово научного знания.

Но так же верно и то, что серьезные исследователи, критикуя Дарвина, обеими ногами стоят на его эволюционной теории и всеми силами развивают ее, а вовсе не стремятся отправить на свалку истории.

Дело, впрочем, не в науке. Ведь мэр Казани вовсе не предлагает нам провести теоретическую дискуссию. Он лишь пытается по мере сил использовать свой административный ресурс, чтобы запретить нам те знания и мнения, которые ему лично не нравятся либо его уму непостижимы.

Тут уместно вспомнить русского классика Алексея Константиновича Толстого, иронизировавшего по поводу попыток запретить в России публикацию книги Дарвина: «Способ, как творил Создатель, что считал Он боле кстати — знать не может председатель Комитета по печати». Мэр же Казани считает, что может. И не только стремится запретить неугодную ему теорию, но даже ставит себя в один ряд с самим пророком, интерпретируя «волю Всевышнего». Амбиции, явно выходящие за рамки служебных обязанностей и политических функций городского головы.

И если б казанский мэр был одинок в своем невежестве! Увы, атаки на преподавание эволюционной теории в школе лежат в общем русле наших «образовательных реформ», сводящих школьную программу к изучению минимального и бессистемного набора сведений, одобренных начальством примерно того же калибра. Причем на каждом витке подобного реформирования уровень «простительного» невежества, с которым уже никто не борется, возрастает лавинообразно.

В одном, впрочем, с мэром Казани можно согласиться. Доказывая казанским педагогам невозможность происхождения человека от обезьяны, господин Метшин подчеркивал, что преподавание теории эволюции демонстрирует «оторванность учебного процесса от реальности». И в самом деле, глядя на многих людей, задаешься вопросом: а состоялся ли, черт возьми, этот пресловутый переход, так уж далеко ушли они от обезьяны?

[свернуть]

Ранее преподавание учения Дарвина в школах раскритиковал петербургский депутат Виталий Милонов. Эволюционную теорию парламентарий назвал «теорией гуся и порося», подчеркнув ее недоказуемость.

В 2012 году депутат Госдумы Вячеслав Лысаков предлагал знакомить школьников с разными теориями происхождения человека, в том числе с религиозной. Депутатская инициатива была отвергнута, так как в школьную программу тогда уже был включен курс «Основы религии», отражающий эту точку зрения.

Мэр Казани против Дарвина
22.08.14 16:36 Казань, Чиновники, Эволюция

Спойлер

Выступая на городской конференции педагогов, казанский мэр Ильсур Метшин высказал удивление по поводу того, что в школах до сих пор преподают теорию Дарвина о происхождении человека.

Я лично читал, что учеными доказано, что клетки человека и обезьяны — разные. Я бы не хотел, чтобы мои дети думали, что они возникли от обезьяны, а не от воли Всевышнего, — заявил мэр Казани.

Объясните кто-нибудь мэру, что теория эволюции не утверждает происхождение человека от обезьяны. Креационисты постоянно «опровергают» этот тезис, хотя никто с ними не спорит. Если бы мэр Казани не прогуливал уроки в школе, то мог бы запомнить, что научные данные говорят о том, что у современных людей и обезьян был общий предок.

Более того, общий предок был у мэра Казани и банана. Думаю, мнение последнего о теории эволюции могло бы быть адекватнее мэрского.

[свернуть]

Мэр Казани посчитал себя умнее Дарвина

Отметим, что не только в России постоянно возникают споры насчет преподавания в школах наравне с теорией Дарвина и теории креационизма, согласно которой все органические формы на Земле и мир в целом были созданы Творцом. Кстати, Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), от работы в которой Россию отстранили до конца 2014 года, в своей резолюции от октября 2007 года под названием «Опасность креационизма для образования» предостерегла от нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем. В резолюции подчеркивалась недопустимость подмены науки верой.

[fidel]

Александр Невзоров, творческая встреча на тему «Человек как он есть»
https://www.youtube.com/watch?v=-WWnusaVzoA

Невзоров о античном мире и раннем христианстве
https://www.youtube.com/watch?v=l6QvFPdwSh8

[fidel]

[choose belly]