Алексей Ксендзюк - Нагвализм

[Теплее]

Если честно, я имел больше в виду не "общий знаменатель" по типу "мы сейчас договоримся обо всем, во что верим, и будет нам счастье", а скорее некоторую чистоту дискурсивного мышления.

Rocky, договорная реальность не в том, что мы договорились. Договор тут негласный. И заключается он в следующем. Родители и окружающие учат детей воспринимать определенным образом. Учат так, как учили их. Учат фиксировать тс на поверхности кокона. Обучение идет через вталдычивание определенного описания мира, пока ребенок не «соглашается» с этим описанием. Все люди, которые разделяют фиксированное справа положение тс попросту научены определенному восприятию и пониманию мира. И быть заложником круговой поруки «Один за всех и все за одного» в отношении восприятия мира - так же входит в навязанное описание мира, которое культивирует подавляющее большинство из человеческого сообщества. Исходя из круговой поруки вырисовываются основания объективности. Ты это видишь? Да. Я тож это вижу. И Петя видит, и Маша. Значит, это существует объективно. Вот так делается вывод об объективности, так вообще возникает объективность. Объективность существует только потому, что существует негласный договор воспринимать и понимать мир так, а не иначе.

Нет ничего плохого в том, что люди разделяют эту реальность друг с другом. Плохо, что люди при этом стали заложниками своего фиксированного восприятия. Плохо, что люди считают эту реальность единственной, что тянет за собой придание ей статуса универсальной, единой, объективной и т.д.

Я пытаюсь объяснить, что

Единые критерии истинности, которые используют все без исключения

- умственная конструкция правостороннего фиксированного чела, который на основе договорной реальности становится заложником круговой поруки, и из нее выводит критерии истинности, так называемую объективность.

[Rocky]

Исходя из круговой поруки вырисовываются основания объективности. Ты это видишь? Да. Я тож это вижу. И Петя видит, и Маша. Значит, это существует объективно.

Не совсем так. Они все как-то по-своему воспринимают нечто, некоторый феномен. Допустим, дерево. Этот факт, факт того, что они это нечто как-то воспринимают, и есть объективность. Они его воспринимают безо всяких договоров. А договариваются только о деталях как бы, уточняют свое отношение к феномену, заостряют внимание на его определенных аспектах. Это конечно да, ограничение. Но оно иного порядка. Ты ведь не хочешь сказать, что маленький ребенок не воспримет дерева, если ему не сказать, что это дерево? Он что-то да воспримет обязательно, зафиксирует в сознании факт существования дерева, как феномена. Если бы восприятие было полностью субъективным, т.е. зависело бы только от воспринимателя, или точнее от того как нас зазомбируют воспитатели, то мы бы никогда не научились ничему такому, чего они, воспитатели, не предполагали.

А что касается мышления, то я не спорю, что "мысль изреченная есть ложь" и что это правосторонняя активность. Если оно как инструмент эффективно на практике, то его стоит взять на вооружение, не полагая при этом его неким святым граалем. Я не настаиваю на том, что это подойдет всем.

[Indent]

походу не совсем понятно о чем разговор, первая фраза АПК в первом ролике "то, что Я называю нагвализмом, уже очень далеко от того, что писал КК"

ну тоесть он как бы отдает себе трезвый отчет, что то о чем он пишет это не УчДХ, а нечто второе с использованием кастанедовской терминологии.

далее он говорит, что для него комплекс гипотез, когда учение ДХ не является никакой гипотезой, а результатом виденья, которое описывает энергетическую суть вещей
далее он говорит, что он занимается "разновидностью филосовского реализма", когда УчДХ и близко не имеет никакова отношения к философии.
Вобщем АПК молодец в том, что не юлит и говорит прямо,что то чем он занят - не является УчДХ. если бы канешно было меньше самопрезентации.....но это я уж наверное размечтался

Ты ведь не хочешь сказать, что маленький ребенок не воспримет дерева, если ему не сказать, что это дерево?

опиши если не трудно, как младенец воспринимает дерево?

[Rocky]

опиши если не трудно, как младенец воспринимает дерево?

Без понятия. Ответь, если не трудно: что воспримет человек, который впервые встретится с чем-то совершенно незнакомым? Воспримет ли он что-то или даже не заметит незнакомый объект?

[Indent]

Без понятия.

странно что ты размышляешь о восприятии ребенка не имея понятия о его восприятии.
но зато это отличная иллюстрация к вопросу разницы между философией АПК и тем чем являетца УчДХ

Ответь, если не трудно: что воспримет человек, который впервые встретится с чем-то совершенно незнакомым? Воспримет ли он что-то или даже не заметит незнакомый объект?

оба варианта подходят, как угодно может быть
человек вот например ежедневно встречается с неорганическими существами, однако он может их как воспринять, так и не воспринять. это зависит от ПТС
если чел допустим спит, то сколько не маши перед ним бумажкой, он ее не будет воспринимать.
так что уточни, в каком ПТС находитца ТС твоего чела?

[Фрау Конь]

что воспримет человек, который впервые встретится с чем-то совершенно незнакомым? Воспримет ли он что-то или даже не заметит незнакомый объект?

не понятно что ты именно хотел
но вот не думаешь ли ты что факт того что все люди воспринимают одинаково чуть ли не благодаря социальной обусловленности?
Возможно ребенок с рождения и не видит дерево так как  дх говорил что тс у детей плавает.
Но вероятно все таки не в социуме дело вернее не в его устоях и действиях потому что помнишь еще дх говорил что сновидеть лучше в ранние часы или вечером когда все люди в основном спят и первое внимание их ослаблено т.е это как то энергитически. *rr*Поэтому не важно видишь ли ты впервые какой то предмет  все равно ты его увидешь так, как видят большинство.

[Indent]

Поэтому не важно видишь ли ты впервые какой то предмет  все равно ты его увидешь так, как видят большинство.

дело в том, что совершенно не факт, что все даже при условии договоренности видят одно и тоже.
все называют это одним словом тока и не более, потому что этому наученны, а как бы врожденной заточки называть объекты так-то или так-то нету.
фотографии картинки дерева внутри моей головы и твоей головы никто не делал и не сравнивал и не факт что это будет два одинаковых, визуально дерева. у мну есть непонятная уверенность, что мы все делаем разные объекты даже воспринимая один и тот же объект.

[Rocky]

Если б люди не договорились, что существуют деревья и они дают кислород, то что бы случилось? Деревья исчезли и мы все бы вымерли от того, что нечем дышать?

т.е это как то энергитически. Поэтому не важно видишь ли ты впервые какой то предмет  все равно ты его увидешь так, как видят большинство.

типа эгрегор?

[Фрау Конь]

фотографии картинки дерева внутри моей головы и твоей головы никто не делал и не сравнивал и не факт что это будет два одинаковых, визуально дерева. у мну есть непонятная уверенность, что мы все делаем разные объекты даже воспринимая один и тот же объект

ага ну может и так потому что действительно сравнить не счем и проверить трудно научно.единственно что вон например если чел красивый физически то всем на него приятно смотреть.И все глядя на такого человека соглашаются что он красив  хотя и вкусы бывают разные.Но это не значит же что он энергитический красив

[Фрау Конь]

Если б люди не договорились, что существуют деревья и они дают кислород, то что бы случилось? Деревья исчезли и мы все бы вымерли от того, что нечем дышать?

ну нет же они существуют и функцию свою выполняют просто мы их воспринимаем такими вот высокими вертикально стоящими.

типа эгрегор?

ага наверно может только это по другому назвается чел матрица

[Indent]

Если б люди не договорились, что существуют деревья и они дают кислород, то что бы случилось? Деревья исчезли и мы все бы вымерли от того, что нечем дышать?

вполне может быть
почему нет?

[Indent]

единственно что вон например если чел красивый физически то всем на него приятно смотреть.И все глядя на такого человека соглашаются что он красив  хотя и вкусы бывают разные.

тому что красиво а что нет, тоже учат
другое дело что кто-то приятен а кто-то нет, но во втором внимании этого уже нет, а в первом зависит тех эманаций которые собирает данный чел.
причем седня он может быть неприятен а завтра очень даже почему же.

[Фрау Конь]

вполне может быть
почему нет?

а может нам не вуздух не еда не вода ненужны б были вот было б классно

[Rocky]

вполне может быть
почему нет?

Почему-то вспомнилось из Теории Большого Взрыва "я останусь здесь и остаток жизни буду объяснять теорию эволюции креационистам" 
В общем вопрос существования объективной реальности предлагаю считать закрытым. Листик со мной согласилась и отлично

[Indent]

а может нам не вуздух не еда не вода ненужны б были вот было б классно

тоже вполне может быть
индульгирование на темы "а что было бы если...." в основном присуще философам, а не воинам, а серьезное отношение к своим фантазиям на это тему -  очень ЧСВшным философам.