Состояние недвойственности

[Котори]

ты реализовал какой либо уровень недвойственности ?
можешь сейчас в него войти и описать ощущения ?
то же самое насчет переживания нагваля -
опиши свой опыт

Ну я различаю для себя три уровня недвойственного восприятия. Первое, это когда ощущаю воспринимаемое как нечто неотделимое от себя. Это состояние может как сопровождаться "вребализацией", так и нет. Основное тут для меня это именно ощущение того, что всё что я вижу -- неотделимо от меня, и я это ощущаю как часть себя. Второе -- это когда я как бы "сливаюсь" с тем, что воспринимаю. Смотрю на какой-то объект и забываю себя на какое-то время, и становлюсь им. Ну и третье -- это когда убираю фиксацию на внешнем, через отбрасывание себя. Какова механика? Сложно сказать, первое и второе состояние иногда сменяют друг-друга произвольно. А что касается третьего состояния, в котором вообще ничего не воспринимается, то отправной точкой для него -- является состояние номер 1. Я сначало концентрируюсь на том, что воспринимаемое -- это отражение моего ума(а затем устраняю себя при помощи метода) И проваливаюсь условно в небытие, или черноту, а вместе со мной и воспринимаемое

За нагваль нема шо сказать, ибо так и не вкурил что это и с чем его едят

сцылки на тексты это не более чем сцылки
насчет ксена если серезно - лучше его тут совсем не упоменать
кто такой ксен все знают

Та не вопрос , че ты -- нормально же общались:-) Тем более что там сам попросил ссылку))

[fidel]

Катори описал свое состояние которое назвал недвойственностью
я счетаю стоит обсудить описание, Чуть позже напишу что думаю
по поводу его текста

Та не вопрос , че ты -- нормально же общались:-) Тем более что там сам попросил ссылку))

люди разные и у каждого свое состояние, свой мир
только кажеться что спор - чисто интелектуальное упражнение

[fidel]

Первое, это когда ощущаю воспринимаемое как нечто неотделимое от себя. Это состояние может как сопровождаться "вребализацией", так и нет. Основное тут для меня это именно ощущение того, что всё что я вижу -- неотделимо от меня, и я это ощущаю как часть себя

что бы настроится конкретизируем - в твоей первой картинке у тебя есть объект "я".У этого "я" есть  ощущения и эти ошушкемя не отделины от этого "я".Эта обстрактная картинка радикальным образом отличается от того что ты описываешь тем, что в ней нет "себя" как источника воспринимаемого.

Второе -- это когда я как бы "сливаюсь" с тем, что воспринимаю. Смотрю на какой-то объект и забываю себя на какое-то время, и становлюсь им.

опять , с моей тз, видим объект "я", который объединиятся со своим восприятием в одно целое. "Я" становится больше и рарсширяется
третий вариант, когда восприятия пропадет и объект "я" не определен
можно обсудит но мне это представляется скорее областью нереализованых
фантазий
Если оценивать эти три картинки с позиции учдх то все три варианта
личностны,а учдх рекомендует безличность   
Имха ты изучал тексты, забыв об их реальном содержании

[Котори]

Эта обстрактная картинка радикальным образом отличается от того что ты описываешь тем, что в ней нет "себя" как источника воспринимаемого

Нет постоянного и неизменного "себя", который был бы отделен от постоянных и неизменных ощущений(а точнее мира, который дан в ощущениях) Всё это даётся в одном пакете, как проявление сознания. В обыденном состоянии восприятия зришь себя как отдельного от явлений(это двойственность) а когда применяется воззрение пустотности(типо нет различия между мной и другим), то зришь -- как неотдельное.(я - это то, а то - это я) -- в пределах сознания

[fidel]

Нет постоянного и неизменного "себя"

допустим его нет, но любви к нему это не мешает 
и кроме того без стабильный объекта "я" ты не построишь никакого восприятия
другой вопрос кто или что это за "я" ? 

[Котори]

допустим его нет, но любви к нему это не мешает 
и кроме того без стабильный объекта "я" ты не построишь никакого восприятия
другой вопрос кто или что это за "я" ? 

Ну первый из вариантов недвойственности, которы ты попросил конкретизировать таки и не предполагает нелюбви к себе(впрочем как и ко всему остальному)) ибо оно же все от твоего ума, и испытывать негатив к этому, тоже самое что испытывать его к себе:-) А что касается того, что это за я, то оно повторюсь просто проекция, мысленное обозначение, или продукт тоналя. На нем вполне можно строить восприятие. Точнее "я", наоборот -- является продуктом восприятия. Просто оно думает, что оно что-то там строит, исходя из веры в собственную самосущность.

[fidel]

Котори  у нас сильно разный опыт
учдх отличается от других учений глобальной афоритичностью
вроде бы набор афоризмов складываются в скорее литературный текст из афоризмов можно вытянуть достаточно многое, а можно воспрнимать текст
как литературу для психоделических фантазий как сделал напр ксен
когда я сказал о том что я можно любить несмотря на его отсутствие
я не утверждал что лучше его не любить
имел ввиду что учдх говорит о том ,что любовь к своему я
это скорее фиксация. Попробуй помедитировать на этой мысли
я могу быть фиксирован на какой то настройке и фиксация
может быть личностной Нелюбовь для меня это возможность расфиксации
а не личностное чувство. Проще говоря стоит подумать   

[Котори]

когда я сказал о том что я можно любить несмотря на его отсутствие
я не утверждал что лучше его не любить
имел ввиду что учдх говорит о том ,что любовь к своему я
это скорее фиксация. Попробуй помедитировать на этой мысли

Помедитировал. Получилось, что фиксация, которая скорее является любовью к своему я(нежели чем, то что я принял за не любовь к своему я, которая в твоем понимании - не просто не любовь, а расфиксация), и это то о чем говорит учдх, и ты не утверждал, что лучше его не любить -- несмотря на его отсутствие...


Вот как я должен к эмоу отнестись, дон fidel? Как ты сам к этому относишься?

Проще говоря стоит подумать   

А че тут думать? Ты по-моему втираешь мне какую-то дичь:-)

[fidel]

А че тут думать? Ты по-моему втираешь мне какую-то дичь:-)

понял спасибо

[lay888]

Катори, попробуй все такие рс, передоз раза в 2-3, чтобы ощутить свое восприятие и направленные в него команды орла, только тут нужно еще чистое намерении свободное от личности. Это будет просто аванс энергии и его все равно придется вернуть, если конечно не решишь там остаться.  А потом не факт что сможешь воспринять полученный опыт и придется с этим работать... Чтобы вспомнить. Это твое решение... Если будешь закрываться ментально на полученную энергию и не переведешь ее в область сознания - все закончится очень плохо

[fidel]

А что касается третьего состояния, в котором вообще ничего не воспринимается

вот этот вариант занятен - как можно не воспринимать "ничего" ?
долго старался  осознать это состояние - пока думаю что если ум полностью рационален и механичен - он вполне может себя убедить в такой картинке

[Котори]

Вопрос немного не так поставлен. Не то что бы -- как можно воспринимать "ничего", а как можно вообще не воспринимать.(исходя из тоналя) Между восприятием "ничего", и не восприятием чего бы то ни было вообще(исходя из тоналя) -- разница есть.

[fidel]

Не то что бы -- как можно воспринимать "ничего",

каким способом достигается это состояние ?
пока я думаю что это вариант фантазии

[Котори]

Fidel, ты же вроде дзогчен ковыряешь уже довольно давно. О чем по твоему в нем идёт речь? Именно об этом "ничего"))) уже другой разговор как к этому "ничего" отнестись. А по поводу того как оно достигается, то существует масса методичек традиционных(и не только) текстов, которые я могу привести тебе лично, либо, которые лично ты сам можешь найти в сети. Тем более, что ты их и приводил. Так что к чему вопрос?

[fidel]

Fidel, ты же вроде дзогчен ковыряешь уже довольно давно. О чем по твоему в нем идёт речь? Именно об этом "ничего")))

я не думаю что состояние дзогчен это "реал подобен сну",
но он вполне себе видится как реал в осе
это для меня недвойственное состояние

[Котори]

я не думаю что состояние дзогчен это "реал подобен сну",
но он вполне себе видится как реал в осе
это для меня недвойственное состояние

Не, то "ничего" о котором я говорю - это не восприятие реала "подобного сну". Это скорее такое состояние, в котором даже такого восприятия нет. Но восприятие реала подобного сну, является подспорием для восприятия ничто