Схема

[fidel]

Как вы считаете - что происходит в процессе жизни ? ДХ припоминается излагал схему
но при чтение она меня не сильно зацепила Что меняется, есть ли какой либо основной процесс ?
К чему он приведет в процессе практики ?

[Раста]

Схема это про условное обозначение 8 точек, с которыми мы имеем дело? То что дх Карлосу рисовал.
Если это, то для меня это чисто условно. Логично сначала иметь дело с разумом, потом с течением жизни больше начать опираться на волю. Но не все так логично. К жизни не очень применима схема. Допустим, что то произошло с человеком, что его сдвинуло, он какое то время другой. Но время "лечит" и возвращается старая линия и прежние привычки с полной опорой на разум. А бывает сам себя двигаешь в область, где воля ведущая. В любом случае осознанный путь подразумевает осознанную практику, восприятие меняется. Но опять же, кто что намеревается получить на выходе. В процессе миллион раз могут рухнуть предполагаемые схемы

[fidel]

В процессе миллион раз могут рухнуть предполагаемые схемы

как ты считаешь переход от опоры на разум к опоре на волю как то можно замеить ?

[Раста]

как ты считаешь переход от опоры на разум к опоре на волю как то можно замеить ?

Я думаю, что маршрут может не быть столь направленным, к опоре только на волю не так просто перейти. Поэтому можно идти по этому направлению, а потом раз и свернуть обратно к разуму, или зависнуть и дёргаться с одного на другое и не то что не иметь видения куда идти, а вообще что такое разум, что такое воля. Как вариант переход можно заменить на фантазирование, или сойти с ума и там точно ни разума ни воли

[fidel]

Раста еще вопрос - я обычно привык пчф связывать с уровнем погружения
можно считать что основной процесс изменения восприятия это погружение ?
Что можно сказать о погруженности вначале и в последнее время пути - в чем различия ?

[Раста]

fidel я также считаю, что уровень пчф меняется в процессе погружения. Чем больше погружение, тем глубже пчф, у себя заметила прямую связь. Вначале о глубине можно только иметь представление, как направление что ли, не понимаешь, а только ощущаешь. Потом постепенно приходит и понимание. Но вначале это погружение не глубоко, что естественно, долго не держится, а при выходе к обычному восприятию ничего практически не остается. К концу, кому как повезет, тут сложно судить. Но с опытом погружение более глубокое, уже можешь достаточное количество времени глубину держать без каких-либо последствий ни для собственной психики (я надеюсь)), ни для окружающего мира. И выход я бы уже не назвала полным выходом, уже не ты держишь глубину, а она тебя держит, потому что с опытом невозможно ничего с собой ни привнести. Но опять же с оговоркой, что опыт — это не какое-то развлечение, а осознанный и намеренный путь.

[fidel]

для меня достаточно заметно прекращение переживания своей выделенности
(из-за переживания или "знания" неизвестного) Насколько я понял мир содержащий неизвестное отделился от повседневной реальности первого внимания. К субъекту первого внимания перестало добавляется неизвестное оно стало отдельным миром

[Раста]

Да, с этим согласна. В неизвестном нет выделенности или обособленности, в нем нет и единственного числа. Первым вниманием владеют проекции, они гасят проявления из глубины, эти импульсы просто не доходят и не учитываются. Не вижу, значит нет

[fidel]

погруженность выражается в том что сознание как правило
имеет дело с самим собой как с сущностью и если возникает что то
другое оно воспринимаются как нечто мишающее

[Раста]

Обычно в первом внимании проявления из глубины просто не доходят, потому что проекции заполнили все фоном. Когда погружаешься глубже, то  проекции туда не попадают, ведь какие то концепции тут не нужны и личностью не воспользуешься. Это как в тропиках валенки натянуть

[fidel]

а потом раз и свернуть обратно к разуму

у меня уже не получится
мозг работает по другому

[Раста]

у меня уже не получится
мозг работает по другому

У меня думаю тоже. Есть тенденция. Да и зачем? Но знаешь, лучше не давать ничему сто процентов уверенности.

[fidel]

вспомнил что вначале я строил модели схем реальности
какие то были занятные механизмы и они почему то меня интересовали
в какой то момент все прекратилось само собой

[Раста]

fidel, а можешь какую нибудь схему для примера описать? Интересно, почему складываются определённые схемы в голове, что даёт им основу, что вообще запускает это процесс "очерчивания".  Рациональное желание сделать все объяснимым?
С углубление практик это проходит за ненадобностью, это да

[fidel]

fidel, а можешь какую нибудь схему для примера описать?

в памяти нечто осталось но на осознанный уровень не могу вывести
постараюсь вспомнить Видятся какие то чувственно-"недоообразные"
картинки Если получится вспомнить напишу

[fidel]

меняясь человек в какой то момент может начать передавать состояние
это не что то конкретное скорее наоборот абстрактное
на мой взгляд это помогает

[Раста]

fidel в чем помогает и кому, как считаешь?
Я согласна, меняясь можно начать передавать. И чем больше пчф тем больше некое влияние, но конечно не с подтекстом манипуляции. Абстрактное. На уровне энергий. Когда общаешься с человеком с глубоким уровнем пчф то это чувствуешь. Он может даже ничего не говорить особо. Это другая энергетика. И тут все зависит от того, кто общается. Если человек завяз в личности, так сказать слишком тонален, то он скорее всего просто дистанцируется. Если сам более менее растворяет форму, то наоборот, ему это может способствовать самому углубить состояние. И так или иначе окружение меняется, меняются отношения в окружении. Конечно игры и роли никто не отменял, но все же это становится второстепенным. Я расцениваю изменения как в плюс, конечно, но наверно не все однозначно.

[fidel]

fidel в чем помогает и кому, как считаешь?

помощь не совсем то слово - оно еще из тоналя
на мой взгляд человек меняет себя создавая другую среду
вспоминается как дх говорил что это он должен благодарить каку
что бы выйти за предел текущей формы нужно от чего то отталкнуца

[Раста]

вспоминается как дх говорил что это он должен благодарить каку 

Да так и есть. Твои изменения создают новое поле, которое даст сформироваться нужному тандему, что в свою очередь ещё более будет менять состояние.

[fidel]

что в свою очередь ещё более будет менять состояние.

и я счетаю что нам нужно специфический тип общения
обычно люди отталкивают друг друга но более полезно втягивать

[Раста]

обычно люди отталкивают друг друга но более полезно втягивать

Безусловно . Это прежде всего работа над собой, что всем было бы полезно в принципе. Правда все может оказаться не так просто, опять же может быть и состояние у тебя, а надо наоборот его убрать ,чтоб понять другого человека, а уж тем более втянуть. Но было бы намерение, как говорится )

[Корнак]

Надумал перестроить схему занятий и изменить акценты
Свидетель-сны-дежавю-тайна времени-вспоминание будущего-бессмертие

Перечитал старую тему
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16262.0

и решил поискать в этом направлении

[fidel]

на мой взгляд схема учдх поставлена на голову по отношению к рациональному построению мира. Рациональное восприятие начинает с объектного мира вокруг,
затем встраиваю в этот окружающий мир себя как объект и далее пытается понять законы этого внешнего мира. Учдх с моей точки зрении строит реальность способом с точностью до наоборот - сначала я вижу свое сознание и смотрю на способ его восприятия реала и затем опираясь на знание этого способа построения своего реала я пытаюсь осознать реальность которую вижу таким способом - способ построения реала поставлен на голову по отношению к рациональному способу восприятия и соответствующему миру. Из-за этого  схема становится ближе к религиозному восприятию мира и естественным образом возникает образ Орла. Картина строится опираясь на субъета  и объектный мир играет в ней вторичную роль. Внешний мир возникает в образе внешних эманаций "давящих" на внутренние
Чуть позже я прдолжу

[Серый]

Ты точно описываешь схему УЧДХ?
У меня чтот-то не складывается, то что ты описал это же твоя интерпретация УЧДХ. Взять например религиозность и образ орла.
В УЧДХ это скорее комический образ, в поздних книгах тот же образ орла был назван тёмным морем осознания.
Наверно не очень укладывается в голове что это такое поэтому разум заражённый религиозностью не принимает это название и все разговоры строятся вокруг образа орла. Хотя сам этот образ это визуальный глюк, нечто что увидели древние видящие в своих галюцинациях.

Отношение к религиозности было чётко определено в УЧДХ когда КК начал обожествлять человеческий шаблон. Что ещё можно выдумывать про отношение УЧДХ к богу и религиозности.

[Раста]

Фидель, я тоже религиозности не увидела. Как и перевеонутого с ног на голову. Мы как бы благодаря тексту модем немного посмотреть с другого угла. И орел это полный антипод бога, даже вселенной. Я вообще понятие орла ассоциирую с чем то своим, недоступным пока, но  никак не с администрацией выше . Учдх как шаманизм по сути ближе к природе, к законам природы

[fidel]

Серый,Раста схема с поеданием орлом осознания на мой взгляд вполне отдает специфическим типом религиозности. Я думаю вы меня поняли
по своему - религиозность это не только бхакти йога и путь сутры
существует куча других вариантов религиозности Скажем большая часть индийской религиозной философии построена на накоплении кармы - практически то же самое что и накопление осознания в учдх и эманации на мой взгляд сильно похожи на дхармы буддизма

[fidel]

продолжение поста
я бы хотел описать как я понимаю схему строения мира в учдх
мне кажется что у человека есть набор внутреннего телу чувственного или эманаций. Эти эманации  ум делит на то что считает внутренним телу и такие же внутренние, но те что интерпретируются умом как отражающие внешний объектный мир. Затем эти два типа эманаций объединяются умом в смысловые структуры. Внутри сознания строится внутренне пространство и ум на основе этих двух типов эманаций и смысловых структур создет мир и называет его внешним миром

[Раста]

Фидель, я крайне не согласна. Религиозность притянули себе люди, не пытаясь даже понять аллегорию. И очеловечили орла. ДХ для кого говорил, что человеческая полоса крайне мала, что даже и не стоит пытаться связаться с орлом? А добрая часть читателей очеловечило орла, хаотическую энергию создания и разрушения во вселенной, и теперь хотят обмануть его, проскочить мимо него, обхитрить, что-то мимо пронести. И мне крайне удивительно слыхать это от тебя. Понятно что все мы тут шутим про арелу, но все-таки я не думала, что ты вот тоже реально там что-то ему копишь и что-то мимо него хочешь протащить... Может часть себя? Ответь не для меня, сам просто помедитируй на досуге.
Я, кстати, когда-то подверглась критике с твоей стороны, хотя это было в мохнатых годах и я полностью признала свою неправоту в итоге. Когда сравнила понимание орла с пониманием абсолюта в адвайте. Когда капля падает в океан, она перестает быть каплей, но остается кем и была - частью океана, водой. Так и с орлом, мы сливаемся с общим энергетическим потоком, теряя индивидуальность, но не теряя сущности. И ты сказал что это ересь типа того и очень примитивно. И я в итоге согласилась, что да, в общем-то и все наши рассуждения они теряются еще до подходов к реальному выходу. И тут я слышу про карму. И так сказать ,в светлом, ахуе. Срочно развей мои опасения, иначе я совсем потеряю надежды опоры на людей видящих и уйду в монастырь. Потому что судя по твоим рассуждениям, уже всем надо до этого недалеко....

[fidel]

Раста я некогда не говорю на эти темы серьезна - для этого нужна очень специфичная настройка. То что дх очевидно имел ввиду нечто другое  чем простые картинки - он сам об этом говорил. С другой стороны слышал то же самое и от иудеев - что их мифы описывают словами нечто что человек не в состоянии понять

[fidel]

после обсуждений в форуме попробую описать как вижу реальность
у нас есть рациональное восприятие
оно используют пять чувств из потоков восприятия которых ум во внутреннем пространстве создает настройку. Интерпретирую настройку ум создаем в сознании внутреннюю и внешнюю реальность. В целом этот процесс называется первым вниманием.
Настройка состоит из слитых субъективной и объективной частей. Отделяя субективную часть восприятия мы видим объективную часть. Состояние видения объективной части  настройки (зримого) субъективной частью настройки (зрящим) называется вторым вниманием 

[Серый]

оно используют пять чувств из потоков восприятия которых ум во внутреннем пространстве создает настройку.

Настройка состоит из слитых субъективной и объективной частей. Отделяя субективную часть восприятия мы видим субъективную часть. Состояние видения объективной части  настройки (зримого) субъективной частью настройки (зрящим) называется вторым вниманием 

И значит зрящий и зримое создаются умом?

[fidel]

И значит зрящий и зримое создаются умом?

там ошипка я его отметил посте смори
но она к вопросу поста отношения не имеет
весь механизм рационального восприятия создается умом вместе с настройкой
но для ума зрящий и зримое слиты в одно рац. воcприятие но мы его надуваем
и отделяем субъективную часть поэтому конечно можно говорить что зрящего создал ум но то что ум создал еще нужно обработать что бы выделить из него зрящего и настройку

[Серый]

зрящего создал ум но то что ум создал еще нужно обработать

Вот теперь пора раскрыть всё таки что такое в твоём понимании "Ум"?

[Серый]

Про обработку тоже конечно надо поговорить но сначала всё таки про ум.

[fidel]

Вот теперь пора раскрыть всё таки что такое в твоём понимании "Ум"?

ум это механизм создающий рац. воcприятие
отделение зрящего это нечто сверхестественное поэтому говорить об этом можно
но делать чудо придется самому

[Серый]

ум это механизм создающий рац. вопритие

Ум и разум это одно и тоже?

[Серый]

Ум — это совокупность способностей к мышлению[1], познанию[2], пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо[3]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BC

Ты согласен с такой формулировкой?

[fidel]

Ум и разум это одно и тоже?

ум более общее понятие
ум создает и чела и то что его окружает
а разум это механизм личности

Ты согласен с такой формулировкой?

вот то что там описано

[Раста]

Ум и разум это одно и тоже?

А мы тут своим ум к мозговым функциям или нет?  Или это все же более расширенное сознательное понятие, не только  нейронные процессы. В таком случае ни ум ни разум не свойство личности, это личность их создание, не наоборот.

[Серый]

Ум и разум это одно и тоже?

ум более общее понятие
ум создает и чела и то что его окружает
а разум это механизм личности

Ты согласен с такой формулировкой?

вот то что там описано

Уточни тогда что в параллельной теме https://darorla.org/index.php?topic=5797.msg118026#msg118026 ты говоришь именно о следовании за умом а не следованием за разумом?

[Серый]

А мы тут своим ум к мозговым функциям или нет?  Или это все же более расширенное сознательное понятие, не только  нейронные процессы. В таком случае ни ум ни разум не свойство личности, это личность их создание, не наоборот.

В этом и вопрос что именно автор называет умом.

[fidel]

Уточни тогда что в параллельной теме https://darorla.org/index.php?topic=5797.msg118026#msg118026 ты говоришь именно о следовании за умом а не следованием за разумом?

ну это уже придирки имха
можно по контекст понять что там я пишу о разуме

[Серый]

ну это уже придирки имха
можно по контекст понять что там я пишу о разуме

Значит нельзя, раз я не понимаю значит наверняка есть ещё кто-то кто не понял, или я самый тупой на форуме.

[fidel]

ты говоришь именно о следовании за умом а не следованием за разумом?

в данном случае лучше употреблять термин  психика психика а не разум
ум - все что создает рациональное восприятие, а психика это индувидальная его часть