Как вы понимаете такое ... "личность должна быть защищенной, но не защищаемой"... ?
так понимаю что у война в мире кроме безупречности нету ничего и защищать особа нечего.... А вы что думаете? :)
в книге говорилось то воин должен быть защищенным но не защищающимся
смысл совсем другой помоему
в какой то книге помню карлосу об этом говорилось
помоему то был просто способ говорить
т к защищать можно только личнчсть
а воину нечего защищать
потому что у него ничего нет
кроме воли которая не дает случиться саморазрушению в такой ситуции
В английском тексте: Личность(person) должна быть protected, но не defended.
protect = охранять, предохранять, обезопасить
defend = обороняться, защищаться.
"Гермелинда добавила, что следует быть предельно смиренным и не иметь ничего, что требовалось бы защищать, — даже собственную личность. Собственная личность(person) должна быть protected, но не defended"
Собственная личность - это словесный образ в уме: "я вот такая/ой, вот такой/ая и вот такая\ой.... ". И когда это описание становится жесткой точкой опоры для собственного отождествления, то ее обычно защищают, иллюзорно считая собой.
А часть личности (персоны), которая тело, естественно требует безопасности в физическом плане, потому что разрушаема, например, от всяких свалившихся на голову кирпичей :)
я думаю что речь в переносе опор со щитов на личную силу
Цитата: neofit от 16 июня 2012, 23:21
в книге говорилось то воин должен быть защищенным но не защищающимся
смысл совсем другой помоему
да да так, то винд намудрил чо то
Цитата: Wind от 16 июня 2012, 22:53личность не должна быть защищенной, но не защищаемой
одно "не" лишнее первое которое 8-)
Восприятие течет интересно... например взять самый жесткий вариант , посылают человека...(http://s17.rimg.info/02ee45b0b00cbd3c074e1aae566e50c3.gif)... бабочек ловить. Будь он воин, он действует: либо идет туда, либо не идет. И никаких проблем. *ku* Когда же невоина посылают в неведомые дали, он начинает думать не практически, то есть надо ли ему или не надо к этим бабочкам, а о том, почему и за что ЕГО, чудесного(либо несчастного), куда-то посылают, и "да как ОНИ (совсем некрассавцы по сравнению) посмели!" совет дать >:\
То есть явно заметно, что ход мыслей крутится вокруг "я вот такой тут" и "они растакие там себе".
А вот если не думать "о себе"... то вроде бы и защищать нечего.
Цитата: selen от 16 июня 2012, 23:38
А часть личности (персоны), которая тело
Физ тело не часть личности, хотя может использоваться для опор личности
Личность целиком принадлежит ментальной сфере
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 01:00
Цитата: selen от 16 июня 2012, 23:38А часть личности (персоны)
Физ тело не часть личности, хотя может использоваться для опор личности
Личность целиком принадлежит ментальной сфере
Согласна.
Если еще точнее о тексте - речь была о персоне (человеке, отдельной особе), а не о personality или identity, которые переводят на русский как "личность" (вот это уже ментальная часть).
Похоже, что либо Гермелинда разницу еще не прояснила, либо Кастанеда не уловил и при переводе с испанского на английский общими фразами записал диалог.
Получается типа: "Особь должна себя обезопасить, но не защищать свою персону". Без *beer* ... тьфу..без осознания не разьерешься :D
Цитата: selen от 16 июня 2012, 23:38protect = охранять, предохранять, обезопасить
defend = обороняться, защищать
"защищена" имеет приблизительно тот же смысл что и "обезопашена", "охранена" или "предохранена"
Я думаю что во фразе о защите личности речь идет об одном из аспекте процесса пчф и одном из его конечных результатов - человек получает негативные эмоции использует сталкинг и видение что бы неитрализовать их влияние и тем самым инициирует процесс пчф и на конечном этапе и личность и негативные эмоции исчезают
Цитата: selen от 17 июня 2012, 01:18Если еще точнее о тексте - речь была о персоне (человеке, отдельной особе), а не о personality или identity, которые переводят на русский как "личность" (вот это уже ментальная часть).
http://lingvo.yandex.ru/person/ (http://lingvo.yandex.ru/person/)
Цитироватьperson - человек; личность, особа; субъект
все же личность раньше особи
я бы рассматривал фразу как отражение вектора динамики развития
Есть вот такая тонкость в определениях:
protect - сохранять (сберегать) от повреждения, травмы
defend - сопротивляться атаке, проводимой против чего-то или кого-то
selen я думаю что надо видеть процесс в динамике
Личность может быть подвергнута скажем внешней атаке обстоятельствами,
которые вызывают негативные переживания. в это время воен включает сталкенг
и неитрализует негатив Неитрализация негатива идет через уменьшение ЧФ
В этом смысле личность личность не защищаема и защищена
Что касается физ тела то оно напрямую связано с ментальным телом скажем через переживание боли или физического удовольствия При сильной боли и пореждениях тела может создастся негатив который невозможно неитрализовать за счет текущих ресурсов ЛС поэтому не стоит абсолютизировать это утверждение
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 01:37http://lingvo.yandex.ru/person/
Цитировать
person - человек; личность, особа; субъект
все же личность раньше особи
Смотря в каком значении "личность"?
В английском толковании:
person - отдельный человек, человеческое существо (это статус).
Множественное число - люди (people)
Употребляется в случаях, когда избегают использовать man=человек, чтобы не перепутать с man=мужчина.
Философская концепция -
Personal identity
мне кажется что если речь шла бы о человеке ты было бы поюзано слово man
но не буду настаивать Если юзать в данном случае person = человек то все мне кажется еще больше запутается Зачем защищать человека как такового ?
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:05
Личность может быть подвергнута скажем внешней атаке обстоятельствами,
которые вызывают негативные переживания.
Поэтому у воинов речь идет о стирании личности.
Если нет ментального образа себя, то нет негатива от обстоятельств. Есть вызовы, некие обстоятельства, на которые требуются какие-то действия. Но нет переживаний: "ах, должно быть так, а оно не так", "ах, меня обидели, какое я несчастное".
То есть самой атаки нет, получается, вот и защищать нечего.
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:14ты было бы поюзано слово man
и тогда мы бы ломали голову о том, относится ли это к женщинам? :)
ЦитироватьЕсли юзать в данном случае person = человек то все мне кажется еще больше запутается Зачем защищать человека как такового ?
так не было в то время еще написано о летунах. Кастанеда тоже в динамике был.
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:16То есть самой атаки нет, получается, вот и защищать нечего.
ты рассуждаеш о некотором абстрактном состоянии
в то же время дх дал явный пример со смертью сына
Как он мог испытать негатив и ему пришлось перейти ва втарое внимание что бы неитрализовать негатив
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:19и тогда мы бы ломали голову о том, относится ли это к женщинам? :)
и са словом mankind тоже были бы у нас проблемы
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:20
ты рассуждаеш о некотором абстрактном состоянии
в то же время дх дал явный пример со смертью сына
Как он мог испытать негатив и ему пришлось перейти ва втарое внимание что бы неитрализовать негатив
В данной ситуации следующими словами Гермелинды были о том, что осаживая их, он в этот момент не protect, а defend себя.
То есть речь явно шла о защите ментального образа.
Со смертю сына для меня ситуация спорная. Дон Хуан перешел в состояние видения энергий, чтобы не плакать принародно. А что было потом? Потеря близких все равно вызывает приступы грусти. Они краткие и наплывами, и совсем не вечные страдания. Чем они могут повредить? *rr*
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:20и са словом mankind тоже были бы у нас проблемы
только если бы перевели его как "мужикоподобные" *lol*
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:39Они краткие и наплывами, и совсем не вечные страдания. Чем они могут повредить? *rr*
ну как бы не могут потому что есть второе
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:39Дон Хуан перешел в состояние видения энергий, чтобы не плакать принародно.
кстате плакание на людях как раз никак не повредило бы дх и тем более хулиану :D
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:39А что было потом?
ты падазреваеш что дх отошел в сторонrу и тут же стал хныкать и грызть скамейки ?
Избегание грусти было личной фишкой дона Хуана. Это не убегание от страдания, а предпочтение типа пломбира, а не эскимо.
А мне громко ржать не нравится, я бы от этого смещалась.
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:49Избегание грусти было личной фишкой дона Хуана
типе уже надо начинать писать подлинную историю жизни дх :)
Кстате скажи заодно зачем дх было ваабще рассказывать о своих личных фишках Каке ? *nfs*
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:53
типе уже надо начинать писать подлинную историю жизни дх :)
Уже написано Кастанедой. :) Дон Хуан сам несколько раз говорил, что не любит грустить, а предпочитает смеяться.
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:53
Кстате скажи заодно зачем дх было ваабще рассказывать о своих личных фишках Каке ? *nfs*
Если мне память не изменяет, Кастанеда спросил существуют ли грустные маги. И после подтверждения такого варианта, дон Хуан себя в пример противопоставил как любителя смеяться.
Цитата: selen от 17 июня 2012, 02:57Уже написано Кастанедой. :) Дон Хуан сам несколько раз говорил, что не любит грустить, а предпочитает смеяться.
то есть ты как бы считаешь что он должен был заржать на пахаранах ?
выбор между грустью и смехом это не совсем рассказ о личной фишке дх
это скорее наглядная демонстрация возможности выбора
я выше ответ добавила
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 02:59то есть ты как бы считаеш что он должен был ржать на пахаранах ?
причем здесь я? Дон Хуан не любил грустить, он выбрал сместиться в безэмоциональное состояние.
Бывает и смешно на похоронах, когда видишь как серьезно люди к ним относятся. Обхохочешься.
selen я считаю что твое предположение о том что дх было стыдно плакать и поэтому он перешел во второе не имеет никаких оснований Тем более если дх свободно выбирал между грустью и смехом
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 03:08selen я считаю что твое предположение о том что дх было стыдно плакать
Не-не, про стыд это твое предположение.
Я говорила про выбор: плакать принародно (ситуация такая была), или не плакать принародно :)
Цитата: selen от 17 июня 2012, 03:18Я говорила про выбор: плакать принародно (ситуация такая была), или не плакать принародно :)
дх описывал использование видения и это практически единственное в книгах описание им практического использования своего видения. Мне нечего добавить кроме того, что в такой непростой и глубокой области как учение дх следует избегать ментального конструирования
я думаю что стоит рассматривать ситуацию с защищенностью в связке еще с этой цитатой например
Находиться в осаде означает, что имеешь какую-то личную собственность, которую можно подвергнуть осаде. У воина же ничего в мире нет, кроме его безупречности, а безупречности ничем нельзя угрожать.
ну и вспомнить в контексте чего была сказанна фраза про защиту
Мы прошли несколько кварталов до ресторана. Женщины держали меня
между собой. Кармела сказала, что надеется, что я не обиделся на их шутку,
так как у них был выбор прямо представиться мне или подурачить меня
немного.
К последнему варианту их склонило мое снобистское к ним отношение и
то, что я повернулся к ним спиной и даже хотел пересесть на другую
скамейку.
думаю продуктивнее будет обсудить вапрос, как безупречность защищает воина.
как вы счиаете в чем разница между защитой щитом и защитой волей?
Я бы двигался от реала - ментал может пострадать разными способами :)
но стандартная проблема это переживание негатива
можно еще раз напомнить строки из книги Тензина Вангьяла
Пять негативных чувств это пять энергий
Считать чувства негативными это ошибка
воспринимать их как проявленную энергию - путь достижения целостности
уход от надежды и страха - вот результат
Не стоит фантазировать - сила мала а слабость велика
Мы не имеем рецепта абсолютной защиты, но мы можем двигаться по пути
развития воли, которая может менять восприятие
может быть уже было сказано но я думаю что очень важно очистить тональ перенося все его объекты в правую часть
Цитата: fidel от 17 июня 2012, 11:58Мы не имеем рецепта абсолютной защиты
И это хорошо, иначе был бы риск начать обрастать тем, что нужно защищать. А так - нет никаких гарантий ничего; я вижу защиту в непривязанности ни к чему. Чем меньше привязанностей, вовлечённостей, тем больше защита. Может это и есть та защита, которую даёт попытка следовать безупречности.
Цитировать– Он сказал, что она больше не имела защиты, – ответил Нестор, – и поэтому могла воспринимать фиксацию этого человека, его второе внимание; которое было влито в этот камень. Когда его убивали, он держался за этот камень для того, чтобы собрать всю свою концентрацию. Нагваль сказал, что сила этого человека ушла из его тела в его камень; он знал, что делает. Он не хотел, чтобы его враги получили его силу, съев его тело. Те, кто убивал его, знали об этом, вот почему они пожирали его живьём, чтобы получить ту силу, которая всё ещё оставалась в нём. Ну, а Ла Горда и я, как два идиота, нашли этот камень и выкопали его.
Ла Горда кивнула с очень серьёзным выражением лица.
– Нагваль сказал мне, что второе внимание – самая свирепая вещь на свете, – сказала она. – Если оно сфокусировано на предметах, ничего не может быть хуже.
– Ужаснее всего здесь то, что мы цепляемся, – сказал Нестор. – Тот человек, который владел этим камнем, цеплялся за свою жизнь, за свою силу, вот почему он пришёл в ужас, почувствовав, как съедают его плоть. Нагваль говорил, что если бы он отказался от своего чувства обладания, то в нём не было бы никакого страха.