Восприятие внешнего мира в реале

[fidel]

Мне кажется стоит обсудить как строится восприятие внешнего мира в реале
Учдх насколько я помню ничего об этом не говорит Все описания с эманациями и тс
относятся ко второму вниманию. Что можно сказать о восприятие  реала ?

[Раста]

Я припоминаю сейчас дх говорил про пузырь восприятия, который формируется сразу после рождения. В нем сначала есть небольшой просвет, а со временем и он окончательно закрывается и человек оказывается в ловушке тех догм, идей и концепций, в торые его убедили поверить. Но конечно для воина нет ничего невозможного. А так человек видит на стенках пузыря свое отражение, отражение того, во что он поверил. Восприятие идет как бы по готовому маршруту. Кстати, про маршрут, в этом плене полезно маршруты менять, пойти на работу другой дорогой, например, просто чтоб разогнать картинки, дать себе возможность усомниться.

[fidel]

Раста спасибо очень понравилось описание

А так человек видит на стенках пузыря свое отражение, отражение того, во что он поверил.

Если человек видит свое отражение не должно ли это отражение зависит от самого человека ?
ты можешь создать настройку но кроме настрой существует объективны поток восприятия от внешнего мира Возможно я слишком рационален тем не менее ...

[Раста]

Если человек видит свое отражение не должно ли это отражение зависит от самого человека ?

fidel оно и зависит от человека. Но дело в том, что человек мало когда таков, каков он есть. Обычно то, каким получается человек, это все сформировано окружением, позднее литературой, опытом. Но опыт и интерпритация литературы все равно надеваются на те карнизы, которые, ну грубо говоря, мама с папой поставили, имею виду не конкретных людей, а в общем и целом. И после того, как много на нас навешенно, конечно мы не столько сами, сколько проекции самих себя, основанные на опыте, как это не прискорбно, других людей. Не даром дх говорил, что люди вокруг черные маги.  А воину потом выдавливай из себя раба по капле, в данном случае, сдирай все иллюзии вместе с кожей...

[Раста]

ты можешь создать настройку но кроме настрой существует объективны поток восприятия от внешнего мира

Да, это так, не спорю. Но считаю, что дело не столько в потоке от мира, сколько в восприятии потока. Ты же как физик прекрасно понимаешь, что видит мозг, а не глаз, глаз просто рецетор, инструмент,  он  воспринимает потоки энергии, длину волны, но никак не слона и не зеленый цвет, к примеру, и уже мозг выдает картинку, но почему именно такую? Ну потому что нас так научили, а мы восприняли на веру, потому что взрослые типа умнее...

[Раста]

Я видимо с рождения с дыркой в пузыре восприятия и поэтому была не очень удобным ребенком, многое мне так и не смогли объяснить и сформировать правильное для этого мира восприятие, все равно просачивались ничем не прикрытые сигналы от мира, как есть. И поэтому было не сложно разбивать стереотипы, я просто давала быть тому, что есть, а с опытом освоения второго внимания уже могла картину как-то интерперетировать и уже по аналогии разбирать старые настройки. А вообще я всегда сомневаюсь во всем, вещи риально не такие, как кажутся

[fidel]

Раста мозг видит настройку и может на ее основе умом  создать представление об объективном восприятия снаружи мозга Следующим этапом он пытается ее синхронизировать Если мы отключаем мышление то конечно второго этапе нет

[fidel]

Раста мне кажется ты говоришь о настройке  и ее видении
понятно что ум должен в нее верить и может создать массу ее вариантов
вопрос насколько эти реальности произвольны для конкретного сознания
и постоянно напрашивается вопрос о паяльнеке

[Раста]

fidel согласна, поэтому часто говорю  самой себе, что надо бы голову иногда отрубать )) Опять же если разбирать настройку, то можно проследить, где наши эманации, где чистое восприятие, а где проекции, где внушенные вещи, скажем так. Конено мозг не любит неизвестности и будет до последнего синхронизировать и находить опоры на прошлый опыт или на фантазии, имеющии в осове прошлый опыт, иначе он теряется и эти секунды  буквально растерянности мы можем использовать с пользой для себя. Мы можем снимать с себя тараконов, снимать макароны с ушей, мы можем увидеть не ту проекцию, которую выдает мозг, а ту информацию которую первично воспринимает глаз и интерпритировать не мозгом, а сердцем, интуицией

[Раста]

вопрос насколько эти реальности произвольны для конкретного сознания

fidel мне кажется это вопрос довольно индивидуален для каждого сознания. Понятно ,что мы должны верить в то что видим, это даже что-то вроде защиты. Если я  не верю своим глазам, то значит происходит или что-то жуткое, или прощай разум, да здравствет клиника доктора Стравинского ))). Поэтому даже то что я вижу "не так", воспринимаю "как должно, как требуется". Но опять же, есть еще личная сила и уровень развития сознания, который может  давать сомневаться и справедливо сомневается, то есть не хавать все, что признано съедобным.  И такое сознание будет информацию фильтровать , но опять же в зависимости от жизненных ситуаций. Мозг, кстати, любит решать задачи, и если мы не ставим ему интересных задач, то он будет придумывать проблемы и гиперболизировать поступающую информацию от мира

[fidel]

Раста давай все же выделим мягкую часть реала и жесткую
я про тот же паяльник

[Корнак]

он  воспринимает потоки энергии, длину волны, но никак не слона и не зеленый цвет, к примеру, и уже мозг выдает картинку, но почему именно такую? Ну потому что нас так научили, а мы восприняли на веру, потому что взрослые типа умнее...

Не в целом.
Отдельным ощущениям не нужно обучать.

[Раста]

Раста давай все же выделим мягкую часть реала и жесткую
я про тот же паяльник

fidel да конечно же ты прав, есть конструктивные факты, как паяльник, утюг, война, голод, еще можно родиться с дцп и было бы глупо утверждать что это не имеет значения. И с восприятием того же самого паяльника в принципе вариантов не много, во имя идеи он или во имя христа, все равно итог очевиден ))). Но скажу тебе по наблюдениям, может я и не права, но я знаю довольно мало людей, которых жизнь пощадила. Поэтому годам к сорока как минимум, а то и раньше у каждого уже свой паяльник который не спишешь со счетов. Но я бы и мягкую часть реала не назвала бы настолько мягкой, она скорее более гибкая, а искажение, которые мы воспринимаем, скорее нас дезинформируют, искажают информацию о каких-то других тоже важных вещах, которые, возможно, если повезет все собрать, если не вытащат паяльник, то как бы снизят температуру воздействия...

[fidel]

источника потока восприятия от внешнего мира не существует ?

[Раста]

источника потока восприятия от внешнего мира не существует ?

Ну давай рассудим. Есть внешние раздражители и есть внешние объекты, они дают свой поток, от них что-то идет к тебе, чтоб ты восприянл. Но то, как ты воспримешь, это внутренний момент. Как какой-то эксперемент проводили, дядьке слепому от рождения сделали операцию, и приносят ему собаку что ли показывать и спрашивают, кто это. А он говори, не знаю, может лошадь. Поэтому внешний мир и его воздействия никто не отменяет. Интерпритация скорее конвергенция двух факторов

[fidel]

Раста понятно что мир построен умом
и в том же уме создается представление о внешнем этому уму источнике - это мысли
и тем не менее ты ставишь куда нибудь стул и он стоит и никуда не исчезает и не едет

[Раста]

и тем не менее ты ставишь куда нибудь стул и он стоит и никуда не исчезает и не едет

Я тебе больше скажу, вот если он куда-то поехал, то пора звонить во все колокола. Конечно он никуда не едет и стоит себе спокойно. Я скорее про восприятие этого стула. И вообще разве может стол или чтоловый гарнитур в целом быть источником беспокойства, или каких-то волнений, и вообще это просто предметы кухонного интереьера. Я скорее о том говорю, что мы не просто воспринимаем стул, а по поводу этого стула имеем целую эпопею мыслительную. А стул это просто стул. Опять же тоже самое я не могу сказать про паяльник

[fidel]

Раста  ну да ум создает объектный мир и настройку
несколько веков существует сложная психофизическая проблема пока нерешенная
и нам его не решить имха

[Раста]

fidel, мне кажется есть еще одна проблема и она не столько связана с объективным миром, сколько с его переживанием. Переживать можно землетрясение, войну, грыжу междозвоночного диска, тот же паяльник нам всеми любимый ). И могу тебе сказать, что переживание реальной проблемы оно как бы всегда более менее адекватное, терпишь боль, переживаешь трудности, стимул соответствует реальности. А бывает икривленный поток так коверкает восприятие, что воспринимаешь насморк с той реакцией, котрая соответствует переживанию паяльника )
Я бы сказала так, не нам решать, будет ли дождь, но нам решать сколько энергии отдавать на переживание неуместного дождя. Потому что когда придет время паяльника, а оно как правило приходит, мы будем обесточены и ни на что не годны

[asdf]

fidel да конечно же ты прав, есть конструктивные факты, как паяльник, утюг, война, голод, еще можно родиться с дцп и было бы глупо утверждать что это не имеет значения.

Самый сильный аргумент Феди - паяльник в жопе воина. Но это не возможно!

- Я могу сказать тебе только одно - воин недоступен. Он никогда не стоит посреди дороги, ожидая, пока что-нибудь его пришибет. Он сводит к минимуму возможность возникновения непредвиденных ситуаций. Того, что люди называют случайностями, почти всегда можно легко избежать. Обычно такие вещи происходят с дураками, вся жизнь которых - сплошное разгильдяйство.
- Но ведь невозможно двадцать четыре часа в сутки думать и жить стратегически, - сказал я. - Представь, например, что кто-то поджидает тебя с мощной винтовкой, снабженной оптическим прицелом. Он может уложить тебя с расстояния в полкилометра. Что ты сделаешь в подобной ситуации?
Дон Хуан недоверчиво взглянул на меня и расхохотался.
- Так все-таки, что ты сделаешь? - настаивал я.
- Если кто-то ждет меня с винтовкой?
- Да, если кто-то спрятался и ждет тебя. У тебя не будет ни единого шанса. Ты ведь не сможешь остановить пулю.
- Нет, не смогу. Но я все равно не понимаю, к чему ты клонишь.
- Да к тому, что в подобной ситуации никакая стратегия не поможет.
- О, еще как поможет! Если кто-нибудь будет ждать меня, вооружившись мощной винтовкой с оптическим прицелом, то меня просто там не окажется.

[Раста]

Самый сильный аргумент Феди - паяльник в жопе воина. Но это не возможно!

Почему же, возможно Рано или поздно каждый окажется перед своим пальником, зачем это отрицать, время у каждого свое. Конечно паяльник надо рассматривать как некую аллегорию, но все же

[Корнак]

Паяльник существует не для Я

[fidel]

asdf имел ввиду немного другое
если кто то утверждает что все есть сознание то его воля должна быть сильна настолько
что бы выдержать любое испытание а это как заметила Раста скорее чсв

[asdf]

asdf имел ввиду немного другое
если кто то утверждает что все есть сознание то его воля должна быть сильна настолько
что бы выдержать любое испытание а это как заметила Раста скорее чсв

Твоя проблема в чудовищном индульгировании и склонности к насилию.

[fidel]

Твоя проблема в чудовищном индульгировании и склонности к насилию.

спасибо, было бы интересно что бы ты разжевал мне мои грехи