Соционика

[natha]

могу добавить что здесь многие умеют видеть мысли на уровне энергетического тела это практически очень близко к двум таттвам пуруше и пракрити

Если продолжать тему индуизма, то истина такова:
Пуруша ни каких объектов не воспринимает, ни каких выводов об объектах не делает - он лишь наблюдает, потому ещё, и называется "свидетель".
Если кто-то и "видит"  ...мысли на уровне энергетического тела... - это Пракрити, однако мне непонятно, что такое ...мысли на уровне энергетического тела...
Любая мысль порождается объектом восприятия, присутствующим в данный момент, или запомнившимся когда-то.
Эта мысль может быть выражена в словах или на дисплее, как в данный момент, когда вы читаете мой пост.
Эта же мысль порождает в вашем сознании соответствующие мысли, которые могут явно не соответствовать тому смыслу, который я вложил в данное сочетание слов.
В этом и состоит трудность понимания текстов и выражений, отсюда и проистекает искажение информации...
Так какие же ... мысли на уровне энергетического тела... можно видеть, если на уровне словесной передачи существует путаница - наверняка искажённые интерпритацией воспринимающего.
Я думаю, что тот, кто говорит, что он видит чужие мысли - он просто-напросто высказывает догадки в отношении точки зрения собеседника.

[fidel]

Я думаю, что тот, кто говорит, что он видит чужие мысли - он просто-напросто высказывает догадки в отношении точки зрения собеседника.

Речь шла о своих естественно мыслях, а не чужих  и не только мысли можно видеть, но и чувства на уровне эн тела.
Пуруша как раз единственный кто воспринимает или точнее видит (поэтому его и называют зрящим) и отсюда он субьективная сущность, а пракрити воспринимать не может потому, что она всегда только объект восприятия

[natha]

а пракрити воспринимать не может потому, что она всегда только объект восприятия

А кому же принадлежит весь вот этот решающий аппарат:
индрии, манас, буддхи... - разве не Пракрити?
Однозначно ей.
Кто перерабатывает входящую через индрии информацию?

[fidel]

А кому же принадлежит весь вот этот решающий аппарат:
индрии, манас, буддхи... - разве не Пракрити?
Однозначно ей.
Кто перерабатывает входящую через индрии информацию?

манас это орган такой же как глаз например, который тоже не может воспринимать
мозг не может воспринимать поскольку это мертвая материя не обладающая спсобнстью восприятия
Инструметы восприятия принадлежат пракрити, но они только организовывают потоки и их синхронизуют, создают новые. Никакого восприятия при этом не присходит Единственный кто может воспринимать это пуруша, но он воспринимает только непосредственно саму практити а не объектный мир. Он основная деталь в механизме восприятия принадлежещего естественно пракрити. Пракрити создает для Пуруши мир и тело с органами восприятия но органы и тело сами не воспринимают. Пракрити как бы слепа без пуруши

207 S. К., 21. Гаудапада говорит: «Это похоже на то, как покинутые своими спутниками хромой и слепой в то время, когда они с трудом пробирались через лес, были разогнаны разбойниками и, случайно столкнувшись друг с другом, вступили в разговор и, доверившись друг другу, согласились разделить между собой обязанности передвижения и наблюдения. Когда они договорились, хромой забрался на спину слепого и стал указывать ему путь, ибо без этого слепой не мог бы двигаться. Так и душа, способная видеть, но неспособная двигаться, подобна хромому человеку, а движущаяся, но незрячая пракрити напоминает слепого. И далее, как разделение обязанностей между хромым и слепым имеет место на то время, пока не будет достигнута общая цель - конец их путешествия, как и пракрити, имеющая целью освобождение пуруши, прекращает свое действие, а пуруша, указав путь пракрити, делается свободным, когда обоюдная цель достигнута, и тогда связь между ними прекращается» («Bhasya» on «Karika», p. 21).

[Indent]

Что будет не отождествлено с чем  в сознании ?

там прикол в том, что это возможность взглянуть на личность как на набор информационных потоков
для кого-то такой новый взгляд на свою активность, как предположим на работу некоторой абстрактной этики или сенсорики, дает энергию, потом эта модель может фиксировать если на нее начать опиратся.

[Indent]

тек кто юзают соционическию схему

я кстати с удовольсвием ее юзаю, когда она уместна))))

[natha]

Вполне возможно, мы говорим об одном и том же, и, возможно, нам и спорить то не о чём.
Однако, нужно разобраться в деталях и терминах, к тому же, вы не любите знаки препинания и поэтому трудно эти детали понять.
Вот вы пишете ... манас это орган такой же как глаз например, который тоже не может воспринимать  ..., стоп! А кто же тогда воспринимает образ объекта? Вот предо мной на столе лежит нечто, какой орган или индрия, как говорят индуисты, воспринимает это нечто? Конечно глаз, так как же это глаз ...не может воспринимать...? Да, глаз не может понимать, то есть... ну... - вот это яблоко, а вот это лимон, понимание – сфера буддхи, который на основании запечатлённого опыта и выдаёт решение, мол... - вот это яблоко.
Получается, что глаз воспринимает объект, буддхи решает, что это за объект...
Вся эта воспринимающая-решающая конструкция принадлежит Пракрити. Так что Пуруша только присутствует (потому и называется свидетелем, а не воспринимающим) и, по глупости, ... Якает, мол Я... Я... Я..., являясь на мой взгляд лишь аккумулятором для схемы переработки информации и обладателем «мышки=я-творения» позволяющей открывать файлы, воспринятые и обработанные Пракрити.

Вы очень буквально поняли метафору о слепом и хромом. Тут идёт речь лишь о принципиальной неразделимости Пуруши и Пракрити.

[fidel]

Так что Пуруша только присутствует (потому и называется свидетелем, а не воспринимающим)

он называется не свидетелем а зрящим, потому, что пракрити слепа
Глаз принимает лучи, в мозгу некие электрические импульсы, но в обоих этих органах нет восприятия
В них движение материи, но не восприятие  Восприятие находится на более глубоком уровне,
где есть только две таттвы пуруша и пракрити Сама себя пракрити видеть не может,
но на может двигаться и рождать формы Одним словом прочитайте еще раз цитату о слепом
и зрячем, мне нечего к этому добавить У нас разный опыт и поэтому мы говорим заведомо о разном