Автор Тема: Бог  (Прочитано 6546 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Бог
« : Октября 18, 2011, 14:39:50 »
я не могу сказать почему но религиозность жеска въелась  в сознание людей
В подавляющем большинстве случаев духовность отождествляется  с теистичностью
Я думаю что саморефлектирующее сознание не может придумать ничего кроме
антропоморфной боголичности создающей и упраляющей мирами
На мой взгляд путь приводящий к чему то подобному очень прост
Ясно что внешний мир несет опасность внезапную смертность ионгда горе иногда что то похуже смерти итп Сознание опирающееся на чсв не может принять такую картину мира поскольку смысл существования сильно бы поколебали нависшая над каждым угроза внезапного исчезновения или перехода в существенно более низкий статус Отсюда идея антропоморфной личности  как гаранта осмысленности  бытия Ясно что он должен  быть еще и создателем мира поскольку если бы создание мира не было под его контролем  в мире содержалось бы нечто неподвластное боголичности
Любопытно что в индии масса самых разнородных учений от чисто материалистических до чисто идеалистических и все виды смешанных в разных пропорциях Там есть и учения с боголичностью и учения чисто материальные Наиболее интересной для меня является учение нетеистической санкхьи достаточно сильно напоминающей учение дх
Мне бы хотелось что бы каждый заглянул в себя и поискал там боголичность
Есть ли она там ?
« Последнее редактирование: Октября 18, 2011, 14:46:38 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:

Anya

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #1 : Октября 18, 2011, 14:45:04 »
в психиатрической клинике
первый больной: Бог послал меня на эту землю чтобы сообщить людям Истину!
второй больной: нет, это меня Он послал чтобы сообщить людям Истину!
третий (не выдержав): да заткнитесь вы оба никуда Я вас не посылал

Indent

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #2 : Октября 18, 2011, 14:46:39 »
по моему мнению бог необходим по причине базовой инфантильности фантомов
фантом не может жить не опираясь на мнения окружающих(как ребенок не может обойтись без опоры на мнение родителей), сумарный обьем мнений окружающих и есть Бог.
необходимость в боге нивелируется самасобой, как только появляется полная автономность сущности, которая никоем образом не привязанна к чьему либо мнению

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #3 : Октября 18, 2011, 14:49:04 »
харе кришна харе кришна
кришна кришна харе харе
харе рама харе рама
рама рама харе харе :D

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #4 : Октября 18, 2011, 14:59:25 »
существует еще страх "если бога нет то все можно", то есть нет высшего судии покарающего твоих обидчиков, нет сдерживающего хаос фактора
к тому же простому народу приятно осознавать что проще верблюду пройти сквозь игольное ушко чем богатому в рай, понимая это как обещание поменяться местами наверху

Оффлайн Wind

  • Сообщений: 1343
  • ...keep walking
Re: Бог
« Ответ #5 : Октября 18, 2011, 15:17:26 »
Есть ли она там ?
у меня представления обо всем этом такое... Есть эгрегоры религиозные которые поддерживают свое существование за счет порабащенных им сознаний, не просто так ведь у нас столько религий и в мире они с трудом друг с другом уживаются... 
С этой стороны если рассматривать вопрос, то и учдх это тот же самый эгергор раскрученный магами, но вектор его направлен не на порабащение, а на освобождение...

Indent

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #6 : Октября 18, 2011, 15:20:10 »
С этой стороны если рассматривать вопрос, то и учдх это тот же самый эгергор раскрученный магами, но вектор его направлен не на порабащение, а на освобождение...

эгрегор юзает форму, без формы эгрегор невозможен
учдх это не эгрегор, так как воен одинок и автономен.
если учдх стало эгрегором, то это как рас повод задуматца на тему что что-то идет не так))

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Wind

  • Сообщений: 1343
  • ...keep walking
Re: Бог
« Ответ #7 : Октября 18, 2011, 15:27:50 »
эгрегор юзает сознание, порабащенное формой, ты это хотел сказать?  я  же хотел сказать, что есть некие энерго информацю сущности, которые по сути безличностны.. они лишь являются носителем, как диск с записанными на них данными... все же думаю что КК своими книгами ка крас и созадал новый эгрегор для западного мира... в противовес всем существующим религиям в то  время) молодежи это оч. понраивлось...+ хорошая почва была в виде разрешенных галлюциногенных препаратов и.т.д..

« Последнее редактирование: Октября 18, 2011, 15:38:46 от Wind »

Indent

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #8 : Октября 18, 2011, 16:10:50 »
грегор юзает сознание, порабащенное формой, ты это хотел сказать?

эгрегор юзает форму для прабощения сознания)))

все же думаю что КК своими книгами ка крас и созадал новый эгрегор для западного мира... в противовес всем существующим религиям в то  время) молодежи это оч. понраивлось...+ хорошая почва была в виде разрешенных галлюциногенных препаратов и.т.д..

я понимаю, о чем ты говоришь, но ты говоришь о создании Какой эгрегора, а не об УчДХ)))нада имха это разделять))
УчДХ - это не протиовес религиям, это религия видит в УчДХ противовес себе, УчДХ же предпологает непривязанность к чему либо, а не противопоставление.
со стороны это похоже на ситуацию "без меня меня женили", только в случае воена его женят, потом с ним разводятся, но сам воен в этом не принимает участия
или как человек с формой видя воина практикующего КГ, по причине своего ЧСВ присваивает ЧСВ воену)))
то о чем ты гришь и то, что создал КК это не УчДХ.
УчДХ это то, что удалось собрать из прямых цитат непосредсвенно ДХ.
а не интерпретации КК

Кто сказал спасибо:

Anya, Wind

Оффлайн Wind

  • Сообщений: 1343
  • ...keep walking
Re: Бог
« Ответ #9 : Октября 18, 2011, 17:11:35 »
эгрегор юзает форму для прабощения сознания)))
аха... скорее так )
ты говоришь о создании Какой эгрегора, а не об УчДХ)))нада имха это разделять))
УчДХ - это не протиовес религиям, это религия видит в УчДХ противовес себе, УчДХ же предпологает непривязанность к чему либо, а не противопоставление.
со стороны это похоже на ситуацию "без меня меня женили", только в случае воена его женят, потом с ним разводятся, но сам воен в этом не принимает участия
или как человек с формой видя воина практикующего КГ, по причине своего ЧСВ присваивает ЧСВ воену)))
то о чем ты гришь и то, что создал КК это не УчДХ.
УчДХ это то, что удалось собрать из прямых цитат непосредсвенно ДХ.
а не интерпретации КК
хорошо, давай разделим созданный КК эгрегор и реальное учдх, которое предпололгает собой непривязанность к чему либо, мне так больше по душе..)


Indent

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #10 : Октября 18, 2011, 17:15:20 »
давай)))))
отделять котлеты от мух имха полезно)))

Кто сказал спасибо:


Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #11 : Октября 19, 2011, 16:18:05 »
думаю душа - тонкое тело удерживающее чела в мире
основа механизма привязанности к бытию
Тем не менее у нее есть сверхтонкая часть - дух
Дух это то что освобождается  и попадает в бесканечность
Когда душа настроена на освобождение духа то это надо полагать
у кк называется - правильный тональ
Если у чела сильно личностное начало единственный способ
сориентировать душу на освобождение это воздействовать
на нее примером другой личности 
Йогические способы типа работа с энергией итп не подойдут
Отсюда такие люди склонны к чему то типа гуру йоги или
йоге поклонения Ясно что оправдать поклонение другому челу
нелегко и надо указывать ему пальцем в небо , отсюда вылезает "высшее"
Люди кторые обединяют вокруг себя  толпу личностей работают на социум
а не на освобождение, поскольку  личности освободить дух не могут
Отсюда они как правило рациональны и склонны к прогрессизму

« Последнее редактирование: Октября 19, 2011, 16:32:46 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:

Rocky, Wind, Куку, Anya

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #12 : Октября 19, 2011, 23:39:44 »
Отсюда такие люди склонны к чему то типа гуру йоги или
йоге поклонения Ясно что оправдать поклонение другому челу
нелегко и надо указывать ему пальцем в небо , отсюда вылезает "высшее"
Люди кторые обединяют вокруг себя  толпу личностей работают на социум
а не на освобождение, поскольку  личности освободить дух не могут
Отсюда они как правило рациональны и склонны к прогрессизму
кроме того в качестве подтверждения "божественности" гуру толпа требует чудес вроде хождения по воде, воскрешения мертвых или материализации предметов. потому что других проявлений этой самой божественности представить люди не могут

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #13 : Октября 22, 2011, 16:10:56 »
шоб узнать хто такой Бог, нада получить инициацию у того, хто про Него знает, а так у вас тут просто досужие домыслы. видение - не подходящий иструмент для решеня такой задачи, поскоку Бог-личность абсолютно субъективен, и он появляецца тока тада, када захочет

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #14 : Октября 22, 2011, 16:55:19 »
шоб узнать хто такой Бог, нада получить инициацию у того, хто про Него знает, а так у вас тут просто досужие домыслы. видение - не подходящий иструмент для решеня такой задачи, поскоку Бог-личность абсолютно субъективен, и он появляецца тока тада, када захочет
Я сталкивался с бесконечностью а боголичности я думаю ваабще нет
Кстате если тебе не сложна расскажи откуда инфа у тебя
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #15 : Октября 22, 2011, 17:02:38 »
от учителя

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #16 : Октября 22, 2011, 17:16:04 »
от учителя
я заметил, что люди чаще всего предпочитают что то знать о душе о боге
каждый алкаш выпив стограм расскажет тебе то же что ты привел как слова учителя
и еще часа на три лекцию прочитает
« Последнее редактирование: Октября 22, 2011, 17:23:19 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #17 : Октября 22, 2011, 17:23:45 »
да, токо у каждого учитель, в соответствии с уровнем искренности  ;)

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #18 : Октября 22, 2011, 17:39:55 »
да, токо у каждого учитель, в соответствии с уровнем искренности  ;)
в учении дх (в моем понимании) учитель видит приоткрытый просвет у ученика
или возможность приоткрывания просвета, а искренний чел или нет - это его проблема
Не стоит все упрощать до нуля это не та область где можно что то понять или выразить

« Последнее редактирование: Октября 22, 2011, 17:50:04 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #19 : Октября 22, 2011, 19:29:36 »
да, токо у каждого учитель, в соответствии с уровнем искренности  ;)
искренней может быть только личность. она  полагает проявления соответствующие своему образу о себе искренними, идущие в противоречие с этим образом как неискренние
в учении дх от личности избавляются, так что тогда считать искренностью в этом случае

Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #20 : Октября 22, 2011, 20:11:47 »
речь не об учении ДХ

искренность в данном случае - это намерение найти Бога

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #21 : Октября 22, 2011, 22:31:04 »
речь не об учении ДХ
искренность в данном случае - это намерение найти Бога
Я бы тебе советовал почитать тексты апофатического богословия,
Дионисия Ареопагита  (в сети есть) может будет понятней где не искать


« Последнее редактирование: Октября 22, 2011, 22:42:26 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Wind

  • Сообщений: 1343
  • ...keep walking
Re: Бог
« Ответ #22 : Октября 23, 2011, 00:41:21 »
искренность в данном случае - это намерение найти Бога
мне кажется что искренность  в этом случае как раз приятие в себе возможности выйти за грань...
а если в уши и глаза заливают Богов всех национальстей и пород это как раз индульгеж.... смарефлексия ученика и учителя создающая толкьо доп. опоры рацио.. юзают лишь "фантик" думая что это и есть сама канфетка ))

Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #23 : Октября 23, 2011, 02:17:36 »
искренность в данном случае - это намерение найти Бога
мне кажется что искренность  в этом случае как раз приятие в себе возможности выйти за грань...
а если в уши и глаза заливают Богов всех национальстей и пород это как раз индульгеж.... смарефлексия ученика и учителя создающая толкьо доп. опоры рацио.. юзают лишь "фантик" думая что это и есть сама канфетка ))

а если в уши и глаза заливают индульгеж.... смарефлексия ученика и учителя создающая толкьо доп. опоры рацио.. юзают лишь "фантик" думая что это и есть сама канфетка ))...." - то ты остаёшься в рамках учдх

Оффлайн Wind

  • Сообщений: 1343
  • ...keep walking
Re: Бог
« Ответ #24 : Октября 23, 2011, 02:30:04 »
ты остаёшься в рамках учдх
учдх это ориентры чтобы не заблудицца... рамки же ставит рацио...


а если в уши и глаза заливают индульгеж....
аха)) индульгеж ( беспочвенный треп..вера) как раз о высших сущностях ( Богах) котоыре может быть кагда нибудь обратят вниамние на своих чад вымощеных по образу и подобию))

Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #25 : Октября 23, 2011, 03:56:44 »
ты остаёшься в рамках учдх
учдх это ориентры чтобы не заблудицца... рамки же ставит рацио...

так отож :)

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #26 : Октября 23, 2011, 09:17:13 »
поскоку Бог-личность абсолютно субъективен, и он появляецца тока тада, када захочет
Боголичность может существовать только как проявление Богобесконечности. Зачем искать контакта  с малым проявлением бесконечности, ведь по сути все на Земле является таким вот малым проявлением. с таким же успехом можно контактировать с самим собой и даже не без удовольствия

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #27 : Октября 23, 2011, 10:45:28 »
Будяк слегка склоненн к троллингу не стоит слишком покупаца
да, токо у каждого учитель, в соответствии с уровнем искренности  ;)
Как ты знаеш наверно в учдх есть бесконечность и есть способ ее достижения
Для меня это вполне реальные вещи и я с этим имею дело
Из того что видел здесь в форуме - твое сознание крайне замусорено
Приводи учителя сюда и мы с ним подискутируем
А в таком виде это бессмысленный испорченный телефон
Када рэй настроит чат мы с табой обзательно в нем поболтаим
« Последнее редактирование: Октября 23, 2011, 10:53:49 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Rocky

  • Сообщений: 560
Re: Бог
« Ответ #28 : Октября 23, 2011, 12:06:05 »
а если в уши и глаза заливают индульгеж.... смарефлексия ученика и учителя создающая толкьо доп. опоры рацио.. юзают лишь "фантик" думая что это и есть сама канфетка ))...." - то ты остаёшься в рамках учдх
вот это кстати интересная мысль. Ни у кого нет ощущения, что даже отбросив все рамки рацио человек все равно остается в последнем метаконтексте и что даже в ОВД присутствует избранный способ интерпретации (но только на гораздо более низком и тонком уровне) и что этот способ у кастанедчиков очень подозрительно напоминает описанное Кастанедой. Например, никогда не задавались вопросом почему при похожих техниках (аналогах ОВД и работы с энергией) в других духовных учениях видят ауру, а не светящееся иичко? :) Да и про эманации и ТС мы узнаем только от КК и тут же имеем возможность их увИдеть.
Если способ собирать (интерпретировать) реальность зависит в конце концов от того, во что мы верим, то можно говорить о том, что нам нужен хотя бы один контекст, чтобы оставаться осмысленными, и что если твердо придерживаться этого контекста (взгляда на мир), то можно сказать, что человек им и ограничен. В данном случае мы ограничены учдх.

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #29 : Октября 23, 2011, 12:55:36 »
вот это кстати интересная мысль. Ни у кого нет ощущения, что даже отбросив все рамки рацио человек все равно остается в последнем метаконтексте
эманации это общее место Им аналогичны гуны в йоге или дхармы в буддизме
Важно в данном случае что восприятие первого внимания состоит из чего то  что нельзя описать тем же первым вниманием и поэтому находится вне мира первого внимания
Небольшие сдвиги тс  когда человек начинает видеть работу первого внимания  в дзогчен скажем называюца погружением в природу ума Природа ума это то из чего состоит первое внимание Большие сдвиги тс тоже вполне традицонная часть духовных традиций и соответвуют подьёму кундолини Не стоит тратить время на размышление  просто сам получи минимальный опыт видения и тогда сможешь подумать о контексте
Не человек выбирать путь -  путь выбирает человека и он выбирает тех кто соответствует данному пути и кроме того все же  люди лчень сильно склонны дурачить себя
В учении дх поскоку нагваль ни за что не держица  это дурачение минимально
и тебе нужно самому перейти границу иначе будеш все время в роли зрителя
« Последнее редактирование: Октября 23, 2011, 13:52:16 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:

Куку, Anya

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #30 : Октября 23, 2011, 15:03:45 »
Я надеюсь, что все мы здесь пытаемся найти связь с духом
Думаю что для этого нужно по крайней мере выйти за грань личностного восприятия
Именно личностное восприятие привязывает человека к объектному, материальному миру
Я думаю с этим вряд ли имеет смысл спорить Может ли быть за гранью личностного
восприятия  еще одна личность ?  Для меня ответ достаточно однозначен - нет




(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Dwiжей Буdяk

  • Сообщений: 48
  • Пол: Мужской
  • Хай Пре!
Re: Бог
« Ответ #31 : Октября 23, 2011, 15:39:26 »
есть ещё понятие йогамайи, которая создаёт духовные объекты, в том числе и личность, не ориентированную на мат мир
ну та ладно..

Куку

  • Гость
Re: Бог
« Ответ #32 : Октября 23, 2011, 16:46:39 »
есть ещё понятие йогамайи, которая создаёт духовные объекты, в том числе и личность, не ориентированную на мат мир
ну та ладно..
а на что такая личность ориентирована и можно ли ее назвать личностью
если отсутствие ориентации на материальный мир подразумевает отсутствие опоры, вовлечения и переживания, то это уже не личность как ее в этом материальном мире понимают

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #33 : Октября 23, 2011, 19:00:07 »
есть ещё понятие йогамайи, которая создаёт духовные объекты, в том числе и личность, не ориентированную на мат мир
ну та ладно..
посмотрел в инете и обнаружил этот термин только на кришнаитских ресурсах
Ты кришнаит ?  Дело не совсем в том что абсолют не может себя как то проявить 
То что абсолют проявляется во втором и в первом внимании этого никто не отрицает
В нагвале можно увидеть хз что  Но в том то и фокус, что любая майя это есть майя
то есть иллюзия


« Последнее редактирование: Октября 23, 2011, 19:20:31 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Rocky

  • Сообщений: 560
Re: Бог
« Ответ #34 : Октября 23, 2011, 21:15:31 »
Важно в данном случае что восприятие первого внимания состоит из чего то  что нельзя описать тем же первым вниманием и поэтому находится вне мира первого внимания
В каком смысле нельзя описать? Разве термин "эманации" не описывает эманации?

В учении дх поскоку нагваль ни за что не держица  это дурачение минимально
Тут я согласен и все же есть вероятность, что человек по мере углубления своей практики (и соответственно увеличения опыта) может также утверждаться в единоправильности своего личного взгляда на вещи.

Практический опыт я не оспариваю, но есть множество способов его упорядочить и здесь может крыться потенциальная ошибка. Взять трактовку учдх. Можно навскидку насчитать пяток другой таких трактовок и не факт, что именно моя/твоя правильная.

С "дурачение минимально" можно согласиться только если после десятилетий практики можешь абстрагироваться от любимых убеждений также легко как и в самом начале, сохраняешь свежий подход.

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #35 : Октября 23, 2011, 21:28:04 »
В каком смысле нельзя описать? Разве термин "эманации" не описывает эманации?
Так же как термин "нагваль"  не есть описание нагваля так и термин "эманация" не есть описание такой сущности как эманацмя  Описания и эманации относятся  к  разным  реальностях
Практический опыт я не оспариваю, но есть множество способов его упорядочить и здесь может крыться потенциальная ошибка
Описание учдх это не столько описание в чистом виде сколько один из методов смещения тс То есть это инструмент для получения  опыта освобождения тс

« Последнее редактирование: Октября 23, 2011, 23:04:00 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Rocky

  • Сообщений: 560
Re: Бог
« Ответ #36 : Октября 24, 2011, 03:50:33 »
Фидель, у меня есть несколько вопросов, но здесь, думаю, это будет оффтоп. Предлагаю перенести обсуждение сюда:
http://ksvetu.org.ua/index.php?topic=101.msg1597;topicseen#msg1597

Оффлайн fidel

  • Сообщений: 30759
  • все настолько просто, что невозможно понять
Re: Бог
« Ответ #37 : Ноября 09, 2011, 15:53:39 »

http://makarov02.narod.ru/sankhia.htm
Цитировать
Теизм, пантеизм, атеизм

        В зависимости от того, как философская школа разрешает проблему причинности, стоит и понимание данной школы начала причинно-следственного ряда.
        Признание творческой, целесообразной первопричины (causa primalis, efficiens et finalis) равносильно признанию теизма, согласнотак называемому каузальному теологическому доказательству. Признание, что эта первопричина является также и материальной, приводит к пантеистической концепции. Отрицание ограничения причинно-следственного ряда, то есть признание его вечным, приводит к атеизму.
        Все философские системы древности должны были так или иначе ориентироваться на религию, являвшуюся весьма существенной силой в древнем обществе. Санкхья издревле приобрела известность как атеистическая система. Так называемая «классическая» Санкхья, изложенная Ишваракришной в «Санкхья-карике» и датируемая Дасгуптой первым веком до или после начала нашей эры, всегда носила эпитет «атеистическая». По-видимому, этот эпитет не столько выделял данную школу среди других философских школ Индии, сколько служил для обозначения особого течения внутри самой школы и противопоставлял «классическую», или «атеистическую, Санкхью «теистической» Йоге. На Западе среди интересующихся историей культуры Индии распространено представление об особом «мистическом» характере всей индийской философии. Даже некоторые специалисты, как, например, Ольтмар поддерживают это представление. Этого взгляда придерживаются и некоторые современные индийские философы. Конечно, нельзя отрицать спиритуалистического характера индийской философии, но в применении к индийским философским школам этот термин приобретает несколько своеобразный оттенок.
        Общий тон старших Упанишад пантеистичен; ярким образцом такого пантеизма является начало «Брихадараньяка-упанишады», изображающее космос в виде жертвенного коня Ашвамедхи; это вариант знаменитого гимна «Ригведы» (X, 90), изображающего развитие космоса как жертвоприношение пуруши (человека).
        Иногда пантеизм Упанишад переходит в решительный атеизм; в качестве примера можно сослаться на отдел «Брихадараньяка-упани-шады», излагающий учение Яджнавалкьи. В IV, 5, 13-15 Яджнавалкья категорически отрицает всякое сознание после смерти; так как для него сознание равнозначно познанию, а познание возможно лишь при наличии субъекта и объекта, но такое разделение отрицается понятием единства (advaita - букв, «без двойственности»).
        В той же многослойной «Брихадараньяка-упанишаде» можно найти и зачатки теизма, но лишь в средних Упанишадах (в «Шветашвата-ре», «Иша») теистические идеи достигают полноты своего, развития. В «Шветашватара-упанишаде», так часто сопоставляемой с «Бхагавад-гитой», есть упоминание о Санкхье (IV, 13), самое древнее, как принято думать.
        Дейссен, следуя Шанкаре, в «Шветашватара-упанишаде» не принимает слова sankhya и yoga за технические термины, за названия систем, а придаёт им более широкое значение: «доказательство» (санкхья) и «упражнение в размышлении» (йога).
        В поздних Упанишадах выражен не только теизм,, но и конфессионизм, так как эти Упанишады разделяются на вишнуитские и шиваитские.
        Школа ньяя была атеистической, так как для неё, как и для Лапласа, «бог оказался ненужной гипотезой», противоречащей основному положению школы о природе познания. Школа вайшешиков настолько тесно связана с ньяей, что говорить о ней особо нет надобности.
        Лишь условно можно назвать Веданту Шанкары теистической, хотя предание и повествует о нём, как о горячо -набожном человеке: бог (Ишвара) Шанкары не менее иллюзорен, чем и весь мир, его творение. Ишвара Шанкары исчезает вместе с исчезновением космической майи перед лицом чистой абстракции, реализованного Абсолюта, «застылого, со стеклянными глазами», по удачному выражению Радха-кришнана (1. с. II, 617).
        Итак, даже среди «ортодоксальных» систем индийской философии атеизм является скорее правилом, нежели исключением, и нет основания выделять одну из систем как сугубо атеистическую. Скорее эпитет «атеистическая» наводит на мысль о существовании иной, неатеистической Санкхьи. Обычно этот эпитет объясняется так: Санкхья называется атеистической в противопоставлении «теистической» Йоге, именно в этом моменте принято видеть сущность различия между этими двумя системами.
        Санкхья, создающая теоретическое обоснование-Йоги, приходит к-атеистическим выводам, а Йога, цринимая теорию Санкхьи, практически теистична. Такое толкование глубоко снижает философскую ценность систем: выходит, что атеизм Санкхьи не вытекает из сущности её теоретических построений, а является моментом, легко сменяемым на противоположный, то есть внеположным системе, а теизм Йоги является каким-то произвольным довеском к Санкхье, теоретически не обоснованным, попавшим в систему как-то случайно, благодаря, примерно, сказать, личным наклонностям Патанджали.
        По существу понятие «Ишвара» введено в сутры Патанджали случайно, оно не присуще им органически, удаление этого понятия из системы не только не нарушает её построения, но придает большую последовательность изложению. «Йогасутры», перечисляя способы достижения самадхи, наряду с другими, упоминают и о преданности Ишваре (1,23), но не как о цели, не как о чем-то самодовлеющем, а лишь как об одном из способов работы над собой. Ясно, что установка «Иогасутр» не только не близка «Гите» с её _органическим теизмом, но прямо-таки антагонистична ей.
        Сутра 1,23 носит выраженный характер интерполяции, прерывающей ход мысли. За этой сутрой оказалось нужным ввести еще сутры I, 24-26; как пояснительные. Сутра 24, вопреки основным установкам Санкхьи, нарушая построение этой системы, вводит понятие особого пуруши - Ишвара, непричастного (aparamrishtan) бедствиям, делам, их последствиям и следам (kleca - karma - vipa - асауа). Дейссен понимает слово асауа как синоним samskara или vasana. Таким образом, в понятии Ишвара отрицается все, что характеризует личность, дживу, и вместе с тем, вопреки всем установкам Санкхьи, утверждается личный аспект Ишвары: Лейбниц совершенно аналогично в понятии верховной монады отрицает все определения, характеризующие монаду, и так сам изнутри разрушает созданную им систему. Сутра I, 27 говорят о Пранаве. Хотя этой сутре тоже придан теистический характер, но он совершенно для нее не обязателен, так как рекомендация размышлять над Пранавой (то есть священным слогом АУМ) и повторение этого слога не заключают в себе чего-либо специфически-теистического: такие упражнения рекомендуют и пантеистические Упанишады.
        Итак, сутры I, 23-26 приходится рассматривать или как позднейшую интерполяцию, или как уступку обществу, на которую Патанджали вынужден был пойти. Подобную уступку сделал и Шанкара: находя, что сама постановка вопроса об Ишваре бессмысленна, Шанкара допускал, теизм «для простого народа», которому недоступны высоты философских абстракций. К такому же приёму прибегает и «Санкхья-карика» в четвертой шлоке, где в согласии с ньяей перечисляются способы познания; но карика добавляет к первым двум способам, предусмотренным ньяей (непосредственному восприятию и выводу) еще третий - откровение, но в дальнейшем, этот способ познания автор карики никак не использует. Дейссен (История философии, I, 3, с. 416-417) высказывает предположение, что включение откровения в число способов получения достоверного знания спасло Санкхью от обвинения в ереси, под которое подпали не только буддизм и джайнизм, чьи теории познания отрицают откровение как способ достоверного познания, но даже вишнуитские и шиваитские секты (панчаратра и шактизм). Сомнительно, чтобы это предположение Дейссена было правильным, ибо, как было уже показано, и другие «ортодоксальные» системы были или откровенно атеистическими (ньяя-вайшешика), или же весьма близки к этому (ведантизм Шанкары).
        Ортодоксальность или «еретичность» определялись не философскими воззрениями, а отношением к ведическому ритуалу: панчаратра вовсе отрицала кровавые ведические жертвы, а шактизм существенно нарушал ритуал, вводя символические жертвоприношения (упасана). Это и являлось причиной того удивительного, парадоксального факта, что самые мощные течения современного брахманизма этим же брахманизмом объявлены еретическими.
        «Санкхья-карика» не касается вопроса об отношении школы Санкхьи к ведическим ритуалам; упоминание в 53 шл. о богах, и в частности об Индре, ни о чем не говорит. В этой шлоке перечислены по принятой схеме классы существ; схема относит к высшему, первому классу богов (deva), но этот класс лишь признаётся «высшим» среди однородных классов, он primus inter pares, он существенно не отличается от других классов, в которые с одинаковым правом включаются и насекомые, и растения. Это всё - область пракрити и ничего более.
        Дэвы (боги) не возвышаются над потоком жизни, самсарой; того, кто возвышается над ним, индийцы зовут владыкой (Ишварой).
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо: