По поводу описания я наверно сто раз уже говорила, то что во-втором описанию в 1-м не подается, а вот втором в этом не нуждается. Ну поскольку пока что никого нельзя с собой туда взять за руку и одолжить свое восприятие попользоваться, то любая попытка описания ну процентов 90 провальна. Но что-то да и выносится из второго, а уж тем более из нагваля. Не обязательно слушать описание, можно чувствовать между строк, был у человека опыт в нагвале или нет. Возможно, это субъективно, не спорю. И суть описания опыта второго внимания на мой взгляд - не в дословии, там а именно в том, что читается между строк, в направлении. Вот книги КК читало много людей, но кто-то настойчиво ищет яйца и нитки, и даже говорит что видит их, но пусто... а кто-то чувствует именно направление и хватает суть и он может вообще нести любую пургу при этом, но ты чувствуешь, что чел не просто там что-то понял, а это опыт и он его пережил, что он умеет разворачивать восприятие. И при этом это могут быть слова совсем отличные от того, что написано, от того что я сама там думаю и пишу. Поэтому описание любого опыта - это не раъяснение, и если таковое искать то не найдешь, но это ключик, или даже отмычка
