Решила тут освежить память, почитать по природу ума, достала книжку, глянула, в интернете посмотрела немного… И несколько недоумеваю от блаженного описания, это же гламур какой-то, а не природа ума, нет однозначно не могу такое читать, великое и прекрасное ))). У Патанджали в этом плане хотя бы не так слащаво, но довольно красивый перевод. Мне понравилась аллегория с рождением жемчужины. Сначала в раковину попадает песок или мусор, а моллюск реагирует на него как на нечто угрожающее и внутренние силы кидает туда, а под действием этих сил песчинка растет, химия там какая-то идет, расширяется, превращается в жемчужину, которая в итоге очень нехороша и неприятна для моллюска. Жемчужина тут как образ мира, созданного умом из песчинки, соринки, от которого он сам и страдает в итоге.
Почему мы остаемся так далеки от природы ума, как бы не пытались приблизиться? Потому что мы живем в мире интерпретаций. Даже рассуждая о своём уме, мы имеем ввиду мысли, эмоции, в общем проекции, а сам ум что это? Где он покоится? Где начинается? Об том мало кто задумывается. Потому что даже поиски природы ума это одна из проекций.
А что мы ищем, на что опираемся? Обычно эти поиски сводятся к описаниям ну чего-то доступного. Я сама много раз писала про волны и океан, про небо и облака. Типа облака как аллегория проявления ума, они проплывают, не имея возможности сделать ничего с небом, солнце все равно светит. Это в общем направление, как и аллегория с чистым кристаллом, но не более того. Большинство ожидает что-то увидеть, вроде нирваны или чистого сознания, ну чего-то такого довольно приятного или нейтрального. Но на самом деле это не имеет ничего общего и даже не рядом с тем, что есть природа ума. Да, я тоже не знаю, разумеется, но ощущение что-то ближе к изначальной форме природы, к скорости и движению, нежели остановке. Но это иная форма остановки. Ничего личного, ничего нейтрального, ничего хорошего или плохого, но вечный хищник созидающий и убивающий. Это природа. Почему природа ума должна быть чем-то вроде вечного покоя и расслабона, или самочитающейся книжки? Потому что наш мир интерпретацией не дает никаких данных об этом. И мы боимся заглянуть в суть, в том числе боимся сойти с ума, а это те же проявления ума, который боится себя потерять, поэтому делает все, чтоб мы не заглянули в реальную природу. Чтоб не увидели что-то кроме того, что может интерпретировать, что можем подогнать под определения, или пусть это будет другим, но прекрасным и удивительным. А надо просто выйти за рамки и увидеть, что ничего прекрасного и удивительного в природе ума нет, это просто все, что есть, что движется и приводит в движение, оставаясь неподвижным. Но в рамках мира, обусловленного органами чувств это не реально, за рамками -нет других вариантов. И конечно говоря о гладком зеркале, я говорю не о неподвижности, а о той степени непостижимой динамики, которую не может уловить обычное восприятие. И это даже не второе внимание, и не наблюдатель, который видит. Для того чтоб хоть чуть-чуть приблизиться к пониманию природы ума надо идти однозначно дальше, сильно дальше.
