Субъект второго внимания

Автор fidel, 12 апреля 2020, 10:44

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

fidel

Во втором внимние воспринимается свое восприятие имха
Возникает вопрос - кто воспринимает ?
Если создать схему с коконом создающим второе внимание то вопрос - кто воспрнимает такую реальность ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 12 апреля 2020, 10:44Возникает вопрос - кто воспринимает ?
Встает вопрос кто есть наблюдатель и что собственно это за сущность? Когда ты во 2-м внимании, то очень условно назвать это "собой". Есть присутствие само по себе, как его можно охарактеризовать? Безусловно это восприниматель, но в отличие от личности, от того что в первом, это не критик, не цензор, не участник. По большому счету,  восприятие видит восприятие, вернее то, что от него осталось, структуру в статике, но при этом он просто видит, то есть никакой эврики, ой, типа, теперь мне понятно почему со мной это произошло или что-то в этом роде. Как обозвать самозавершенное восприятие своих структур? Я могу сказать что энергия видит энергию, мне это понятно по крайней мере, но возможно только мне. Да, для того чтоб как-то говорить от таких вещах, которые не очевидны, как пиджак или пальто, надо их как-то обозвать. И приходится субъективировать наблюдателя. Хотя для тех ,кто знает что это за сущность так же очевидно, что по большому счету это не субъект, не какое-то "я", путь и другого характера, нежели в первом. Если я сама стала тем вниманием, которое видит свое внимание, как это можно обозвать? Совершенно четко ведь не сформулируешь. То, что перестало быть телом, перестало быть психикой, тобой, миром, но оно не взялось ниоткуда, это самовоспринимающая изнанка в каком-то смысле

Раста

Пришла сейчас такая аналогия, или ассоциация. Вот как, к примеру ,монитор нашего компа начал бы воспринимать текст.  Он бы увидел набор букв, цифр, цветов там, всего чего угодно но ему было бы абсолюто пофигу что это обозначает. То есть что-то "ожило" чтоб увидеть часть себя, то что раньше никак не проявлялось. Тоже самое если нечто увидело свои психические процессы, но при этом не являлось их заложником.

Aimo

Цитата: fidel от 12 апреля 2020, 10:44Во втором внимние воспринимается свое восприятие имха
Возникает вопрос - кто воспринимает ?
Если создать схему с коконом создающим второе внимание то вопрос - кто воспрнимает такую реальность ?
можно еще например задать вопрос отличается ли воспринимающий от воспринимамого

Раста

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 14:45отличается ли воспринимающий от воспринимамого
Об этом уже в принципе нет смысла говорить, можно быть свидетелем этого или не быть. То состояние, которое позволяет судить о наличие наблюдателя - находится в области воли. Когда посредством воли можно разделить неразделимое и посмотреть в разрезе.

Aimo

Цитата: Раста от 12 апреля 2020, 15:09Об этом уже в принципе нет смысла говорить, можно быть свидетелем этого или не быть. То состояние, которое позволяет судить о наличие наблюдателя - находится в области воли. Когда посредством воли можно разделить неразделимое и посмотреть в разрезе.
можно в разрезе посмотреть на неразделимое, когда оно разделяется в области воли. в принципе, в этом состоянии можно быть свидетелем этого или не быть. я правильно понимаю?

Раста

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 15:15в этом состоянии можно быть свидетелем этого или не быть. я правильно понимаю?
во всяком случае это ставится возможным, до этого можно только рассуждать.
для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель связан с областью воли, до этого какие-то ощущения конечно есть, но это невозможно собрать

Aimo

Цитата: Раста от 12 апреля 2020, 15:23для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель связан с областью воли, до этого какие-то ощущения конечно есть, но это невозможно собрать
для меня "плотный и осязаемый" наблюдатель и вообще субъект связан скорее с с реликом, чем с кк

Раста

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 15:25связан скорее с с реликом
не знаю что это такое, извини.
насколько это связано с кк... можно пытаться притянуть кое что к бороде, но имеет ли это смысл? в данном случае говорю про свой опыт  связанный с пониманием воли.

fidel

Цитата: Раста от 12 апреля 2020, 15:32не знаю что это такое, извини.
предполагаю что Аймо имеет в виду что учдх не опускается до таких "низменных" образований как "твердые тела" и о них может рассуждать только такой материальный тип как Реликтум  :) Воздерживаюсь от коментариев  *pop*
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 14:45можно еще например задать вопрос отличается ли воспринимающий от воспринимамого
если зрящий отделен то зримого то отличается по определеию
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Aimo

Цитата: fidel от 12 апреля 2020, 16:09если зрящий отделен то зримого то отличается по определеию
попасть с ловушку определений можно легко

fidel

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 16:27попасть с ловушку определений можно легко
если бы речь шла о формальных опрделениях я бы об этом обязательно сказал заранее
Зрящий и зримое отличаются по факту
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Aimo

Цитата: fidel от 12 апреля 2020, 16:33если бы речь шла о формальных опрделениях я бы об этом обязательно сказал заранее
Зрящий и зримое отличаются по факту
за пределами формальных определений, я вполне хорошо понимаю что есть зрящий и зримое, но их отличие никак не является фактом

fidel

Цитата: Aimo от 12 апреля 2020, 16:39за пределами формальных определений, я вполне хорошо понимаю что есть зрящий и зримое, но их отличие никак не является фактом
если человек переживает сначало отделение зрящего от зримого
а потом видит это зримое как пространство находящееся в месте
отличном от зрящего то это о чем говорит ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)