Визуализация и видение

Автор fidel, 10 марта 2020, 16:43

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

fidel

Как вы считаете какие отношения между видением и визуализацией ?
Например чел видит энергию - это означает что он подсознательно использует
визуализацию или это какой то иной механизм ? На разных уровнях погружения
видно то что можно назвать настройкой или то что интерпретируется как восприятие 1вн
- что это ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Я бы не стала ставить знака равенства между видением и визуализацией. Визуализация — это практика создания мысленных образов. Но мы можем визуализировать только то, что было воспринято ранее, то, что может быть воспринято в принципе, при обычном способе восприятия. Даже фантастические картины строятся умом на основании прошлых представлений, плюс фантазирование. Но нафантазировать неизвестное невозможно. Я не знаю как по крайней мере. По крайней мере когда сталкиваешься с видением энергии как таковой, то это сложно сравнить с чем-то вообще. При чем это не кажется чем-то фантастическим, а как бы совершенно нормальный способ прямого восприятия, но только совершенно другой. Можно визуализировать какие-то сценарии из жизни, можно клетки организма, органы, воссоздать в памяти работу какой-либо системы органов или организма в целом, можно природные объекты, можно абстракции. Только даже абстракции, которые мы визуализируем, это то, что когда-то было, когда-то будет. Кто-то называет видением, когда скажем так им приходят сцены из прошлого, будущего, свои или чужие, ну в общем у тех, кто называет себя экстрасенсами, ну или спонтанно наверно у каждого могло быть. Это видением не считаю ни разу, а скорее слаженная работа памяти и внимание, владение своим вниманием плюс интуиция. А энергию представить, восприятие своего восприятия представить, не знаю как? Наверно, можно, чисто теоретически, до того, как увидишь.  Это скорее визуализация ощущений, которая не лишена абстракции, но в котором нет реального видения. Понятно, что надо как-то называть, но видение не имеет отношения к зрению. А визуализация имеет отношение самое прямое.

fidel

не так просто понять что в видение объективно что субъективно
и если в нем что то объективное ? Я думаю человек погружается
в сознание и видит его, при этом то что человек видит задано его
состоянием которое уникально для каждого Поэтому то что видится
на мой взгляд определяется способность переместица в область
близкую к неизвестному
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 10 марта 2020, 21:13не так просто понять что в видение обективно что субъективно
и если в нем что то объективное ?
Согласна, есть повод задуматься. И кто определяет объективность видения. Наблюдатель? Созерцатель? Ум? Кто оценит, что с сознания сняты все фильтры? Я конечно не утверждаю, могу лишь предположить, что визуализация это воспроизведение образа через фильтры сознания. Визуализация это отражение, проходящее через фильтры. Видение - это видение напрямую, не знаю что еще тут добавить, без посредников. Понятно, что область разума и область воли - разные. Но где заканчивается граница перехода? Мне кажется это не прямая, жесткая черта, а все же что-то более плавное. Визуализация и видение вещи для меня разные, но как ты совершенно правильно отметил, прежде всего существует уникальное состояние отдельного человека. И даже за гранью личностного оно не перестает быть инивидуальным на протяжении довольно многих переходных областей. Где вроде бы уже и не игра воображение, не фильтр сознания, не глюк мозга, тем более, но и того, кто оценит объективность видимого и каким именно образом видение происходит, нет. Не удивительно, что какое-то время остаточные явления визуальных образов первого внимания могут идти параллельно с зарождающимся видением во втором, которое пока  еще на "слепом" уровне, скорее похожим на прочувствование, пока это еще незнакомый инструмент. Со временем становится возможным понять с большей точностью, что есть видение и на каком ты этапе, и уже не возникает сомнений, что это. Но опять же - область понимания собственный полигон. Если другой человек будет описывать видение и в моем понимании это не будет каким-то образом укладываться, то это не значит, что кто-то из нас не прав, но дело в том, где начинается прямое видение, там кончается возможность описания. То что мы делаем предавая свой опыт это скорее возможность подогнать под что-то доступное, а состояния - уникальны.

триводном

Цитата: fidel от 10 марта 2020, 16:43Как вы считаете какие отношения между видением и визуализацией ?
Например чел видит энергию - это означает что он подсознательно использует
визуализацию или это какой то иной механизм ? На разных уровнях погружения
видно то что можно назвать настройкой или то что интерпретируется как восприятие 1вн
- что это ?
А точно нужно что то видеть и визуализиравать ?

Раста

Добавлю еще, что визуализация сама по себе неплохая практика, хотя повторюсь, вряд ли можно ее рассматривать как  непосредственную тренировку к видению. Да и вряд ли что-то другое можно... Но визуализация тренирует направленность внимания, концентрацию, память, что само по себе неплохо. Но также некоторые ее разновидности могут выходить за рамки привычной реальности, немного раздвигать ее границы. Тоже хождение по организму, когда намеренно в активном воображении увеличиваешь размеры и объемы, переносишь свое сознание в конкретную область или клетку. Или представление себя и текущего вопроса в виде абстракций на отдаленном фоне и разыгрываешь варианты, ближе-дальше, параллельно отслеживая ощущения в теле и отлавливая направление мыслей. Да много всего можно придумать, факт в том, что такие практики несколько расфиксируют, делают восприятие более легким, гибким, уходит излишнее напряжение, уходит из мыслей  и рассуждений в образы, что несколько расширяет сознание. Ну а будет ли то направление к неизвестному или к чему-то еще, сказать сложно, все индивидуально, прямой дорожки нет :)

fidel

Цитата: триводном от 11 марта 2020, 01:01А точно нужно что то видеть и визуализиравать ?
не видеть своего сознания это способ жить в полностью метериальном мире
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Раста я выбрал неудачный термин - визуализация но другого у меня нет
допустим состояние слегка сдвинутое и мы ощущаем нечто похожее на ОС
этот ОС отражает в визуальном виде состояние сознания
для примера я пытаюсь видеть настройку - пытаюсь от нее отделится
затем фокусируюсь на объекте который остался после отделения -
это не есть визуализация ? Или визуальное отражение элементов восприятия ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 11 марта 2020, 11:03Раста я выбрал неудачный термин - визуализация но другого у меня нет
fidel у меня к сожалению тоже не находится более подходящего термина. Сам термин визуализация конечно больше подходит для воссоздания образов в сознании. А когда я вижу настройку, то то что я вижу, скорее остаточные явления от визуальных образов, отраженные от объектов 1 внимания. Таким же образом  можно видеть отражения того, что было мыслями. Это не сами мысли, это их отражения, лишённые импульса, часть застывшей структуры. Наверно в этом контексте мы можем назвать это явление визуальным отражением. По крайней мере становится понятно о чем именно речь. И уже в этом контексте визуализация становится ближе к видению.

fidel

если рассуждать последовательно то при отделении мы видим восприятие как объект
и возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?
С таким же успехом можно спросить - что за механизм показывает нам сны ?
Зрящий видит энергию, а во сне она интерпретируется, но не является видение энергии
интерпретацией аналогичной сну ?

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 11 марта 2020, 15:12возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?
Да, вопрос ставящий, скажем так, в тупик :). Если серьезно, то никогда не пыталась объяснить механизм «наблюдателя». И так же, прошу не считать мои рассуждения попытками объяснять механизм сна, просто размышляю. Во сне ум ослабляет контроль, следовательно, становятся возможны вполне так нестандартные сочетания эманаций, которые невозможны в реале, их просто не допустит «анализатор» и «цензор». Разумеется, есть научные объяснения механизма сна, это понятно. Но даже если сон – следствие отработки психикой чего-то там в себе, мы получаем эту отработку в достаточно символичном виде, а иной раз и откровенно искаженном и нелепым, что, просыпаясь принимаем единственное адекватное для ума решение – забыть. Да, во сне энергия интерпретируется, при появлении наблюдателя – нет. Но что во сне, что при видении настройки, обрати внимание, мы не пользуемся зрением. Работает другой механизм. Во сне это менее явно. Понятно, что сон — это сон и благодаря интерпретации образов бессознательного мы имеем стойкую иллюзию зрительного восприятия. При появлении наблюдателя такой иллюзии нет. Я бы не назвала видение интерпретацией, но на мой взгляд и только пока, надо еще подумать над этим. Вернее, это не та интерпретация, которую делает ум, а прямое проникновение что ли, без попыток объяснить. Другой вопрос, как обеспечивается механизм прямого понимания? Но тут мы переходим в область воли, которая не даст понять себя умом.

триводном

Цитата: fidel от 11 марта 2020, 15:12и возникает вопрос - что за механизм воспринимает свое восприятие ?
а точно нужно заниматься рассматриванием механизмов , ? может лучше использовать механизмы
       паскоку их великое множество , как гавна , тока руку протяни и сдвинься 

fidel

Раста ты считаешь что то что воспринимается при отделении это память о восприятии ?
любопытная мысль
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 12 марта 2020, 09:07Раста ты считаешь что то что воспринимается при отделении это память о восприятии ?
fidel да у меня появилась такая мысль. Хотя не утверждаю, что она верная. Просто кажется что можно посмотреть в этом направлении. Пока мы слиты мы ничего не видим, когда наблюдатель отделяется, он видит уже то, что было. Но это уже не то, что есть. Допустим здесь и сейчас наблюдатель наблюдает, настройки не создаются, он видит то, что было сформировано в первом внимании. А с тем что было, когда ты отделился, ничего не происходит, кроме того, что может что все постепенно уходит, растворяется. Когда настройка "жива", то я полагаю отделение не полное, поскольку ум ещё что то пытается создать. Во 2м он уже этого не делает. Мысль есть факт мысли в 1м внимании. Во 2м мы можем наблюдать то, что модно назвать памятью о мысли. Но конечно все не однозначно, не более чем мои предположения на текущий момент.

Раста

Я сейчас немного подумала о наблюдателе, припомнив буддистские понятия. Про то что наблюдатель вне действия времени и пространства как таковых. Если рассматривать отделение как возможность не только видеть, но и создавать настройку, то тогда сложно говорить о воспоминании восприятия, конечно. Отделяя настройку полностью, мы можем видеть материальную и действенную части целостно. То есть и первопричину, чистую природу или энергию, и преобразование этой энергии. Я подумала, что раз наблюдатель за границей времени, как такового, поэтому, когда он отделен сложно судить о прошлом или текущем. Ему доступны широкие аспекты, да в статике, но иначе и не увидишь со стороны того, кто вне времени, который сейчас. Возможно, растворить то, что застыло, но возможно и переформировать. Но использовать то, что получилось, однозначно мы будем в 1м.

fidel

Раста постоянно возникает ощущение что видиние восприятие возникает после того
как восприятие уже создалось и то что видица из памяти Генерация останавливается зато можно
водить вниманием по памяти
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

fidel в общем у меня есть подобные ощущения. Мы можем, видя восприятие, его разобрать, посмотреть что из чего сложилось. Можем волей что то добавить. Но то что мы добавляем ничего не значит по сути, пока мы видим. Потому что никто ни с чем не слит и не переживает, не даёт оценок. Все что произошло уже факт. А то, что не произошло, его нет. Поэтому память это то, что доступно нам. Но не как в первом, для воспоминаний, а для видения картины в целом.

fidel

Цитата: Раста от 16 марта 2020, 13:30а для видения картины в целом
возможно в памяти хранятся отдельные фрагменты из которых моск мастерить целостную картинку
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 16 марта 2020, 14:34возможно в памяти хранятся отдельные фрагменты из которых моск мастерить целостную картинку
Возможно. Вот допустим когда мы слиты и переживаем, но не видим, мы можем не понимать, откуда что берётся. Почему что то вызвало реакцию, почему всплыл из памяти кусок и все в этом роде. А когда наблюдатель появляется, он видит скрытые подтексты прямо. И это расширяет как бы видение придаёт объем и не оставляет пробелов.

fidel

Раста имел ввиду немного другое
ум мастерит целостное восприятие из отдельных кусков
эти куски можно видеть отделив Целостной картинки в сучности нет
она создается искуственно. Эти куски можно видеть
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

fidel согласна. Я начала от обратного, с того что образует целостную картинку в уме. Вернее видения того ,что эту картинку образует. Но я прекрасно понимаю, что на самом деле эта так называемая целостность полностью продукт ума. И получается она таковой, потому что соединяются определенные кусочки и пропускаются через определенные рамки, заданные умом. На самом деле эти элементы сознания только благодаря уму становятся тем, что мы можем назвать памятью, имеют что-то личностное и значимое. На самом деле этот набор легко становится ничего не значащим, чем больше ты со стороны, а не в нем. Из этого же набора можно создать при других заданных параметрах совершенно другое, запросто, тем же умом. Это не просто пазл, который можно собрать, это конструктор  моделей вариантов, то что мы можем видеть не будучи включенными

fidel

Раста представь себе что у чела инсульт
внезапно тело перестает подчинятся и распластывается на земле
такого состояние обычным способом не достичь тело всегда себя поддерживает
так и настройке имха ум соединяет раздробленные куски и поддерживает видимость их целостности
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Фидель прекрасно представляю как это происходит. Когда тело перестает себя контролировать, а частички распадающегося сознания пытаются еще несколько секунд что-то собрать, а потом распадаются и они. Конечно, сам не засунешь в себя арматурину на скоростях, и не превратишь воздух в «кисель», который никак не может поступить в лёгкие, делая невозможным такую простую способность дышать. Поэтому нет смысла сравнивать с обычными или около того состояниями. Хотя, даже не говоря о фатальном, что сам по себе, без разумного контроля, будет наш организм – набор клеток в межклеточном пространстве. Сравни живой организм и пусть даже идеальный макет, вроде бы все логично, но никогда не понять, как именно оно работает. Понятно, что в сознание множество всего ничего не значащего, дробленого, нелогичного, абстрактного, с ними ничего не происходит, они сами по себе не представляют никакой определенности, не говоря уже о целостности. И совершенно четко видно то, что становится действующим реалом, на самом деле создано искусственно. Для того, чтоб действовать в привычной среде, должно собираться привычное, адаптивное, это как раз задача ума. Понятно, что это видимость, но ее достаточно для действий на определенном «отрезке», в «узкой области». Поэтому мы и говорим об известном в данном случае. Видение настройки само по себе еще не неизвестное, разумеется, но уже видение как таковое, обнуление смыслов действующего реала. Создание и поддержание настройки достаточно энергозатратная штука на самом деле, а при остановке процесса энергия становится свободной.

Раста

Вчера как раз была возможность понаблюдать нечто подобное. Как таковые практики не особо сейчас идут и состояние довольно средние, и как-то пару ночей не очень спится. Валялась, смотрела фильмы, думала задремать, в итоге только глаза заболели, воспоминания параллельно, не сказать, что плохие или приятные, просто череда событий, связанных с квартирой, а там со времен 2011 года ничего не изменилось совсем, может это тоже повлияло. При чем это не был как таковой вербальный вд, а как слайды или замедленная съемка. Просто по инерции уже начала несколько отделять, но состояние было не такое, чтоб сразу можно отделить. Кадры плыли, переходя один в другой, сначала связанные картинки, потом, видимо получилось несколько погрузиться, и как во сне, что-то отрывочно наплывает, потом раз, как из другого места кусок, потом как визуальный поток информации, то ли вд так трансформировался, толи просто зрительные эффекты от усталости мозга. Что-то довольно легко вливалось в сознание, но это не имело определенности и целостности, но было понимание, что таким образом трансформировались воспоминания. Вернее даже не они сами трансформировались, а км перестал вкладывать в них смысл и искать значения. Если погруженность уйдет, то будет опять немая смена кадров из жизни. А так просто что-то похожее на случайную выборку, без соотношения, без перехода, как собранный мозаичный рисунок высыпать на пол, вроде бы те же элементы, но уже очень мало похожие на изначальный рисунок.

fidel

Я считаю видение это совмещение  визуализации и прямого невизуализировного восприятия
которое "ведет" или неосознанно управляет визуализацией
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

это и так понятно но когда это происходит это не кажется очевидным
и вызывает вопрос почему картинка именно такая ?
Картинка вырастает из предыдущего такое же видения
на следующем шаге освобождая сознание от прошлых шаблонов
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 20 марта 2020, 16:28это и так понятно но когда это происходит это не кажется очевидным
и вызывает вопрос почему картинка именно такая ?
У меня наоборот, во время невизуального прямого восприятия не возникает никаких вопросов, они наоборот, исчезают. Вопрос, почему картинка именно такая была, может возникнуть уже постфактум. Но как правило не возникает. Когда мы видим состояние своей психики, то понятно что это отражение психических процессов, поэтому никто визуалку не отменял, но также понятно что это не только они. Во всяком случае, в начале погружения скорее мы адаптируем так или иначе прямые потоки, преобразуя через зрительный канал (ведь новый инструмент прямого восприятия появляется не сразу), но они перестают быть ведущими

fidel

нельзя назвать видение - сном о реальности ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: fidel от 20 марта 2020, 18:11нельзя назвать видение - сном о реальности ?
Мне в этом плане нравится выражения Эдгара По, про то, что все что мы есть и чем кажемся, всего лишь сон во сне. То, что мы видим, наши личности, наша деятельность, это не просто сон, а сон во сне, если не троекратный замес ума. Видение снимает фильтры. И это чем-то похоже на сон, очень похоже. Только обычный сон это скорее что-то неосознанное и хаотическое, видение - больше похоже на осознанный сон, который дает ощутить волю. Пусть это отражение, но отражение без искажений, оттого и возможное только в области, выходящей за границы разума, в которой мы настолько привыкли к искажениям, что даже имея  способность видеть, не откажемся от возможности и это исказить

fidel

Цитата: Раста от 20 марта 2020, 21:45Пусть это отражение, но отражение без искажений
ощущение что ты таки вериш, что объективная реальность существуе :)
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)