Автор Тема: Никаких объектов в объективной реальности нет.  (Прочитано 577 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Есть физический объект в объективной реальности, мы можем его видеть, ощущать, укусить наконец. Но вот мы закрываем глаза и этот объект теперь только в нашем сознании как память об объекте.

Никаких объектов в объективной реальности нет. Всё в нашем сознании. И сама "объективная реальность" очень условное понятие.
Ты совсем не следишь за философской мыслью
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:02:52 от fidel »

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Никаких объектов в объективной реальности нет. Всё в нашем сознании.
в этом месте каждый раз происходит одно и то же -
я предлагаю засунуть себе в зад паяльник, включить и повторить эту фразу
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:03:07 от fidel »
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Можно сказать, что именно разговор идёт о памяти об объекте. А что ещё есть в сознании, когда перед глазами нет самого объекта.
Вопрос в  том, в каком виде память хранит информацию об объекте?
Как твоя память хранит информацию об апельсине?
Вот ты подумал об апельсине. Что произошло дольше? По миллисекундам. Этот процесс можно отследить.
Что значит "обычная память"? Что значит это словосочетание?
Как в этой "обычной" памяти хранится информация?
В двоичном коде, как в компьютере? Или как? В каком виде?
Когда ты помещаешь что-либо в "обычную" память как это происходит, и опять по милисекундам?

С памятью у тебя, Винд, да и у всех остальных, явная проблема. А все из-за того, что вы много практикуете в ущерб чтению.
Дело в том, что память у всех центров своя.
У одного - это образ
У другого - понятия, которые ты называешь неудачно выбранным словом "смыслы".

Понятию "понятие" - много-много сотен лет. А ты пытаешься америку открыть. То, что у тебя амодальный апельсин - это есть понятие "апельсин". Только делать нужно все ровно наоборот. Не убирать свойства, чтобы получить понятие, а наоборот - собрать все свойства и из создать абстрактное понятие. Это понятие помещается в память умственного центра, откуда берется и используется в случае надобности. А можно взять из другого центра - образ апельсина и также использовать.
Бахтияров фантазер.
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:03:22 от fidel »

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
в этом месте каждый раз происходит одно и то же -
я предлагаю засунуть себе в зад паяльник, включить и повторить эту фразу

И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
Ну, сам подумай. Если ты потерял сознание от передоза, то согласись - паяльник тебе хоть куда суй. Толку не будет. Он не попадет в сознание
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:03:48 от fidel »

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
это твоя мысль
если ты способен ее сохранить в этом состояния то да так и есть
а если не сможешь то нет
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Мысль в сознании. Паяльник в заднице и вместе с ней в сознании. Апельсин в сознании. Понятие "апельсин" тоже в сознании. Всё в сознании. Вне сознания ничего не существует. Там нечто ЕСТЬ. Есть нам неизвестное, непознаваемое. Происходящее в сознании коррелирует с тем, что вне сознания. Это же азы нагвализма. Вне кокана - свои эманации. Внутри кокона свои. Внешние эманации не поступают внутрь кокона. Нет никакого восприятия. Ни прямого, ни кривого, ни непосредственного, ни опосредованного. Есть корреляция. Точка сборки зажигает (освещает) некоторые эманации внутри кокона.
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:04:13 от fidel »

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Корнак если объекты независимы от твоего сознания то ... ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
если объекты независимы от твоего сознания то ... ?

Что значит "независимы" и что у тебя есть "объекты"?
« Последнее редактирование: Июля 28, 2019, 20:04:38 от fidel »

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Что значит "независимы" и что у тебя есть "объекты"?
независимость объектом от твоего сознания  означает что ты не можешь создавать объекты или произвольно менять их свойства Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
Ну, сам подумай. Если ты потерял сознание от передоза, то согласись - паяльник тебе хоть куда суй. Толку не будет. Он не попадет в сознание
Дело в отношении к объекту, а не то, что его нет. Ты можешь выбрать такую настройку, что еще и гордиться этим паяльником, можно прикинуться мучеником ради правой цели, можно повысить болевой порог, можно в конче концов отнестись к этому философски. Но паяльник это слишком грубо. Возьмем дождь. Вполне реальный объект, к нему можно как угодно относиться, можно даже приноровиться глядеть между капель и не видеть зарождающийся солнечный день, но дождь есть, ему пофигу, кто и что об этом думает.
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
паяльник это слишком грубо

Не-не-не. Паяльник - самое то.
Вы никак не поймете, хотя проще некуда.
Есть паяльник. Есть задница. Паяльник в заднице. Включенный. А Сознание отключенное. Уловили? )) Вас вырубили. Веществами, дубиной, не важно.
И что? Где паяльник? Его нет. Его нет в вашем сознании. А в заднице есть. Но это уже для другого сознания. А в вашем сознании паяльника нет. Не будет сознаний - не будет паяльников вообще.
А про "объект" я так и не услышал. Что для вас обоих есть "объект"?


Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
А про "объект" я так и не услышал.

Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
независимость объектом от твоего сознания  означает что ты не можешь создавать объекты или произвольно менять их свойства Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом

Еще уточнение. ГДЕ эти объекты, по-твоему, пребывают?

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
Объект может пребывать в реальности, может быть вымышленным, проекцией ума. Опять же реальный объект может сильно отличаться от своей проекции. Например, онейроидное расстройство по факту,  может выступать как проекция божественного откровения. 
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Еще уточнение. ГДЕ эти объекты, по-твоему, пребывают?
в пространстве  *cray*
я не то что бы за материализм
учений туева хуча, вариантов миллионов
ты на мой взгляд слишком прямолинейно выразился
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
в пространстве

Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?
Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"и откуда тебе об этом известно? Возьмем тот же апельсин.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Опять же реальный объект может сильно отличаться от своей проекции

В каком смысле "проекция"? Чего и на что?

У вас обоих что-то странное намечается. Вроде как "реальные объекты" проецируются в сознание. А из сознания опять же что-то куда-то проецируется.
Вы совсем запутались с этими проекциями.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?
в сознание отражение объекта
Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"? Возьмем тот же апельсин.
это фрукт
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
в сознание отражение объекта

Как фотография?
это фрукт

Объект в пространстве это фрукт?

Как ты узнал об "объекте в пространстве"? Он отразился у тебя в сознании? Как фотка? С подписью "фрукт"? ))

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
В каком смысле "проекция"? Чего и на что?
Проекция на объект. Возьмем тот же онейроид, вполне конкретное расстройство психики у чувака, но в его сознании происходящее имеет вид фантасмагории, искаженное отражение реальности. И ты ему до установки капельницы не докажешь, что это апельсин, а не оранжевый демон, пришедший забрать его душу.
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Корнак у меня к тебе тоже вопрос -
кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:


Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Как фотография?
аналогично
Как ты узнал об "объекте в пространстве"?
методом наблюдения
Он отразился у тебя в сознании? Как фотка?
аналогично
С подписью "фрукт"? ))
вспомнил как выглядит апельсин
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
искаженное отражение реальности.

О каком отражении вы все время оба говорите? Это слово настолько устарело, что его можно найти разве что в литературе пятидесятилетней давности.

Вы, опять же оба, проигнорировали мое упоминание о том, что внешние и внутренние эманации не смешиваются. А значит ни о каком отражении не может быть идти и речи.
Слово "отражение" не используется психологами и философами уже много десятилетий.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?




Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Проекция на объект

Проекция объекта на объект?
Как это понимать и какая необходимость в этой идее?

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Вы чувствуете, что совсем запутались?
Не, можно, конечно, пытаться выворачиваться. Но сами вы уже поняли, что у вас ничего не срастается.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Для того, чтобы использовать понятие "проекция", нужны а) объект и б) плоскость. По-другому проекцию создать нельзя. А у тебя, Раста, "проекция на объект". Так не бывает.

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
Корнак, не придирайся, возможно правда криво сказала )). Есть объект, сам по себе нейтральный. В сознании он проявляется с определенным набором качеств, значимых для субъекта, но далеко не всегда это как-то характеризует объект сам по себе.
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
не придирайся, возможно правда криво сказала

Если бы это было просто не точное формулирование, то я был бы последним человеком, кто стал бы придираться.
У вас обоих с теорией в голове каша.
Я, вообще-то, Винду заглянул замечание сделать. Но раз он в полете...

Проекции, отражение, объекты, реальность, эманации... Все это настолько рассогласованно и смутно.

Вы напрасно не придаете значения теории. Теория - это руководство к действию. Теория - это направление. Теория - это возможность дать оценку приоритетам и возможность делиться опытом, создавая единое поле описания и единый, понятный способ говорить.

Оффлайн триводном

  • Сообщений: 2063
Ну в магическом мире всё есть объективная реальность , там как бы все об этом знают и всё типа есть реальные объекты и
      и всё что связано с ними тож реальны .  :D  Ну там как бы вам не хотелось разделить всё на реальности не прокатит .
      типа всё твёрдо и меняемо и стабильно . Типа можно потрогать ощутить и погрузиться в него .  *sc*

Оффлайн триводном

  • Сообщений: 2063
кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?
           Типа реальность никого не контролит , и типа никто не контролит реальность она тупа данность . юзай как сможешь и
      вот *hurma* :D

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Вы чувствуете, что совсем запутались?
чувсвуем что ты нам пытаешься повесить на уши свои умные мысли *cray*
все это уже было - и народ давно уже отказался от пещернего соллипсизма

Типа реальность никого не контролит , и типа никто не контролит реальность она тупа данность . юзай как сможешь и
уже в прошлом веке люди поняли что субъект играет активную роль в восприятие своего мира
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
пытаешься повесить на уши

Я пока вообще ничего не говорю о своем мировоззрении. Речь о том, что у вас ничего не срастается. Как лично у тебя укладывается в голове пещерное "отражение" и разделенность эманаций? Где у КК есть про отражение? Представлять всё в виде фотографии - дремучая дремучесть. Это даже для аналогии не катит.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Где у КК есть про отражение?
в разных местах
например в описаниях схемы восприятия с внутренними и внешними эмнациями
Представлять всё в виде фотографии
образ фотографии ты сам предложил  *fsp*
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
в разных местах

Покажи хоть одно
Как полная изоляция внешних и внутренних эманация согласуется с твоей теорией отражения? Выходит эманации проникают во внутрь?

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
Корнак, вот дх про пузырь восприятия и отражение :

Это тот пузырь, в который мы были помещены с момента своего рождения. Сначала пузырь открыт, но затем он начинает закрываться, пока не запирает нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри него всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенках, является нашим собственным отражением.
Это отражение является нашей картиной мира, - сказал он. - Эта картина - описание, которое давалось нам с момента нашего рождения, пока все наше внимание не оказывалось захваченным ею, и описание не стало взглядом на мир.
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Корнак, вот дх про пузырь восприятия и отражение :

Ты серьезно думаешь, что это именно то отражение, о котором говорил Фидель?
А я считаю, что это вообще никак не связано.
У него отражение - фотография реальности в голове.
А здесь мы имеем дело с проекцией на стенки пузыря.
Мир, то, что нам представляется миром, - это всего лишь проекция содержимого нашего сознания. И в твоей цитате это черным по белому.
Нет никакого отражения. Нет никакого восприятия. Есть только проекция на стенках пузыря. А это далеко не мир. Так что ваша "реальность" и "объективность" лопнула как мыльный пузырь. Спасибо за цитату.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Покажи хоть одноКак полная изоляция внешних и внутренних эманация согласуется с твоей теорией отражения? Выходит эманации проникают во внутрь?
эманации везде да
я думаю что картинка с внутренними и внешними эманациями
появляется только в недвойственном состоянии

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Онлайн Раста

  • Сообщений: 1719
Корнак, эманации должны быть восприняты, чтоб отразиться. Вопрос в том что они отражаются искаженно, потому что начинают как то интерпретироваться.
Если то, что мы видим на стенках, является нашим отражением, значит то, что даёт отражение, реально. Но увидеть как это работает можно только погрузившись в нагваль, тогда пузырь восприятия раскрыт.
Преврати все в образ твоей Воли, приведи каждого к его истинному знаку Совершенства. Раствори Жемчжину в чаше с вином; выпей и прояви Силу этой Жемчужины.

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
эманации должны быть восприняты, чтоб отразиться.

Отражается содержимое сознания.
Никакие эманации не воспринимаются. Эманации снаружи и эманации внутри не перемешиваются и не соприкасаются. Неужели это так сложно запомнить?

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Неужели это так сложно запомнить?
ты буквально понимаешь то что понять невозможно
есть рациональное восприятие - внешние и внутреннее эманации
есть элемент этого восприятия. Естественно в самом рациональном восприятие нет никаких
эманаций - они воспринимаются в недвойственном состоянии
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Кто сказал спасибо:


Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
ты буквально понимаешь то что понять невозможно

Все-таки лазейка есть и внешние эманации поступают во внутрь. Да?
Ты понимаешь, что ты демагог?
Хоть буквально понимай, хоть иносказательно. НЕ СО-ПРИ-КА-СА-ЮТСЯ.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Все-таки лазейка есть и внешние эманации поступают во внутрь.
ты о чем
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
ты о чем

Я о чем? Там вопрос был. Тебе.
Я так и знал, что ты только начало моих постов читаешь

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Корнак ты когда нибудь был в дежавю ?
можно в нем точно сказать когда ты это видел ?
отличается ли текущий промежуток времени от времени в котором это было ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
Не могу ничего сказать на этот счет.

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Я так и знал, что ты только начало моих постов читаешь
я написал что восприятие эманаций возможно только в недвойственном состоянии
разделение между внешними и внутренними эманациями имеет в таком состояние совершенно иной смысл
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Оффлайн Корнак

  • Сообщений: 255
я написал что восприятие эманаций возможно только в недвойственном состоянии
разделение между внешними и внутренними эманациями имеет в таком состояние совершенно иной смысл

Ты хочешь сказать, что в расщепленном (двойственном) состоянии (это шиза штоле?) внешние эманации все-таки проникают во внутренние?
Если нельзя, но очень хочется, то можно?

Кто сказал спасибо:


Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Ты хочешь сказать, что в расщепленном (двойственном) состоянии (это шиза штоле?) внешние эманации все-таки проникают во внутренние?
тональ создается из объединения умом пар сущностей
это целостная реальность и она замкнута на себя
находясь в тонале мы не видим механизма этого объединения
когда чел оказывается в нагвале пары распадаются и он начинает видеть
отдельные сущности Скажем можно увидеть отдельно красноту красного цвета от самого цвета
то что они объедены в тонале -как раз и есть эти объединенные еманации
и как ты понимаешь одни снаружи другие внутри
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
Корнак я тебе реально признателен за вопросы они мне помогают медитировать
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Онлайн fidel

  • Сообщений: 30404
  • все настолько просто, что невозможно понять
очень непросто в двойственной мире ощутить что либо недвойственное
предположим мы видим стул и у нас есть отдельно внешний объект,отдельно
его внутреннее качество - стульность. В сознании они объединены Видеть отдельно
качества объекта отдельно сам объект можно только перейдя в состояния когда качества
меняются и таким образом механизм объединения перестает работать
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)