Никаких объектов в объективной реальности нет.

Автор Корнак, 28 июля 2019, 17:38

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Корнак

Цитата: wind1 от 27 июля 2019, 13:25Есть физический объект в объективной реальности, мы можем его видеть, ощущать, укусить наконец. Но вот мы закрываем глаза и этот объект теперь только в нашем сознании как память об объекте.

Никаких объектов в объективной реальности нет. Всё в нашем сознании. И сама "объективная реальность" очень условное понятие.
Ты совсем не следишь за философской мыслью

fidel

#1
Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 17:38Никаких объектов в объективной реальности нет. Всё в нашем сознании.
в этом месте каждый раз происходит одно и то же -
я предлагаю засунуть себе в зад паяльник, включить и повторить эту фразу
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

#2
Цитата: wind1 от 27 июля 2019, 18:29Можно сказать, что именно разговор идёт о памяти об объекте. А что ещё есть в сознании, когда перед глазами нет самого объекта.
Вопрос в  том, в каком виде память хранит информацию об объекте?
Как твоя память хранит информацию об апельсине?
Вот ты подумал об апельсине. Что произошло дольше? По миллисекундам. Этот процесс можно отследить.
Цитата: wind1 от 27 июля 2019, 18:29Что значит "обычная память"? Что значит это словосочетание?
Как в этой "обычной" памяти хранится информация?
В двоичном коде, как в компьютере? Или как? В каком виде?
Когда ты помещаешь что-либо в "обычную" память как это происходит, и опять по милисекундам?

С памятью у тебя, Винд, да и у всех остальных, явная проблема. А все из-за того, что вы много практикуете в ущерб чтению.
Дело в том, что память у всех центров своя.
У одного - это образ
У другого - понятия, которые ты называешь неудачно выбранным словом "смыслы".

Понятию "понятие" - много-много сотен лет. А ты пытаешься америку открыть. То, что у тебя амодальный апельсин - это есть понятие "апельсин". Только делать нужно все ровно наоборот. Не убирать свойства, чтобы получить понятие, а наоборот - собрать все свойства и из создать абстрактное понятие. Это понятие помещается в память умственного центра, откуда берется и используется в случае надобности. А можно взять из другого центра - образ апельсина и также использовать.
Бахтияров фантазер.

Корнак

#3
Цитата: fidel от 28 июля 2019, 17:44в этом месте каждый раз происходит одно и то же -
я предлагаю засунуть себе в зад паяльник, включить и повторить эту фразу

И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
Ну, сам подумай. Если ты потерял сознание от передоза, то согласись - паяльник тебе хоть куда суй. Толку не будет. Он не попадет в сознание

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 17:50И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
это твоя мысль
если ты способен ее сохранить в этом состояния то да так и есть
а если не сможешь то нет
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

#5
Мысль в сознании. Паяльник в заднице и вместе с ней в сознании. Апельсин в сознании. Понятие "апельсин" тоже в сознании. Всё в сознании. Вне сознания ничего не существует. Там нечто ЕСТЬ. Есть нам неизвестное, непознаваемое. Происходящее в сознании коррелирует с тем, что вне сознания. Это же азы нагвализма. Вне кокана - свои эманации. Внутри кокона свои. Внешние эманации не поступают внутрь кокона. Нет никакого восприятия. Ни прямого, ни кривого, ни непосредственного, ни опосредованного. Есть корреляция. Точка сборки зажигает (освещает) некоторые эманации внутри кокона.

fidel

Корнак если объекты независимы от твоего сознания то ... ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

#7
Цитата: fidel от 28 июля 2019, 19:03если объекты независимы от твоего сознания то ... ?

Что значит "независимы" и что у тебя есть "объекты"?

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 19:07Что значит "независимы" и что у тебя есть "объекты"?
независимость объектом от твоего сознания  означает что ты не можешь создавать объекты или произвольно менять их свойства Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 17:50И паяльник и зад - всё это в сознании и только в сознании.
Ну, сам подумай. Если ты потерял сознание от передоза, то согласись - паяльник тебе хоть куда суй. Толку не будет. Он не попадет в сознание
Дело в отношении к объекту, а не то, что его нет. Ты можешь выбрать такую настройку, что еще и гордиться этим паяльником, можно прикинуться мучеником ради правой цели, можно повысить болевой порог, можно в конче концов отнестись к этому философски. Но паяльник это слишком грубо. Возьмем дождь. Вполне реальный объект, к нему можно как угодно относиться, можно даже приноровиться глядеть между капель и не видеть зарождающийся солнечный день, но дождь есть, ему пофигу, кто и что об этом думает.

Корнак

Цитата: Раста от 28 июля 2019, 20:20паяльник это слишком грубо

Не-не-не. Паяльник - самое то.
Вы никак не поймете, хотя проще некуда.
Есть паяльник. Есть задница. Паяльник в заднице. Включенный. А Сознание отключенное. Уловили? )) Вас вырубили. Веществами, дубиной, не важно.
И что? Где паяльник? Его нет. Его нет в вашем сознании. А в заднице есть. Но это уже для другого сознания. А в вашем сознании паяльника нет. Не будет сознаний - не будет паяльников вообще.
А про "объект" я так и не услышал. Что для вас обоих есть "объект"?


Раста

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 20:27А про "объект" я так и не услышал.

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 19:32Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом

Корнак

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 19:32независимость объектом от твоего сознания  означает что ты не можешь создавать объекты или произвольно менять их свойства Объектом называется вещь, явление или процесс воспринимаемый субъектом

Еще уточнение. ГДЕ эти объекты, по-твоему, пребывают?

Раста

Объект может пребывать в реальности, может быть вымышленным, проекцией ума. Опять же реальный объект может сильно отличаться от своей проекции. Например, онейроидное расстройство по факту,  может выступать как проекция божественного откровения. 

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 21:02Еще уточнение. ГДЕ эти объекты, по-твоему, пребывают?
в пространстве  *cray*
я не то что бы за материализм
учений туева хуча, вариантов миллионов
ты на мой взгляд слишком прямолинейно выразился
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 21:55в пространстве

Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?
Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"и откуда тебе об этом известно? Возьмем тот же апельсин.

Корнак

Цитата: Раста от 28 июля 2019, 21:53Опять же реальный объект может сильно отличаться от своей проекции

В каком смысле "проекция"? Чего и на что?

У вас обоих что-то странное намечается. Вроде как "реальные объекты" проецируются в сознание. А из сознания опять же что-то куда-то проецируется.
Вы совсем запутались с этими проекциями.

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:04Если объект в пространстве, то тогда что у тебя в сознании?
в сознание отражение объекта
Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:04
Второй вопрос. Что из себя представляет "объект в пространстве"? Возьмем тот же апельсин.
это фрукт
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 22:21в сознание отражение объекта

Как фотография?
Цитата: fidel от 28 июля 2019, 22:21это фрукт

Объект в пространстве это фрукт?

Как ты узнал об "объекте в пространстве"? Он отразился у тебя в сознании? Как фотка? С подписью "фрукт"? ))

Раста

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:08В каком смысле "проекция"? Чего и на что?
Проекция на объект. Возьмем тот же онейроид, вполне конкретное расстройство психики у чувака, но в его сознании происходящее имеет вид фантасмагории, искаженное отражение реальности. И ты ему до установки капельницы не докажешь, что это апельсин, а не оранжевый демон, пришедший забрать его душу.

fidel

Корнак у меня к тебе тоже вопрос -
кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:31Как фотография?
аналогично
Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:31Как ты узнал об "объекте в пространстве"?
методом наблюдения
Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:31
Он отразился у тебя в сознании? Как фотка?
аналогично
Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:31
С подписью "фрукт"? ))
вспомнил как выглядит апельсин
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: Раста от 28 июля 2019, 22:34искаженное отражение реальности.

О каком отражении вы все время оба говорите? Это слово настолько устарело, что его можно найти разве что в литературе пятидесятилетней давности.

Вы, опять же оба, проигнорировали мое упоминание о том, что внешние и внутренние эманации не смешиваются. А значит ни о каком отражении не может быть идти и речи.
Слово "отражение" не используется психологами и философами уже много десятилетий.

Корнак

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 22:41кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?




Корнак

Цитата: Раста от 28 июля 2019, 22:34Проекция на объект

Проекция объекта на объект?
Как это понимать и какая необходимость в этой идее?

Корнак

Вы чувствуете, что совсем запутались?
Не, можно, конечно, пытаться выворачиваться. Но сами вы уже поняли, что у вас ничего не срастается.

Корнак

Для того, чтобы использовать понятие "проекция", нужны а) объект и б) плоскость. По-другому проекцию создать нельзя. А у тебя, Раста, "проекция на объект". Так не бывает.

Раста

Корнак, не придирайся, возможно правда криво сказала )). Есть объект, сам по себе нейтральный. В сознании он проявляется с определенным набором качеств, значимых для субъекта, но далеко не всегда это как-то характеризует объект сам по себе.

Корнак

Цитата: Раста от 28 июля 2019, 23:10не придирайся, возможно правда криво сказала

Если бы это было просто не точное формулирование, то я был бы последним человеком, кто стал бы придираться.
У вас обоих с теорией в голове каша.
Я, вообще-то, Винду заглянул замечание сделать. Но раз он в полете...

Проекции, отражение, объекты, реальность, эманации... Все это настолько рассогласованно и смутно.

Вы напрасно не придаете значения теории. Теория - это руководство к действию. Теория - это направление. Теория - это возможность дать оценку приоритетам и возможность делиться опытом, создавая единое поле описания и единый, понятный способ говорить.

триводном

Ну в магическом мире всё есть объективная реальность , там как бы все об этом знают и всё типа есть реальные объекты и
      и всё что связано с ними тож реальны .  :D  Ну там как бы вам не хотелось разделить всё на реальности не прокатит .
      типа всё твёрдо и меняемо и стабильно . Типа можно потрогать ощутить и погрузиться в него .  *sc*

триводном

Цитата: fidel от 28 июля 2019, 22:41кто кого контролирует ты реальность или реальность тебя ?
Типа реальность никого не контролит , и типа никто не контролит реальность она тупа данность . юзай как сможешь и
      вот *hurma* :D

fidel

Цитата: Корнак от 28 июля 2019, 22:58Вы чувствуете, что совсем запутались?
чувсвуем что ты нам пытаешься повесить на уши свои умные мысли *cray*
все это уже было - и народ давно уже отказался от пещернего соллипсизма

Цитата: триводном от 29 июля 2019, 02:43Типа реальность никого не контролит , и типа никто не контролит реальность она тупа данность . юзай как сможешь и
уже в прошлом веке люди поняли что субъект играет активную роль в восприятие своего мира
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 29 июля 2019, 10:42пытаешься повесить на уши

Я пока вообще ничего не говорю о своем мировоззрении. Речь о том, что у вас ничего не срастается. Как лично у тебя укладывается в голове пещерное "отражение" и разделенность эманаций? Где у КК есть про отражение? Представлять всё в виде фотографии - дремучая дремучесть. Это даже для аналогии не катит.

fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 11:03Где у КК есть про отражение?
в разных местах
например в описаниях схемы восприятия с внутренними и внешними эмнациями
Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 11:03Представлять всё в виде фотографии
образ фотографии ты сам предложил  *fsp*
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 29 июля 2019, 11:33в разных местах

Покажи хоть одно
Как полная изоляция внешних и внутренних эманация согласуется с твоей теорией отражения? Выходит эманации проникают во внутрь?

Раста

Корнак, вот дх про пузырь восприятия и отражение :

Это тот пузырь, в который мы были помещены с момента своего рождения. Сначала пузырь открыт, но затем он начинает закрываться, пока не запирает нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри него всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенках, является нашим собственным отражением.
Это отражение является нашей картиной мира, - сказал он. - Эта картина - описание, которое давалось нам с момента нашего рождения, пока все наше внимание не оказывалось захваченным ею, и описание не стало взглядом на мир.

Корнак

Цитата: Раста от 29 июля 2019, 12:05Корнак, вот дх про пузырь восприятия и отражение :

Ты серьезно думаешь, что это именно то отражение, о котором говорил Фидель?
А я считаю, что это вообще никак не связано.
У него отражение - фотография реальности в голове.
А здесь мы имеем дело с проекцией на стенки пузыря.
Мир, то, что нам представляется миром, - это всего лишь проекция содержимого нашего сознания. И в твоей цитате это черным по белому.
Нет никакого отражения. Нет никакого восприятия. Есть только проекция на стенках пузыря. А это далеко не мир. Так что ваша "реальность" и "объективность" лопнула как мыльный пузырь. Спасибо за цитату.

fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 11:46Покажи хоть одноКак полная изоляция внешних и внутренних эманация согласуется с твоей теорией отражения? Выходит эманации проникают во внутрь?
эманации везде да
я думаю что картинка с внутренними и внешними эманациями
появляется только в недвойственном состоянии

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Раста

Корнак, эманации должны быть восприняты, чтоб отразиться. Вопрос в том что они отражаются искаженно, потому что начинают как то интерпретироваться.
Если то, что мы видим на стенках, является нашим отражением, значит то, что даёт отражение, реально. Но увидеть как это работает можно только погрузившись в нагваль, тогда пузырь восприятия раскрыт.

Корнак

Цитата: Раста от 29 июля 2019, 13:10эманации должны быть восприняты, чтоб отразиться.

Отражается содержимое сознания.
Никакие эманации не воспринимаются. Эманации снаружи и эманации внутри не перемешиваются и не соприкасаются. Неужели это так сложно запомнить?

fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 13:37Неужели это так сложно запомнить?
ты буквально понимаешь то что понять невозможно
есть рациональное восприятие - внешние и внутреннее эманации
есть элемент этого восприятия. Естественно в самом рациональном восприятие нет никаких
эманаций - они воспринимаются в недвойственном состоянии
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 29 июля 2019, 14:18ты буквально понимаешь то что понять невозможно

Все-таки лазейка есть и внешние эманации поступают во внутрь. Да?
Ты понимаешь, что ты демагог?
Хоть буквально понимай, хоть иносказательно. НЕ СО-ПРИ-КА-СА-ЮТСЯ.

fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 14:31Все-таки лазейка есть и внешние эманации поступают во внутрь.
ты о чем
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 29 июля 2019, 14:33ты о чем

Я о чем? Там вопрос был. Тебе.
Я так и знал, что ты только начало моих постов читаешь

fidel

Корнак ты когда нибудь был в дежавю ?
можно в нем точно сказать когда ты это видел ?
отличается ли текущий промежуток времени от времени в котором это было ?
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак


fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 14:45Я так и знал, что ты только начало моих постов читаешь
я написал что восприятие эманаций возможно только в недвойственном состоянии
разделение между внешними и внутренними эманациями имеет в таком состояние совершенно иной смысл
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 29 июля 2019, 15:07я написал что восприятие эманаций возможно только в недвойственном состоянии
разделение между внешними и внутренними эманациями имеет в таком состояние совершенно иной смысл

Ты хочешь сказать, что в расщепленном (двойственном) состоянии (это шиза штоле?) внешние эманации все-таки проникают во внутренние?
Если нельзя, но очень хочется, то можно?

fidel

Цитата: Корнак от 29 июля 2019, 15:32Ты хочешь сказать, что в расщепленном (двойственном) состоянии (это шиза штоле?) внешние эманации все-таки проникают во внутренние?
тональ создается из объединения умом пар сущностей
это целостная реальность и она замкнута на себя
находясь в тонале мы не видим механизма этого объединения
когда чел оказывается в нагвале пары распадаются и он начинает видеть
отдельные сущности Скажем можно увидеть отдельно красноту красного цвета от самого цвета
то что они объедены в тонале -как раз и есть эти объединенные еманации
и как ты понимаешь одни снаружи другие внутри
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Корнак я тебе реально признателен за вопросы они мне помогают медитировать
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

очень непросто в двойственной мире ощутить что либо недвойственное
предположим мы видим стул и у нас есть отдельно внешний объект,отдельно
его внутреннее качество - стульность. В сознании они объединены Видеть отдельно
качества объекта отдельно сам объект можно только перейдя в состояния когда качества
меняются и таким образом механизм объединения перестает работать
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)