Пять уровней сворачивания формы

Автор wind1, 10 июля 2019, 17:41

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

fidel

Цитата: wind1 от 27 августа 2019, 09:36Не моим, а Агафонова, Налимова, Патанджали, Бахтиярова, Смирнова, Серкина, Брызгалиным.........,
я бы не приплетал Патанжали к этой компании То что люди любят изобрести что то и потом этим трясти и друг другу об этом рассказывать я не сомневаюсь - посмори на тех же хрюсоф
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: wind1 от 27 августа 2019, 09:36Цитата: fidel от Сегодня в 09:10:48
Что касается "Смыслов" о которых ты рассуждаешь на мой взгляд это элемент твоей религиозной веры -
они созданы твоим воображением
Не моим, а Агафонова, Налимова, Патанджали, Бахтиярова, Смирнова, Серкина, Брызгалиным........., я тут вообще с боку припёку. Вы всё никак не можете понять, что я практически ничего не пишу от себя, а только транслирую, опираясь, конечно, на собственный опыт, то что написано задолго до меня.

Ссылки на всех этих добрых людей. Кроме твоих выдумщиков Агафонова и Бахтиярова.

Корнак

Цитата: fidel от 27 августа 2019, 09:46я бы не приплетал Патанжали к этой компании

Да он просто написал те фамилии, что вспомнил. Патанджали то с какого припеку здесь?
Я бы и Серкина подумал - включать ли. Тоже фантазер

fidel

я уже пытался сказать - объект в сознании это метка
можно подумать о том что такое метка, как она ощущается, 
но зачем из этого вытягивает супертеорию
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

wind1

fidel
Пока ты пытался докопаться, я поддерживал разговор, но ты ушёл на уровнь Корнака/Бармалея, а на таком уровне мне вести разговор не интересно. Мне сразу становится скучно. Вы уж тут без меня.  :)
Поговори с Бахтияровым, Брызгалиным, Серкиным. Эти точно легко доступны, я с ними сам общался, на счёт Агафонова не могу сказать, но думаю, что тоже не вопрос.
Ну или вон с Корнаком обсуди понятие Понятия. :)

fidel

wind1 если не обсуждать и не критиковать может оказаться что мы окажемся твоим инструментом
Если тебе обсуждение не интересно будем считать что пора остановится
ощущение что ты пытаешься уйти от неудобных вопросов
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

wind1

Какое отношение к обсуждаемому вопросу имеют высказывания, кроме которых уже по сути больше ничего нет:
Цитата: fidel от 25 августа 2019, 10:54мне определение Агафонова напоминает рассуждение о богообщении
человек думает что общение с богом а с кем он общается хз
Цитата: Корнак от 25 августа 2019, 11:20Тебе это не напоминает схоластов, считающих количество ангелов на кончике иглы?
Лучше заняться возможностями управления
Цитата: fidel от 27 августа 2019, 09:10Что касается "Смыслов" о которых ты рассуждаешь на мой взгляд это элемент твоей религиозной веры -
они созданы твоим воображением
Цитата: Корнак от 27 августа 2019, 09:48Ссылки на всех этих добрых людей. Кроме твоих выдумщиков Агафонова и Бахтиярова.
Цитата: Корнак от 27 августа 2019, 09:49Да он просто написал те фамилии, что вспомнил. Патанджали то с какого припеку здесь?
Я бы и Серкина подумал - включать ли. Тоже фантазер
А вот вообще шедевр в стиле бармалея:
Цитата: Корнак от 27 августа 2019, 09:45Доказательства давай.
:)

Цитата: fidel от 27 августа 2019, 10:15Если тебе обсуждение не интересно будем считать что пора остановится
ощущение что ты пытаешься уйти от неудобных вопросов
Совершенно верно, только не от неудобных, а от бестолковых. Когда мне говорят на уровне: ты дурак, нафантазировал себе всякую хрень, то видимо по замыслу вопрошающего я должен начать доказывать-оправдываться, что нет я не дурак, я умный. Дальше, видимо надо перейти на: ты сам дурак, начать приводить портянки цитат всевозможных гуру, а оппонент будет говорить твои гуру - идиоты, вот мои гуру - это.....
А я......
А он....
Ну это как раз уровень обсуждения Корнака/Бармалея...
Увольте. Всё это очень скучно для меня.
Так что да. Сливаюсь к торжеству Корнака - он победил.  :)


fidel

wind1 ты не отвечаешь на вопросы и не реагируешь на утверждения (или) паралельно оценивая собеседника В таком варианте обсуждение невозможно
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: wind1 от 27 августа 2019, 11:43А вот вообще шедевр в стиле бармалея:
Цитата: Корнак от Сегодня в 09:45:59
Доказательства давай.

И что же тут шедеврального?
Ты заявил о научных работат и диссертациях. Я уверен, что никаких дисер на тему амодальности и смысла в изложенном тобой понимании нет. Вместо того, чтобы обзываться шедевральностями - ответь аргументированно и доказательно. Приведи ссылки.

Корнак

Цитата: wind1 от 27 августа 2019, 11:43Совершенно верно, только не от неудобных, а от бестолковых. Когда мне говорят на уровне: ты дурак, нафантазировал себе всякую хрень, то видимо по замыслу вопрошающего я должен начать доказывать-оправдываться, что нет я не дурак, я умный.

А ты чо такой не по-кастанедовски обидчивый?
Никто тебя дураком никогда и ни разу  не называл.  Но свои заявления т  ы должен подкреплять аргументами. Если ты опираешься на психологию - изволь представить целостную картину как для себя, так и для других. А не только какой-то кусок из нее. Или укажи в подписи как Федяня, что не отвечаешь за свои слова.
Сам-то ты горазд Расту критиковать за стиль.

Корнак

Я вообще не вижу смысла в поиске какой-то самой маленькой единицы психики. Ты можешь обозначить этот смысл?
Психика начинается с ощущения. Из ощущений строятся образы. На основе ощущений и образов появляются эмоции и мысли. Есть еще интуиция.
Какой смысл дополнять все это еще чем-то я не понимаю.

fidel

Цитата: Корнак от 27 августа 2019, 15:27Я вообще не вижу смысла в поиске какой-то самой маленькой единицы психики.
Агафонов не ищет - он постулирует - это смысл
ЦитироватьСмысл есть элементарная частица материи психической реальности.
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: Агафонов от 27 августа 2019, 15:35Смысл есть элементарная частица материи психической реальности.

Смысл в психологии достаточно сложное образование, состоящее из идей, мыслей, в которых нужно разглядеть этот смысл.
Элементарным в психологии может быть только ощущение. Элементарней некуда.

fidel

Корнак че ты уперся рогом
Агафонов дал определение - винд его юзает
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 27 августа 2019, 17:07Агафонов дал определение - винд его юзает

А можно еще раз определение и ссылку, откуда оно взято?