В нагвализме есть две идеи, которые мало понятно как согласовать

Автор Корнак, 13 мая 2019, 20:21

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Корнак

В нагвализме есть две идеи, которые мало понятно как согласовать друг с другом.
Одна - идентичность эманаций снаружи и внутри кокона с точкой сборки, которая собирает/выделяет наружные и засвечивает такие же внутренние.
А вторая - восприятие на стенках пузыря.

Нет желания попробовать согласовать их?

Корнак

Известное - то, к чему мы привыкли. Но от того, что мы к этому привыкли оно не стало для нас более известным, чем до привыкания.
А еще лучше - дать название. Тут ваще всё становится так известно, что дальше некуда

fidel

Цитата: Корнак от 13 мая 2019, 20:21Нет желания попробовать согласовать их?
насколько я помню глава которой описаны это "идеи" называется - рациональное мышление новый видящих и по моему в даре орла Я считаю что рацинальное мышление не способно отрезить реальности за пределами себе самого Эманации, тс свечение невозможно вместить в рацинальную картину но можно увидеть При этом видение невозможно отразить концептуальной схемой. Однако я думаю вставать в пртивоположную позицию то же не верно. Мы как раз пытаетесь увидеть эманации и осознать эту картину. Для этого мы обсуждаем например известнное - что бы возможно на какой то небольшое время создать настройку отражающаю реальность но в следующий момент отражающую только самое себя В это характерная черта видеия сознаия - ты видиш восприятие восприятия и не можеш фиксировать ничего из увиденного Но никто не мешает волей собрать еще картину отражающую реальность когда первая распадется. Что касается твоего вопроса - эмнации недвойственны - невозможно поэтому использовать какие то двойственные геометрические схемы

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Корнак что то такое мы недавно обсуждали
вообще существует море вопросов на которые в учдх нет ответов
учение толтеков имеет дело с созданием двойственной картины из двух недвойственных
с недвойственностью посредством рационального восприятия можно иметь только ловя
слабые отблески осознания которые если пытаться перевести их в жесткие формы
создаю бессмысленные, никуда не ведущие схемы
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

Цитата: Корнак от 13 мая 2019, 20:21Нет желания попробовать согласовать их?
непонятно что тебе непонятно :)
сформулируй вопрос более корректно
лично я пытаюсь связать эманации со смысловыми структурами
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 14 мая 2019, 17:05непонятно что тебе непонятно
сформулируй вопрос более корректно

Первая идея о нахождении эманаций внутри кокона.
Вторая идея вообще никак не связана с первой. Пузырь восприятия.
По отдельности я их с горем пополам представляю. А вместе нет

Пузырь восприятия, эманации - метафоры.
Как вам такое?

fidel

Корнак я всирано тебя нопенял реально сори
пузырь есть у всех - в нем копица карма (как я это представляю)
на накопленой карме ум формирует смысловые структуры
объединяющие внешнее и внутреннее в осмысленную реальность
осмысленно осознаваемая реальность это то что названо светом осознания
имхо
и на мой взгляд это не афоризм а реальный процесс
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 14 мая 2019, 18:08я всирано тебя нопенял

Так и я ничего не пойму))
Можем мы сказать, что эманации внутри кокона - это ощущения-мысли-эмоции?
Вот такой простой вопрос для начала

fidel

Цитата: Корнак от 14 мая 2019, 18:25Можем мы сказать, что эманации внутри кокона - это ощущения-мысли-эмоции?
Вот такой простой вопрос для начала
для начала подумай что такое смысл
на мой взгляд это  объединение мотива и цели
мотив и цель это внутреннее и внешнее
опять же имхо
я начал возится со смысловыми структурами
но в прошлом веке этим независимо :) Курт Левин и Леонтьен А. Н. -
деятельность пораждающая реальонст

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Со смыслом у меня проблем не возникало.
Движение в направление выбранной цели осмысленные. Остальные бессмысленные.

fidel

Цитата: Корнак от 14 мая 2019, 19:49Со смыслом у меня проблем не возникало.
Движение в направление выбранной цели осмысленные. Остальные бессмысленные.
что бы понимать что такое смысл нужно иметь опыт выхода за его границы
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 14 мая 2019, 20:08что бы понимать что такое смысл нужно иметь опыт выхода за его границы

Это как ты в этом сообщении?
Есть цель. Смыслом будет называться достижение цели.
Ты поставил цель добраться до магазина. Если ты будешь совершать действия, чтобы добиться цели (оденешься, выйдешь из дома, пойдешь в направлении магазина), то твои действия будут иметь смысл. Ну, или наоборот.
По-моему, понять мое описание несложно.

fidel

Цитата: Корнак от 14 мая 2019, 20:56По-моему, понять мое описание несложно.
осознать что такое осмысленная реальность не так просто :)
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Корнак

Цитата: fidel от 14 мая 2019, 21:09осознать что такое осмысленная реальность не так просто

Я вообще такую не знаю.
Одно и то же событие может быть осмысленным, так и бессмысленным. Смотря с какой точки зрения рассматривать.
Для меня курение бессмысленное занятие. А кто-то находит в этом смысл.

Раста

Цитата: Корнак от 14 мая 2019, 19:49Движение в направление выбранной цели осмысленные. Остальные бессмысленные.
Вот далеко не всегда так. Не говорю ни о каком-то конкретном персонаже, а на жизенных примерах. Очень часто цель  у людей иллюзорна и эфимерна. Ну и движения даже к реальной цели могут быть не просто неосмысленными, а просто бездумными.