Что вкладывается в речь ?

[fidel]

В речи обычно много интонаций - что они дают для понимания того что хочет сказать человек ?
Видите ли вы свои и чужие интонации ? Что это может дать ?
Ощущаются ли интонации в тексте ?

[Раста]

Естественно интонации дополняют и порой решают. Одной и той же фразой можно просто донести информацию, можно поставить собеседника в тупик или вообще послать. Конечно есть люди, прекрасно владеющие собой,  тогда больше скрытой информации  выдает мимика и взгляд, но в общем целом интонация проясняет многие скрытые смыслы. Вообще интересно наблюдать как меняется интонация в зависимости от ситуации и собеседника. Одно и тоже разным людям можно донести по-разному.
Что касается текста, то в нем  тоже чувствуется. Эмоции, личностное  отношение  иной раз не скрыть за текстом, сквозят между строк. Конечно тут больше вариантов завуалировать истинное отношение, чем в непосредственном диалоге, ведь есть время, отсрочка. Но многие и не пытается скрывать , если честно, поэтому текст не так уж и нейтрален на мой взгляд.

[Листик]

для выражения интонации на письме придуманы знаки всякие которые тут нами злостно игнорируется поэтому иногда есть недопонимание между людьми. еще можно использовать смайлики.

[niktov]

В речи обычно много интонаций - что они дают для понимания того что хочет сказать человек ?
Видите ли вы свои и чужие интонации ? Что это может дать ?
Ощущаются ли интонации в тексте ?

интонации во мне ничего не вызывают. это лишает возможности провоцирования. на включение в диалог например.

интонации более информативны, если судить по ним не о том, что чел хочет сказать, а о том, какое его состояние.

живой диалог хорош тем, что можно быстро принимать обратную связь и гибко и эффективно лить лапшу на уши, внушать чтото.

[Шум]

пива нет

[fidel]

интонации более информативны, если судить по ним не о том, что чел хочет сказать, а о том, какое его состояние.

если слегка усложнить вопрос - обычно человек включает в речь тело
неужели оно тоже ни о чем не говорит ?

[niktov]

fidel, тело тоже говорит о состоянии. даже больше чем невербальные аспекты речи, тк тело фонит всегда и его можно наблюдать, когда собеседник молчит

[fidel]

fidel, тело тоже говорит о состоянии. даже больше чем невербальные аспекты речи, тк тело фонит всегда и его можно наблюдать, когда собеседник молчит

я обычно пытаюсь увидеть речь человека и в этом интонация,жестикуляция,движения играют важную роль

[swarm]

Фидель, вопрос в том, стоит ли доверять собственным ощущениям на этот счет. Ум работает на подтверждение сложившегося отношения. И при недостатке информации достраивает образ исходя из этого отношения и других известных характеристик.

[fidel]

swarm я думаю это связано с пчф

[Раста]

swarm, в принципе да, возникает вероятность проекции. Но по опыту большую проекцию можно положить на текст или просто информацию. Все таки на телесном уровне не настолько люди могут играть роли, а глаза в 95 процентах выдают. А честность самого с собой, тут конечно уровень адекватности самого человека много играет

[swarm]

Раста, люди себя очень сильно переоценивают в этом плане. Есть куча исследований, например, что ложь люди определяют где-то на уровне простого угадывания, пятьдесят процентов плюс минус десять, в прямом эксперименте. И никакие глаза не выдают. Или что более (/менее) красивым людям при прочих равных приписывают другие положительные (/отрицательные) качества - ум, доброту, честность и т.д. Или что одно и то же фото, если предварительно сказать что на нем отбитый маньяк или напротив примерный научный работник, описывают совершенно по разному - одни видят "волевой умный взгляд", другие "бесчувственный холодный". Тот же Фидель, кстати, насколько я помню, одних и тех же людей весьма по разному характеризовал через по тексту и "голосу" в зависимости от изменения степени соответствия их личных взглядов

[fidel]

swarm мне кажется мы о разном конечно лож наверно непросто определить
но скажем умного человека от дурака отличить несложно
причем достаточно интонации

[swarm]

мне кажется мы о разном

Таки да, поначалу не уловил смысл темы.

но скажем умного человека от дурака отличить несложно

ХЗ, кстати. Есть эрудиты, есть быстро соображающие, есть рациональные, есть люди с подвешенным языком - это все редко совмещается в одном человеке... Например, человека с глубоким мышлением, но слабо развитой говорилкой (вербальным и эмоциональным интеллектом) наверняка будут считать тормозом. Бывает, у человека образование, и профессия интеллектуальная, хотя тот еще придурок. Бывает, наоборот.

[Раста]

swarm, в целом не спорю, конечно. Но я все же больше про тех людей кто на пути к  себе, а не в общем и целом. Считаю, что ложь довольно легко фильтруется от правды, если ты изначально честен с собой.  Как у Пушкина: да я и сам обманываться рад. Большинство действительно слышит то, что хочет услышать. Но воин наверно должен быть более трезв что ли и сознателен, чтобы быть адекватным.  По себе скажу, человек может нравиться, не нравиться, но я стараюсь оценить его качества, а не свою симпатию. К примеру, мне не нравится человек как человек, но я признаю, что он умен и мудр, отслеживаю свои проекции на него. А есть люди, которых я принимаю безусловно, но отдаю себе отчет что они не очень умны.

[fidel]

swarm я думаю люди достаточно простые существа
в целом конечно

[fidel]

swarm можно сослаться на дх -"мы простые существа"

[fidel]

когда я смотрю на свою психику при вд я вижу вербальный слой
если его убрать и посмотреть глубже виден второй слой который трудно чем то обозвать
может быть движением энергии в теле (допустим)
и для меня слышать другого человека означает ощущать в нем этот слой
причем я не могу сказать что это телепатия - слой ощущаю я свой видимо