Теоретическое обоснование учения дона Хуана и прочих донов Ху...

Автор choose belly, 18 февраля 2018, 23:01

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

choose belly

  Представим ситуацию: на форуме регится некий профессор ... скажем Зиновий Аполинариевич Дрокин.  *xao*

И начинает подводить научную базу под постулаты нагвализма и местного фидель-реялизма. Нафига ему это? Возможно, профф. З.А.Дрокин собирает материалы для докторской диссертации. Или просто решил потролить своих коллег ученых, научно обосновывая какую-то антинаучную хуйню.

fidel

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

choose belly

  Начнем с эманаций. Или команд, как их еще называли в индейском эпосе. Эти эманации или "команды" - ни что иное, как законы природы. А их мифический источник (Орел), это лишь некий вселеннообразующий феномен, так или иначе хранящий исходные коды законов данной вселенной.

Эти команды-эманации способны задавать свойства пространства-времени в каждой произвольной точке данной вселенной. При этом из-за различия наборов команд-эманаций в разных точках, свойства пространства-времени в них будут различными. 

Воспринимающее существо занимает в данной вселенной определенную область, хоть и ограниченную, но состоящую из бесконечного количества точек. Перемещая в такие точки своё сознание, воспринимающее существо попадает в те или иные конфигурации пространства времени, подчиняющиеся неким законам-командам-эманациям. Существо вольно выбирать, каким командам данного пространства-времени подчиниться, а какие проигнорировать. Однако, игнорирование критического количества команд грозит существу разрушением .

                                                                                                          (с) З.А.Дрокин

fidel

choose любопытный текст
но хотел бы спросить
1. Какую роль в создании восприятия играют команды Орла
2. Какую роль в создании восприятия играет воля


(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

choose belly

Цитата: fidel от 19 февраля 2018, 17:36хотел бы спросить
1. Какую роль в создании восприятия играют команды Орла
2. Какую роль в создании восприятия играет воля

С Вашего позволения, я бы объединил эти вопросы. Ибо ответ тут один: давление (тирания) эманаций Орла заставляют подчиняться внутренние эманации существа, что автоматически индуцирует волю, как некую слепую силу выживания, управляющую существом (в том числе и восприятием существа).

Естественно, что воля стремится выстроить восприятие максимально эффективно, то есть с учетом максимального количества команд Орла. Однако, в восприятии человеческих существ существует второй центр, влияющий на восприятие. Он создан человеческим социумом и называется разумом. Зачастую два центра (воля и разум) вступают в конфликт; труды Карлоса Кастанеды являются попыткой найти методику гармонизации взаимодействия этих двух центров.


                                                                                                (с) З.А.Дрокин, профессор

fidel

Цитата: choose от 18 февраля 2018, 23:08Начнем с эманаций. Или команд, как их еще называли в индейском эпосе. Эти эманации или "команды" - ни что иное, как законы природы.
по обычной классификации  учение Хуана Матуса - вариант идеализма
поэтому природа им описываемая есть природа сознания и только во
вторую очередь оно имеет отношения к законам материального мира
Пространство в котором находятся Орел,коконы,эманации - второе внимание, а не материальное пространство Поэтому и эманации называются командами,чего не может быть в материальном мире

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

choose belly

Цитата: fidel от 19 февраля 2018, 20:12оп обычной классификации  учение Хуана Матуса - вариант идеализма
поэтому природа им описываемая есть природа сознания и только во
вторую очередь оно имеет отношения к законам материального мира

В план нашего семинара не входят прения на предмет "что первично, курица или яйцо?". К тому же, чисто, теоретически, ничто не мешает законам материального мира являться следствием явлений "природы сознания".

Домашнее задание слушателям. Прочесть к следующему занятию для ознакомления.
Спойлер

к.т.н Пипа, доцент кафедры мозгоёбства, пишет
  Неплохо написанных романов много, т.к. нынче выбор широк. Да и романтическая ветвь здесь не основная. Ровно так же, как сочинения Карлоса Кастанеды - не приключенческое чтиво, хотя в обоих случаях повествование живописует жизнь героя, а не какие-то учебные наставления. Именно поэтому Кастанеде пришлось встраивать учение дона Хуана вовнутрь приключений Карлоса в экзотических местах, а авторам "Vita Nostra" привязывать это к жизнеописанию девочки, только что окончившей школу. Т.к. иначе "идиоты" не станут этого читать, сочтя за учебник. Тогда как я, Ксендзюк, и наверняка вы, ищем именно учебник, а не описание приключений. Впрочем, Ксендзюк был не первым, кто попытался из приключений Карлоса составить учебник, однако, как и следовало ожидать, большим успехом такие книги не пользуются.
     А если отбросить приключенческое содержание, то станет очевидно, что книга "Vita Nostra", как и книги Кастанеды, об одном и тоже - об обучении человека возможностям, которые до сих пор считаются невозможными. И главный здесь вопрос - ЧЕМУ УЧИТЬ, а второй по важности - КАК УЧИТЬ.
     Начнем с первого, самого важного вопроса. К сожалению, как в языке, так и в человеческих понятиях действия сильно перемешаны со своими результатами. Именно потому вопрос "чему учить?" трактуется неправильно - его паразитно замещает ассоциативно близкий про смыслу вопрос "что надо получить?". Например, "учиться колоть дрова" является неправильной формулировкой, т.к. расколотые дрова являются результатом уже свершенного действия, а учиться приходится ... махать топором :), т.е. чтобы довести до автоматизма мышечные усилия по координации движений руки, держащей топор, чтобы тот точно попадал по намеченному месту с максимальной скоростью.
     Реально разрыв между действием и его результатом может оказаться гораздо шире, вплоть до того, что один и тот же результат может быть достигнут разными способами, каждому из которых приходится учиться отдельно, поскольку они разные. Например, подоить корову можно, как голыми руками, так и с помощью доильного аппарата. Причем, обладание одним из этих умений автоматически не ведет к обладанию другим.
     И, наконец, самый сложный случай (ради которого мы здесь и находимся :)) - когда РЕЗУЛЬТАТ вроде бы вполне ясен, но не ясно, какими конкретно ДЕЙСТВИЯМИ он достигается. В этой ситуации вопрос "чему учить?" становится во весь рост, поскольку ответ на него не вытекает из знания конечного результата. Например, если требуется обучить человека телекинезу (перемещению предметов на расстоянии, не прикасаясь к ним руками или другими предметами). Чему конкретно этот человек должен научиться, если не подменять требуемые для этого действия на их результат?
     Здесь начинается самое интересное - тот самый вектор. Начнем с самого банального из них №1 - "знал/умел, но забыл" :). Эта идея исходит из представления, что в момент рождения человек обладает максимальным спектром способностей/возможностей, однако социальное воспитание приводит к тому, что они не развиваются, а напротив угасают без употребления, а вместо них социум культивирует в нем сплошные вредные привычки :). Этот вектор имеет даже собственное имя: обычно его называют - "Путь к себе" :). Фанатам этого пути предлагается отказаться от человеческой/социальной культуры, чтобы "вернуться в детство". А то рекомендации заходят и еще дальше - превратиться в животное/птицу, чтобы жить одними телесными рефлексами. Но, как ни парадоксально, таким путь в магию действительно может быть, т.к. после утраты рационального мышления все окружающие человека события становятся в равной степени "необъяснимыми и загадочными", поскольку объяснять их больше некому. Тональ сжимается до минимума, а потому и нагуаль подступает теперь со всех сторон. Т.е. здесь магия достигается путем вытравливания способности объяснять происходящие события на основе логики, лишая возможности их отнесения к естественным.
     Вектор №2 - "умею, но ленюсь". В литературных произведениях встречается настолько часто, что его можно считать литературным штампом. Исходит из представления, что человек способен на многое, но ему не хватает для этого мотивации. А сама идея родилась из наблюдения, что физические способности растут вместе с усилением возбуждения (увеличения уровня адреналина в крови), и отсюда делается экстраполяция на все остальные способности и возможности, а не только физические. Потому и обучение сводится к тому, чтобы мучать и пугать :). Или, как образно высказался Танака, - "запугиванием вонючих плебеев из них растят сверхчеловеков". Отголоски этого вектора присутствуют и в дзэн-буддизме, где "просветление" ученика достигается посредством его мучения :), а вовсе не обучения какой-либо премудрости.
     Вектор №3 - "если сильно захотеть, то сбудется". Подобно вектору №2, он основан на идее повышения мотивации, но заметно от него отличен тем, что здесь предполагается наличие возможности овеществления сильных желаний человека. В потому учиться предлагается ВИЗУАЛИЗАЦИИ желаемого. Считается, что если желаемый предмет представить в мыслях во всех возможных подробностях, то он материализуется и в реальности. Соответственно этому, если во всех подробностях представать действие свершившимся, то оно само свершится на самом деле. Аналогично, с включением сновидений, как еще одного варианта визуализации желаемого.
     Можно отметить и другие векторы, но они встречаются гораздо реже вышеупомянутых. Разве что скажу напоследок про свой собственный вектор, который и вовсе редкость, хотя он в некоторой степени отразился в книжке "Vita Nostra", благодаря чему она мне и понравилась :). Идея моего вектора состоит в том, чтобы не задаваться вопросом/целью "что надо получить?", а просто прорываться в сверх/над-человеческую область психики. А возможности должны появиться позже, будучи уже из той области видны. Причем прорываться именно в том месте, где человеческое сознание обычно пасует, т.к. испытывает на этой границе сильный дискомфорт типа "это совершенно непонятно и ебёт мозги" :). Сама по себе эта граница не преодолевается, т.к. ее нельзя, прорвав где-то в одном месте, выйти на "чистую воду", где мозги уже ничто не ебёт. Однако на какую-то глубину (и даже весьма существенную) продавить эту границу возможно. И даже настолько, чтобы дорога назад затянулась :). Но это не страшно, т.к. при желании движение назад достигается гораздо легче, чем вперед, другое дело, захотите ли вы потом вернуться назад, или новое ваше состояние понравится вам больше. Именно поэтому я в разное время лезла то в квантовую механику, то биохимию, то в программирование, то в электронику, а сейчас в ИИ, т.к. именно в этих направлениях недалеко до нечеловеческого, хотя все эти области человеком уже открыты и в значительной мере освоены. Правда, далеко не каждым человеком, что существенно :). Между тем, как психика человека весьма широка возможностями, хотя этой области чаще всего люди избегают. Т.е. люди чаще всего липнут на разного рода визуальные трипы - тот же Ютуб, только виртуальный :). Поэтому желающие двигаться в направлении моего вектора практически отсутствуют. Точнее говоря, если прошерстить интернет, то все-таки можно найти кого-то, кто долбит границу по соседству, но полное совпадение места приложения усилий крайне маловероятно при столь ограниченном числе желающих двигаться в этом направлении. Думаю, что индейцы, какими бы толтеками они себя не считали, тоже этого направления боялись. Т.е. им было сподручнее превратиться в ворону, жучка, танцевать, как Сакатека, заниматься Тенсёгрити, но никак не двигаться в мою сторону. Ибо в этом направлении разлагается всё животно-телесное, что составляет основу их сознания, где бы ни гнездилось их ТС. Полагаю, что дон Хуан искренне ужаснулся бы, Увидев меня :). Вот и на ту Сашку, героиню книги "Vita Nostra", мало кто мог глядеть без содрогания, хотя она была тогда всего на втором курсе.
[свернуть]
   
                                                                                           (с) проф. З.А.Дрокин

fidel

Цитата: choose от 19 февраля 2018, 20:20В план нашего семинара не входят прения на предмет "что первично, курица или яйцо?". К тому же, чисто, теоретически, ничто не мешает законам материального мира являться следствием явлений "природы сознания".
что бы считать эманации командами они должны быть элементами механизма создающего восприятие,а не материальными сущностями
То что в учении Хуана Матуса первичным является сознание совершенно очевидно и спорить на эту тему смысла нет
Я думаю что эманации образуют карму и управляют ее накоплеием
Сияние Праджняпарамиты

4. Воля и память (самскара)
Самскара на санскрите или санкхара на пали, означает кармическое образование.
Кармические образования – это следы действий и решений, осуществлённых в
прошлом. Закон кармы (действия) состоит в следующем: поступки придают форму сознанию делателя. Форма сознания выражается в особенностях воли и памяти личности.Поэтому можно определить скандху самскара, т.е. кармические образования как«воля и память».
Четвёртая скандха влияет на все остальные скандхи (форму, восприятия, понятия,сознание):
4.а. Воля и память создают склонность к повторению или отторжению действий,совершённых в прошлом.
4.б. Воля и память окрашивают восприятия.
4.в. Под влиянием воли и памяти складываются понятия.
4.г. Воля и память преломляют свет сознания, подобно воде, преломляющей солнечный свет.
[свернуть]
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

я думаю в нагвализме логика занимает последнее место и как во всех внутренних учениях служит для прикрития действий нагваля
Нагваль выбирает то объяснение которое больше подходит для человека на сознание которого он пытается оказывать влияние
Отсюда то что говорит ДХ это не есть описание мира
а это своего рода программирование КК
Отсюда описание учдх это не описание объективной реальности а то что может быть изменено с точностью до наоборот в любой момент когда это потребуется
В данном случае нагваль является источником знания и он выбиравет метод описания которое наилучшим образом воздействует на обучаемого
Поэтому ДХ и говорит КК что тот может использовать для передачи и прямо пртивоположное описание
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

choose belly

Цитата: fidel от 19 февраля 2018, 21:30Отсюда то что говорит ДХ это не есть описание мира
а это своего рода программирование КК

Ага, и при этом говорящий даже не обязан понимать то, о чём говорит.
*fsp*

Если задаться целью исключить околомагические спекуляции вокруг человеческой природы, достаточно выдвинуть следующую гипотезу.

Человек состоит из двух взаимодействующих блоков. Первый блок создает, хранит и запускает в действие автоматизмы всевозможных видов. Назовем первый блок Машиной. Машина - это человеческая личность как мы её знаем. Вместе с разумом, социальным обучением, привычками и прочими механизмами.
  Второй блок есть малоизученное нечто, которое способно направлять каким-то образом создание Машины и её работу. По всем признакам это Пользователь, так и назовем его.

  Так вот. Для проверки годности этой гипотезы я берусь с её помощью объяснить любой феномен нагуализма. Прошу уважаемых коллег предлагать феномены в порядке возрастания непонятности.
.

                                                                                   (с) З.А.Дрокин

lis

Цитата: рычаґ от 13 мая 2018, 21:15Так вот. Для проверки годности этой гипотезы я берусь с её помощью объяснить любой феномен нагуализма.

объяснять феномены..  и практиковать нагуализм не одно и тож)))..

вазьми например ..камасутру)))   ..  что толку её объяснять?

choose belly

Цитата: lis от 14 мая 2018, 05:15объяснять феномены..  и практиковать нагуализм не одно и тож)))..
Весьма похвально для студента отличать хотя бы теоретическую работу от прикладной. В этой теме речь о теории. Прикладные аспекты излагаемых теорий прошу приводить в спойлерах или в отдельных темах.
Цитата: lis от 14 мая 2018, 05:15вазьми например ..камасутру)))   ..  что толку её объяснять?
  Во-первых, не вазьми, а возьмите. Во-вторых, что толку вообще обсуждать камасутру? Я просил предлагать для обсуждения постулаты нагуализма. Ну же, смелее. Предлагайте свои "абстрактные истины", а я продемонстрирую, как подвести под них вполне конкретные объяснения.
                               С ув., проф. З.А.Дрокин *xao*

lis

ва первых)))  уважаемый прафессар...  вы прасили обсуждать феномены..   а ни пастулаты)))) ..

как бэ тож есть разница..     ужэ определиТЕСЬ)))

ва вторых..   )))

ежели все таки сабраЛИСЬ объяснять феномены..  нагуализма...

то объясните пачиму карлос бросил научную деятильнасть..  и ушол в поля)))  ..  изучать сикреты дона Хуана..

исключительный..   феномен ни правда ли?

Шум

Цитата: lis от 15 мая 2018, 03:45то объясните пачиму карлос бросил научную деятильнасть..  и ушол в поля)))  ..  изучать сикреты дона Хуана..
тю, решил заработать. научная деятельность не столь доходна

lis

Цитата: Шум от 15 мая 2018, 12:20тю, решил заработать.

это каторый из карлосов?)))..

тот что..  машына?))..  или тот что пользователь?))