0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
По поводу тобой написанного - разве я написал не то же самое ?
Ну во-первых я свое сообщение написал до того как увидел твое. Во-вторых ты свое с тех пор редактировал. А в-третьих то что было раньше тобой написано было действительно "не тоже самое". Это конечно очень интересно, что ты отвечаешь за всех "Мы", но я вот уже второй раз хотел с neofit поговорить, пообщаться так сказать. Больше не буду пытаться.
например деньги если они относяца к разным гражациям например если есть рубли сотни тысячи то точна сделаеш ошибку и иногда просто не уждается сосчитать
Я считаю, что есть люди которым необходимы объяснения, в качестве отражения знания. А есть те кому не нужны, или они думают, что им они не нужны. Не хочется конечно повторяться, но выше написано, что разум и видение, это способы проникновения в суть вещей, которые необходимы чтобы иметь дело с инструментами, создающими энергию.
Бессмысленность (использования разума для описания неизвестного) - результат не неправильного намерения, а неразвитости инструмента - ума, в багаже которого просто отсутствуют не "бытовые" аналогии, которые могли бы подойти для описания связей между элементами реальности, на которую указывают понятия "кокон", "эманации" и тд., и за их неимением, связи находятся в семантике самих выбранных понятий.
Мне всё же кажется, что сам способ познания связей между элементами реальности в этом режиме восприятия существенно отличен от способа познания в принципиально ином режиме восприятия (имелось в виду восприятие неизвестного). И поэтому в привычный РВ невозможно "протащить" очень многое, что осознавалось, познавалось и служило объектом взаимодействия "там". Таким образом, "не бытовые" в достаточной для проведения параллелей степени аналогии просто невозможны в обычном режиме восприятия. Соответственно, нет возможности построить саму базу для дальнейших умопостроений. Несколько раз рассматривал процесс возвращения в обычный режим восприятия достаточно подробно, и так и выходило, что "тамошний" смысл при возвращении исчезал на глазах. Как в знаменитой истории про "Вечность пахнет нефтью".
К тому же мне обязательно хочется вставить, что учдх не святое писание, а диаграмма не отче наш. Мало ли как там это было на пепле нарисовано. В книге же сказано, что эти точки могут быть нарисованы как угодно.
То что они соеденены "косвенно", не отменяет сам факт связи, а значит и общей важности этой точки, не так ли?
На схеме, которую приводила Аня, точка воли и точка разума имеют много общего, например, цвет, размер, симметричное расположение. Думаете случайно?
через описание соединения точек на диаграмме показать значение точки разума так?
насчет разума не надо ляля Точка разума обозначена дх но необходимости в разуме у воина нетМы используем некоторую имуяцию разума этого достаточно
Ты не мог бы сказать, ты тоже считаешь как и Аня - "в осознаном сновидении можно выбрать один из двух движей в двух противоположных направлениях - активировать волю , либо провести время в сновидении ведя обычный вд." Тоесть сновидение не является разумным состоянием? Может если опять же обратиться к схеме, в таком случае разум не имеет обозначенной для него там фиксации исключительно на разговоре?
Был бы благодарен, если бы ты субъективно описал как тобой ощущается работа разума, есть ли смещение от ВД к БЗ и телесным ощущениям. Или его либо нет, потому что идет "движение в противоположном направлении - активизации воли", либо он включается для решения бытовых задач в виде "имитации/эмуляции"?
В то же время, если серьёзно заняться концептуальным описанием или построением в уме особенностей пути и т.д. - это реально смещает вправо, и кроме того что умственные способности возвращаются, есть побочные эффекты в виде сокращения дистанции между восприятием и переживанием, также "тускнеет" и восприятие мира. На это время как-бы забываешь самое главное
Тоесть сновидение не является разумным состоянием?
Если это вопрос ко мне, то скорее показать, что схема и слова ДХ не соотносятся со сказанным фиделем "для воинов"
Я надеюсь все помнят разных эмиссаров, прочих неорганов или что-то в этом роде с кем персонажи книг любимого автора общались по средствам разговора. Никто не знает как это происходило, если это не второе внимание в котором нет места разуму? Общение Хуана с оленем или Карлоса с кайотом это не второе внимание?