Одна из схем восьми точек

[Iden]

ну и таким образом происходит "спуск внимания как бы вниз"

сначала сознание разгружается от эмуляций объектов, человек имеет дело только с тем, что есть здесь и сейчас, и сохраненная за счет этого энергия(которая не расходуется на "сырье" для создания образов объектов в сознании) дает восможность видеть восприятие как процесс или иначе говоря видеть механизм

[Теплее]

а если видишь процесс восприятия дерева как дерева, это что? 

если видишь процесс восприятия дерева как дерева, видится что делает дерево деревом. а наблюдать дерево предполагает дистанциирование себя от дерева,  третий нэн. само возникновение подобного наблюдения - причина возникновения саморефлексии.

не согласен, не бывает интеллектуальной собственности выраженной нивчем. ум совершенно никак не может учесть эту собственность если это не стих, картина, научная модель итд. как только мы изымем результат работы интеллекта из восприятия, уму тут же станет неочем думать.

ок. может саму мысль ум считает нематериальной. мысли могут проникать сквозь пространство и время. мысль может быть никак не выражена материально - пришла и ушла.

рефлексия это просто переживание заката
саморефлексия это переживание образа себя переживающего закат
в первом случае человек испытывает наслаждение от гармоничного потока на органы чувств. во втором случае человек испытывает наслаждения от картинки в ВД о том как он получал наслаждение от потока на органы чувств.

ок. пасиб. там дальше я понимаю, о чем ты. ну в первом случае чел может и не испытывать наслаждения от потока на органы чувств. и называть такой поток гармоничным я бы тож не стала. это просто поток. чел смотрит на закат и видит закат. это голая рефлексия. чел чувствует наслаждение и испытывает наслаждение. это тоже голая рефлексия. когда чел смотрит на закат и видит, что делает закат закатом, или переживает наслаждение и видит, что делает наслаждение наслаждением, это уже ближе к видению. ну по крайней мере он видел и может прикинуть, что будет неделанием, чтоб ослабить фиксацию. либо он может находиться в параллельном пп  и энергия будет самовысвобождаться, с чем бы он ни сталкивался. это безупречность.

[Iden]

может саму мысль ум считает нематериальной. мысли могут проникать сквозь пространство и время. мысль может быть никак не выражена материально - пришла и ушла.

ум то может считать ее нематериальной, но в контексте своего собственного представления о материальности, просто с обратным вектором.
ну тоесть нематериальное для ума может быть только как обратное материальному. без знания о материи ум не может думать о нематериальном. а энергия это ж не нечто обратное материи, это ДРУГОЕ. это нечто вне дуального символа материя/нематерия. соотв любое представление о нематериальном берет начало в материальном и соотв является "продуктом" материального.

ну в первом случае чел может и не испытывать наслаждения от потока на органы чувств

может и не испытывать, это мое личное отношение к закатам видимо

[Теплее]

а как по мне чувства это всетаки не энергия, потому что их можно переживать и можно видеть. когда ты переживаешь чувство, никакой энергии для восприятия не существует. а когда видишь это уже не чувство а нечто абстрактное.

иден, ты сам себе перечишь. видют энергию. и если чувства можно переживать и можно вИдеть, то они таки энергия. а если видишь нечто абстрактное, это оч похоже на то, как ум абстрагируется и моделирует нечто нематериальное

в этом случае в поле восприятия вобще нету никаких объектов(как при рефлексии и саморефлексии), только чистый процесс.

опять же ты описываешь явление похожее на умственное абстрагирование

[Iden]

и если чувства можно переживать и можно вИдеть, то они таки энергия

нет не значит, потому что в режиме "переживание" никакой энергии нет. она есть сугубо интелектуально, в этот момент, в виде ментальной конструкции в ВД. а когда ты видишь их, то уже нету переживания и ничего похоже на само чувство, как оно переживается в обычном режиме.
ну скажем как например ты видишь перед собой камень. сколько теоретически не рассуждай, что это мол энергия, эманации там итд, камень будет оставатся камнем, а то, что он энергия просто рассуждениями....
поэтому мне кажется что твой оборот "если.....то....." сугубо умозрительный

опять же ты описываешь явление похожее на умственное абстрагирование

[Теплее]

нет не может, потому что у него нету для этого данных. что бы включить в модель нематериальное необходимо иметь с ним дело, потому что иначе нечего включать и соотв не будет модели.

а какая же энергия может быть для ума, если он по определению имеет дело с только объектами?

ум может иметь дело с абстракциями. наприм, точка. если ее нарисовать, она типа имеет какую-то площадь, ну там окружность. но в системе координат - это нечто абстрактное. ее как бы нет как таковой, но она есть как способ обозначить ее положение. то есть точка в системе координат оч абстрактная штука, и тем нее менее ум ею оперирует. или + бесконечность и - бесконечность - тож оч абстрактны. если пытаться понять что такое минус бесконечность, может и крышу снести.

нет не значит, потому что в режиме "переживание" никакой энергии нет. она есть сугубо интелектуально, в этот момент, в виде ментальной конструкции в ВД. а когда ты видишь их, то уже нету переживания и ничего похоже на само чувство, как оно переживается в обычном режиме.

второе внимание может видеть первое параллельно. первое внимание находится в режиме предпереживания, то есть реакция еще не наступила, а второе видит оч странные вещи, некое движение структур, которые воспринимаются всем существом непосредственно. (это я назвала для себя: любой толчок вправо используй для сдвига влево). в это время в поле первого внимания находятся объекты, оно работает автономно, а второе внимание ощущается как непосредственное оч странное восприятие, аналога которому нет в первом внимании. наблюдение с наблюдаемым, со всеми фишками, типа способности отделить наблюдателя от набюдаемого, тем более способности абстрагироваться и наблюдать чувство как нечто абстрактное или процесс восприятия как нечто абстрактное остаются в первом внимании. структуры вторым вниманием воспринимаются так, словно ты весь являешься этими структурами. в то же время само движение тс вглубь приводит к самовысвобождению энергии.

я вот сравниваю наши описания и не могу понять, что тебе дает уверенность, что ты "видишь"? может ли быть "видение" без движения тс?

энергия увязает в структурах. структуры определяют восприятие. среди структур есть такие, которые определяют реакции, то есть возникновение чувств и эмоций. можно говорить, что чувства - это энергия, схваченная структурами. видеть чувства как нечто абстрактное нам ничего толком не дает. нам надо создать условия, при которых тс может отъехать. и ехать она должна по идее не куда-нибудь, а четко вглубь кокона, чтоб энергия самовысвобождалась. (ты меня спрашивал, какие у меня трудности. вот такие у меня трудности)

[choose belly]

второе внимание может видеть первое параллельно. первое внимание находится в режиме предпереживания, то есть реакция еще не наступила, а второе видит оч странные вещи, некое движение структур, которые воспринимаются всем существом непосредственно. (это я назвала для себя: любой толчок вправо используй для сдвига влево). в это время в поле первого внимания находятся объекты, оно работает автономно, а второе внимание ощущается как непосредственное оч странное восприятие, аналога которому нет в первом внимании. наблюдение с наблюдаемым, со всеми фишками, типа способности отделить наблюдателя от набюдаемого, тем более способности абстрагироваться и наблюдать чувство как нечто абстрактное или процесс восприятия как нечто абстрактное остаются в первом внимании. структуры вторым вниманием воспринимаются так, словно ты весь являешься этими структурами. в то же время само движение тс вглубь приводит к самовысвобождению энергии.

Осмелюсь предположить, что описана работа точки "сновидение". Всё таки, "сновидение" это не пребывание во сне, сон создают точки ощущение и разговор хоть в яви, хоть в смещенке после засыпания. А точка "сновидение" - это именно то, что делает сны осознанными.

[fidel]

А точка "сновидение" - это именно то, что делает сны осознанными.

я припоминаю что переводил текст с испанского и у нас где то в ссылках он должен быть
в котором описывались взгляды майя на реальность как на вид неосознанного сна

[Iden]

ум может иметь дело с абстракциями.

отлично описала, только я имел ввиду не те абстракции о которых ты, а абстрактные контексты которые ощущаются вне области ума. ум не может иметь с ними дело....ну потому что они ощущаются за его областью, а не внутри.

я вот сравниваю наши описания и не могу понять, что тебе дает уверенность, что ты "видишь"? может ли быть "видение" без движения тс?

я уже предположил(в другой теме), что ты сильно цепляешься к словам и их значениям и дело в этом. кроме того, ты вот уверенно пишешь, что я имею уверенность, что видение может быть без движения ТС. учитывая, что я так не считаю, но ты считаешь, что я так считаю, то это твоя уверенность а не моя.
например я описывал абстрактные контексты которые ощущаются вне области ума. "вне ума" это и есть движение ТС наприм. так что мне кажется, что тут такое, что часто происходит на этом форуме. как бы чрезмерная привязка к привычному способу говорить.

например я говорю, что в момент переживания энергии нет. ты мне на это отвечаешь

второе внимание может видеть первое параллельно. первое внимание находится в режиме предпереживания

но ведь я не пишу о ситуации, когда вобще идет речь о втором внимании. я пишу о том, когда оно не активно и чел сугубо переживает нечто. а ты мне тынс, и начинаешь писать о том, что происходит, когда второе внимание активно.

или например те же абстрактные контексты, они видны, за областью ума.в области ума их нет. соотв в этой области и нет энергии, так как ТС как раз будучи в области ума не смещается

можно говорить, что чувства - это энергия, схваченная структурами.

так говорить можно, но только покинув область ума. тоесть когда ТС смещается. а когда она не смещается, кто может это увидеть? если читать твое описание из ума, то не будет никакой энергии. будет только умозаключение в виде построения интелектуальной модели. разве ж это умозаключение будет видением энергии?

[Теплее]

например я говорю, что в момент переживания энергии нет. ты мне на это отвечаешь

Цитата: firefly от Сегодня в 05:54:48
второе внимание может видеть первое параллельно. первое внимание находится в режиме предпереживания

но ведь я не пишу о ситуации, когда вобще идет речь о втором внимании. я пишу о том, когда оно не активно и чел сугубо переживает нечто. а ты мне тынс, и начинаешь писать о том, что происходит, когда второе внимание активно.

я так понимаю, что ты пишешь, что первое внимание не имеет дело с энергией напрямую, что в первом внимании как бы нет энергии, в том смысле, что если есть, то это "сферический конь в вакууме". то есть первое внимание (как и внимание сновидения) может генерить только идеальные представления о том, что такое энергия и какая она. С ракурса чела, который испытал движ тс можно было бы говорить о том, что в момент переживания нет свободной энергии для сдвига влево или есть свободная энергия для сдвига влево.

например я описывал абстрактные контексты которые ощущаются вне области ума. "вне ума" это и есть движение ТС наприм. так что мне кажется, что тут такое, что часто происходит на этом форуме. как бы чрезмерная привязка к привычному способу говорить.

или например те же абстрактные контексты, они видны, за областью ума.в области ума их нет. соотв в этой области и нет энергии, так как ТС как раз будучи в области ума не смещается

ум спокойно оперирует абстрактными контекстами. математики постоянно с этим имеют дело. но они не занимаются высвобождением энергии, хотя можно предположить, что у некоторых математиков крыша слегка едет. а за областью ума это где?

так говорить можно, но только покинув область ума. тоесть когда ТС смещается. а когда она не смещается, кто может это увидеть? если читать твое описание из ума, то не будет никакой энергии. будет только умозаключение в виде построения интелектуальной модели. разве ж это умозаключение будет видением энергии?

конечно, умозаключение - это не видение энергии. но прикинь, я говорю про энергию из области ума и считаю это чистым пониманием, потому что в опыте есть положение бз и движение тс между разумом и бз или около бз.

[Iden]

ум спокойно оперирует абстрактными контекстами. математики постоянно с этим имеют дело.

они как по мне не с этим имеют дело, так же как и квантовые физики изучающие энергию не имеют дела с энергией о которой у КК. но я вобщем наверное понял о чем ты.

но прикинь, я говорю про энергию из области ума и считаю это чистым пониманием, потому что в опыте есть положение бз и движение тс между разумом и бз или около бз.

понятно. я просто не считаю пониманием то, что имеет отношение к процессу описания увиденного
для меня чистое понимание это состояние ума, которое возникает само собой за счет некоторого кол-ва смещений ТС, и выражается в том, что ум перестает пытатца иметь дело с нерациональной ерундой.
если взять любое мое описание и воспринять сугубо умом, то у ума как области где все выстроено по его законам(логика там итд) скорее возникнет масса воспросов, в ответах на которые он закопает сам себя, потому как новые ответы приведут его к новым вопросам и так рекурсивно до смерти.
чистое понимание это когда ум не делает ничего такого, что будет лишним для него. потому и чистое имхо.

[choose belly]

Захотелось процитировать чувака и уволочь его мысль в эту тему.

Ум в принципе способен наблюдать только результаты. Поэтому, невозможно перейти от наблюдения результатов к наблюдению процессов. Возможно только во время наблюдения умом результатов параллельное включение внимания сновидения, которое наблюдает процессы.

Так и запишем: точка "Чувство" - это процесс, текучий и неуловимый для ума. Тем не менее, ум с помощью точки "Разговор" делает серию мгновенных фот с потока и из этих уже уловимых элементов строит (с помощью т. "Разум") свои схемы, графики и диаграммы.
  И по какому-то недоразумению, тыцяя в эти элементы, ум может вносить завихрения в поток чувственного, а получив прикольные турбулентности, фотает с них новые элементы и т.д., так и рождается рекурсия.

[choose belly]

А вот давайте предположим, что блок "ощущение-разговор-разум" - это первое кольцо силы, "сновидение" есть вИдение его механизмов, а "вИдение" - это вИдение всего остального.

[Майор Хурменко]

Есть возможность восстановить картинку со схемой из первого поста?

[fidel]

Есть возможность восстановить картинку со схемой из первого поста?

я к сожалению точно не помню что было запощено
попробую поискать