Сергей Савельев

[fidel]

Не мог не запостить
"Головной мозг! Суть человечества за 2 часа."
C 17-00 мин  о коре головного мозга

Наш центр мышления сформирован из органа полового обоняния

http://www.youtube.com/watch?v=yVyWrA5idBs#ws

[Линза]

Не мог не запостить
"Головной мозг! Суть человечества за 2 часа."

после прослушивания результатов его исследований возникает чувство действительной предопределенности способностей мозга
путь воина походит кроме всего прочего еще и на выход из эволюционного процесса, каким его описал Савельев
как по-твоему стоит отнестись к теории Савельева о первичности половой функции? как ее увидеть?

[swarm]

hvoy, может ты стебешся, но на всякий случай. Савельев эпатажный фрик, не более. Если точнее, он действительно научный сотрудник, но область его научной компетенции располагается довольно-таки далеко от тех тем, которые он затрагивает. (Что-то типа _математика_ Фоменко, с его как бы _историческими_ как бы исследованиями)

Короче, большая часть того, что он говорит и пишет - откровенная лажа.

Критические обзоры, из того что бегло загуглил :

http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

http://antropogenez.ru/review/686/

(а тут мало, зато явно от души)
http://stelazin.livejournal.com/99402.html

то, что излагает профессор Савельев, это какое-то хард-порно от первой до последней фразы. Даже не знаешь, с какого боку подступиться. Можно брать любой абзац с любого места. ...

[fidel]

как по-твоему стоит отнестись к теории Савельева о первичности половой функции? как ее увидеть?

он рассуждает о массовых процессах  - если  будешь делать то что другие то будешь следовать механизму
механизм состоит не только в сексуальонсти а создании пары рождение детей удержание пары до созревания детей передача опыта так или иначе Сознание бесконечно и воена открыт просвет в эту бесконечность.

[fidel]

hvoy, Савельев эпатажный фрик, не более.

мне нравится его эпатаж, он троллит и это забавно
выделим в отдельную тему

[Линза]

hvoy, может ты стебешся, но на всякий случай. Савельев эпатажный фрик, не более.

не стебусь)
то что он истеричен, гневлив и женоненавистник понятно из других интервью, но последовательность его повествования и грамотная подача манит принять на веру часть его слов, т.к. проверить такие вещи неясно как.

[fidel]

hvoy, может ты стебешся, но на всякий случай. Савельев эпатажный фрик, не более. Если точнее, он действительно научный сотрудник, но область его научной компетенции располагается довольно-таки далеко от тех тем, которые он затрагивает. (Что-то типа _математика_ Фоменко, с его как бы _историческими_ как бы исследованиями)

Короче, большая часть того, что он говорит и пишет - откровенная лажа.

Критические обзоры, из того что бегло загуглил :

http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

http://antropogenez.ru/review/686/

(а тут мало, зато явно от души)
http://stelazin.livejournal.com/99402.html

почитал критику
понятно что прфессор пытается создать себе имидж хотя бы уже по его поведению
и для этого юзает кучу сомнительных идей которые должны взбодрить публику
все же о том что кора это развившийся орган сексуального обоняния он прав или нет ?
и о том что у людей три ведущих мотива ?

[Rei]

все же о том что кора это развившийся орган сексуального обоняния он прав или нет ?
и о том что у людей три ведущих мотива ?

про кору имхо явно неправ, ибо вомероназальный орган (тот самый, что полового обоняния) - ведёт не в участок коры.





Про 3 мотива - а какие там? (я не смотрел видео) обычно считается, что 2 основных мотива - безопасность и размножение, как-то так.

[swarm]

все же о том что кора это развившийся орган сексуального обоняния он прав или нет ?
и о том что у людей три ведущих мотива ?

Про обоняние Рей меня опередил. Есть такой орган, в том числе у некоторых (меньшей части) людей. То ли он у этих людей работает, то ли это атавизм - вопрос спорный. Причем тут кора, вообще неясно.

Про мотивы - ну тут можно сколько угодно спекулировать.Например, есть много разных инстинктов, часть из которых можно при желании свести к тем мотивам, которые выделяет Савельев, часть - нельзя. Савельев вот считает так, а, допустим, Фрейд писал про либидо и мортидо (ака стремление к смерти.) Существует куча теорий на этот счет.
Проблема в том, что он транслирует свое мнение, преподнося его так, как будто бы его утверждения являются чем-то доказанным, общепринятым. При этом на самом деле они часто противоречат тем самым доказанным и общепринятым в соответствующих науках теориям, либо, чаще, похоже, вообще ни на чем не основаны, кроме его мыслей. Принимать на веру измышления какого-то конкретного чудика не вижу смысла.

[fidel]

про кору имхо явно неправ, ибо вомероназальный орган (тот самый, что полового обоняния) - ведёт не в участок коры.

Про обоняние Рей меня опередил. Есть такой орган, в том числе у некоторых (меньшей части) людей. То ли он у этих людей работает, то ли это атавизм - вопрос спорный. Причем тут кора, вообще неясно.

можно посмотреть его аргументацию
Происхождение архаичного неокортекса амниот

Отдалённые последствия этих событий мы видим у современных рептилий. Очевид­ная особенность переднего мозга рептилий связано со структурами, отделёнными от при- желудочкового серого вещества прослойками волокон. Вынесенные к наружной стенке полушария переднего мозга нейроны образуют находящие друг на друга пластинки, рас­положенные на дорсальной стороне полушария (рис. 2а). Они относятся к эволюционным приобретениям рептилий и являются прообразом коры большого мозга млекопитающих (рис. 2 б, в). Слоистые структуры переднего мозга разделяют по цитоархитектоническим признакам на 5 основных зон: старую кору (архикортекс), межуточную периархикортикальную кору (периархикортекс), новую кору (неокортекс), межуточную перипалеокортикальную кору (перипалеокортекс) и древнюю кору (палеокортекс) (Филимонов, 1963, 1974).

Источником возникновения кортикальных структур переднего мозга рептилий стала обонятельная и вомероназальная система. Отростки клеток из основной и вомероназальной луковицы рептилий широко распределены между различными отделами пере­днего мозга. Различными методами установлены связи между дополнительной обоня­тельной луковицей вомероназальной системы, миндалевидным ядром и латеральной корой переднего мозга (Lohman, Smeets, 1993). Эти связи обнаружены у большинства рептилий, включая змей (Lanuza, Halpern, 1997). На латеральной поверхности мозга реп­тилий сосредоточены три основные структуры. В базальной части мозга расположено миндалевидное ядро, которое переходит в палеокортекс. Несколько выше лежит неболь­шая переходная зона — перипалеокортекс, которая краем подстилает зачаток неокортекса.

Про 3 мотива - а какие там? (я не смотрел видео) обычно считается, что 2 основных мотива - безопасность и размножение, как-то так.

третий мотив по савельеву - доминирование

[fidel]

Про мотивы - ну тут можно сколько угодно спекулировать.Например, есть много разных инстинктов, часть из которых можно при желании свести к тем мотивам, которые выделяет Савельев, часть - нельзя

какие например нельзя свести ?

Фрейд писал про либидо и мортидо (ака стремление к смерти.)

фрейд был больной на голову

[fidel]

Принимать на веру измышления какого-то конкретного чудика не вижу смысла.

мне самому сложно проверить его утверждения, я не биолог
но относительно связи между корой и вомероназальным органом он таки сцылается на некие тексты, и основные мотивы поведения обычного чела на мой взгляд именно такие. 
Савельев доктор биологических наук , заведующий отделом эмбриологии института морфологии человека РАМН - вряд ли бы чел занимающий подобную должность  стал нести публично всякую уйню

[Rei]

можно посмотреть его аргументацию

Различными методами установлены связи между дополнительной обоня­тельной луковицей вомероназальной системы, миндалевидным ядром и латеральной корой переднего мозга (Lohman, Smeets, 1993). Эти связи обнаружены у большинства рептилий, включая змей (Lanuza, Halpern, 1997)

как бы наличие связей никак не доказывает именно то, что кора была сформирована из вомероназальной системы, а доказывает собсно только наличие связей

[Aimo]

посмотрите на его морду. у него явно тс отъехала и зафиксировалась где-то в области полового обоняния

[fidel]

как бы наличие связей никак не доказывает именно то, что кора была сформирована из вомероназальной системы, а доказывает собсно только наличие связей

это наверно его гипотеза - он пытается ее обосновать
почему бы и нет собственно
мужик не так прост как кажется имха

посмотрите на его морду. у него явно тс отъехала и зафиксировалась где-то в области полового обоняния

как бы мне тоже показалось вначале что он пахож на гавно
тем не менее он не совсем тривиален
его мысль о том что единственное желание наших граждан это покрыть землю особями своего вида в три наката
достаточно маргинальна

[swarm]

основные мотивы поведения обычного чела на мой взгляд именно такие

Интуиция в таких вопросах не лучший советчик. Например, звезды с земли кажутся маленькими неподвижными точками

Савельев доктор биологических наук , заведующий отделом эмбриологии института морфологии человека РАМН - вряд ли бы чел занимающий подобную должность  стал нести публично всякую уйню

И тем не менее он только этим и занимается. Наприм, он считает, что стволовых клеток не существует - не смотря на все исследования, которые есть на эту тему, включая даже чисто практические, как реальные и успешные операции по выращиванию и пересадке органов (трахея, мочевой пузырь, почка) из стволовых клеток. Википедия подсказывает, что подобные взгляды никогда не публиковались в реферируемых журналах. Т.е. свою научную карьеру он попросту сделал на нормальных исследованиях в другой области - эмбрионологии. От эмбрионологии до психологии и т.п. - как до луны. Это разные науки.

это наверно его гипотеза - он пытается ее обосновать
почему бы и нет собственно 

Так ведь не пытается обосновать. Просто преподносит, как уже доказанную.

[fidel]

Так ведь не пытается обосновать. Просто преподносит, как уже доказанную.

пачему бы ее не юзать раз нет другого варианта
мне эта гипотеза нравится ))))))))))

И тем не менее он только этим и занимается. Наприм, он считает, что стволовых клеток не существует - не смотря на все исследования, которые есть на эту тему, включая даже чисто практические, как реальные и успешные операции по выращиванию и пересадке органов (трахея, мочевой пузырь, почка) из стволовых клеток

уверен ты что правильно его понял ?
приведи если можно пример его текста

Интуиция в таких вопросах не лучший советчик. Например, звезды с земли кажутся маленькими неподвижными точками

я думаю что для средней психики мотивация именно такая
у тебя другая мотивация ? Может быть её все же можно свести к этим трем вариантам ?
http://www.youtube.com/watch?v=U-ijUylm64k#ws

[Rei]

я думаю что для средней психики мотивация именно такая
у тебя другая мотивация ? Может быть её все же можно свести к этим трем вариантам ?

я считаю, можно свести к двум, т.к. доминантность относится всего лишь к одной из стратегий достижения безопасности и размножения.

Наприм гамма-самцы не стремятся к доминантности, однако успешно выживают и размножаются, что как бы намекает на успех и другого варианта стратегии выживания, которая лишена доминантности.


ЗЫ: как бы не узнаю фиделя 

[fidel]

я считаю, можно свести к двум, т.к. доминантность относится всего лишь к одной из стратегий достижения безопасности и размножения.

все три мотива в общем об одном - победа вида в видовом соревновании
доминирование - власть - можно думать что это часть стратегии размножения, можно считать что отдельная активность.
Можно делить до бесконечности - например альтруизм тоже можно отнести к типу стратегии приводящей к лучшей выживаемости а значит размножению вида либо выделить в отдельный мотив
Сведение мотивации к трем мотивам это на мой взгляд скорее легкий троллинг Савельева.
Народ таких мыслей не любит - на них не заработаешь

ЗЫ: как бы не узнаю фиделя   

я бываю разным
Меня всего лишь заинтересовало  утверждение о развитии органа мышления из воменоназального органа
Возможно эта гипотеза не верна но забавна

[fidel]

вы внатуре шуток не понимаете 
какая нах разница из чего что )))))
если бы он сказал что мозг возник из члена это было бы тоже верная гипотеза

[Nancy]

мне понравилось про структуры мозга
что один чел использует одни области, а другой другие
из-за этого различие между людьми больше чем между волком и лисой

и про озарение забавно, что это ни что иное как проложение новых связей

[swarm]

уверен ты что правильно его понял ?
приведи если можно пример его текста

например:
http://vk.com/video31775754_165776266

можно думать что это часть стратегии размножения, можно считать что отдельная активность

считать можно что угодно
кстати, не думаю, что он троллит. по-моему, он действительно верит в свои идеи. чем-то напоминает этого товарища http://darorla.org/index.php?topic=761.msg64411#msg64411

[fidel]

кстати, не думаю, что он троллит. по-моему, он действительно верит в свои идеи. чем-то напоминает этого товарища http://darorla.org/index.php?topic=761.msg64411#msg64411

не кажется тебе что ты придаешь серьезное значение концептуальному уровню восприятия ?
Допустим кора создалась из воменазального органа - что из этого следует ? - ничего
Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

[Nancy]

Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

чаще всего форма реагирует на форму
проще чужая жесткость давит на свою жесткость (негибкость, хз как точно сказать)

а что если происходит наоборот со знаком плюс, когда что-то выцепляется и резонирует?
"нравится"?

[fidel]

а что если происходит наоборот со знаком плюс, когда что-то выцепляется и резонирует?"нравится"?

могу предположить что если тема относится к сфере реальных интересов,
ум стимулирует проявления  внимания к теме когда видит это и в других людях

[Теплее]

не кажется тебе что ты придаешь серьезное значение концептуальному уровню восприятия ?

Вопрос можно спокойно отфутболить обратно. Почему тебе нравятся чисто концептуальные выводы гипотеза о том, что орган мышления возник из вомероназального органа?

Радует, что и не воины вполне способны различать концептуализм: "Резюме: в данном подходе есть важный методологический промах: рассуждения ведутся не от некоего набора сопоставляемых аксиом, а из произвольной точки умозрительных суждений. Т.е. не подготавливается должная аксиоматика данного тематического направления исследований. Вместо этого, пришедшая в голову идея принимается за постулат и развивается "логически". Это присуще не ученому, исповедующему научную методологию, а философу". (С) http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

[fidel]

Вопрос можно спокойно отфутболить обратно. Почему тебе нравятся чисто концептуальные выводы гипотеза о том, что орган мышления возник из вомероназального органа?

мне это кажется прикольным
особой концептуальности я в этом не обнаружит скорее парадоксальность

Т.е. не подготавливается должная аксиоматика данного тематического направления исследований. Вместо этого, пришедшая в голову идея принимается за постулат и развивается "логически". Это присуще не ученому, исповедующему научную методологию, а философу". (С)

какие мои действия по поводу этого текста  ?

[Rei]

Посмотри внимательно на то чем он тебя зацепил

чаще всего форма реагирует на форму
проще чужая жесткость давит на свою жесткость (негибкость, хз как точно сказать)

т.е. критиковать джаст фор лулз невозможно?

опять же, тема христианства вон чёто цепляет фиделя. наверное, (исходя из логики нэн) форма реагирует на форму?

ну или ещё так: прихожу скажем я. начинаю хвалить ламарра и то, что "перепросмотр второго типа" по ламарру - самое оно)) когда это вызывает естественную критику - говорю: "ты лучше посмотри, что тебя зацепило, не придаёшь ли ты избыточного значения концептуализму"

ну вы понели.

[fidel]

в общем я пока не вижу суть спора если он таки возник
мужик выдвинул гипотезу и эпатирует ей на масс медиа
мирно пасущихся граждан - это все ?

[Nancy]

т.е. критиковать джаст фор лулз невозможно?

можешь описать работу личностного механизма, когда критика не "джаст фор лулз", а потому что внутри возникает противоречие и как оно отражается на эмоциональном уровне

и когда критика идет "джаст фор лулз", работает ли при этом личностный механизм и что служит побуждающим фактором?

[fidel]

Достатоно забавные рассуждение Савельева о смерти
http://www.youtube.com/watch?v=a5o2d7ek1Go#

[fidel]

кстате Савельев не так прост - например он говорит фразу "Мозг не хочет жить" и рассказывает об очень умных головоногих, которые
после произведения потомства резко отгребают в мир иной

[swarm]

Савельев считает, что мозг во время какого-то активного сознательного мышления расходует гораздо больше энергии, чем в покое. Отсюда он делает много далеко идущих выводов. Реальная разница в энергопотреблении - порядка процента.

http://chem21.info/info/566760/    

Во-первых, мозг метаболически необычайно активен. Вес мозга взрослого человека составляет приблизительно 2% веса тела, но обмен мозга (если судить по потреблению кислорода) достигает 20—25% общего обмена. Это означает, что обмен в мозгу протекает примерно в 10 раз интенсивнее, ч.ем в остальных тканях (включая и костную ткань). Во-вторых, этот обмен сохраняется и должен сохраняться на одном и том же уровне, пока осуществляется нормальная психическая функция. Что бы ни случилось с другими частями тела (при голодании, например), мозг сохраняет свой исходный вес, состав и, вероятно, свой активный обмен. При гипертиреозе, когда обмен в организме в целом повышается на 30—88%, обмен мозга остается нормальным [5]. При шизофрении обмен мозга, определяемый по общему потреблению кислорода, сохраняется нормальным, но это, конечно, не означает отсутствия расстройства. Измерения общего обмена дают суммарные результаты и ничего не говорят о деталях. При старческом слабоумии общий обмен мозга существенно снижается. При эфирном или пентоталовом наркозе обмен мозга понижается на 35—40%. При диабетической коме имеет место такое же понижение [6]. [c.277]

http://www.nkj.ru/archive/articles/12693/

появившиеся сравнительно недавно высокосовершенные приборы — позитронно-эмиссионные томографы и томографы на эффекте ядерно-магнитного резонанса позволили непосредственно видеть функционирование мозга на экране монитора. Собственно, томограф показывает, как распределяется и усиливается поток крови в разных частях мозга при работе его над различными задачами. Усиленная работа того или иного участка требует увеличенного поступления кислорода, и для этого растёт объём местного потока крови. Обычно увеличение составляет 5—10% от нормы. Бывает, что связанный с таким увеличением кровотока рост потребления энергии мозгом ограничивается всего одним процентом по сравнению с потреблением в покое. Так что на возникающий иногда вопрос: «Нуждается ли в усиленном питании ученик, решающий сложные математические задачи?» следует ответить: «Ну разве что лишнюю шоколадку можно выдать страдальцу».

http://hawkish.ru/%D1%81%D0%B6%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D0%BC-%D0%BB%D0%B8-%D0%BC%D1%8B-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0-%D1%83%D1%81%D0%B8/

в то время как мозговой кровоток и потребление глюкозы повысились, использование кислорода - нет, это значит, что не было никакого увеличения сгорания — мозг не «сжег» заметно большего количества «топлива». Именно это и пытаются выяснить нейробиологи до сих пор. Мозговой кровоток не увеличивается настолько быстро, чтобы обеспечить мгновенное увеличение потребления энергии; исследователи теперь предполагают, что скорость течения крови увеличивается, чтобы охладить мозг или унести ненужные продукты. Распад глюкозы усиливается, но без сгорания (окисления) энергетический скачок невелик, возможно, менее 1-го процента.

Все нейроны живут, и, следовательно, получают все необходимые питательные вещества, - постоянно, независимо от наличия или отсутствия "внешних" задач.

[fidel]

swarm савельев действительно несет научно популярную пургу
но его гипотеза о том что кора произошла из органа сексуального обоняния вполне рабочая    в том смысле что ее сложно опровергнуть а то что народ жутка озабочен это очевидно. Мне отчасти нравится его эпатажность