Семья

[fidel]

Мне кажется люди не рождаются воинами и им нужно прйти некоторый путь что бы
достигнуть минимального ПЧФ позволяющей их сознанию не опираться на связи с людьми
и даже пожалуй избегающиего минимально тесного контакта
Но перед этим человек таки проходит через возможно семейные отношения
Как вы думаете этот этап является необходимым для человека ?
Мне кажется что если человек не реализоовался как отец и муж он не знает этих состоний поэтому
они его могут каким то образом привлечь в какой то момент когда это уже будет не нужно и весьма
обременительно Может быть рассуждать по типу раньше сядеш раньше выдеш ?

[vnv]

 - Теперь тебе необходимо преодолеть пагубную привычку: курение. Итак, ты должен бросить курить.
- Учитель, но я ведь и так не курю.
- Правильно! Ты никак не сможешь бросить делать то, чего ты делать не начинал.
- 
- Чтобы бросить курить, необходимо сначала начать курить. Если ты не куришь - этого мало для того, чтобы стать некурящим. Сперва начни курить.

(c) Ray

[Indent]

Может быть рассуждать по типу раньше сядеш раньше выдеш ?

мне кажется это не стоит рассматривать на общем уровне
если порассуждать то можно столкнутся с двумя диаметральными проблемами
с одной стороны неплохо иметь опыт семейной жизни, что бы избежать соблазна когда это ненужно(да и вобще своя семья и ребенок дает такой скилл как умение отвечать за свои действия), но с другой, если специально это сделать можно столкнутся с проблемой привязанности.
я бы если и выводил нечто общее то остановился бы на том что уже есть и ничего не менял.
но лучше не иметь общих представлений, что русому щастье - то немцу смерть

[kira]

Я считаю что семья это конец развитию ) .   Тем более не так то просто ее оставить . Дон Хуан просто  убежал  .  Впрочем не понятно , это вопрос ко всем или только к мужчинам ?   В принципе для мужчин это хороший опыт  чтоб быть бузупречным  , а женщина вполне может и обойтись  и без этого , заводить семью только для того чтоб понять что это такое , она рождается с этим знанием

[Indent]

она рождается с этим знанием

можно об этом поподробнее?

[kira]

Имелось ввиду что в нашем обществе где  у женщин с самого начала времен культивируют это стремление , стремление завести семью  , знание основ поведения в ней , в семье, передается уже генетически  . Мне кажется если  женщина , классическая  , попадет на необитаемый остров ,она и там умудриться завести семью 

[Indent]

а, понял  ты о ЧФ а не о женской природе
ато я было подумал
мне кажетца что эта маниакальная страсть, иметь семью, не наследуется все таки генетически а является резалтом фиксации ТС при воспитании, с последующей работой структур саморефлексии которая и определяет это поведение))
у женских особей млекопитающих сначала работает сексуальный инстинкт(желание секса),и тока  потом при условии рождения ребенка запускаетца материнский.

[kira]

Ты мне будешь рассказывать что уменя сначала работает  ))))))))  Прям таки она такая маниакальная , часто это холодный трезвый расчет . А я говорила как раз о природе

[Indent]

Ты мне будешь рассказывать что уменя сначала работает  ))))))))

как же я мог))))
ну если что то вокрум меня есть другие женщины и они со мной периодически общаютца, так что я тож немного вкурсе че у вас там)))

А я говорила как раз о природе

а о природе говорит поведение))а поведение показывает что самка сначала хочет что бы ее оплодотворили(что не есть создание семьи), а потом у нее рождаетца детеныш и запускается инстинкт обуславливающий создание семьи, при взрослении детеныша семья распадаетца.
у людей желание создать семью не будучи родившей - явление сугубо социальное, что обусловлено работой ЧФ, которая закладываетца при воспитании.
если короче, то женщина без семьи - социально порицаемо и вызывает жалость, жалость - нифига не позитив
что бы был позитив и социум не сказал ну-ну-ну, женщина маниакально ищет мужа....находит и все гут))
ну и да....кроме социального порицания. в следствии того что девочкам упорно вбивают в голову что они - слабый пол, становитца несколько страшно быть без защиты сильного пола.
так что это не природа, Кира, это эгомания))

[fidel]

женщина воен не совсем что бы женщина
мне прада кажется что реальными воинами становятся в довольно зрелом возрасте

[kira]

Иден , ты проводил опрос что ли , хочет ли самка даже перед замужеством ?))))))))   Половое желание у женщины , либидо,  может вообще так и не появится  ,  тем е менее она  идет и делает ребенка .  Ты по моему под властью убеждений  , приятных твоему самолюбию 

Именно женщина хранит это преемсвенность поколений, эту традицию - семью .  ты приводишь частные случаи

[fidel]

я тоже думаю что мужичны играют весма пассивную роль
хотя им я так понимаю так не кажется

[Indent]

Именно женщина хранит это преемсвенность поколений, эту традицию - семью .

обычно при живом разговоре, на этом моменте, я нежно целую женщину в попку)))она так мила когда любуетца собой, и день так прекрасен, что не хочетца нарушать идилическую картину))

Половое желание у женщины , либидо,  может вообще так и не появится  ,  тем е менее она  идет и делает ребенка .

а на этом вобще ставлю памятник)))
женщина дающая себя трахать без желания трахатца, но ради пополнения рядов людей достойна высшей награды)))памятник как симовл женского альтуизма))ничего для себя, все ради выживания вида.

ЗЫ.....если серьезно,мне кажется что ты не отделяешь женскую/мужскую природу, от работы человеческой формы.
они у тебя как-то слились в одно

[fidel]

идент между прочим впалне вазможно что и ради семьи
зря ты так веселишься я много раз сталкивался
ну и патом мне паказалось все люди дети в значительной мере и семья
как то их защищает от мира якабы взрослых 

[Indent]

дык и я сталкивался, вопрос в том это женская природа или компенсация жалости к себе?
то што мужчины играюют пассивную роль тоже несомненно, но речь же не об этом
мне кажетца не стоит путать социальные страхи и энергетику присущую женщине и не присущую мужчине
хотя вопрос интересный, может я чета недогнал
как ты считаешь, зачем человеку нужна семья?

ну и патом мне паказалось все люди дети в значительной мере и семья
как то их защищает от мира якабы взрослых 

это имха не вопрос природы а побочный эффект восппитания присущего людям

[fidel]

ХЗ
Не так давно показывали фильм про лис живущих на свалке
и там вполне социальное поведение и семьи обычные у них
как у людей в сущнасти

[Indent]

Не так давно показывали фильм про лис живущих на свалке
и там вполне социальное поведение и семьи обычные у них
как у людей в сущнасти

и до них добралась эта напасть)))

[kira]

Цитата: kira от Сегодня в 15:42:09
Именно женщина хранит это преемсвенность поколений, эту традицию - семью .
обычно при живом разговоре, на этом моменте, я нежно целую женщину в попку)))она так мила когда любуетца собой, и день так прекрасен, что не хочетца нарушать идилическую картину))

Иден , это доказано социологами , психологами  ,   ты бы не стал целовать в задницу антрополога, скажи он это ?)))))) А женщина априори тупа и она правильно воспримет это несомненно достойный аргумент))))))

а на этом вобще ставлю памятник)))
женщина дающая себя трахать без желания трахатца, но ради пополнения рядов людей достойна высшей награды)))памятник как симовл женского альтуизма))ничего для себя, все ради выживания вида

Так ведь очень много таких , чтоб так изумляться , ты меня поражаешь Иден , это часто мусолят в женских журналах  .  И дело не в альтруизме ,  их не особо прикалывает это занятие , важности такой этому не придают как ты )

ЗЫ.....если серьезно,мне кажется что ты не отделяешь женскую/мужскую природу, от работы человеческой формы.
они у тебя как-то слились в одно

А зачем их отделать  , где ты видел женскую природу без женщины ?

[Indent]

Иден , это доказано социологами , психологами  ,   ты бы не стал целовать в задницу антрополога, скажи он это ?)))))) А женщина априори тупа и она правильно воспримет это несомненно достойный аргумент))))))

я нисколько не оспариваю то, что в агромнейшей части женщина несет в себе семью, и не оспаривал кстати
я вобще не состороник разговоров о дележе приоритетов по половому признаку куда ты пытаешься меня причислить
я говорил о том, что желание иметь семью обсуловленно не женской природой а работой ЧФ
что ты в упор игнорируешь
семья нужна эгоманам)))и желание ее иметь обсуловленно эгоманией
в природе, например, сначала происходит половой акт(беременность), а потом на основании этого энергетического факта создаетца семья, и не наоборот никак))
ну или если ты знаешь о случаях когда животные сначала поженились а потом завели детей, поделись))

И дело не в альтруизме ,  их не особо прикалывает это занятие

насчет альтуризма это ирония, канешно такая женщина идет на секс который ей не интересен ради того что бы при помощи рождения ребенка удовлетворить свои эгоистичные амбиции)))

А зачем их отделать  , где ты видел женскую природу без женщины ?

нигде
но зато я видел женщину без формы с женской природой)))и речь больше об этом))

вобщем если ты вдруг решила что это чета типа половой войны, то акстись))
речь сугубо о том. что желание иметь семью(до беременности) обусловлено почти всегда эгоманией.


кстати должен сказать что холоднее и расчетливее маньяков достигающих свою цель не бывает))
посмотри классику типа "молчания ягнят"

[kira]

Иден , люди таким образом пытаются обрести целостность , разве это эгомания ? По большому счету эгоизм как раз и есть уход от семьи , или сознательное неучастие , или решение не вступать в брак,  с целью посвящение себя пути духовному  .   А женщины посвящают себя ребенку , семье .   Но человеческая форма включает в себя все крайности , в том числе и такое якобы подвижничество , путь воина .  Тоесть я говорю что осутствие стремления завести детей не является доказательством что тобой не движдет человеческая форма .  В то же время такое стремление не будет явным указанием на человеческую форму , мотивов может быть множество , в том то и дело что большинством движет один  .  Все это к тому что не надо грести всех под одну гребенку )

[fidel]

мне позиция киры кажеца более основательной
но чуть бы я поменял акценты Семья отличный щит
но не более Есть одна проблема в том что не у всех достаточно
силы что бы вырастить детей военами

[Indent]

Иден , люди таким образом пытаются обрести целостность , разве это эгомания ?

нельзя обрести целостность себя за счет не себя

По большому счету эгоизм как раз и есть уход от семьи , или сознательное неучастие , или решение не вступать в брак,  с целью посвящение себя пути духовному  .

я не считаю что это можно назвать духовным путем, почему ты считаешь его духовным?

А женщины посвящают себя ребенку , семье . 

альтруизм это форма эгоизма имха)))
они за счет того что не могут быть счастливы самостоятельно используют для этого других
я бы не сказал что они посвящают себя, больше похоже что они посвящают себе))

Тоесть я говорю что осутствие стремления завести детей не является доказательством что тобой не движдет человеческая форма .

а что же еще может?
зачем человеку без формы семья?

Все это к тому что не надо грести всех под одну гребенку )

у меня нету желания никого обижать и куда то грести, говорю как вижу, но если ты обьяснишь мне зачем бесформенному воену семья, то возможно я поменяю свое мнение)))
ты сама же начала с того что

Я считаю что семья это конец развитию ) .

вот это как раз гребля под одну гребенку

[Indent]

Есть одна проблема в том что не у всех достаточно
силы что бы вырастить детей военами

мне кажется что мало кто пытаетца так как военов априори мало

мне позиция киры кажеца более основательной

былоп неплохо если бы ты озвучил мою позицию у меня самого это не сильно получается
я веду разговор о том, сугубо чем обусловленно желание женщины создавать семью(при этом не будучи беременной)

[fidel]

мне кажется что мало кто пытаетца так как военов априори мало

совершенно верно но мы еще надеюсь успеем найти несколько
В смысле я вам успею помочь в этом
Я имел ввиду что у некоторых людей есть импульс что то передать детям
но нужно отдавать себе отчет что это очень непросто

[kira]

нельзя обрести целостность себя за счет не себя

понимание к сожалению может прийти слишком поздно , а до этого скажем вполне может создаться иллюзия полносты . Иначе что человеку делать со своим метафизическим одиночеством ?- выть на луну


"я не считаю что это можно назвать духовным путем, почему ты считаешь его духовным"

это только способ говорить , у меня было мало времни найти более подходящее  для тебя слово ,Иден, тем не менее ты прекрасно понял о чем речь

"они за счет того что не могут быть счастливы самостоятельно используют для этого других
я бы не сказал что они посвящают себя, больше похоже что они посвящают себе))"

Неа ,  материнская любовь другого плана  Ты забываешь , беременность частенько  не планируют )))))) и  где тут эгоизм ?


"а что же еще может?
зачем человеку без формы семья?"

там не прозвучало слово семья   . Кстати ты слово "семья" ты в каком смысле сейчас употребляешь , как социальный институт ?

Хорошо , в моем случае это конец развитию)




опять цитировать так пришлось..(

[Wind]

нужно отдавать себе отчет что это очень непросто

ребенок черпает все как под капирку  с родителей, в большинстве случаев  только своим примером можно проявить и развить воинские качества в чаде..
на каком этапе равзития ребенка стоит предпринимать решительные шаги по обращенитю внимания ребенка на возможность не только тонального развития? нужно ли давать возможнсть ребенку самостоятельно развиваться до какого то маманта не вовлекая его в магичсекое описнаие? как не повредить детскую психику  подобными действиями?
тут возникла мысль, БИ как один из вариантов начала развития

[fidel]

БИ как один из вариантов начала развития

да би один из вариантов
Проблема в том что результат предсказать невозможно
ты как бы вкачиваеш энергию а что с ней будет решает он
И я бы не стремился к тому что бы делать из ребенка маньяка
Чел должен выбирать свою судьбу сам

[Wind]

И я бы не стремился к тому что бы делать из ребенка маньяка
Чел должен выбирать свою судьбу сам

придется толкьо своими действиями и намерением передавать энергию и както способствовать обращнеию внимания чада,  а там уже выбор каждый делает сам, согласен..
По сути нужно проявляца для ребенка так, чтобы образ жизни окружающих людей не вовлекал его в свой омут, а лишь заствлял задумаца...
В этом контексте решающей задачей родителя в воспитании чада стоит показ как и что  выбирать...решать и действовать..

[Rei]

А я считаю, что по сабжу про женщин - желание завести семью это некий социальный инстинкт, как-бы стремление достичь необходимой по её мнению части социальной реализации. А сама по себе сексуальность тут дело десятое имхо, и часто может не выступать ключевым мотивом замужества. Конечно, всякое встречается, я говорю лишь об одной из тенденций, которая кажется мне довольно распространённой в обществе. Инстинктивное поведение, конечно, берёт начало от половой роли, но имхо чисто половое поведение со временем обросло большим количеством чисто социальных стереотипов. Короче, это такая гремучая смесь социополовой роли с чисто социальными мотивами.
И кстати, такое "понимание" соц. реализации у женщин - постепенно уходит в прошлое, потому как эмансипация и т.д. Как грится, час от часу не легче - на смену иллюзии обретения реализации в семье приходит иллюзия обретения соц. реализации в более широком смысле.

[Dwiжей Буdяk]

Я считаю что семья это конец развитию ) .   

почему?

я говорил о том, что желание иметь семью обсуловленно не женской природой а работой ЧФ
что ты в упор игнорируешь
семья нужна эгоманам)))и желание ее иметь обсуловленно эгоманией
в природе, например, сначала происходит половой акт(беременность), а потом на основании этого энергетического факта создаетца семья, и не наоборот никак))
ну или если ты знаешь о случаях когда животные сначала поженились а потом завели детей, поделись))

А зачем их отделать  , где ты видел женскую природу без женщины ?

нигде
но зато я видел женщину без формы с женской природой)))и речь больше об этом))

что ты имеешь в виду под женской природой, и чем она отличается от работы ЧФ?
моё имхо, что ЧФ - это не прога, а движок, и эгомания - всего лишь алгоритм, который можно сменить при желании.

по ходу, ЧФ - это техника (в хайдеггеровском понимании этого слова), программное обеспечение, которое устанавливается челу извне; но вот что интересно: природа содержит в себе те же механизмы, что и орудия труда \взять, например, устройство гена, молекулы, гелиосферы...\
напрашивается мысль о том, что нынешняя природа в своё время была техникой, и разрабатывалась планово, в условиях сознательной конкуренции

относительно женидьбы животных, тут не существенно, на мой взгляд, позиционирование "сначала-потом". интересно вот что: социальные факторы в биосфере проявляются очень часто, не только среди людей - наблюдаю такое среди диких груш сейчас. у нас под Миргородом есть место силы, и там растёт пару сотен небольших деревьев. всего у них несколько стилей форм ствола и ветвей. тусуюцца группками по 4-10, в каждой группе 2-3 стиля формы. можно выделить 3 поколения (взрослые, молодые и дети). вместе бывают только два соседних поколения. у детей полдов нету. у остальных - беспонтовые грушки, величиной с черешню, совершенно невкусные. в некоторых грушах гнёзда маленьких птиц - они там настоко гармонично вписываютца, что возникает идея, сто у всех видов, как и у людей - часть общества живёт по программе, часть продвигает социум сознательно, а часть выходит из матрицы (снимает форму). те груши явно сознательные, их аж распирает от энергии. совсем другой способ мышления, гермафродиты, живут статично, высказываютца формой веток, запахом цветов - весной там, кста, пчёлы - у тех тоже движуха своеобразная. относительно коллективного внимания, смотри ещё на стайки воробьёв - синхронный сёрфинг, роение, флешмоб
и напомню также про фанатичную привязанность лебедей в семейных парах; глупо называть это инстинктом. у кого-то да - просто подражают моде - как бобры )) грызут всё подряд, и им по барабану, что нерационально, не все деревья идут в ход, на плотину, а для заточки зубов можно и мёртвые брёвна использовать. так нет же  валят живые, здоровые деревья, абсолютно бессмысленно, даже там, где и плотину-то не построишь.. очевидно ведь, что кто-то разрабатывает создание плотин - и как их делать бобрам - лучше всего сами бобры могут разобратца, токо не все конешно, а лишь бобры знания, у которых первое внимание работает не хуже второго

[Indent]

что ты имеешь в виду под женской природой, и чем она отличается от работы ЧФ?
моё имхо, что ЧФ - это не прога, а движок, и эгомания - всего лишь алгоритм, который можно сменить при желании.

женская и мужская природа это специфика энергетике
у КК неплохо описана тут

Дон Хуан поражался, что такое заключение не оказало никакого влияния на женских воинов его партии. Это же он заметил и в партии своего бенефактора. Женщины никогда не были так озабочены и так мрачны из-за своей судьбы, как мужчины. Они, казалось, просто присоединились к суждению своего бенефактора и последовали за ним, не испытывая ни эмоциональной усталости, ни измотанности. Если женщины и были затронуты хоть на каком-нибудь уровне, то они остались безразличны к этому. Быть занятыми - вот все, что имело для них значение. Казалось, только мужчины бросили вызов свободе и ощутили ответный удар.

В своей собственной группе дон Хуан наблюдал такой же контраст. Женщины охотно согласились с ним, когда он сообщил, что ресурсов у него недостаточно. Он мог сделать единственный вывод, что женщины, хотя они никогда и не упоминали об этом, с самого начала никогда не верили, что у них есть какие-либо ресурсы. Как следствие, они никогда не могли испытывать разочарования или отчаяния, обнаружив, что они бессильны. Это было известно им с самого начала.

Дон Хуан рассказал нам, что причина, по которой Орел требовал вдвое больше женских воинов, чем мужских, состояла как раз в этом - в том, что женщинам присуще врожденное равновесие, которого нет у мужчин. В критический момент именно мужчины впадают в истерику и совершают самоубийство, если приходят к выводу, что все потеряно. Женщина же может убить себя из-за отсутствия направления и цели, но не из-за краха той системы, к которой она принадлежит.

и эта природа хоть и может быть связанна с формой, но не зависима от нее.
ЧФ это искусственно созданная идея о своей социальной неполноценности, в случае отсутствия мужа или ребенка, которая провоцирует на создание семьи ради нивелирования жалости к себе, которое неминуемо возникает у человека получающего негативную социальную оценку.

[Indent]

относительно женидьбы животных, тут не существенно, на мой взгляд, позиционирование "сначала-потом"

я тоже не считаю это существенным, в общем то я всю эту бодягу с животными развел исключительно для того, что бы проиллюстрировать разницу между желанием реализовать некоторую интеллектуальную идею(тут идея о том, что женщина без семьи - моральный урод нуждающийся в лечении или несчастный человек, нуждающийся в сочувствии) и работой гармонов.
мне кажется что у людей как правило(канешно не всегда) создание семьи опирается именно на социальную идею, а не на гормональный фон.

[Dwiжей Буdяk]

ну, тут кроме гормонального фона и социальных условностей может быть ещё и третий мотив - совместная практика

[Indent]

ну, тут кроме гормонального фона и социальных условностей может быть ещё и третий мотив - совместная практика

тогда это не семья, нету отождествления, я- муж(жена).
все таки слово семья означает нечто конкретное, а закосы под семью не в счет)

[Dwiжей Буdяk]

то, смотря, кто как семью понимает )))
на моё имхо, стандартная среднестатистическая семья - это и есть закос )

[Indent]

я понимаю семью как вариант отношений помогающий реализовать социальную роль, и стремление реализовать эту роль в своей жизни.

а какие еще могут быть варианты?

на моё имхо, стандартная среднестатистическая семья - это и есть закос )

я наверное понимаю о чем ты, но мне кажется что какая бы у создания семьи небыла подоплека это всегда реализация формы, в остальных случаях это эмуляция на публику...тоесть КГ.

[Dwiжей Буdяk]

согласен, токо я совсем не так отношусь к ЧФ, как ты ))
для меня это весьма полезная в практике штука

[Indent]

согласен, токо я совсем не так отношусь к ЧФ, как ты ))
для меня это весьма полезная в практике штука

ну как бы да, если тебе ненужна свобода, то вобщем нету проблем в том. что бы попробовать создать гармоничную личность и так и умереть.
для воена грубо говоря методов фиксации кроме как своей волей не существует. а если существует то тока как вызов

[Dwiжей Буdяk]

ну ведь ТС у всех и асегда фиксируетца волей. токо у воинов это, повидимому происходит напрямую, без посредства ВД
а отн-но свободы, у меня не стоит цель умереть с гармоничной личностью на фронтальной пластине 
возможно я не совсем понимаю разницу, между формой, и её эмуляцией. помоему, любая форма, изначально является эмуляцией

[Indent]

ну ведь ТС у всех и асегда фиксируетца волей. токо у воинов это, повидимому происходит напрямую, без посредства ВД

это какрас увоена она фиксируется волей, а у обычных людей неосознанными структурами, ВД эти структуры отображает() а не формирует. тоесть сначала страбатывает структура(скажем в виде желания выкурить сигарету), а затем ВД говорит "нада выкурить сигарету"

возможно я не совсем понимаю разницу, между формой, и её эмуляцией. помоему, любая форма, изначально является эмуляцией

форма это набор стуктур свойственных определенному виду...у человека это человеческая форма, тоесть структуры которые делают человека человеком в том контексте что принято считать человеком и чеовек зависим от работы этих структур в том плане что он не может делать ничего кроме того что ими определенно....человек не может поступить каким-то другим образом.
Эмуляция это имитация определенного поведения по своей воле, а не по требованию струкутур, которых вобщем то и нет.

[Dwiжей Буdяk]

што за структуры? откуда у них ноги растут? это напрабаотанные в процессе социализации алгоритмы, или их задаёт орёл в ОПТС?
по чьей воле создаются эти структуры?

может ли например, существо другого вида, или бесформенный воин всадить своё энерготело, и пользуясь ЧФ носителя сразу же овладеть его языком и культурным контекстом, как это в фильме "посредник" показано http://www.ex.ua/view/4531064

[Indent]

што за структуры? откуда у них ноги растут? это напрабаотанные в процессе социализации алгоритмы, или их задаёт орёл в ОПТС?

вобщем примерно да,это  сгущения энергии, созданные за счет длительного нахождения внимания на определнный объектах или явлениях. они являются опорами образа себя
без них он тут же растает.
эти сгущения манипулируют вниманием, лишая его своей воли

по чьей воле создаются эти структуры?

изначально к этому прикладывают волю те кто воспитывают ребенка, обращая его внимания на что-то и фиксируя его там, затем человек делает это своей волей, но как правило неосознанно.

может ли например, существо другого вида, или бесформенный воин всадить своё энерготело, и пользуясь ЧФ носителя сразу же овладеть его языком и культурным контекстом

я тут тока могу пофантазировать, сам  никуда не вклинивал свое энерготело, но в принципе вполне возможно, что если существо имеет в распоряжении те же эманации что и другое существо,и точно повторит его настройку.....хуй его знает кароче, помоему воену это просто ненужно.

[Dwiжей Буdяk]

"человек делает это своей волей, но как правило неосознанно"

вот это я и имел в виду.
ЧФ ведь должна по чьей-то воле действовать.
если ЧФ и эмуляция - обе действуют по воле носителя, а разница только в проценте осознанности и управляемости, то между ними принципиальной разницы нет, если орёл тут ни при чём, и челы сами своё обсчество программируют

[Indent]

ЧФ ведь должна по чьей-то воле действовать.

ты немного не понял
когда ты куришь первые несколько сирагет в жизни это твоя воля
но за счет повторения образуется структура и ты свою волю отдаешь структуре, лишаясь ее
эмуляция тут будет полное попадание в состояние курилищика, не являясь курильщиком(не меняя волю на структуру).

если орёл тут ни при чём, и челы сами своё обсчество программируют

орел тут причем
Он задает грубо выражаясь задает границы в рамках которых ты можешь манипулировать волей или создавать структуры
дальше этих границ при жизни выйти не получится.

[Indent]

помоему воену это просто ненужно.

раницы в рамках которых ты можешь манипулировать волей или создавать структуры

древние видящие за счет того что заигрывались фокусируясь на вопросах типа твоего об изучении языка, закрывали себе проход к полному высвобождению. меняя его на просто увеличение сферы деятельности

[Nancy]

мне прада кажется что реальными воинами становятся в довольно зрелом возрасте

ИМХО это зависит от УО, а не от богатого жизненного опыта

не обязательно пробовать героин, чтобы понять что он тебе не нужен

Кастанеда начал свое обучение в 25 (вроде или около того)
А ДХ уже в 24-25 сделал полный ПП...

[Indent]

ИМХО это зависит от УО

а уо от чего зависит?

[fidel]

ИМХО это зависит от УО, а не от богатого жизненного опыта

УО - уровень осознания ?
Я считаю что человеку лучше следовать своей природе а не какой либо внешней идеологии
Мне сейчас даже меня самого как то уже лишнего
Но для тех кто только наччинает жизнь в обществе загружать этой своей позицией я не хочу
Если для тебя естественно жить одной или как то иначе я тока за

не обязательно пробовать героин, чтобы понять что он тебе не нужен

Каку все таки грузили психоделиками поскольку он был дурак
Я рад что у тебя такое четкое пониание

[Nancy]

а уо от чего зависит?

по моему мнению, УО не зависит напрямую от жизненного опыта. Сходи в дом престарелых, и много там людей с высоким УО?
это скорее резальт сдвигов влево и осознания работы восприятия

Я считаю что человеку лучше следовать своей природе а не какой либо внешней идеологии

следовать природе - это женщине родить ребенка? не является ли это той же внешней идеологией?

Каку все таки грузили психоделиками поскольку он был дурак

для тго чтобы раскачать его ТС, и дать ей движение в глубину кокона, а не для галочки)

[Indent]

по моему мнению, УО не зависит напрямую от жизненного опыта

я не говорил что он зависит от опыта, а спросил от чего по твоему зависит УО))

следовать природе - это женщине родить ребенка? не является ли это той же внешней идеологией?

имха и так и так бывает
далеко не все женщины рожая детей следуют идеологии

не обязательно пробовать героин, чтобы понять что он тебе не нужен

тож не совсем понимаю отчего такие прямые линейные суждения
бывает поразному, ты не согласна?

[Nancy]

тож не совсем понимаю отчего такие прямые линейные суждения
бывает поразному, ты не согласна?

слово "не обязательно" подразумевает то, что бывает по-разному, нет необходимости пробовать, также как и не пробовать

поэтому и воину не обязательно проходить опыт семейной жизни, чтобы потом избавить себя от соблазна...потому что все бывает по-разному)

[fidel]

следовать природе - это женщине родить ребенка? не является ли это той же внешней идеологией?

вот в этом ответе уже ошушается твоя женская природа между прочим
Не смысле а в интонации ))))) сорри
Но как бы не настаиваю на данном своем видении ))
Нет конечно я не это имео ввиду

[Nancy]

вот в этом ответе уже ошушается твоя женская природа между прочим
Не смысле а в интонации ))))) сорри

да)
мне кажется, важнее следовать духу, все остальное - поверхностно и особо не имеет значения...у кого-то путь лежит через семью, а у кого-то нет
нет такого "отстреляться пораньше и свалить")))