Алексей Ксендзюк - Нагвализм

Автор fidel, 18 ноября 2011, 17:34

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

fidel

бросающася в глаза  ошипка Ксена в том что нагваль для него субстационален
Для него это нечто находящееся "вне"чего то, в то время как это переживание смещения тс
Три придуманные им базальных комплекса - чсв, чжс для дх выделялись из других объектов тоналя
тем что поглощают больше энергии чем другие Какого то суперзначения в учении дх отдельно чсв не кроме этого не придается
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Теплее

Меня тож позабавил тост ксена за любовь. Рассмешил ответ на вопрос о детях - типа если есть дети, то у воина нет времени на путь.

Самого ксена я представляла себе более самоуглубленным и от этого выглядящим несколько не в себе. А он вполне в себе, такой даже я бы сказала живчик - волнительный и втирающий. Бахтияров по сравнению с ним выглядит более отрешенным и более точным.

Личность ксена ощущается как весьма и весьма жесткая. Даже странно. Такое ощущение, что все практики с восприятием, которые он за всю жизнь выполнил, служили только одной цели - чтоб личность окрепла в боях, стала жесткой и непробиваемой. Тут даже не важно, что чел говорит, какие идеи он исповедует. Вот это само отношение к исповедуемым вещам - ощущается как однозначное, твердое и непокобелимое.

Теплее

Мне показался весьма показательным конец разговора второго ролика. Там говорилось о смыслах и о том, что воин творит себе новый смысл - собственно путь воина.

Как раз позавчера, возвращаясь с работы, мне увиделась такая штука, что личность плотно завязана со смыслами. Смысл - что-то вроде почвы, по которой личность ходит, твердыни, на которою личность опирается. Личность распадается без смыслов. Личность и ее смыслы - это структура где и личность и смыслы находятся в симбиозе. За счастье опираться на смыслы, личность расплачивается полным вовлечением в сансару.

Существует и другая точка отсчета. Оттуда видно личность, видно ее механизмы. Это, грубо говоря, безопорное сознание. Ему не нужно опираться на смыслы. Оно видит смыслы как искусственные, сконструированные подпорки для личности, которые ввергают личность в сансару - заставляют страдать из-за смыслов, защищать свои смыслы, воевать за свои смыслы, радоваться своим смыслам. И вся подобная деятельность "оттуда" выглядит как суета сует.

Мне кажется, что любой, кто переживал хоть раз это покоящееся сознание, это состояние видения, кто знает себя как видящего, воспринимал из "наблюдателя", тот естественно видит проход к свободе. Это то, чего не видели древние маги. Они помешались на силе, потому что не видели прохода к полной свободе. Это то, чего не видел Ксен, потому он призывает искать новые смыслы, делать дубля в сновидении, и делать фигуру безупречности. (Фигура безупречности - это кстати, оч смешит, это ж надо "делателю" додуматься: фигура безупречности!!! это нечто)

Rei

Я согласен с Теплее. Кстати, в одной из своих книг АПК говорит, что ещё не потерял чел. форму, и по его выступлениям видна чёткая опора на трансформацию-переделку личности. Возможно, форму АПК не может потерять как раз из-за своего "цепляния" за личность, и мне кажется понятна причина его зацепленности - в своей теории он считает, что утеряв личность чел потеряет возможность существования. Поэтому Ксен работает только над изменением личности, и дальше этого не идёт. В то время как наблюдатель или безопорное сознание находится как раз за пределами личности.
Личность полностью не теряется, но осознание можно переместить за её пределы, пребывая таким образом в наблюдателе, которому не нужны никакие опоры на внешнее: смыслы, эмоции и т.д. А изнутри личности и будучи личностью невозможно найти проход к свободе, хоть как ни меняй эту личность.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Rocky

Цитата: Теплее от  7 июля 2012, 01:08кто знает себя как видящего, воспринимал из "наблюдателя", тот естественно видит проход к свободе.
"видит проход к свободе" значит, что чел точно знает как сгореть изнутри? Точно знает методы, алгоритм действий? Ты могла бы так сказать, про кого-то, кого знаешь?

А про смыслы может это у АПК такой способ говорить? Пояснение Бахтиярова по поводу осознания (с которым Ксен был согласен) разве неубедительно? Если чел испытал, и не единожды, описанное состояние без объектов и при этом стоит на какой-то такой позиции, то наверное так тоже можно.

Кстати я подозреваю, что АПК трактует термин "смысл" более широко, чем просто "думать мысли". Любой факт понимания чего-либо означает актуальный смысл. Например, прозрение по поводу "структур сознания" или чего-то эдакого невербализируемого. Если оно ясно и может быть использовано в деятельности, значит его тоже можно отнести к смыслам.
Даже иррациональные дзенские "коаны" имеют смысл для своего существования. Если бы его не было, то их бы не придумывали.
Чел без смыслов это животное, при чем не из самых умных. Хомяк например.
Короче можно говорить не про потерю смыслов, а про более утонченные смыслы. Воздушные отрешенно-наблюдательские.
Об этом и говорит АПК, как мне кажется.

А пост Рея вызвал когнитивный диссонанс. Сначала ты упрекаешь АПК:
ЦитироватьКсен работает только над изменением личности, и дальше этого не идёт.
а через предложение говоришь:
ЦитироватьЛичность полностью не теряется, но осознание можно переместить за её пределы
т.е. если личность все же не теряется полностью, то такой процесс разве нельзя назвать "изменением"?

P.S. "наблюдатель" в терминах АПК это "сталкинг осознания" :) типа перевожу :D

Фрау Конь

я так понимаю что апк не перемещает вообще осознание  за пределы а просто меняет личности, это то же ,тока вид сбоку типо :)т.е он некогда не прийдет к такому результату как например рей
вот ты сегодня спас утопающую вот она тебе отдается в подарок вот ты уже без мошонки ходишь потому что она улитка(Куку)

Rei

Цитата: Rocky от  7 июля 2012, 02:20А пост Рея вызвал когнитивный диссонанс. Сначала ты упрекаешь АПК
...
т.е. если личность все же не теряется полностью, то такой процесс разве нельзя назвать "изменением"?
Личность не теряется, и может даже не меняться. Но сознание при этом находится не в личности. За её пределами.

Также я заметил, что если осознание чела никогда не выходило за предел личности, такому челу кроме прочего свойственны определённые стереотипы в мышлении. И Роки как раз демонстрирует таковые в своём посте:

- во первых, личности трудно представить, что можно быть с чем-то несогласным без эмоциоанльной реакции; у личности как бы плотно смешана реакция разума и эмоции. Скорее всего именно поэтому Роки написал, что я упрекаю АПК в чём-то.
Упрёк - это выражение недовольства кому-либо. А есть ещё равнодушная констатация факта.

- во-вторых, личность и осознание - это не одно и то же. Поэтому изменение личности это не изменение сознания, а изменение сознания не обязательно приводит к изменению личности.

Так что занимаясь "сталкингом сознания", Ксен действует из личности, и усилия такого сталкинга направлены в первую очередь на изменение личности, а потом уже (остаточно) на "психоэнергетику", как он говорит. Осознание не отделяется от личности при этом. Иначе АПК не говорил бы, что человеку нужна опора на что-либо внешнее. Кстати, я читал ту зелёную книжку Петровича, и её содержание подтверждает для меня то, что он работает только с личностью и не выходит за её пределы. Вероятнее всего, по причине избыточной осторожности (ведь его концепция говорит, что нельзя полностью выходить за пределы личности) он так и не нашёл наблюдателя. В зелёной книжке про "сталкинг" он говорит просто о личностной внимательности.

Это подтверждается и тем, что широкий арсенал психологических методов саморегуляции и даже упражнения из НЛП Ксендзюк находит подходящими для "сталкинга осознания"  :) , о чём говорит на страницах своей книги, и даже описывает там сами психологические методики. Понятно, что эти инструменты психологии опираются на личностное внимание, и что если бы речь шла о наблюдателе, их использование было бы невозможно.
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Rei

Кстати, вот ещё щас вспомнил. Если личность пытается построить концепцию о пути к нагвалю и неизвестному, то она в своих размышлениях всегда идёт как бы в обратную, противоположную сторону от нужного направления. 
Это какой-то прямо массовый стереотип о разворачивании тоналя, его росте.

Недавно тут постили контуры Лири. Неплохо вроде они описаны, но вот неизвестное чел понимает как очередной новый контур, т.е. если их 6, то это будет седьмой, восьмой и т.д. В то время как его нужно искать до первого.

Вот и у АПК описывается внимание внимания и осознание осознания как новые "инстанции", которые необходимы для успешной трансформации. Всё бы хорошо, только эти инстанции опять-таки как бы надстройки над уже существующим вниманием и осознанием, и мы опять имеем дело с разворачиванием тоналя. Разве что более завуалированным интеллектуальными выкладками, чем теория Ома наприм, но суть остаётся той же.

В то время как путь к освобождению не в обретении надстроек, а в потере части уже существующих - наблюдатель без личности, а не что-то поверх личности.



И также личность имеет склонность объяснять, трактовать по-своему написанное теми, кто неоднократно предостерегал об этой ошибке. Вот наприм парой постов выше Роки так откоментил пост Теплее о потере личностью смыслов:
ЦитироватьКороче можно говорить не про потерю смыслов, а про более утонченные смыслы.
Так что инфа о потере - о такой как есть, без прикрас, без иносказаний и т.д. в мозгу личности превращается... превращается... превращается - из потери смыслов в утончение смыслов (а значит, в усложнение "внутреннего мира"  :) ). Вот-с, понимание личности норовит сделать разворот на 180°, дабы инфу о потере личностных смыслов "превратить" в инфу про обогащение личности смыслами  *ku*
я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.

Теплее

Цитата: Rocky от  7 июля 2012, 02:20"видит проход к свободе" значит, что чел точно знает как сгореть изнутри?
Видит проход к свободе значит высвобождает энергию и значит, что за счет свободной энергии его тс самоуглубляется внутрь кокона. Вот это самоуглубление тс и есть проход к полной свободе.

Цитата: Rocky от  7 июля 2012, 02:20Чел без смыслов это животное, при чем не из самых умных. Хомяк например.
Чел без смыслов - нелюдь. Так бы я еще согласилась. У безмолвного знания нет смыслов. Но безмолвное знание - не животное и не хомяк, например. Хотя хомяк потенциально может обладать безмолвным знанием. Какой-то такой волшебный хомяк. )))) Хомяк "знания". Почему бы нет?

Я те говорю, рокки, безмолвное знание надо пережить, чтоб ощутить, каково это  - вне смыслов (грубых, тонких - без разницы).


fidel

Цитата: Теплее от  7 июля 2012, 04:29Чел без смыслов - нелюдь.
у тебя явно изменилось восприятие. Смыловые структуры опора рационалоьности и ментального тела Ментальное тело очень существенная часть личности
Ксена даже не стоит рассматривать вживую достатоно прочитать небольшой кусок его текста что бы понять что он более чем рационален и совершенно понятно что почему ушел от учения дх как и Ом кстате  На учении дх очень сложно парзицтировать
Для того что торговать книжками нужна опора в массах а крайний радикализм
учения дх не может быть массовым.
Если посмотреть на историю развития буддизма от хинаяны к махаяне - от радикальной установкм на освобождение к всеобщей любви и отказа от ухода в нирвану боддхисаттв "пока последнее жс не уйдет в нирвану" то видна та же тенденция к "осоциаливанию" учения В христианстве тоже четко заметна эта трансформация

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

1234567890

Цитата: fidel от  7 июля 2012, 08:53учения дх не может быть массовым
Я пробовал народу преподносить то как я вижу наше существование. Все относились ко мне как к ненормальному. Это даже прикольно.
Когда чела подводишь к вопросу, который раскроет его лживый способ существования,
чего он только не вытворяет в попытках увернуться от прямого столконовения с этим вопросом.

fidel

добавлю что уже давно существует класификация учения на постепенные и непоспенные пути Постепенный путь - за много жизней непостепенный - освобождения за одну жизнь
Если как то посмотреть на это деление реально то постепенный путь это путь социальной трансформации - попытка улучшение социума в целом. Не постепенный путь это путь собственного освобождения - социум может пайти дальше куда ему заблагарассудица
Непостепенные пути скажем дзогчен считаются в тиб буддизме некоей вершиной духовности при этом считается что этим путем могут идти люди кторые спосбны трансформировать не тело рацио и чувственное  а само сознание
Цитата: neofit от  7 июля 2012, 09:10чего он только не вытворяет в попытках увернуться от прямого столконовения с этим вопросом
я думаю что не нужно даже пытаться трясти людей с фиксированной тс
У них другая энергетика сознания,  другой способ восприятия
С их позиции у них все в порядке а менять энергетику они не способны

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

1234567890

Цитата: fidel от  7 июля 2012, 09:12а менять энергетику они не способны
С некоторыми мне приходилось очень тесно и долго контачить.
Все же некоторые проблески в их восприятии есть.
Но они настолько ничтожны, что менять их вдействительности
дело можно назвать безнадежное
и крайне энергозатратное.
Или же нужно иметь по отношению к этому делу несгибаемое намерение.

fidel

Цитата: neofit от  7 июля 2012, 10:00Или же нужно иметь по отношению к этому делу несгибаемое намерение
пока они с тобой будут контачить ты можеш им как то отдавать свободную энергию
но со временем они как бы переварят тот поверхностный результат который это дает
и вернуца к своему начальному намерению Единственно что можно сделать  это найти тех у кого начальное намерение ориентировано налево и как то им помочь его проявить
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

fidel

страх смерти припоминается не играет в учении дх столь большой роли как у АПК
Он есть естественно но смерть просто советчик а со временем она "перестает пугать"
АПК видимо сильно боится смерти - Кто же будет вешать лапшу народу кроме него ?
И уж я не говорю о мыслях АПК о депрессии охватывающей целые народы
Па моиму это ваабще тянет на анек Какая нах депрессия

(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)