Различение чувственной и когнитивонй "интепретации" объектов

[Nautilus]

Фидель, камрад, а вы различаете чувственную "интепретацию" объектов и когнитивную? Я прочитал некоторые ваши сообщения и нахожу, что вы не различаете эти категории. Вы соотносите результат манипуляций когнитивными процессами с результатом (допустим, что это возможно) манипуляций чувственными интепретациями.

Например, для вас чувственная интепретация повреждения тканей, называемая обычно "порез пальца" равна абстрагированному когнитивному понятию "порез".  И манипулирование абстрагированным понятием "порез" вы приравниваете к манипулированию непосредственно порезом, как результатом повреждения тканей. Проще - если у вас порезан палец, вы как бы можете словом устранить повреждение, превратив  "порез", например, в "дирижабль". А еще круче: вы "снимите" вообще интепретацию - порез, это уже как бы и не порез вовсе, а энергия, как вы изволите выражаться.

Вопрос: исчезнет ли порез, кровь и боль, после ваших "снятий"?  И еще: если порез,кровь и боль - это энергия, то нужно ли останавливать кровь, мазать зеленкой и делать перевязку, отменяет ли ваше "снятие" что-либо, что мы обычно делаем при порезе?  Это очень простые вопросы.

[fidel]

Вопрос: исчезнет ли порез, кровь и боль, после ваших "снятий"?  И еще: если порез,кровь и боль - это энергия, то нужно ли останавливать кровь, мазать зеленкой и делать перевязку, отменяет ли ваше "снятие" что-либо, что мы обычно делаем при порезе?  Это очень простые вопросы.

мы тут несколько раз обсуждали нечто подобное и вопросы действительно простые комрад
Энергетический уровень восприятия возникает через погружение в свое сознание.
Пока ты  находишься на этом уровне ты видиш все ощущения именно как потоки некторорм пространстве.
Порез не перестает быть порезом но реагировать на порез например мазать зеленкоой не обзательно поскольку все ощущения
имеют одну природу и переживание наличия пореза не отличается от переживания отсутствия пореза.
Нужно ееще добавить что энергетическая природа сознания состоит из двух сущностей зрящего и зримого (скажем энергии)
Зримое или то из чего состоит восприятие может воздействовать на зрящего перемещая (эманации как приказы) его внимание.
Сильный порез и связанная с ним боль и вызванный умом  страх скажем могут вызвать перемещение или всплывание зрящего  в более материальное, правое состояние и включить обычные реакции. Что бы этого не случилось у зрящего должна быть активизирована воля, которая позволит ему оставаться в погруженном состоянии.

[Rei]

Проще - если у вас порезан палец, вы как бы можете словом устранить повреждение, превратив  "порез", например, в "дирижабль"

Прям сходу такой интересный вопрос
При построении восприятия (и соотв-но его "разборке") есть кстати и такое, но там не устранить порез, а временно видеть его как нечто иное - совершенно несообразно иное. Это происходит при неправильной работе одного из свойств восприятия. Но это уже глубокий уровень погружения. Наприм чашку можно видеть как, скажем, самолёт (она будет видна как чашка, но её свойства субъективно будут свойствами самолёта, т.е. свойства предмета и его узнаваемый образ перепутываются ).
Однако когда восприятие построится обычным образом, порез будет обычным порезом и никуда не исчезнет. Здесь на форуме даже свой мэм есть по поводу "паяльника"

Сначала можно снимать чувственную интерпретацию, а затем уже и когнитивную.

Вот схема сборки восприятия неплохая:
http://tradicia.forum24.ru/?1-0-20-00000011-000-0-0-1184112653

Спойлер

"Переживание состояния пуруши-пракрити подобно опыту сна без сновидений - неопределенное, неясное, смутное. Это важная точка. С этого момента имеет место переживание состояния пуруши-пракрити, проявление, которое немедленно возникает по крайней мере в одном отношении, подобно тому как переживание себя иногда имеет место в момент пробуждения. Оно технически именуется словом буддхи, которое лучше оставить непереведенным. Мы только объясним, что оно означает. Для ясного понимания, что такое в действительности есть буддхи, следует рассмотреть его вместе с двумя другими таттвами, которые следуют за ним в порядке проявления. Они технически именуются ахамкара и манас. "ахамкара" может быть переведено как "индивидуальное эго", и "манас" - как "ум". Для удобства объяснения мы будем рассматривать их в обратном порядке - манас, ахамкара и буддхи.

Когда мы думаем или говорим о вещи, произнося "это то-то и то-то" - "это корова", например, наша словесная концепция этой коровы, когда мы говорим или думаем о ней, предполагает законченный процесс, который содержит по крайней мере четыре четко определенных операции, даже несмотря на то, что они не всегда могут быть четко определяемы как четыре шага, в тот момент, когда человек совершает их. Эти шаги следуют один за другим так быстро, что во многих случаях они выглядят одновременными. Они могут быть объяснены следующим образом.
В первом шаге задействованы чувства, и он определяется как ощущение. Эта самая первая операция предполагает другую, а именно внимание, без которой вообще не может быть ощущения. Также есть еще одна операция, которая выделяет образ данного объекта из совокупности ощущений, которые поступают к переживающему субъекту со всех сторон. Эта операция является "желанием", т.е. выделением определенной категории или объекта, отличного от других, из смешанной массы.

Это желание, поиск и выделение определенной особой категории или объекта из совокупности ощущений совершенно отлично от ощущения как такового. Эта вторая операция называется созданием образа. Однако это создание образа недостаточно, чтобы человек мог говорить и думать о таком объекте, как корова. То, что сейчас в действительности воспринимается, - это не более чем цветоформа в пространстве с определенными очертаниями. Чтобы трансформировать этот образ в мысль, он должен быть также наделен разнообразными свойствами, такими, как твердость и жизнь. В самих ощущениях не содержится этих свойств. Они берутся откуда-то еще, а именно из памяти, из предыдущего опыта человека. Нет никакого другого источника, из которого они могут быть получены, кроме самого человека. Эти свойства не могут быть чем-либо другим, кроме как частью его собственной личности, основанной на опыте, который он имел как определенное существо, рожденное и помещенное в определенные ситуации. Другими словами, прежде чем цветоформа, выделенная из совокупности ощущений, может быть трансформирована в живой объект, о котором мы думаем как о корове, мы должны дополнить ее чем-то своим.
Кроме того, она должна быть отождествлена и идентифицирована. Человек не может думать или говорить об объекте, таком, как корова, пока он не осознает, что это есть что-то сходное с тем, что он имел в своем опыте в прошлом. Эта идентификация ощущения с частью себя и отождествление его образует третью операцию в психическом процессе, которая в итоге дает человеку восприятие коровы.

Но даже если эти операции полностью применены к корове, человек не может думать и говорить о ней как о корове. Прежде чем человек сможет говорить так о вновь отождествленном образе, он не только должен сравнить его с другими коровами, которых он видел в своем предыдущем личном опыте, но также должен подвести его под вид коровы. Но где он возьмет эту идею вида? Он, вероятно, не имел опыт коровы как вида в своих личных переживаниях. Он знал только отдельных, индивидуальных коров. Он должен, следовательно, иметь стандарт сравнения, который содержит это безличное представление о виде. Только посредством сравнения с этим стандартом человек способен сделать суждение, что это есть корова. Это сравнение с таким стандартом является четвертой операцией в процессе думания и высказывания об объекте восприятия как о корове, а не о лошади или о собаке.
Из этих четырех операций первая выполняется чувствами. Инструменты трех следующих психических операций именуются соответственно манас, ахамкара и буддхи.

Манас - это то, что желает, ищет и выделяет определенную группу ощущений из их массы и рисует в себе определенный образ. ахамкара - это то, что собирает и хранит воспоминания об опыте человека, а также идентифицирует и отождествляет текущий опыт. Совокупность этих переживаний образует человеческое эго. ахамкара - это, другими словами, то, что образует искусственное "я" индивидуальности и выделяет его из реального и сокровенного "Я", которое есть Парамашива. Наконец, буддхи - это то, что не только дает стандарт сравнения, который необходим для формирования суждения, но также служит инструментом, посредством которого конкретный опыт ассимилируется в него для такого соотнесения и сравнения. О буддхи, следовательно, можно говорить как о безличном и сверхличном состоянии сознания ограниченной индивидуальности.
Этот буддхи проявляется из пракрити подобно тому, как переживающий просыпается, следуя тому же самому принципу, который действует в нашей повседневной жизни, когда наше сознание переходит от состояния сна к состоянию бодрствования. Когда пуруша просыпается, это первое пробудившееся сознание после сна пракрити называется буддхи. буддхи - это, другими словами, воспоминание об Универсальном "все-это", которое формирует переживание шуддха видьи, но затем становится тусклым и неопределенным на стадии пуруша-пракрити. Кроме того, буддхи имеет другие содержания, которые возникли из предыдущего опыта человека. Они именуются самскарами, дистиллированными сущностями, абстрагированными от конкретных переживаний нашей повседневной жизни.

Ахамкара.

Из буддхи происходит ахамкара, который является идентификацией человеком себя как отдельной личности. Он не есть только абстрактное "я", но всегда "я такой-то и такой-то". Это "я", или эго, есть совокупность всех переживаний, которые человек имел с детства.
Различие между ахамкарой и буддхи заключается в том, что ахамкара является переживанием "я есть все это, и все это - мое", в то время как буддхи - это просто переживание "все это есть" без какого-либо отношения к "я" и "мое".
Поскольку ахамкара существует посредством отбора отдельных элементов, в качестве владений или частей себя, ее функция - это, главным образом, самоприсваивание. ахамкара может быть понята исключительно как сила самоприсваивания - поставки материалов в эго.
Хотя ахамкара - это опыт, в котором гуна раджаса преобладает, он содержит другие две гуны, но в подчиненной и подавленной форме. Аналогично тамас и раджас существуют в буддхи, хотя саттва в нем наиболее ярко выражена. Важно помнить, что, поскольку пракрити - это просто гуны в состоянии равновесия, все ее производные, такие, как буддхи, ахамкара и все дальнейшие, должны содержать все три гуны, даже если только одна из них преобладает, в то время как другие остаются в подчиненной форме.

Манас.

Из ахамкары происходит манас, который непрерывно занят созданием или выделением образов, по мере того, как чувства дают информацию, относящуюся к внешнему миру. Он также включает фактор внимания, которое постоянно движется от чувства к чувству. Человек может иметь целый мир перед собой, и его чувства могут быть бомбардируемы множеством раздражителей; но эти раздражители могут не производить каких-либо ощущений, если человек находится в состоянии "отсутствия ума". Чувства, следовательно, должны быть во взаимодействии с умом, для того чтобы они могли продуктивно действовать. Ум - это то, что создает образы из чувственных данных. Он является тем же самым, что и манас, поскольку манас - это фактор, который приходит в действие немедленно после того, как чувственные данные получены. Все другие элементы, которые необходимы для того, чтобы воспринимать что-либо, например, корову или лошадь, задействуются позднее. Сначала строится картинка; затем она включается в совокупность предыдущего личного опыта, который образует личное "я", или ахамкару, и сравнивается с общими понятиями буддхи. манас находится недалеко от чувств и выступает посредником между ними и ахамкарой, в то время как буддхи лежит еще дальше, по ту сторону ахамкары. Очевидно, что манас весьма активен и должен беспрерывно двигаться от одного чувства к другому и от чувств к ахамкаре, которому он поставляет все чувственные данные после того, как он превратил их в образы. манас - это, другими словами, состояние активности, или кинетическое состояние, следующее за сравнительно статичным ахамкарой. Оно следует за ахамкарой подобно тому, как состояние активности, когда человек начинает двигаться, следует за его пробуждением от сна. Несмотря на свою интенсивную активность, манас образован, по преимуществу, не из гуны раждаса. манас, как таковой, есть переживание активности во тьме, так сказать, невидимой и непросвещенной светом буддхи. По этой причине он образован, главным образом, гуной тамасом[6][6]. Хотя слепой и работающий во тьме, манас является все же переживанием нащупывания, поиска, однако несознательного. Он, следовательно, источник желаний.

Пять чувств восприятия, пять сил действия и пять рудиментарных элементов.

Манас - это не единственный продукт ахамкары. Две другие группы таттв также происходят из него. Они называются:
а) индриями, которые делятся первоначально на два класса: пять джняна индрий, или чувств восприятия, и пять карма индрий, или сил действия, и
б) пятью танматрами, или рудиментарными элементами.
Индрии - это не физические органы слуха, ощущения через прикосновение, зрения, вкуса и обоняния, и не телесные органы действия, но способности пуруши, которые действуют через эти физические органы. Джняна индрии - это силы восприятия, а карма индрии - это силы действия, которые относятся скорее к их физическим проявлениям, чем к сенсорной и двигательной нервной системе.

Существуют пять джняна индрий:
сила слышания, или чувство слуха (сротра);
сила ощущения через прикосновения, или тактильное чувство (твак);
сила видения, или чувство зрения (чакшу);
сила вкуса, или чувство вкуса (джихва);
сила обоняния, или обонятельное чувство (гхрана).

Существуют пять карма индрий, или сил действия:
сила говорения, или орган речи (вак);
сила хватания и манипулирования руками (пани);
сила передвижения, или движущий орган (пада);
сила извержения, или выделительный орган (пайю);
сила расслабления и сексуального удовлетворения, или производительный орган (пастха).

Следует помнить, что эти физические области или органы не являются пятью силами действия как таковыми. Конечно, обычно они являются инструментами, посредством которых выполняются операции этих сил действия. Фактически они были созданы для этих целей вследствие желания пуруши действовать этими пятью путями. В действительности силы действия расположены в тонком теле. Но если соответствующий физический орган будет поврежден, сила действия, которой он служит как внешний инструмент, еще может найти какой-нибудь другой способ выполнять свои функции. Если, для примера, нога повреждена, сила передвижения, которая является сверхфизической силой, может найти некоторый альтернативный способ для передвижения человека, необязательно столь же эффективный, как при помощи ноги, но все же достаточно эффективный.
Аналогично, пять физических органов чувств (ухо, кожа, глаз, нос и язык) служат как внешние инструменты для действия пяти чувств восприятия. Джняна индрии неидентичны с ними и не зависимы абсолютно в своей работе от них. Эти пять сил проявляются, как было сказано выше, из ахамкары, и они функционируют одновременно с манасом. Имеет место следующий процесс.
Уже было показано, что манас - это источник желаний. Эти желания всегда направлены к одному из пяти путей восприятия: к слышанию, к ощущению через прикосновение, к зрению, к слуху, к вкусу и к обонянию. Также они направлены к тому или другому типов действия: к выражению или речи, к перемещению, хватанию или держанию, к движению, к извержению и к наслаждению сексом.

Другими словами, желание, представленное манасом, не может существовать само по себе. Оно является желанием воспринимать или действовать. Когда пуруша достигает стадии ахамкары и манас возник, тогда возникает и желание. И в этот самый момент также возникают эти десять сил восприятия и действия. Когда желание возникает и принимает эти десять форм, одновременно возникают также десять индрий. "

[свернуть]

[Nautilus]

Спасибо. Это как раз то, что я и хотел услышать, камрады.

Позвольте вам заметить, что когда вы теоретезируете, вы совмещаете "порез", слово заменяющее реальный порез и слово означающее порез вообще, без явления. Плюс добавляете название "порез". То есть, и феномен повреждения тканей и акт наименования словом вы одинаково помещаете в область когнитвных интепретаций. Замечаете ли вы это?

Повторяю вопрос еще раз, с уточнением : на практике, в вашем случае, если прямо сейчас вы порежете палец, вы сможете убрать порез для других? Вопрос понятен? Если вы, не кто-то там, а вы вот сейчас, порезали палец при свидетелях, ваше "снятие интепретаций" и "превращение события в энергию" позволит ли другим свидетльствовать исчерпание события, например пореза пальца? С точки зрения камрада фиделя, "сняв" интепретацию, "превратив порез в энергию", то есть - см.выше - "убрав" таким образом порез "для себя", убрал ли он его для других?
Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью, сняв интепретацию(я и хочу понять, понимаете ли вы это слово) "истекания кровью"?
Проще: если вы внушили себе, что пореза нет, что это "энергия" или "дирижабль", увидят ли другие такие же изменения, а именно - исчезновение пореза самого по себе? Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью?

[Rei]

Повторяю вопрос еще раз, с уточнением : на практике, в вашем случае, если прямо сейчас вы порежете палец, вы сможете убрать порез для других?

конечно нет))) мы же не колдуны какие-нибудь
я занимаюсь освобождением своего восприятия, а не фокусами. Есть такой миф про будду, что к нему пришёл чел, который умел ходить по воде (не Иисус  ). А будда ему и говорит, что что мол толку ходить по воде, меня за 20 рублей лодочник на лодке перевезёт через реку - типа вот цена твоим способностям. А вот освободить своё сознание - этого за деньги не купишь. Такие дела.

[fidel]

Проще: если вы внушили себе, что пореза нет, что это "энергия" или "дирижабль", увидят ли другие такие же изменения, а именно - исчезновение пореза самого по себе? Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью?

комрад, не мог бы ты привести мне текст в котором я что то говорю о внушении ?
и почему порез должен исчезать ?
Ваабще гаваря при достаточном отезде можно и перестать
воспринимать порез скажем и само физ тело, а что воспринимают другие лучше спросить у них
Я например не уверен, что они ваабще что то восприниают

[Nautilus]

Проще: если вы внушили себе, что пореза нет, что это "энергия" или "дирижабль", увидят ли другие такие же изменения, а именно - исчезновение пореза самого по себе? Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью?

комрад не мог бы ты привести мне текст в ктором я что то говорю о внушении ?

Камрад, возможно вы не говорите о самовнушении прямо, но это так обычно называется.  Я хотел узнать только то, насколько вы различаете реальность и фантазии, назовем их так - "предполагаемое", "виртуальное". Фидель, камрад, вы рассуждаете так как будто у вас есть некий опыт, то есть некое реальное переживание. Я пытаюсь понять, отдаете ли вы себе отчет в том, что ваш личный субъективный опыт, то, что в каком-то смысле очевидно для вас - совсем неочевидно для других.. И еще, пытаюсь понять насколько сильно вы обманываете себя, внушая себе, что ваш опыт это именно то, о чем писал Кастанеда.

Ведь то, что писал Кастанеда - единообразно для всех. Если следуя Кастанеде вы "снимите интепретацию" пореза на пальце, то он исчезнет для всех, иначе, следуя вашим утврждениям, вы будете видеть "Энергию", а люди вокруг вас - истекающего кровью человека. Вы улавливаете ход моей мысли? Порез на пальце это не когнитиваня вещь, не следствие социального договора и тп у вас в голове - это порез на пальце, и он требует санобработки независимо от ваших об этом явлении представлений. Не так ли? Если вы не отдаете себе в этом отчет, вы занимаетесь самовнушением, что дескать вы путем этого самовнушения удалили порез. равно ка ки в отношении других тем, например про точку сборки.

[fidel]

Если следуя Кастанеде вы "снимите интепретацию" пореза на пальце, то он исчезнет для всех

комрад, нельзя было бы привести цитату из КК, где что то говорится о снятии интерпретации с порезов и их исчезновениии в результате этого для всех.

[Nautilus]

Спасибо, камрад фидель, я "услышал" то, что хотел. Ну, к примеру, то, что с абстрактным мышлением у вас совсем не густо.

Насчет порезов. Так как вы, оказывается,  камрад, мыслите буквально, "по-пацански", на пальцах, и ответить вам нечего по существу, то я вам напомню, что полный сталкинг или переход во второе внимание, не внутрь вашей фантазирущей головы, в во второе внимание, это - щас внимание - исчезновение из мира первого внимания в телесной оболочке. Уж если вы не читали Кастаснеду и пытаетесь раскрутить меня на вектороное изложение - то это не мои проблемы.

Это плохой тон, камрад, не знать того, о чем рассуждаешь или делаешь вид, что рассуждаешь все время. Не спрыгивайте с темы, камрад, это по меньшей мере не солидно.  И пальцы и порезы тут не причем... ведь это метафоры, Вы надеюсь поняли, что это метафоры или нет, камрад?

[fidel]

Повторяю вопрос еще раз, с уточнением : на практике, в вашем случае, если прямо сейчас вы порежете палец, вы сможете убрать порез для других? Вопрос понятен?

Если следуя Кастанеде вы "снимите интепретацию" пореза на пальце, то он исчезнет для всех

комрад, нельзя было бы привести цитату из КК, где что то говорится о снятии интерпретации с порезов и их исчезновениии в результате этого для всех.

И пальцы и порезы тут не причем... ведь это метафоры, Вы надеюсь поняли, что это метафоры или нет, камрад?

засчитать тебе слив, комрад ?
приводи цитаты из КК  или не засоряй эфир
свои сексуальные фантазии относительно моего мозга оставь при себе
я о тебе еще не такое расскажу если будет настроение
комрад

[now.here]

а почему никто кроме фиделя не вступает в диалоги касающиеся интерпретации органами чувств? органы чувств у всех есть. . а наутилус не засоряет эфир. наутилус достаточно доходчиво сформулировал вопрос. а у меня тоже вопрос. ту же самую суть моей темы выбросили в отдельную тему а наутилуса оставили здесь. почему?  хотя речь о том же.

[fidel]

а у меня тоже вопрос. ту же самую суть моей темы выбросили в отдельную тему а наутилуса оставили здесь. почему?  хотя речь о том же.

так хорошо ?

а наутилус не засоряет эфир. наутилус достаточно доходчиво сформулировал вопрос.

пусть аргументирует цитатами из КК а не фантазирует о пальцах
На те вопросы что он задал я ответил

[fidel]

прошу не париться
пока не будет аргументации ввиде цитат разговора не будет,
о фантазиязх наутилуса я рассуждать не хочу
и прошу не офтопить оценки меня меня не интересуют
форум не обо мне

nowhere если ты считаеш что я не ответил на какой то пост дай пожалуста ссылку
на этот пост - я отвечу

[now.here]

nowhere если ты считаеш что я не ответил на какой то пост дай пожалуста ссылку
на этот пост - я отвечу

видение своего сознания это разве снятие интерпретации? а что такое тогда интерпретация?

[fidel]

nowhere мне показалось я ответил
тебя что то не устраивает в ответе ?
Задай вопрос иначе - возможно у нас разное понимание понятия интерпретации
я пороюсь в определениях
(связанный офтоп будет в дальнейшем удален)

[now.here]

тебе в поисковике сложно набрать набор слов? меня поражает то что точность формулировок наутилуса тебя нисколько не устроила..  например Дон Хуан упоминает о двух видах интерпретаций - органами чувств( выборочное сканирование в результате которого мы воспринимаем мир объектов.). и социальные интерпретации.
все помнят описание  сдвига вниз. точка сборки при этом смещается так что мы продолжаем воспринимать все ту же реальность но очень странным образом. потому что потоки органами чувств интерпретируются необычным образом. а если речь идет о снятии социальной интерпретации явлений то это и нужно уточнять. а наутилус правильно сказал - заявление о возможности манипулировать системой интепретаций органов чувств - тянет на звание волшебника.

[fidel]

nowhere мне лень и в то же время наутилуса может не утроить то что я найду
пусть найдет то что он имеет ввиду как доказательство своей правоты
Я вижу, что он не способен поддержать свой тезис на протяжении одной страницы
http://darorla.org/index.php?topic=1578.msg33155#msg33155

[now.here]

nowhere мне лень и в то же время наутилуса может не утроить то что я найду
пусть найдет то что он имеет ввиду как доказательство своей правоты
Я вижу, что он не способен поддержать свой тезис на протяжении одной страницы

то есть то что я написала постом выше ты опять пропустил мимо ушей.

[Куку]

Если следуя Кастанеде вы "снимите интепретацию" пореза на пальце, то он исчезнет для всех, иначе, следуя вашим утврждениям, вы будете видеть "Энергию", а люди вокруг вас - истекающего кровью человека.

наутилус задает совершенно ненужные вопросы
для чего размышлять на тему что видят другие? воен имеет дело со своим восприятием
достаточно вспомнить рассказ дх о смерти сына
"Я остановился перед ним и сказал парням из дорожной бригады, чтобы они его не трогали... Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул восприятие в положение видения. Я видел, как распадается его жизнь, расползаясь во все стороны подобно туману из мерцающих кристаллов. Именно так она разрушается и испаряется, смешиваясь со смертью"
восприятие дх не означает что парни из дорожной бригады увидели что-то кроме изуродованного трупа

[fidel]

то есть то что я написала постом выше ты опять пропустил мимо ушей.

его вопросы слишком неопределенны
и непонятно что конкретно он хотел сказать
пусть найдет цитату и задаст по ней вопрос

[Майор Хурменко]

Это очень простые вопросы.

Вопрос: исчезнет ли порез, кровь и боль, после ваших "снятий"? 

Для того кто погружается - да, т.к. не будет того кто испытывает боль.

нужно ли останавливать кровь, мазать зеленкой и делать перевязку

Если погрузиться достаточно глубоко, то наверное проблематично это сделать, а вообще думаю было бы не плохо, все воины серьезно относятся к своему телу.

отменяет ли ваше "снятие" что-либо, что мы обычно делаем при порезе?

С  одной стороны  конечно отменяет, ведь ты уже  не сможешь  действовать как  обычно. Рана вртяли зарастет, извини что разочаровал.

на практике, в вашем случае, если прямо сейчас вы порежете палец, вы сможете убрать порез для других?

нет.

Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью, сняв интепретацию(я и хочу понять, понимаете ли вы это слово) "истекания кровью"?

Я понимаю, истекать  кровью это значит умирать от потери крови. Ты ведь так скоро от метафорического пореза на пальце дойдешь до метафорической руки в мясорубке  или оторванной головы. Вообщем наверное так как нет "Я", то никто не истекает кровью. "Другие" могут видеть истекающего кровью но для того кто погружается может не быть "других". Состояние  близости к смерти это естественный сдвиг тс. Речь в теме, если я правильно понял идет о снятии интерпритаций которое начинается из относительно "правого" положении.

Проще: если вы внушили себе, что пореза нет, что это "энергия" или "дирижабль", увидят ли другие такие же изменения, а именно - исчезновение пореза самого по себе?

нет

Если другие видят как вы истекает кровью - истекаете ли вы кровью?

Допустим если другие видят что ты дебил, значит ли это что ты дебил?

Ведь то, что писал Кастанеда - единообразно для всех.

Я думаю ты не прав. Кастанеда как минимум описывал разные случаи, для разных воинов. Кроме того воинами могу стать насколько я понял не все. Тут совсем мимо, не расстраивайся.

насколько сильно вы обманываете себя, внушая себе, что ваш опыт это именно то, о чем писал Кастанеда.

Тут далеко нет никакого культа кастанеды, обсуждаются другие течения которые как-то пересекаются с учдх или даже не пересекаются.

Вы улавливаете ход моей мысли?

Мне кажется у тебя довольно странный ход мыслей, не очень понятно кого ты  хочешь   разоблачить.  Приведи цитаты КАМРАДА, на основе которых ты делаешь выводы, расскажи  о своем опытепо этому  поводу.

Порез на пальце это не когнитиваня вещь, не следствие социального договора и тп у вас в голове - это порез на пальце, и он требует санобработки независимо от ваших об этом явлении представлений.

Порез на пальце сам по себе ничего не требует. То что ты описываешь, это обычное разумное, рациональное поведение. Тоесть то что порезанный палец требует санобработки это тоже твое представление,  разве нет?

вы занимаетесь самовнушением

Самовнушение связано с проговариванием про себя определенных фраз или слов, если учесть что вербальный внутренний диалог тормозится первым,  не очень понятно, как им заниматься при погружении.

переход во второе внимание, не внутрь вашей фантазирущей головы, в во второе внимание, это - щас внимание - исчезновение из мира первого внимания в телесной оболочке.

Как ты думаешь видение, это второе внимание? Я помню что кк с лагордой как-то видели вместе сидя на скамейке, а пацанва прикалывалась над ними, и даже покушалась на лагордину за сиську. Ты считаешь их тела исчезли из мира первого внимания? Может ты перепутал с третьим вниманием?

пытаетесь раскрутить меня на вектороное изложение

Ты себя переоцениваешь.
Векторное изложение, это  ятакпонял из геометрии  за  девятый класс.
Видимо  как  раз  твой уровень, если не начнешь говорить более предметно. Ты мог бы попробовать  привести цитаты КОМРАДА, которые тебя так вдохновили или описать свой опыт, который так отличен от того что ты увидел на этом форуме.

[fidel]

Тут далеко нет никакого культа кастанеды, обсуждаются другие течения которые как-то пересекаются с учдх или даже не пересекаются.

я очень надеюсь что дух учения дх мы сохраняем насколько это для нас реализуемо
конечно могут быть иные мнения но я искренне хотел бы выдержать это направления немного
сдвинув технологию в сторону йоги - хотя это на мой взгляд напрашивается
Например набор точек в описании учдх вполне можно соотнести с энергетическими центрами
По крайней мере часть центров вписывается вполне органично и никаких особых изысков не требует

[fidel]

а наутилус правильно сказал - заявление о возможности манипулировать системой интепретаций органов чувств - тянет на звание волшебника.

скажем ты глатаеш рс - интерпретация органов чувств меняется ?
На мой взгляд может поменяться мир и в нем люди будут переживаться как нечто иное
Но при возвращении скорее всего окажется что для тех людей что не сдвигались
реальность осталась той же. Да и по описанию учения дх видимо так и должно быть
Я кстати недавно попал в совместный сон под рс

[Майор Хурменко]

наутилус правильно сказал - заявление о возможности манипулировать системой интепретаций органов чувств - тянет на звание волшебника.

Если ты в теме "точных формулировок наутилуса" подскажи где кто-то на форуме утверждал, что может воздействовать на физ реальность погружаясь в свое сознание?

[fidel]

Xуми насколько я понял Наутилус считает, что у КК описаны эпизоды
в которых снятие интерпретации с объекта приводит к физическому исчезновению этого объекта
для всех внешних наблюдателей. Откуда он это взял я не знаю

[Майор Хурменко]

fidel, В книжках каки кстати и летают и исчезают и в зверей превращаются и молодеют и взглядом убивают и лечат и заставляют видеть не то что на самом деле - список можно продолжать и продолжать. А Наутилус утверждает -  "Ведь то, что писал Кастанеда - единообразно для всех". И для тебя, наверное, единообразно, ты кстати летаешь? А в ворону превращаешься?
Мне потому что показалось что наутилус тебя спрашивает, значит где-то нашел на форуме эпизоды, где ты утверждаешь что ты умеешь Я надеюсь он прояснит как-то адекватно свой посыл.

[fidel]

Xуми можно наверно сформулировать и так.
Пока что он продемонстрировал, что он не способен  к обычному адекватному общению

[Nautilus]

Далее, Федот, комрад, " сними интеретацию" с денег. ЗАчем тебе деньги - смотри сколько энергиии вокруг! ДАже так - делай деньги из энергии! Ведь если ты можешь снять с предмета "интепретацию" и он станет энергией, ты же тогда должен уметь длать и обратное, да?

Так делай денььги и золото из воздуха, "интепретируя" энергию как золото... Продай чего нибудь. Сделай себе мерс, сынок. ЗАчем у тебя дело-то стало?

Кастанеда про ето не писал? Вот именно, все что ты тут приписываешь Кастанеде, то, что прямо вытекает из твоих слов - бред твоего воспаленного воображения. 

[now.here]

то есть то что я написала постом выше ты опять пропустил мимо ушей.

его вопросы слишком неопределенны
и непонятно что конкретно он хотел сказать
пусть найдет цитату и задаст по ней вопрос

да запихаи ты себе в жопу этого наутилуса! ))) ты на мои вопросы не отвечаешь, уводя тему к наутилусу и к отсутствию у него цитат)))) я тебе привела примеры. там выше где про сдвиг вниз...

[fidel]

Так делай денььги и золото из воздуха, "интепретируя" энергию как золото... Продай чего нибудь. Сделай себе мерс, сынок. ЗАчем у тебя дело-то стало?

этот твой пост будет сохранен, но дальнейший спам будет удаляться
если ты задаеш вопрос то цитируй  текст на котором он основан
Я про материализацию ничего не писал и не понимаю о чем ты меня просиш и на каком основании

[now.here]

скажем ты глатаеш рс - интерпретация органов чувств меняется ?

меняется. но ты не сам ее меняешь. она меняется потому что точка сборки смещается. определенная система интерпретаций соответствует положению точки сборки. внутри первого кольца силы невозможно снимать как ты выражаешься интерпретацию потоков от органов чувств. интерпретация потоков органов чувств меняется если смещается точка сборки.

[зуф]

если ты задаеш вопрос то цитируй  текст на котором он основан

сборище юристов

[fidel]

интерпретация потоков органов чувств меняется если смещается точка сборки.

я писал о снятии интепртации через погружение в область потоков сознания
Об этом ты меня спрашиваеш ?
Если да то почему этот вопрос всплыл сеейчас  когда полфорума написано об этом ?

[now.here]

Наутилус считает, что у КК описаны эпизоды
в которых снятие интерпретации с объекта приводит к физическому исчезновению этого объекта
для всех внешних наблюдателей. Откуда он это взял я не знаю

у наутилуса вообще-то не об этом. утверждая что об этом - ты переводишь стрелки. вот например заметно по тексту хуми что хуми действительно не понял о чем наутилис. а по твоему текту заметно что ты вскользь прочел текст наутилуса. ну или наутилус прав в том что ты не с состоянии понять метафоры.

Пока что он продемонстрировал, что он не способен  к обычному адекватному общению

это ты как рас это и демонстрируешь. тем что игнорируешь вопросы. используя активность чего-то из перечисленного 1)первое внимание. 2) второе внимание. 3)внимание сна. 4)воля второго внимания. - невозможно изменить систему интепретаций. потому что она сама меняется если сдвигается точка сборки. ну или ты орел и ты можешь изменить сложившееся положение вещей задеиствуя волю эманаций орла))

[now.here]

я писал о снятии интепртации через погружение в область потоков сознания
Об этом ты меня спрашиваеш ?
Если да то почему этот вопрос всплыл сеейчас  когда полфорума написано об этом ?

ну тогда мы опять возвращаемся к началу. с каких именно потоков ты снимаешь интерпретацию? и какую интерпретацию ты имеешь в виду?

[fidel]

ну или наутилус прав в том что ты не с состоянии понять метафоры

наутилус гаворил об исчезновении пореза после снятия интепретации для всех наблюдателей
я дейсвительно не понинмаю о чем он и что за метафоры он имеет ввиду

ну тогда мы опять возвращаемся к началу. с каких именно потоков ты снимаешь интерпретацию? и какую интерпретацию ты имеешь в виду?

когда человек погружается в свое сознание он воспринимает не объекты,  а потоки восприятия

[Nancy]

невозможно изменить систему интепретаций

ноу хера, вот мнение ДХ по сабжу:

По  словам  дона  Хуана,  изменение    системы интерпретации означает намерение   ее   постепенно   перестроить.   Это   значит,  что  человек целенаправленно  и  тщательно   расширяет  свои   возможности.   Живя  в соответствии с учением магов, сновидящие освобождают и запасают энергию, необходимую  для  прекращения  рациональных  рассуждений,  и  тем  самым содействуют  предполагаемому  изменению. Он объяснил, что если мы делаем выбор  в  пользу   перенастройки   нашей   системы  интерпретации  мира,окружающая нас реальность становится  подвижной и  рамки  того,  что  мы считаем реальным,  расширяются,  не  подвергая  нас  опасности  потерять ощущение  целостности  мира.  Поэтому  сновидение   фактически  является дверью в другие аспекты того, чем на самом деле является реальность.

     Если  же  мы  выбираем  второй  путь,  путь  отбрасывания   системы интерпретации,  - масштабы того, что можно воспринимать без  возможности объяснить,  невероятно  возрастают.  Расширение  сферы  ощущений  в этом случае так велико, что те  несколько  оставшихся  средств  интерпретации неспособны вместить  всего  разнообразия  мира.  При этом нас охватывает чувство потрясающей реальности того, что  казалось  нереальным, и полной нереальности того, что всегда казалось реальным, но  в  действительности не являлось таковым./quote]

[now.here]

ноу хера, вот мнение ДХ по сабжу:

не по сабжу. милая ненси, прочтите всю главу и вы поймете о чем там речь(может быть).

[Nancy]

ноу хера, если позволяют возможности, можешь выражаться более четко и не добавлять своих интерпретаций к текстам ДХ?

[Nancy]

так чтобы было выгодно вам - точно не могу.

а ты попробуй объективно и без фантазий,с цитатами, если возможно,аргументированно выразить свою мысль. что у тебя вызвало противоречия?

[now.here]

можешь выражаться более четко и не добавлять своих интерпретаций к текстам ДХ?

Ничево сибе. Ну, то что вы эксперт в тайцзи - я уже слышал. Но вот то, что существуют некие "тексты ДХ" - это же просто сенсация! Фурор. Ссылку не дадите?

Nautilus, у нее еще не такие лулзы есть. есть еще о том что органы чувств(орган слуха, орган зрения, и тд) фиксируют точку сборки))))

[Nancy]

это утверждение принадлежит Иденту, а не мне

Как вы считаете, можно ли не мудрствуя лукаво сказать, что внимание сновиденья это способность к осознанному восприятию без опоры на поток от органов чувств?
в первом внимании ТС фиксируется за счет этого потока.

[now.here]

это утверждение принадлежит Иденту, а не мне

удалили пост. я еще раз приведу ссылку где ты утверждаешь что органы чувств фиксируют точку сборки :

и таки очень хотелось бы получить ответ от Идента, как же органы чувств фиксируют тс

[Nancy]

без хера,  читай тему
это вопрос к Иденту, с которым он не справился

[fidel]

удалили пост. я еще раз приведу ссылку где ты утверждаешь что органы чувств фиксируют точку сборки :

стоит различать первичный поток от органов чувств и полный поток восприятия опирающийся на чувственное восприятие от органов чувств. Задавая вопрос о фиксации органами чувств Ненси имеет ввиду, что нужно различать первичный поток от органов чувств и полный поток восприятия имеющий место в первом внимании, получаемый из первичного потока от органов чувств. И ее утверждение состоит в том что  что первичный поток от органов чувств никак не фиксирует тс. Сознание полчает первичный поток деллит его на объекты и идентифиицрет
их сотнося с элементами когнитивной системы и именно в этот момент возникает фиксация сознания объектным миром. Первичный поток чувственного от органов чувств не фиксирует тс
Я бы попросил не цепляться к словам с очевидным смыслом Ненси всего лиш сократила выражение
которое от этого не стало менее понятным

[now.here]

Я бы попросил не цепляться к словам с очевидным смыслом Ненси всего лиш сократила выражение
которое от этого не стало менее понятным

началось всё с того что вообще-то именно ненси прицепилась до слов  Identа. ты снова переводишь стрелки? прицепиться к ненси не за что. с ней можно только повеселиться ))))

[now.here]

Задавая вопрос о фиксации органами чувств Ненси имеет ввиду, что нужно различать первичный поток от органов чувств и полный поток восприятия имеющий место в первом внимании, получаемый из первичного потока от органов чувств. И ее утверждение состоит в том что  что первичный поток от органов чувств никак не фиксирует тс. Сознание полчает первичный поток деллит его на объекты и идентифиицрет
их сотнося с элементами когнитивной системы и именно в этот момент возникает фиксация сознания объектным миром.

вот видишь как ты четко и лаконично все определил. наконец-то. спасибо.
(а  Ident  тоже ведь сократил выражение и ано  не стало менее понятным от этого)

[fidel]

(а  Ident  тоже ведь сократил выражение и ано  не стало менее понятным от этого)

я считаю что идент ошибся, сказав что поток от органов чувств фиксирует тс,
а на самом деле этот поток не играет роли в фиксации.

[now.here]

 я повторюсь что от его сокращения смысл не стал менее понятным, потому что заметно что  Ident поставил вопрос о фиксации настройки сна. что проехало мимо внимания ненси, судя по всему только потому что у ненси нет подобного опыта. согласись что не интересно ей было обсудить внимание сна. ей было интересно донести до всех что она умеет сдвигаться а  Ident нет. а теперь мне интересно почему ты, fidel, делаешь то же самое что и ненси - проезжаешь мимо основного смысла старт-топика. я бы никогда не сказала что ты как ненси - понятия не имеешь о смещении точки сборки. у тебя зуб на  Identа?

[now.here]

придется опять чистить тему

сразу надо было бы нормально ответить на вопрос про интерпретацию. и удалить тему-наезд ненси "Вопрос Nancy к Ident о фиксации ТС органами чувств". а теперь тебе конечно больше придется отвлекаться ))

[fidel]

nowhere просьба ограничиться темой