Контролируемая глупость и магия

Автор vnv, 14 мая 2013, 12:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

vnv

Дельфины не спасают людей. Дельфины с ними просто играют, а в результате те, кого во время игры толкают к берегу, рассказывают о спасении, а те, кого толкали от берега, никому ничего не рассказывают.

Интересно следующее: почему дон Хуан, для которого всё -- контролируемая глупость и всё равнозначно, тем не менее, выбрал стремиться к третьему вниманию и делать то, что для этого нужно (искать нового нагваля и т.п.)? Вместо того, чтобы, скажем, бухать вместе с Лусио. По принципу "все вещи равны, но некоторые равнее" или просто у этого человека знания была такая склонность натуры, а о тех людях знания, у которых склонность натуры была к алкоголю, мы ничего не знаем, потому что о них не пишут книжки?

Вопрос к здешним левосторонним товарищам, для которых вроде как всё равнозначно/безличностно/etc: почему вы продолжаете заниматься "магией"?

fidel

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:36Вопрос к здешним левосторонним товарищам, для которых вроде как всё равнозначно/безличностно/etc: почему вы продолжаете заниматься "магией"?
союзник для дх не относился к кг Кроме того можно вспомнить эпизод когда КК спрашивает дх - второе внимание важно ?
ДХ ответил, что второе тоже неважно, но жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

vnv

>союзник для дх не относился к кг
Про союзника -- мутноватый эпизод в том разговоре. Дон Хуан мотивирует неприменимость КГ к союзнику тем, что его нельзя увидеть (если человека можно увидеть как энергетический кокон, то кажущийся человеком союзник всегда будет выглядеть человеком), но в следующих книгах говорится, что союзников видеть вполне себе можно.

>ДХ ответил что второе тоже неважно, но
>жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
А почему важно себя не ограничивать? :) Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?

Nancy

мне показалось что под "занятиями магией" vnv имеет в виду какую-то внешнюю активность

хотя разницы во внешней деятельности воина и не воина практически нет
разве что увлечение БИ

fidel

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 13:23Про союзника -- мутноватый эпизод в том разговоре. Дон Хуан мотивирует неприменимость КГ к союзнику тем, что его нельзя увидеть
ты неправ не хочется искать но дх назвал союзника силой и именно этим мотивировал не отношение его к кг
Цитата: vnv от 14 мая 2013, 13:23А почему важно себя не ограничивать?  Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?
это нескака иное Личность выбирает то что  ей полезно или нужно а дх просто следовал своей естественности
Разницу не так прпосто уловить, но легко увидеть - в одном случае опора на личностный механизм в другом нет
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Nancy

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 13:23жить только в первом значит неоправдано ограничивать себя
А почему важно себя не ограничивать?  Тем более если для достижения второго надо ограничивать себя в первом?

знание тела о том, что ограничения может не быть становится движущей силой в каком-то смысле


vnv

Цитата: fidel от 14 мая 2013, 13:29ты неправ не хочется искать но дх назвал союзника силой и именно этим мотивировал не отношение его к кг

- Какими ты воспринимаешь союзников, дон Хуан? Для меня они выглядели обыкновенными людьми, по крайней мере, так я их воспринял. Как бы они выглядели для тебя?
- Как обыкновенные люди.
- Но как же тогда их отличить от настоящих людей?
- Люди, когда их видишь, имеют форму светящихся яиц. Союзник в образе человека всегда имеет форму человеческого тела. Именно это я имел в виду, когда говорил, что союзника невозможно увидеть. Союзников невозможно увидеть потому, что они всегда принимают чью-то форму - собак, койотов, птиц, даже перекати-поля. Разница в том, что когда их видишь, они сохраняют форму того, чем прикидываются. Понимаешь? Каждое существо и каждый предмет имеет свойственную ему специфическую форму когда его видишь. Человек, например - форму светящегося яйца, другие существа - какие-то свои формы. Только союзники, - и когда их воспринимаешь в обычном режиме, и когда их видишь, - сохраняют одну и ту же форму, которую копируют.

Я говорю, что практикую контролируемую глупость по отношению к людям, и говорю так потому, что способен их видеть. Однако я не могу увидеть, что скрывается за союзником, поэтому он для меня непостижим. Как, скажи на милость, могу я контролировать свою глупость, сталкиваясь с тем, чего не понимаю? По отношению к союзнику и Мескалито я всего лишь человек, который знает как видеть, человек, который поражен тем, что он видит; человек, которому никогда не будет дано постичь все, что его окружает.


>Личность выбирает то что  ей полезно или нужно
>а дх просто следовал своей естественности
То есть дело именно в том, что естественностью ДХ была "магия", а не "бухло"?

Diana

Все пути одинаковы - они ведут в никуда. Спроси себя, есть ли у этого пути сердце? Если есть - путь хорош; если нет - он бесполезен. Все пути ведут в никуда, но у одного пути есть сердце, а у другого - нет. Один путь доставляет радость, и пока ты идёшь по нему - ты неотделим от него; а другой путь заставляет тебя проклинать всю свою жизнь. Один путь наделяет тебя силой, другой - лишает её. (Карлос Кастанеда)

Nancy

кто может выбрать бухло - сущность или личность человека?

swarm

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:36Дельфины не спасают людей. Дельфины с ними просто играют, а в результате те, кого во время игры толкают к берегу, рассказывают о спасении, а те, кого толкали от берега, никому ничего не рассказывают.

Интересно следующее: почему дон Хуан, для которого всё -- контролируемая глупость и всё равнозначно, тем не менее, выбрал стремиться к третьему вниманию и делать то, что для этого нужно (искать нового нагваля и т.п.)?
Похоже, не все выбирают именно так:
ЦитироватьЯ заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: "Если все равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?"
- Иногда человек знания так и поступает, - сказал дон Хуан. - И однажды он может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения.
Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю "выбрал", потому что вижу. Но на самом деле выбрал не я. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.

Nancy

Цитата: riga от 14 мая 2013, 14:53
Похоже, не все выбирают именно так:
ЦитироватьЯ заявил, что, доводя наш спор до логического конца, можно сказать: "Если все равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?"
- Иногда человек знания так и поступает, - сказал дон Хуан. - И однажды он может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения.Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры. Я говорю "выбрал", потому что вижу. Но на самом деле выбрал не я. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.

хорошая цитата, я бы еще выделила эту часть)

swarm

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 12:36о тех людях знания, у которых склонность натуры была к алкоголю, мы ничего не знаем, потому что о них не пишут книжки?
Зато знаем из книг о нескольких, склонных что-нибудь покурить/пожевать/сварить :) И вообще - правильно говорить не "алкоголь", а "огненная вода силы" :)

fidel

Цитата: vnv от 14 мая 2013, 13:52Однако я не могу увидеть, что скрывается за союзником, поэтому он для меня непостижим
ключевое слово в даном случае "непостижим"
Лучше мне кажется понимать это как "воспринимаем рационально"
То есть рациональность это "глупость" (за исключением того что связано с поддержкой жизни) и эту глупость нужно отслеживать и контролировать.
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Nancy

Цитата: fidel от 14 мая 2013, 15:13То есть рациональность это "глупость" (за исключением того что связано с поддержкой жизни) и эту глупость нужно отслеживать и контролировать

опять же, это возможно, когда рацио уже пробито

Rei

мне понравилось как Нэнси написала
Цитата: Nancy от 14 мая 2013, 13:25мне показалось что под "занятиями магией" vnv имеет в виду какую-то внешнюю активность
внв будто писал про какое-то "делание", внешнюю активность. А путь это другое - им не "занимаются" как бизнесом или научной деятельностью или спортом. Воин просто оставляет те глупости, которыми он жил, которые составляли его смыслы и мотивы, желания -  потому что он начинает видеть, что это глупости. Что в них ничего нет. Но поскольку рано или поздно от также начинает видеть, что вообще всё, чем он жил (всё связанное с первым вниманием) - это равнозначные глупости, т.е. что ни делай - один фиг глупость - то он начинает выполнять контролируемую глупость. И это путь.

Но также КГ невозможна, если вопрос связан с неизвестным, т.е. если он не связан с обычной жизнью. КК очень точно описал этот вопрос. Почему я не выберу смерть? Потому что она относится к неизвестному - я не могу сделать тот или иной выбор, потому что я ничего не знаю о смерти. Я не знаю - жить, умереть - это "вообще" глупость, или нет. Поэтому как я выберу?  :)
Самого основания для такого выбора нет.
Да и жизнь воина - это и так почти смерть. Обычный чел хочет жить, если ему хорошо, и хочет умереть, когда всё, чем он жил разрушилось, когда ему плохо. А воину не так и не так. Он как бы не живёт. А чтоб выбрать смерть - надо быть живым. В смысле, надо думать, достаточно ли хорошо - жить. Или лучше сразу нах  :) Ну т.е. какая-то внутренняя выгода должна быть задействована в вопросе.

я когда-то напечатала одно слово. и с тех пор никак не могу остановиться.