Механичность движения внимания иее отсутствие

[Anya]

невозможно описать метод сохранения инергии не используя термины насроика, тс , ее фиксация и движение
уже само наличие этих терминов в описании новых видящих говорит о том что они делали

[1234567890]

состояние потери контроля определео недосжатым тоналем при более максимальном сжатии не астатся и следа от поиска контроля патамучто нирвана

Было так, что я практически не понимал, что надо вернуться назад
Правда на нирвану не очень то было похоже. Лютый неадекват.

[Rei]

можно наверное упомянуть здесь что соответсвено опсианию в книшках - кром иманаций ничего нет. осознанию неоткуда взяца как тлько ис иманаций

У КК даже больше сказано - нет ничего, окромя эманаций Орла. А эманации Орла - это ни что иное как команды Орла. Соответственно, утверждается, что нет ничего, кроме команд Орла.

Однако на практике можно увидеть, что это не так.

Сначала воспринимаются "структуры". Структуры - это результат воздействия команд Орла на захваченное (заключенное в форму из эманаций - кокон) осознание.
Затем воспринимаются собс-но эманации. Они свободны, т.к. это команды Орла в том аспекте, когда они не давят на кокон. Т.е. это "команды" сами для себя, а не для нас. Сами-то для себя-то они свободные. Ведь это только для кокона они давящий аспект. Вне кокона они собс-но просто формы. Будучи свободными, они проходят всё, не зная препятствий. И только натыкаясь на препятствие в виде автономного кокона, они принимаются на него давить, с целью разрушить его. Здесь возникает не осознание, а механизм первого внимания - ответка кокона, временно (на время жизни) компенсирующая разрушающее давление эманаций. Из этого механизма растёт куча других, заканчивая личностью.

За ними воспринимается собс-но осознание, которое вне команд Орла, вне эманаций. Возможно, что неправильно называть его "осознанием". Это как бы его основа, и она вне механизма, созданного Орлом. Ты правильно пишешь, что у него нет своей воли. Т.к. для неё нет области применения. Там всё однородно, и нет разделения на субъект и объект. Соотв-но, воля там  незачем, внутри полной однородности и недвойственности её не к чему применить. Возможно, это абсолют.

Когда я это видел, мне также показалось, что буддисты правы наприм в тех изречениях, где говорится, что никто не умрёт, потому что никто никогда и не рождался. В каком-то смысле эта основа осознания пребывает в неизменности и нет того, чтобы её часть была захвачена какими-то механизмами, чтобы потом из этого возникла иллюзия наших жизней. Т.е. их (нас) действительно на самом деле нет и не может быть. Однако же сейчас я сижу внутри всех этих механизмов, воспринимаю мир первого внимания, двойственность, пишу тут сообщение. Вот это парадокс 

ДХ где-то говорит о подобном, что осознание, обращаясь к самому себя видит не основу осознания, а иллюзию в виде Орла и его эманаций.
Вот в этом баге причина всего иллюзороного восприятия жизни, себя, и мира. Однако ж, не на столько долго, чтоб в этом можно было разобраться А только на время до наступления смерти. С этой позиции так и есть, что никто никуда не идёт - механизмы-то нельзя "втащить" в основу осознания, и в коконе ничего не меняется в принципе.

[fidel]

У КК даже больше сказано - нет ничего, окромя эманаций Орла. А эманации Орла - это ни что иное как команды Орла. Соответственно, утверждается, что нет ничего, кроме команд Орла.

это сказано для КК и описывает его состояние
такого  же типа фраза - нагваль это то с чем мы никогда не имеем дела
То что нет настройки и она не формирует первое внимание не значит что
эманации перестают быть командами Область свободных эманаций это совершенно другое

Там всё однородно, и нет разделения на субъект и объект.

может быть все таки сказать, что нет субъекта как объекта ?

Соотв-но, воля там  незачем, внутри полной однородности и недвойственности её не к чему применить. Возможно, это абсолют.

воля применяется для перемещения области восприятия или скорее "зрения"

С этой позиции так и есть, что никто никуда не идёт - механизмы-то нельзя "втащить" в основу осознания, и в коконе ничего не меняется в принципе.

я думаю то что никто никуда не идет понимается в смысле того что идти куда то это желание эго и оно блокирует настоящее движение или открытие своей воли у субьекта
ты свое состояние принимаеш за апсалютное   Буддисты принимают свое фиксированное состояние за единственно возможное и считают что "все" это "все известное"
Конечно так можно построить некое представление что есть только апсалют
в виде всего что может быть построено из известных эманаций
И они проклассифицировали все воспринимаемое в виде набора дхарм и
восприятие на этом уровне считают абсолютным
Но таким образом абсолютизируется известное а за гранью известного есть еще бесконечность неизвестного

[Anya]

кароче  описание служит указателем направления к осознанию того что свдиг тс возможен,
помогает смещаца левее,
и описывает выбор конкретного индивида и все особенности его пути с сердцем 
а про орла и его иманации самая меня утраивающая инфа:
Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.
для описания свободного сстояния кроме слова - бесконечность ничего не подходит

[Indent]

У КК даже больше сказано - нет ничего, окромя эманаций Орла.

еще вроде намеренье(дух) есть))

[fidel]

представление об абсолюте который якобы "все" возникают у людей которые не прошли достаточный отрезок пути деления восприятия на видимое и видящего Сначала нужно пройти  этап полного разделения иначе
то что видица как объединение в абсолют будет фиктивным и сводится скорее к смешиванию духа с материальной составляющей

[Anya]

У КК даже больше сказано - нет ничего, окромя эманаций Орла.

еще вроде намеренье(дух) есть))

когда речь шла о точ что такое мир объектов настроика и восприятии первого вн - говорилось что на самом деле нет никаких объектов а есть иманации орла
А когда речь о сдвиге - то о проявлении духа

[swarm]

в сознании при сдвиге отсутствует понимание каким должен быть образ себя, поэтмоу возникает опасение что неполучица сгенерить ис себя чтото чтобы никто не заметил.
вопрос - откуда тогда в таком состоянии понимание что образ себя нужен для адекватного кантакта с людьми если незнаешь как его сгенерить?
максимум что можно сымулировать - отсутстве интереса и то физичиски например опуская глаза

По-моему, "инстинкт" построения коммуникации с членами своего вида это штука более глубокая и базовая чем какая-то конкретная настройка. Как в обычном состоянии очень странно выглядят психи и торчки (даже если их внешнее поведение не выделяется), так и в сдвинутом состоянии заметна демонстрация людьми разумности и озабоченности собой, и свое им несоответствие. (Кстати, эти человеческие разумность и озабоченность собой выглядят со стороны очень ограниченными и демонстративными.) Мы как бы непосредственно считываем свою коммуникативную неадекватность на уровне "тела", для этого не нужна опора на разум.

[fidel]

когда речь шла о точ что такое мир объектов настроика и восприятии первого вн - говорилось что на самом деле нет никаких объектов а есть иманации орла

не совсем так
Лучше сказать что объектный мир творит тональ и без него он не существует