Осознавать себя во сне и наяву

Автор Рычаг, 10 февраля 2013, 22:38

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Рычаг

fidel, чем тогда ты считаешь вполне реалистичный, но не осознанный или даже осознанный сон? Подобием 1го внимания или просто глюком?
Цитата: fidel от 11 февраля 2013, 11:32И почему только аннализ а синтез уже не порождает ум ? 
Синтез тоже. И всё, чем способен заниматься ум, включая дедуктивный метод Шерлока Холмса.

fidel

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 11:45fidel, чем тогда ты считаешь вполне реалистичный, но не осознанный или даже осознанный сон? Подобием 1го внимания или просто глюком?
я считаю что это поруженная на уровень естественного сдвига тс собирает эманации и они интерпретируются личностным
механизмом
Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 11:45Синтез тоже. И всё, чем способен заниматься ум, включая дедуктивный метод Шерлока Холмса.
формулировка должна быть точной  а то и у ома и апк склонность что то сказать потом поменять десять раз паходу
Я читал ома и видно что он все время меняет терминологию в завимсости от того что несет Так можно описать все что угодно, и при этом ничего не описывать. Стоит начать спрашивать, что он понимает под какимито терминами он начнет вилять задом и привоодить стишки бг
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Рычаг

Цитата: fidel от 11 февраля 2013, 11:55я считаю что это поруженная на уровень естественного сдвига тс собирает эманации и они интерпретируются личностным
механизмом
Личностный механизм таскается вместе с точкой сборки? Но глючит, собирая из новых эманаций знакомые образы?

fidel

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 12:08Личностный механизм таскается вместе с точкой сборки? Но глючит, собирая из новых эманаций знакомые образы?
где то так Это не глюки толлько, это интерпретация так работает и в реале тоже
Но па ссути основная разница между первым и вторым  вниманием в наличи личностного механизма 
который  формиурет объектный мир
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Рычаг

Цитата: fidel от 11 февраля 2013, 12:09где то так Это не глюки толлько, это интерпретация так работает и в реале тоже
А чтО при этом во сне должно вспонить или понять, что всё видимое во сне - собственно сон? А то ведь личностный механизм мастырит свои интерпретации не догоняя, что ТС сдвинута и это не привычная реальность повседневной жизни.

fidel

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 12:14А чтО при этом во сне должно вспонить или понять, что всё видимое во сне - собственно сон? А то ведь личностный механизм мастырит свои интерпретации не догоняя, что ТС сдвинута.
рациональная часть сознания может понять откуда она берет данные
в данномм случае чел может отчасти включить рациональный ум  и порывшись в памяти достать из неё реальный образ
и его память не просыпаясь полностью либо понять что во сне есть нечто иррациональное
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Anya

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 11:16Там, короче, Воля отбирает и зажигает эманации,
из этого утверждения следует что есть чтота еще кроме иманаций :)
у кк - совершенно четко и не один раз написано -  нет ничего кроме иманаций и
"тс отбирает иманации"  :D а не воля
ани настраиваются в тс
выделяется инергия настройки - воля
активация которой возможна в удаленом от стенки кокона положении
а у стенки кокона - активны команды орла и у внимания нет собственои воли


Рычаг

Цитата: Anya от 11 февраля 2013, 12:21из этого утверждения следует что есть чтота еще кроме иманаций
у кк - совершенно четко и не один раз написано -  нет ничего кроме иманаций и
"тс отбирает иманации"
И правда забавно. ТС, которая отбирает эманации, само-то эманация? Да неважно. Забей. Тема не об устройстве коконов, а об осознанности. Порадуешь меня ссылками?


fidel

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 12:30И правда забавно. ТС, которая отбирает эманации, само-то эманация?
тс - выделенная область эманаций
Цитата: Anya от 11 февраля 2013, 12:21из этого утверждения следует что есть чтота еще кроме иманаций
возможно лучше сказать "кроме эманаций в вопринимаемом ничего нет"
но то чего нет в воспринимаемом  не обязательно не существует
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)

Рычаг

Спасибо всем за беседу. Пойду сопоставлять, экспериментировать, учебники полистать...

fidel

Цитата: Рычаг от 11 февраля 2013, 16:08Спасибо всем за беседу. Пойду сопоставлять, экспериментировать, учебники полистать...
и тебе спасибо за вопрос 
вот некая небольшая общеизвестная инфа к размышлению из википедии:
Пуруша

ЦитироватьВ философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Пуруши являются вечными, их основные свойства — отсутствие свойств (ниргуна) Однако Пуруша, созерцающий пракрити склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами.
(сталкер не обязан понимать то, о чем он говорит)